LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
All'udienza in camera di consiglio del 12 maggio 2006, ha
pronunciato la seguente ordinanza nel ricorso n. 422/2005 di reg.
gen. ric., proposto dal sig. Francesco Fallara, assistito dal rag.
Lorenzo Fallara;
Contro l'Agenzia delle entrate di Novara, avverso l'avviso di
accertamento n. R 19010200043 adottato dal predetto ufficio in data
1° marzo 2005.
Visto il ricorso ed i relativi allegati, nonche' tutta la
documentazione in atti.
Sentita in camera di consiglio la relazione del dott. Paolo
Scafi.
Ritenuto e considerato quanto segue.
Con il presente ricorso il contribuente aveva impugnato l'avviso
di accertamento con il quale era stato accertato per l'anno 1999 un
maggior imponibile I.V.A. pari a lire 6. 900.000, con conseguente
maggior imposta per lire 1. 380.000, oltre a sanzioni ed interessi.
A sostegno dell'invocato annullamento veniva lamentata la
mancanza di prova della pretesa impositiva formulata
dall'amministrazione.
Nella circostanza il ricorrente depositava esclusivamente la
copia dell'atto impugnato.
La resistente Agenzia delle entrate, in sede di costituzione in
giudizio, richiamava innanzitutto la giurisprudenza di legittimita'
in materia di motivazione degli accertamenti tributari e, in punto di
merito, richiamava un p.v.c., redatto il 7 luglio 2004 dal Servizio
Ispettivo dell'INPS all'esito di una verifica amministrativa svolta
tra il giugno ed il luglio 2004, durante la quale sarebbe stato
riscontrato l'impiego di quattro lavoratrici non iscritte nei libri
di legge, ed un successivo p.v.c. della Guardia di finanza di Arona,
che in data 10 settembre 2004 aveva quantificato l'ammontare delle
ritenute non operate sulla base degli emolumenti ricostruiti dagli
ispettori dell'INPS.
Con l'atto impugnato l'Agenzia si era limitata quindi ad
accertare ai fini I.V.A. la sottrazione dei ricavi non contabilizzati
corrispondenti alle retribuzioni corrisposte «in nero».
Il resistente concludeva pertanto per il rigetto del ricorso e la
condanna del ricorrente alle spese di giudizio.
All'esito della prima udienza celebrata in camera di consiglio il
7 aprile 2006 la Commissione, rilevata la complessita' della
questione, si riservava la decisione per la data odierna.
In questa sede il collegio rilevava innanzitutto come nessuna
delle due parti costituite abbia prodotto in giudizio ne' il p.v.c.
redatto il 7 luglio 2004 dal Servizio ispettivo dell'INPS ne' il
successivo p.v.c. stilato il 10 settembre 2004 della Guardia di
finanza di Arona, documenti menzionati dall'ufficio, al secondo dei
quali peraltro faceva gia' esplicito riferimento l'atto impugnato.
A parere della Commissione si tratta evidentemente di documenti
assolutamente necessari ai fini del decidere in mancanza dei quali
l'esito del giudizio, anziche' da un effettivo riscontro della
fondatezza della pretesa tributaria contestata, dovrebbe conseguire
(esclusivamente) alla verifica del (mancato) adempimento dell'onere
della prova, vedendo perdente la parte che, nel caso concreto, si
ritenga non aver provato le circostanze delle quali era onerata.
Il collegio, peraltro, ben consapevole dell'intervenuta
abrogazione, con decreto legge 30 settembre 2005, n. 203, convertito
con legge 2 dicembre 2005, n. 248, del comma 3, dell'art. 7 della
legge 31 dicembre 1992, n. 546, ove era riconosciuta al giudice
tributario la facolta' di ordinare alle parti il deposito di
documenti ritenuti necessari per la decisione, non ritiene piu'
vigente una possibilita' in tal senso, che di contro si sarebbe
probabilmente potuta ipotizzare, in applicazione di principi generali
o in analogia di quanto disposto dal primo comma del medesimo
articolo, ove il ripetuto terzo comma non fosse mai esistito.
Si tratta, invero, di documenti in ogni caso decisivi per
verificare se e come la presenza di lavoratori non registrati sia
stata constatata dai verificatori, nonche' di riscontrare con quali
modalita' siano stati ricostruiti le relative retribuzioni «in nero».
In proposito si osserva come sarebbe in termini generali
ammissibile che, cosi' come previsto nel processo civile ordinario,
anche in considerazione dei principi costituzionali in materia di
terzieta' del giudice alle commissioni tributarie sia interdetto di
supplire ex officio alla inerzia delle parti che non si curino di
produrre in giudizio proprio quei documenti idonei a suffragare le
rispettive richieste, allo stesso modo in cui cio' avviene nel
processo civile.
Una disciplina del genere, basata sul principio di disponibilita'
della prova, diventa tuttavia inaccettabile in un processo
tributario, del tipo di quello vigente, ove di contro vige tuttora la
disposizione del primo comma del medesimo art. 7 (cui piu' sopra si
e' fatto cenno) per la quale le commissioni hanno «ai fini istruttori
e nei limiti dei fatti dedotti, dalle parti ... tutte le facolta' di
accesso, di richiesta di dati, di informazioni e chiarimenti
conferiti agli uffici tributari ed all'ente locale da ciascuna legge
di imposta».
Assolutamente irrazionale, a sommesso parere di questo giudice,
e' allora un quadro normativo per il quale in un processo di parti
sono riconosciuti al giudice, pur nei limiti dei fatti allegati, gli
stessi poteri di istruttori anche autoritativi dell'amministrazione
finanziaria, con l'unica ed ingiustificata eccezione
dell'acquisizione di documenti, pur se ritenuti non solo rilevanti
per provare i fatti dedotti dalle parti ma addirittura decisivi ai
fini della decisione.
A parere del collegio la normativa cosi' come fin qui ricostruita
e' irrazionale e squilibrata, e come tale presenta profili di
illegittimita' costituzionale, in particolare per contrasto con gli
artt. 3 e 24 della Carta Fondamentale.
In particolare, sotto il primo profilo, al riconoscere al giudice
tributario tutti i poteri di indagine dell'ufficio, negandogli
esclusivamente quello di ordinare il deposito di documenti, consegue
una discriminazione ingiustificata tra i cittadini le cui posizioni
processuali sono discriminate non in base ad una consapevole scelta
del legislatore tra un processo dispositivo ed uno nel quale il
giudice abbia in determinata misura poteri di indagine ex officio, ma
esclusivamente a seconda della tipologia di accertamenti da svolgere,
essendo anzi da una parte riconosciuto al giudice medesimo un potere
officioso di indagine financo senza la collaborazione del
contribuente ed essendogli invece negato quello, ben meno penetrante,
di richiedere alle parti la produzione di determinati atti, con
l'unica sanzione in caso di inadempimento di veder probabilmente
ritenuti non utilizzabili ai fini del decidere i documenti non
depositati nel termine fissato e non esistenti le circostanze che i
medesimi dovrebbero comprovare.
La normativa in questione, inoltre, suscita contestualmente dubbi
anche per quanto riguarda la compatibilita' con il primo comma
dell'art. 24 della Costituzione, che riconosce a tutti il diritto di
agire in giudizio a tutela dei propri diritti ed interessi legittimi.
Accedendo infatti all'opinione dominante, per la quale il
giudizio dinanzi alle commissioni tributarie ha carattere di
impugnazione, ed al contribuente e' pertanto richiesto di addurre
almeno un principio di prova idoneo a smentire la ricostruzione dei
fatti (autoritativamente) operata con l'atto impugnato, nel caso che
occupa il ricorrente vedrebbe sacrificato il proprio diritto di
difesa in applicazione di un principio di terzieta' del giudice per
il resto estraneo alla disciplina processualtributaria, che come si
e' evidenziato riconosce alla commissione ben piu' rilevanti poteri
istruttori da esercitarsi (prevalentemente o esclusivamente) a favore
dell'ufficio finanziario, del quale le commissioni tributarie hanno i
medesimi poteri di accertamento.
Il pur limitato rilievo che il nostro ordinamento nconosce alla
intenzione del legislatore, cosi' come desumibile dalla ricostruzione
dell'intervento legislativo che ha eliminato il previgente potere
officioso di acquisizione documentale, e' parso peraltro costituire
ostacolo insuperabile ad una diversa ricostruzione della normativa
che, in considerazione dei canoni costituzionali che si assumono
violati, estendendo il potere officioso di cui al primo come del
ripetuto art. 7 anche al caso della acquisizione documentale,
riconoscesse al giudice tributario un potere che una legge dello
Stato ha voluta indiscutibilmente sottrargli.
Per le ragioni suesposte, ritenendo rilevante la questione di
legittimita' costituzionale della disciplina processuale in punto di
poteri istruttori del giudice applicabile nel presente procedimento,
deve essere disposta la remissione degli atti alla Corte
costituzionale e la sospensione del giudizio.