ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio per conflitto di attribuzione sorto a seguito degli
artt. 10, 11 e 12 del decreto del Presidente della Giunta della
Regione Toscana del 1 dicembre 2004, n. 69/R (Regolamento di
attuazione, di cui all'articolo 15, comma 3, della legge regionale
29 dicembre 2003, n. 67, concernente «Organizzazione delle attivita'
del sistema regionale della protezione civile in emergenza»),
promosso con ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri,
notificato l'8 febbraio 2005, depositato in cancelleria il
15 febbraio 2005 ed iscritto al n. 11 del registro conflitti 2005.
Visto l'atto di costituzione della Regione Toscana;
Udito nell'udienza pubblica del 26 settembre 2006 il giudice
relatore Maria Rita Saulle;
Udito l'avvocato dello Stato Franco Favara per il Presidente del
Consiglio dei ministri, nonche' l'avvocato Mario Loria per la Regione
Toscana.
Ritenuto che, con ricorso notificato l'8 febbraio 2005,
depositato il successivo 15 febbraio, il Presidente del Consiglio dei
ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, ha sollevato conflitto di attribuzione nei confronti della
Regione Toscana, in relazione agli artt. 10, 11 e 12 del decreto del
Presidente della Giunta regionale della Toscana 1 dicembre 2004,
n. 69/R (Regolamento di attuazione, di cui all'articolo 15, comma 3,
della legge regionale 29 dicembre 2003, n. 67, concernente
«Organizzazione delle attivita' del sistema regionale della
protezione civile in emergenza»);
che, secondo il ricorrente, le norme impugnate violerebbero
gli artt. 117, secondo comma, lettere g) e m), terzo comma, e 118
della Costituzione, in quanto, nell'istituire in ambito comunale e
provinciale strutture denominate unita' di crisi, prevedono che di
esse possano fare parte, previa intesa, soggetti estranei all'ente
territoriale e, in particolare, rappresentanti dei vigili del fuoco,
delle forze di polizia e della prefettura;
che la difesa erariale, premesso che la materia della
protezione civile rientra tra quelle indicate dall'art. 117, terzo
comma, della Costituzione, rileva che l'art. 107 del decreto
legislativo 31 marzo 1998, n. 112 (Conferimento di funzioni e compiti
amministrativi dello Stato alle regioni ed agli enti locali, in
attuazione del capo I della legge 15 marzo 1997, n. 59), ha mantenuto
allo Stato il «soccorso tecnico urgente» e le relative attribuzioni
inerenti all'impiego delle strutture operative;
che tale ultima disposizione, sempre a parere del ricorrente,
trova la sua ratio nell'esigenza di garantire determinati standard
minimi di salvaguardia della vita umana, la cui determinazione
l'art. 117, secondo comma, lettera m), della Costituzione riserva
alla competenza esclusiva dello Stato;
che, comunque, l'art. 118, terzo comma, della Costituzione,
nei casi di necessario coordinamento tra Stato e regioni in materia
di «ordine pubblico e sicurezza», attribuisce allo Stato l'esercizio
delle funzioni amministrative sulla base dei principi di
sussidiarieta' e adeguatezza;
che, infine, a parere della difesa erariale, le norme
censurate sarebbero in contrasto con l'art. 117, secondo comma,
lettera g), della Costituzione, in quanto la Regione, nel
disciplinare forme di collaborazione e di coordinamento in materia di
protezione civile, avrebbe attribuito, unilateralmente, nuovi compiti
ad organi dello Stato nell'ambito di strutture di enti regionali o
locali;
che si e' costituita in giudizio la Regione Toscana chiedendo
che il ricorso sia dichiarato inammissibile e, comunque, infondato;
che, a parere della Regione, le disposizioni contestate non
esorbiterebbero dalle proprie competenze normative, limitandosi a
dare attuazione all'art. 15 della legge della Regione Toscana n. 67
del 2003 (Ordinamento del sistema regionale della protezione civile e
disciplina della relativa attivita), e a prevedere forme di intese e
di accordo con i rappresentanti degli organi statali;
che, in prossimita' dell'udienza, la Regione Toscana ha
depositato memoria con la quale ha documentato l'adozione,
successivamente alla proposizione del conflitto, del decreto del
Presidente della Giunta regionale 12 settembre 2006, n. 44/R
(Modifiche al Regolamento regionale emanato con decreto del
Presidente della Giunta regionale 1 dicembre 2004, n. 69/R), che ha
espressamente modificato i tre articoli oggetto del giudizio, tenendo
conto di tutti i motivi del ricorso;
che, nel corso dell'udienza pubblica, la difesa erariale ha
dichiarato di rinunciare al ricorso e la Regione Emilia-Romagna, a
sua volta, ha accettato la anzidetta rinuncia.
Considerato che, ai sensi dell'art. 27, comma 8, delle norme
integrative per i giudizi dinanzi a questa Corte, la rinuncia al
ricorso, seguita dall'accettazione della parte resistente, comporta
l'estinzione del processo.