ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'articolo 407,
comma 3, del codice di procedura penale, promosso con ordinanza del
23 dicembre 2004 dal Tribunale di Bologna, sulle istanze proposte da
L.T. ed altro, iscritta al n. 214 del registro ordinanze e pubblicata
nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 16, 1ª serie speciale,
dell'anno 2005.
Visto l'atto di costituzione di L.T;
Udito nella Camera di consiglio dell'11 ottobre 2006 il giudice
relatore Giovanni Maria Flick.
Ritenuto che, con l'ordinanza indicata in epigrafe, il Tribunale
di Bologna, sezione del riesame ex art. 309 codice di procedura
penale, ha sollevato, in riferimento all'art. 24, secondo comma,
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 407, comma 3, del cod. proc. pen., codice di procedura
penale, «nella parte in cui non prevede, in caso di ritardo abnorme o
comunque ingiustificato nella iscrizione della notizia di reato a
cura del pubblico ministero ex art. 335 cod. proc. pen.,
l'inutilizzabilita' degli atti di indagine compiuti dopo la scadenza
del termine di cui all'art. 405, comma 2, c.p.p., calcolato a far
tempo dal momento in cui la notizia di reato avrebbe dovuto essere
iscritta»;
che il Tribunale rimettente premette, in punto di fatto, di
dover delibare le istanze di riesame proposte da alcuni imputati
avverso decreti di sequestro e di convalida di sequestro emessi dalla
locale Procura della Repubblica - nelle date 9, 15 e 16 novembre 2004
- nell'ambito di un procedimento penale che vedeva i ricorrenti
indagati per vari delitti contro la pubblica amministrazione,
commessi in Bologna tra il 2000 ed il 2003: istanze con le quali si
chiedeva la declaratoria di nullita' dei decreti impugnati, «ovvero
la rimessione degli atti alla Corte costituzionale rilevando la non
manifesta infondatezza della questione d'incostituzionalita'
dell'art. 407, comma 3, c.p.p.»;
che, in proposito, il giudice a quo, ripercorrendo
diffusamente l'origine e lo sviluppo delle indagini del procedimento
al suo esame, evidenzia, in particolare, come l'abbrivio di
quest'ultimo fosse rappresentato da un esposto del 17 settembre 2001
e da una denuncia-querela del 23 settembre 2001, in esito ai quali -
avviate le indagini - veniva effettuata, in data 20 agosto 2002, una
prima iscrizione nel registro delle notizie di reato ai sensi
dell'art. 335 cod. proc. pen.;
che, successivamente, era stata disposta una consulenza
tecnica, il cui oggetto - secondo il giudice a quo - risultava essere
null'altro che l'approfondimento dei fatti gia' prospettati nella
originaria denuncia; e il pubblico ministero - dopo tre richieste di
proroga delle indagini preliminari, tutte relative alla medesima
ipotesi delittuosa, gia' oggetto della originaria iscrizione - in
esito al deposito della relazione di consulenza, aveva formulato la
definitiva imputazione ed effettuato, in data 29 ottobre 2004, la
definitiva iscrizione nel registro delle notizie di reato ai sensi
dell'art. 335 cod. proc. pen.;
che tuttavia, a parere del giudice a quo, i fatti per i quali
si era proceduto a tale ultima e definitiva iscrizione emergevano
chiaramente fin dalla prima denuncia del settembre del 2001 e
risultavano gia' rappresentati pienamente - unitamente
all'identificazione dei soggetti cui erano ascrivibili - nella prima
informativa di reato del luglio 2002: circostanza, questa, eccepita,
dinnanzi ad esso rimettente, dai difensori degli imputati, i quali -
sul rilievo che il precetto di immediata iscrizione nel registro
delle notizie di reato in capo al pubblico ministero, pur se violato,
fosse sprovvisto di adeguata sanzione processuale - avevano sollevato
il dubbio di costituzionalita';
che, in ordine alla non manifesta infondatezza di tale
questione, il Tribunale rimettente richiama l'orientamento - ritenuto
prevalente - della giurisprudenza di legittimita', secondo cui
l'omessa o ritardata annotazione della notitia criminis sul registro
previsto dall'art. 335 cod. proc. pen. non determina
l'inutilizzabilita' degli atti di indagine compiuti fino al momento
dell'effettiva iscrizione nel registro; e secondo cui il termine di
durata massima delle indagini decorre dalla data in cui il nome e'
effettivamente iscritto nel registro delle notizie di reato, e non
dalla presunta data in cui il pubblico ministero avrebbe dovuto
iscriverlo; su tali premesse, il giudice a quo ritiene che tanto la
discrezionalita' dell'organo dell'accusa nella scelta dei tempi
dell'iscrizione della notizia di reato, quanto l'assenza di sanzione
di inutilizzabilita' degli atti precedenti la pur tardiva iscrizione,
si pongano in contrasto con i principi posti dal secondo comma
dell'art. 24 della Costituzione;
che invero - evidenzia il rimettente - la circostanza che sia
il pubblico ministero a stabilire i tempi del procedimento e, dunque,
«l'inizio delle garanzie della difesa», si pone in violazione del
diritto di difesa; mentre l'inviolabilita' di quest'ultimo deve
essere garantita fin da quando la notizia di reato, delineatasi con
nettezza, avrebbe dovuto essere immediatamente iscritta, unitamente
ai nominativi delle persone cui la stessa risultava attribuibile;
che dunque, secondo il rimettente, «l'omessa indicazione
della sanzione di inutilizzabilita' degli atti d'indagine raccolti
anteriormente alla data di iscrizione avvenuta con ritardo non
giustificabile» genera il contrasto con il principio costituzionale
della difesa inviolabile, posto che l'omessa iscrizione o
l'ingiustificato ritardo di essa - conclude il giudice a quo - ha
ricadute ampiamente negative sulla garanzia di difesa: e cio' sia
sotto il profilo della «sorpresa» di un'indagine in corso da anni ed
ignota invece all'interessato; sia, soprattutto, «impoverendo
indebitamente gli strumenti della difesa a tutto vantaggio
dell'invasivita', contra legem, dell'accusa»;
che nel presente giudizio si e' costituita la parte privata
L. T., imputato nel giudizio a quo, concludendo per l'accoglimento
della questione e rilevando che il principio della scelta
discrezionale, in capo all'organo requirente, circa la data di
iscrizione della notizia di reato, confligge «con fondamentali
principi di garanzia dei diritti dell'indagato, posti dal secondo
comma dell'art. 24 Cost. in maniera perentoria ed ineludibile».
Considerato che il Tribunale di Bologna - adito a seguito di
istanza di riesame avverso provvedimenti di sequestro e di convalida
di sequestro - sottopone allo scrutinio di questa Corte, in relazione
all'art. 24 della Costituzione, il profilo della legittimita'
dell'art. 407, comma 3, del codice del rito penale, «nella parte in
cui non prevede, in caso di ritardo abnorme o comunque ingiustificato
nella iscrizione della notizia di reato a cura del pubblico ministero
ex art. 335 cod. proc. pen., l'inutilizzabilita' degli atti di
indagine compiuti dopo la scadenza del termine di cui all'art. 405,
comma 2, c.p.p., calcolato a far tempo dal momento in cui la notizia
di reato avrebbe dovuto essere iscritta»;
che, nondimeno, il Tribunale rimettente omette di precisare
se ed in che misura l'eventuale inutilizzabilita' degli atti
dell'indagine - compiuti dopo la scadenza dei relativi termini -
influirebbe sullo scrutinio che il giudice a quo e' chiamato a
compiere in relazione alla domanda di riesame proposta avverso i
provvedimenti di sequestro: omessa precisazione che si risolve in un
evidente difetto di motivazione circa la rilevanza della questione;
che, accanto a cio', il quesito di costituzionalita' si
sostanzia nella richiesta di una declaratoria di illegittimita'
costituzionale fondata su parametri del tutto aspecifici, quali
quelli del «ritardo abnorme» o dell'«ingiustificato ritardo» nella
iscrizione della notizia nel registro ex art. 335 cod. proc. pen.:
dal che consegue l'evidente inammissibilita' del petitum per totale
genericita' dei suoi presupposti;
che, sotto altro profilo, il petitum conclusivamente
formulato mira a sollecitare una pronuncia additiva idonea a
sanzionare - con l'inutilizzabilita' processuale - gli atti compiuti
dall'organo di accusa oltre il termine effettivo delle indagini
preliminari; ma tale richiesta appare in decisa contraddizione con
l'argomentazione espressa nel corpo dell'ordinanza di rimessione in
cui, invece, oggetto di censura risulta essere «l'omessa indicazione
della sanzione di inutilizzabilita' degli atti d'indagine raccolti
anteriormente alla data di iscrizione avvenuta con ritardo non
giustificabile»;
che le due prospettive - miranti, l'una, ad introdurre la
sanzione di inutilizzabilita' di atti compiuti oltre la scadenza del
termine massimo di indagine, considerato il momento in cui la notizia
di reato avrebbe dovuto essere effettivamente iscritta; l'altra, a
richiedere la medesima sanzione processuale per gli atti compiuti
prima della formale iscrizione nel registro ex art. 335 cod. proc.
pen., se quest'ultima e' avvenuta con ritardo «ingiustificabile» - si
palesano, all'evidenza, completamente antitetiche, si' da far
risaltare l'insolubile contraddittorieta' del quesito;
che per i suesposti motivi la questione e' manifestamente
inammissibile.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, secondo comma, della norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale.