LA CORTE DI APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento a carico di
Ardizzoni Elvio, nato a Ferrara il 24 dicembre 1961, imputato del
delitto di cui all'art. 589 c.p. commesso in danno di Buriani
Stefano, in Ferrara l'8 aprile 1999.
Il tribunale di Ferrara ha assolto Ardizzoni Elvio dal delitto di
omicidio colposo contestatogli con riferimento ad un infortunio sul
lavoro avvenuto in un cantiere edile, nel quale erano in corso i
lavori di costruzione di un lotto di villette e di posa in opera dei
tubi in PVC destinati alle fognature. Ardizzoni era il gruista della
ditta addetta alla costruzione degli edifici, ditta della quale e'
titolare Grimaldi Giancarlo. Buriani, la vittima, era socio
dell'impresa che aveva ottenuto in appalto i lavori di posa in opera
delle fognature.
Il giorno dell'incidente, un camion della ditta fornitrice dei
tubi in PVC arrivo' nel cantiere per consegnare a Buriani il
materiale da quest'ultimo ordinato. Il conducente del camion, dopo
aver parcheggiato, abbasso' una delle sponde dell'automezzo per
consentire lo scarico della merce, mentre Buriani chiese al gruista
Ardizzoni di aiutarlo nell'operazione. Mentre questa era in corso, un
pacco di tubi si apri, a causa della rottura delle reggette di
contenimento, ed un tubo, cadendo dall'alto, colpi' Buriani alla
testa, provocandone il decesso.
L'imputato ha sostenuto che, quando il fatto avvenne, egli aveva
appena azionato il braccio della gru per metterlo in posizione sul
carico e che, essendo la sua vista ostruita dalla sagoma del camion,
egli non vide come l'incidente avvenne. Non ci furono testimoni
oculari del fatto.
Il pubblico ministero ha ricostruito l'incidente secondo le
indicazioni del proprio consulente tecnico, che ha addebitato
l'incidente ad un'erronea imbracatura del pacco dei tubi da parte del
gruista. Quest'erronea imbracatura avrebbe prodotto la rottura delle
reggette di contenimento del pacco, nel momento in cui questo fu
sollevato verso l'alto dal gancio della gru. La difesa, supportata
dal proprio consulente tecnico, sostiene che le reggette si erano
rotte durante il trasporto, a causa delle vibrazioni del camion e
dell'instabilita' del carico. Il pacco dei tubi si sarebbe aperto
progressivamente da solo, una volta abbassata la sponda del camion e,
poiche' si trattava del pacco collocato sopra tutti gli altri, il
tubo da esso fuoriuscito e caduto sul capo di Buriani avrebbe avuto
sufficiente forza, precipitando, per cagionare alla vittima le
lesioni mortali contestate. Secondo questa ricostruzione, dunque,
l'incidente avvenne prima che la gru avesse agganciato il pacco dei
tubi e l'imputato e' estraneo a qualsiasi responsabilita'.
Si e' costituita in giudizio, quale parte civile, la signora
Boschetti Roberta, moglie della vittima, che agisce in proprio e
quale madre del figlio minorenne Buriani Nicola. Grimaldi Giancarlo,
datore di lavoro di Ardizzoni, e' stato citato in giudizio come
responsabile civile.
All'esito del giudizio di primo grado, il tribunale, sentiti i
testi ed i consulenti tecnici delle parti, ha assolto l'imputato
osservando che il consulente tecnico del pubblico ministero, nel
corso dell'esame dibattimentale, non ha escluso che l'incidente
potesse essersi svolto diversamente da quanto da lui, in precedenza,
sostenuto; cosicche' ne risulta rafforzata la plausibilita' della
ricostruzione dell'infortunio fornita dalla difesa. Nell'assumere
questa decisione, il giudice ha disatteso la richiesta, pur avanzata
dalla parte civile nel corso del dibattimento, di disporre una
perizia sulle cause dell'incidente.
Contro la sentenza, hanno proposto appello il procuratore
generale e la parte civile. Entrambi si sono doluti dell'assoluzione
dell'imputato ed, il primo, ai fini penali, la seconda, per gli
effetti civili, hanno chiesto la riforma della sentenza impugnata,
previa parziale rinnovazione dell'istruzione dibattimentale, con
disposizione di una perizia per ricostruire la dinamica
dell'infortunio.
Il processo d'appello, chiamato all'udienza del 20 gennaio 2006,
e' stato rinviato alla data odierna per un difetto di citazione del
responsabile civile.
Nelle more, il Parlamento ha approvato, ed oggi entra in vigore,
la legge 20 febbraio 2006, n. 46, sull'inappellabilita' delle
sentenze di proscioglimento.
Con memoria depositata fuori udienza in data 1° marzo 2006, il
procuratore generale eccepisce l'illegittimita' costituzionale delle
modifiche introdotte dalla nuova legge agli artt. 593, commi 1 e 2,
606, comma 1, lett. e), c.p.p., nonche' dell'art. 10, legge
n. 46/2006. Risultano violati - ad avviso del procuratore generale -
gli artt. 3, 111 e 112 della Costituzione.
All'odierna udienza, il procuratore generale ha insistito sulla
preliminare questione di legittimita' costituzionale presentata,
rilevando profili di illegittimita' costituzionale della nuova
normativa anche rispetto all'art. 24 Cost. La parte civile si e'
associata alle questioni dedotte dal pubblico ministero ed ha
sollevato, dal canto suo, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 576 c.p.p., come novellato, per violazione degli artt. 3,
24, e 111 Cost., in relazione alla lesione dei suoi diritti ad opera
della nuova normativa. Il difensore dell'imputato ha chiesto di
dichiarare irrilevanti e manifestamente infondate le questioni
dedotte. Esse sarebbero irrilevanti perche', prima di affrontarle,
questa corte dovrebbe decidere se ammettere, o no, la parziale
rinnovazione dell'istruzione dibattimentale, decidendo sulla
richiesta di perizia degli appellanti; e manifestamente infondate
perche', da un lato, la posizione dell'imputato e quella del pubblico
ministero non sono omologabili, dovendosi evitare che lo Stato
persegua ripetutamente e ostinatamente il fine di punire chi e' gia'
stato prosciolto una volta e, dall'altro, perche' la parita' di
condizioni tra le parti di cui all'art. 111 Cost. non significa anche
parita' di facolta', tant'e' che l'art. 443 c.p.p. stabiliva gia'
delle limitazioni all'appello della pubblica accusa contro le
sentenze emesse in sede di giudizio abbreviato.
Ad avviso della corte, e' irrilevante la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 606, comma 1, lett. e), c.p.p.,
prospettata dal procuratore generale. Nel presente caso, infatti,
anche se si dovessero applicare le norme della nuova disciplina della
cui conformita' alla Costituzione il procuratore generale dubita, la
corte dovrebbe, comunque, limitarsi all'applicazione degli arti 593
c.p.p. e 10, legge n. 46/2006, con declaratoria d'inammissibilita'
degli appelli, riguardando l'art. 606 c.p.p. i casi del ricorso alla
Corte di cassazione.
Al contrario, le altre questioni di legittimita' costituzionale
sollevate dal procuratore generale, e la questione prospettata dalla
parte civile sono rilevanti e non manifestamente infondate, nei
termini e nei limiti che seguono. E, cio', per le ragioni sostenute
dalla pubblica e dalla privata accusa, e per le argomentazioni che il
collegio ritiene di dover proporre, insieme ad esse, d'ufficio.
Andando per gradi, si osserva che il nuovo art. 593 c.p.p., prima
che il Presidente della Repubblica presentasse alle Camere i propri
rilievi d'incostituzionalita', si limitava a prevedere
l'appellabilita', da parte dell'imputato e del pubblico ministero,
delle sole sentenze di condanna, cosi' escludendo, ex adverso,
l'appellabilita' delle decisioni di proscioglimento. Nella nuova
stesura, queste ultime sono appellabili, ma nelle sole «ipotesi di
cui all'art. 603, comma 2, se la nuova prova e' decisiva».
L'art. 10 della legge n. 46/2006 rende applicabili le modifiche
introdotte alle norme del codice di rito anche ai procedimenti in
corso alla data d'entrata in vigore della legge. Il secondo comma
della norma precisa che: «L'appello proposto contro una sentenza di
proscioglimento dall'imputato o dal pubblico ministero prima della
data di entrata in vigore della presente legge viene dichiarato
inammissibile con ordinanza non impugnabile». Il terzo comma concede
quarantacinque giorni dall'ordinanza d'inammissibilita' per proporre
ricorso per cassazione contro le sentenze di primo grado.
La rilevanza, nel presente caso, della questione di legittimita'
costituzionale di questi due articoli e' palese. Gli appelli del
procuratore generale e della parte civile sono stati proposti prima
dell'entrata in vigore della legge n. 46/2006.
Con riferimento al primo di questi gravami, si osserva che, se
l'art. 10, comma 2, cit., deve interpretarsi nel senso che - per i
processi in corso, con appello gia' presentato - l'impugnazione del
pubblico ministero va, in ogni caso, dichiarata inammissibile (salva
la possibilita' del ricorso per cassazione entro quarantacinque
giorni), la corte dovrebbe dichiarare inammissibile l'appello
proposto e non potrebbe giudicare nel merito. Ma anche se si accede
ad una lettura, per cosi' dire, coordinata tra il novellato art. 593
c.p.p. e l'art. 10, legge n. 46/2006, e si ritiene che si salvino gli
appelli proposti dal pubblico ministero contro le sentenze di
proscioglimento, nelle ipotesi oggi previste dal secondo comma
dell'art. 593, il risultato non cambia. Recita, infatti, quest'ultima
norma che: «... il pubblico ministero (puo) appellare contro le
sentenze di proscioglimento nelle ipotesi di cui all'art. 603, comma
2, c.p.p., se la nuova prova e' decisiva». Tale ultima disposizione
si riferisce ai casi di «prove sopravvenute o scoperte dopo il
giudizio di primo grado». Nel nostro caso, la perizia chiesta dal
procuratore generale non e' certo una prova «sopravvenuta o scoperta»
dopo il giudizio di primo grado e, se anche ad essa si equiparano le
prove richieste e ingiustamente non ammesse in primo grado (come
ammette la giurisprudenza della Corte di cassazione) 1), e' noto che
il giudice di legittimita' nega il carattere di «prova decisiva» alla
perizia. Questa e' una prova tipicamente «neutra», per le
caratteristiche che le sono proprie, non essendo possibili prognosi
sulle conclusioni del perito 2).
Si deve concludere che, se anche la corte ritenesse erronea la
decisione del tribunale di escludere la perizia, data la presenza di
pareri tecnici discordanti e di dichiarazioni dibattimentali del
consulente del p.m. non univocamente valutabili come un ribaltamento
delle proprie precedenti conclusioni; e se anche ritenesse la prova
richiesta «assolutamente necessaria» ai fini della decisione (ai
sensi dell'art. 603, comma 3, c.p.p.), non potrebbe, comunque,
disporre la parziale rinnovazione del dibattimento, dando ingresso al
giudizio d'appello. La prova in questione, infatti, non e'
qualificabile come prova «decisiva» a carico dell'imputato; non si
puo' ritenerla una «prova tale da incidere in modo significativo sul
procedimento decisionale ... e da determinare ... una differente
valutazione dei fatti e portare in concreto ad una decisione diversa»
da quella assunta in primo grado 3).
Dunque, anche seguendo l'interpretazione meno rigorosa del
secondo comma dell'art. 10 della legge n. 46/2006, la corte sarebbe
costretta a dichiarare l'inammissibilita' dell'appello della pubblica
accusa.
Se, invece, la Corte costituzionale dichiarasse illegittimo il
comma 2 dell'art. 593 novellato, nelle parti in cui limita l'appello
dell'imputato e del pubblico ministero contro le sentenze di
proscioglimento alle sole ipotesi di cui all'art. 603, comma 2,
quando la nuova prova e' decisiva, questo collegio potrebbe procedere
allo scrutinio del gravame proposto dal procuratore generale, con
eventuale ammissione della perizia richiesta.
Analogamente, la dichiarazione di incostituzionalita'
dell'art. 10, legge n. 46/2006, commi 2 e 3, nella parte in cui
affermano l'inammissibilita' degli appelli proposti dall'imputato e
dal pubblico ministero prima dell'entrata in vigore della legge ed
escludono, in tali casi, il giudizio di merito di secondo grado,
consentirebbe a questo collegio di vagliare la fondatezza
dell'appello del procuratore generale e la necessita' di dare corso
alla prova richiesta.
Con riferimento all'appello della parte civile, la questione di
legittimita' costituzionale e' altrettanto rilevante. l'art. 10 della
legge n. 46/2006 nulla dice, espressamente, circa il regime
transitorio di questo genere d'appello. Si deve, peraltro, rilevare
che il novellato art. 576 c.p.p. (applicabile ex art. 10, comma 1,
legge cit.), pur ammettendo l'impugnazione della parte civile, ha
cancellato ogni riferimento al mezzo d'impugnazione. Sono state,
infatti, abolite le parole «con il mezzo previsto per il pubblico
ministero», che in precedenza permettevano d'individuare nell'appello
lo strumento con il quale la parte civile poteva dolersi del
proscioglimento dell'imputato in primo grado. Cosi' facendo,
probabilmente contro la sua stessa volonta', ma secondo il tenore
letterale e non equivoco della legge, ed in particolare dell'art. 568
c.p.p., il legislatore ha negato alla parte civile l'appello contro i
proscioglimenti di primo grado, lasciandole, come unico mezzo
d'impugnazione, il ricorso per cassazione. E', infatti, la legge che
determina i casi in cui i provvedimenti del giudice sono soggetti ad
impugnazione e che stabilisce il mezzo con cui impugnarli (art. 568
c.p.p.). Cosicche', data la mancanza di riferimento, nell'attuale
articolo 576, ad uno specifico mezzo d'impugnazione, si deve
necessariamente ricorrere alla clausola generale contenuta
nell'art. 568, comma 2, c.p.p., secondo cui sono sempre soggetti a
ricorso per cassazione, quando non sono altrimenti impugnabili, i
provvedimenti in materia de libertate e le sentenze, salvo quelle ivi
espressamente eccettuate.
In applicazione di questa nuova disciplina, la corte dovrebbe
dichiarare inammissibile anche il ricorso in appello della parte
civile. Diversamente, essa potrebbe giudicare di esso nel merito, se
la Corte costituzionale dichiarasse l'illegittimita' dell'art. 576,
comma 1, c.p.p., come modificato, nella parte in cui sono state
abolite le parole «con il mezzo previsto per il pubblico ministero»;
cosi' da ricreare il collegamento con l'appello della pubblica
accusa, di cui si auspica - come visto - il ripristino attraverso la
declaratoria d'illegittimita' costituzionale dell'art. 593, comma 2.
Cosi' chiarita la rilevanza delle questioni di legittimita'
prospettate, si puo' passare allo scrutinio della non manifesta
infondatezza di quella riguardante l'art. 593 c.p.p.
La corte ritiene che la questione sollevata meriti il vaglio del
giudice delle leggi. Invero, la prima norma della Costituzione con la
quale l'art. 593, comma 2, c.p.p., novellato, sembra porsi in
contrasto, e' l'art. 111. Questo precisa che la «giurisdizione si
attua mediante il giusto processo regolato dalla legge». E che «ogni
processo si svolge in contraddittorio tra le parti, in condizioni di
parita', davanti a giudice terzo e imparziale».
Questo collegio ha ben presente l'insegnamento della Corte
costituzionale in materia di limiti all'appello del pubblico
ministero contro le sentenze emesse a seguito di giudizio abbreviato;
insegnamento secondo il quale «il principio della parita' fra accusa
e difesa non comporta necessariamente l'identita' tra i poteri
processuali del pubblico ministero e quelli dell'imputato e del suo
difensore 4). Ma il giudice delle leggi non ha mancato di aggiungere
che un eventuale diverso trattamento delle facolta' processuali - e,
dunque, anche d'appello - del pubblico ministero per essere conforme
a Costituzione, dovra' trovare una ragionevole motivazione proprio
nella peculiare posizione istituzionale del p.m., o nella funzione ad
esso affidata, o nelle esigenze di una corretta amministrazione della
giustizia 5). Orbene, nulla di tutto questo si riscontra nella
novella in esame, ai sensi della quale - diversamente dal caso di
cui, all'epoca, si occupo' la corte - non si impedisce al pubblico
ministero di appellare contro delle sentenze di condanna, bensi'
contro delle sentenze di proscioglimento.
Cio' sembra configurare una violazione della par condicio tra le
parti. Il pubblico ministero, normalmente, ha un interesse
contrapposto a quello dell'imputato, e non si vede come possa
rientrare nel processo «ad anni pari» la facolta', per una parte, di
proporre appello contro la decisione a lei negativa ed il divieto,
per l'altra parte, di proporre lo stesso tipo di gravame in caso di
sentenza a lei sfavorevole. Ne' sembrano ravvisabili esigenze
strettamente connesse alla posizione o alla funzione tipica del
pubblico ministero, ne' di corretta amministrazione della giustizia,
tali da giustificare il diniego dell'appello del pubblico ministero
contro le sentenze di proscioglimento.
Al contrario, la funzione affidata a quest'organo della
giustizia, cosi' come un'adeguata amministrazione di quest'ultima,
dovrebbero mirare a garantire, attraverso strumenti consoni e non
defedati, il ripristino della legge violata e la punizione dei
colpevoli dei reati. Non si puo' dimenticare che, alla base del
processo penale, vi e' l'esigenza dello Stato di garantire il
ripristino dei diritti della persona offesa. Tale ripristino non si
riduce alla tacitazione dell'obbligazione civile nascente dal reato
ex art. 185 c.p. Esso si attua anche attraverso lo strumento del
processo penale; uno strumento che trova insopprimibile fondamento
nell'obbligo di solidarieta' che impegna lo Stato nei confronti delle
vittime.
Certamente, infatti, anche allo Stato si applica il dovere di cui
all'art. 2 Cost. D'altronde, i cittadini hanno pari dignita' sociale,
sono uguali davanti alla legge (art. 3 Cost.), e non sono ammissibili
discriminazioni in base alle condizioni personali o sociali. I
diritti delle vittime dei reati, pertanto, hanno dignita' almeno pari
a quelli dell'imputato, e la loro difesa non puo' essere affidata a
dei mezzi irragionevolmente squilibrati rispetto a quelli garantiti
all'incolpato. Assicurare al pubblico ministero adeguate facolta'
processuali, significa preoccuparsi delle esigenze di difesa delle
vittime.
Alle censure d'incostituzionalita' mosse dal Capo dello Stato
alla prima stesura del nuovo art. 593, il Parlamento ha risposto con
l'introduzione del secondo comma sopra ricordato, che, introducendo
l'appello dell'imputato e del pubblico ministero contro le sentenze
di proscioglimento, lo limita ai soli casi in cui emergano prove
«sopravvenute o scoperte dopo il giudizio di primo grado». Ma - come
s'e' visto - tali casi si riducono a quelli in cui, nello stretto
arco di tempo per proporre appello, sopravvengano o si scoprano nuove
prove, e a quelli di prove «decisive» ingiustamente negate in primo
grado. L'esiguita' di queste ipotesi appare cosi' evidente, da
rendere non manifestamente infondata l'opinione che il ritocco del
legislatore sia stato poco piu' che virtuale. Mentre si continua a
negare al pubblico ministero, senza una «ragionevole motivazione», di
appellare le sentenze di proscioglimento in caso di erronea
valutazione, da parte del giudice, delle prove gia' acquisite in
primo grado.
Nemmeno dopo le novita' introdotte a seguito dei rilievi del Capo
dello Stato, la disparita' di trattamento mantenuta tra imputato e
pubblico ministero sembra compatibile con la diversita' di funzioni
svolte dalle parti nel processo; e tale disparita' e' bene che sia
vagliata dalla Corte costituzionale onde verificare se essa violi i
limiti fissati al legislatore ordinario dall'art. 111 Cost.
La violazione di questa disposizione sembra prospettarsi anche
sotto il profilo del contrasto della nuova disciplina con il
principio della ragionevole durata del processo. L'impossibilita' di
proporre appello contro le sentenze di proscioglimento e
l'allargamento dei casi del ricorso per cassazione mediante la
possibilita', affidata alla suprema Corte, di scrutinare la logicita'
della motivazione sulla scorta degli atti processuali, determinera'
un aumento esponenziale del lavoro di quest'ultima ed, in caso di
accoglimento del ricorso, un regresso alla fase del primo grado, con
evidente dilatazione dei tempi processuali, scarsamente compatibile
con il dettato costituzionale.
La seconda norma, con la quale il nuovo art. 593 c.p.p. pare
configgere, e' l'art. 3 della Carta fondamentale. Se il principio di
ragionevolezza si sostanzia nella necessita' di trattamento dei casi
simili in modo simile, e dei casi disuguali in modo disuguale, si
stenta a comprendere perche' al pubblico ministero - la cui funzione
nel perseguimento dei colpevoli e' sempre la stessa - si continui a
permettere di appellare le sentenze di condanna, con richiesta di
aumento delle pene ritenute troppo lievi, mentre s'impedisce di
appellare le sentenze di proscioglimento, che ben piu' gravemente
disattendono l'aspettativa di punizione dello Stato.
Non manifestamente infondata appare anche la violazione dell'art.
97 della Costituzione, che presidia i beni del buon andamento e
dell'imparzialita' della pubblica amministrazione. La Corte
costituzionale si e' espressa piu' volte nel senso di ritenere
applicabile questa norma anche agli organi dell'amministrazione della
giustizia 6). Ove si intenda il riferimento al «buon andamento» ed
alla «imparzialita» dell'amministrazione in termini non solamente di
efficienza della macchina giudiziaria, ma anche di assicurazione,
verso tutti i cittadini, tra cui le vittime dei reati, del piu'
completo ed imparziale perseguimento del fine di repressione dei
reati, allora si deve ritenere che una norma che impedisca, al
pubblico ministero, di emendare l'erroneo proscioglimento
dell'imputato ed, alle vittime, di vedere corrisposta la propria
legittima aspettativa di punizione, violi il disposto della norma
costituzionale indicata.
Ulteriore violazione prospettabile e' quella dell'art. 112 Cost.
La corte non ignora che non sempre il giudice delle leggi ha
ricollegato la facolta' d'appello del pubblico ministero al principio
di obbligatorieta' della azione penale 7). Tuttavia, non si puo'
dimenticare un altro, anche se piu' datato, indirizzo della stessa
Corte costituzionale, secondo il quale l'esercizio del potere
d'appello della pubblica accusa non e' altro che un'emanazione del
principio fissato dall'art. 112 Cost. Se, nell'interpretazione di cui
la Consulta e' organo sovrano, dovesse prevalere questo secondo
indirizzo, la questione di legittimita' costituzionale dell'art. 593,
comma 2, c.p.p., come novellato, sarebbe non manifestamente infondata
anche con riguardo all'art. 112 della Carta fondamentale.
Passando all'analisi della questione di legittimita'
costituzionale che attiene alla attuale formulazione dell'art. 576
c.p.p., le norme fondamentali la cui violazione sembra potersi
prospettare, senza pericolo di manifesta infondatezza, sono gli
artt. 3, 24 e 111 della Costituzione.
La premessa e' stata gia' esposta: la nuova disciplina parla di
facolta' d'impugnazione della parte civile, ma non specifica il mezzo
con il quale questa si puo' dolere della decisione di primo grado;
d'altro canto, e' stato tolto il riferimento che, in precedenza,
individuava lo strumento di gravame della parte civile nello stesso
mezzo d'impugnazione concesso al pubblico ministero. Ne consegue che,
per individuare attraverso quale via la parte civile puo' proporre le
proprie doglianze, deve farsi capo alla disposizione generale
contenuta nell'art. 568, comma 2, c.p.p., con necessaria
individuazione del ricorso per cassazione come unica strada
percorribile.
La violazione dell'art. 111 Cost. sembra, allora, prospettabile
sotto il profilo che, fintanto che il legislatore avra' concesso a
chi e' stato danneggiato da un reato di esercitare l'azione civile
nel processo penale, costui non potra' essere discriminato in maniera
irragionevole rispetto all'imputato. Se a quest'ultimo si fornisce
uno strumento di doglianza nel merito nei confronti della decisione
del primo giudice, lo stesso strumento, nel caso di soccombenza, non
puo' essere sottratto alla parte civile, pena la lesione della par
condicio processuale.
Del pari, non manifestazione infondata sembra la questione di una
violazione del diritto di difesa di cui all'art. 24 Cost. Se questo
diritto e' garantito a tutti i cittadini, e dunque anche ai
danneggiati dal reato, e se esso e' inviolabile in ogni stato e grado
del procedimento, sembra che questi principi siano feriti dalla
previsione di un secondo grado di giudizio in cui l'imputato potra'
svolgere le proprie doglianze, mentre la parte civile non potra' fare
entrare le proprie. Si badi, tra l'altro, che l'appello della parte
civile e' escluso anche in caso di condanna dell'imputato, cosicche'
la parte civile non si potra' dolere nemmeno se avra' doglianze di
merito da sollevare in ordine al quantum liquidatole.
Non manifestamente infondata, infine, la questione di violazione
dell'art. 3 della Costituzione. Nel senso che, mentre al danneggiato
che percorre la strada del processo civile e' riservato il doppio
grado di giudizio di merito, al danneggiato che sceglie d'esercitare
la medesima azione nel processo penale e' impedito di fare
altrettanto. Anche qui, seppure si debba riconoscere al legislatore
un ampio margine di scelta rispetto all'alternativa se consentire, o
meno, al privato danneggiato d'inserire le proprie richieste di
carattere civile in un processo dai risvolti eminentemente pubblici,
una volta che questa scelta sia stata operata in senso positivo,
sembra irragionevole strozzare, senza congrua giustificazione, i
diritti del danneggiato, privandolo di un grado di giudizio.
Quanto alla norma contenuta nell'art. 10, comma 1, della legge
n. 46/2006, essa sembra violare gli artt. 3, 24, 97, 111 e 112 Cost.,
laddove afferma applicabili gli attuali artt. 593, comma 2, e 576,
comma 1, c.p.p., ai procedimenti in corso. Le ragioni di questa
violazione sono le medesime esposte sopra. Si profila, altresi',
un'ulteriore disparita' di trattamento sotto il seguente aspetto. Non
e' ragionevole l'estensione della nuova disciplina al caso degli
appelli gia' proposti. E' privo di ragionevolezza (v. art. 3 Cost.),
oltre che contrario al diritto di difesa (art. 24 Cost.), privare di
un mezzo specifico di gravame chi vi aveva riposto congruo
affidamento perche', al momento dell'impugnazione, quel mezzo gli era
garantito dall'ordinamento.
Anche i commi 2 e 3 dell'art. 10 sembrano in contrasto con i
principi costituzionali. Tali commi - nell'interpretazione piu'
restrittiva - impongono al giudice di dichiarare, in ogni caso,
l'inammissibilita' degli appelli proposti prima dell'entrata in
vigore della legge n. 46/2006. L'unica possibilita' concessa al
ricorrente e' di proporre ricorso per cassazione entro quarantacinque
giorni dalla declaratoria d'inammissibilita' dell'appello. Oltre alle
ragioni d'incostituzionalita' gia' indicate, va qui messo in evidenza
che si crea, con questo meccanismo, un'ulteriore disparita' di
trattamento (art. 3 Cost.). Si discrimina, infatti, senza
giustificata motivazione, la posizione di coloro che hanno proposto
appello prima dell'entrata in vigore della legge, da quella di coloro
che proporranno l'impugnazione in seguito. Solo a questi ultimi, e
non ai primi, e' concessa la facolta' d'appello contro i
proscioglimenti, seppure nei limiti del novellato comma secondo
dell'art. 593.
1) Cfr., in tal senso, Cass., sez. 6, sent. n. 7197 del 10
dicembre 2003, Rv. 228462, imp. Cellini; Conf.: n. 4882 del
1997 Rv. 208135, n. 11082 del 1999 Rv. 214334.
2) Tra le altre, cfr. Cass., sez. 4, sent. 4981 del 5
dicembre 2003, Rv. 229665, ric. p.g. in proc. Ligresti e
altri. Conf.: Cass. n. 37033 del 2003 Rv. 228406; Cass.
n. 17629 del 2003 Rv. 226809.
3) Tra parentesi le parole piu' significative della
definizione di «prova decisiva» contenuta in Cass., sez. 6,
n. 35122/2003.
4) Cosi', Corte costituzionale, sent. n. 363/1991.
5) V. la sentenza della Corte costituzionale di cui alla
nota che precede.
6) Cfr. le sentenze nn. 18/1989 e 86/1982.
7) Questa connessione e' stata negata, ad esempio, dalla
sentenza della Corte costituzionale n. 280/1995.