IL TRIBUNALE
Visti gli atti del procedimento penale sopraindicato nei confronti
di:
1) Martinat Ugo Giovanni, nato a Settimo Torinese il 28 aprile
1942, el. dom. ex art. 161 c.p.p. avv. Andrea Galasso del Foro di
Torino, assistito e difeso dall'avv. Andrea Galasso e Michele Galasso
di fiducia del Foro di Torino;
2) Procopio Vincenzo, nato a Davoli il 16 aprile 1944, el. dom.
ex art. 161 c.p.p. avv. Andrea e Michele Galasso del Foro di Torino,
assistito e difeso di fiducia avv. Andrea e Michele Galasso del Foro
di Torino;
3) Comastri Paolo, nato a Livorno in data 8 ottobre 1965 el.
dom. ex art. 161 c.p.p. avv. prof. Paola Severino di Roma, via Ciro
Menotti n. 4 e assistito e difeso dall'avv. prof. Paola Severino di
fiducia del Foro di Roma e avv. Alberto Milione del Foro di Torino di
fiducia;
4) Benedetto Walter, nato a Bricherasio il 31 luglio 1948, el.
dom. ex art. 161 c.p.p., avv. Roberto Calleri del Foro di Torino,
assistito e difeso dall'avv. Cesare Giordanengo e Roberto Calleri di
Sala di fiducia del Foro di Torino;
5) Campitelli Maria Rosaria, nata a Lauria (Potenza) il 12
gennaio 1959, el. dom. ex art. 161 c.p.p. avv. Rosario Minniti,
Milano, via Podgora n. 15, assistita e difesa dall'avv. Rosario
Minniti di fiducia del Foro di Torino;
6) Desiderio Giovanni, nato a Bosconero il 4 maggio 1948, el.
dom. ex art. 161 c.p.p. avv. U. Giardini del Foro di Torino,
assistito e difeso avv. U. Giardini di fiducia del Foro di Torino;
7) Coletta Mauro, nato a Segni (Roma) il 18 febbraio 1956, el.
dom. ex art. 161 c.p.p. avv. Alberto Mittone del Foro di Torino,
assistito e difeso di fiducia avv. Alberto Mittone del Foro di
Torino;
8) Cerutti Giuseppe, nato a Borgomanero il 6 febbraio 1938 res.
Borgomanero, viale Kennedy n. 77, assistito e difeso di fiducia avv.
U. Del Basso De Caro del Foro di Benevento;
9) Luciani Gianni, nato a Feltre (B) il 10 gennaio 1945, el.
dom. presso l'avv. Umberto Giardini del foro di Torino difeso di
fiducia avv. U. Giardini e Maria Luisa Capuani del Foro di Torino;
10) Perotto Elio, nato a Torino 1° dicembre 1949 el. dom ex art.
161 c.p.p. avv. Luigi Chiappero del foro di Torino assistito e difeso
di fiducia avv. Luigi Chiappero e Luigi Giuliano del Foro di Torino;
11) Gavio Marcellino, nato a Castelnuovo Scrivia l'11 aprile
1932, el. dom. ex art. 161 c.p.p. presso l'avv. Alessandro Mazza del
foro di Torino assistito e difeso dall'avv. Cesare Zaccone e A. Mazza
di fiducia del Foro di Torino;
12) Boccato Elio, nato a Cuorgne' l'11 dicembre 1943, el. dom.
ex art. 161 avv. G. Anfora del Foro di Torino, assistito e difeso
dall'avv. G. Anfora e L. Giuliano di fiducia del Foro di Torino;
13) Borsellino Giuseppe, nato a Ribera (Agrigento) il 7 agosto
1956, dom. ex art. 161 c.p.p., Pecetto T.se in via Eremo n. 29,
assistito e difeso dall'avv. Matteo Bodo di ufficio, con studio in
Torino, c.so Francia n. 30, tel. 011-4732610, del Foro di Torino;
14) Preda Gian Giuseppe, nato a Gemme il 20 febbraio 1955; 15)
Barone Andrea, nato a Borgosesia il 9 maggio 1970, entrambi el. dom.
ex art. 161 c.p.p. avv. Dario Canalini del Foro di Vercelli, entrambi
assistiti e difesi dall'avv. Dario Casalini ed Andrea Corsaro di
fiducia del Foro di Vercelli;
16) Colistro Michele, nato Cosenza in data 21 marzo 1949, el.
dom. ex art. 161 c.p.p., Roma, viale Aldo Ballarin n. 162, assistito
e difeso dall'avv. Riccardo D'Adamo di fiducia del Foro di
Castrovillari, con studio in Cosenza, c.so Plebiscito n. 6;
17) Valentino Rossella, nata a Torrebruna il 23 giugno 1965, el.
dom. ex art. 161 c.p.p., Gesit Engeneering, Roma, via Cesare Federici
n. 1, assistito e difeso dall'avv. Riccardo D'Adamo di fiducia del
Foro di Castrovillari, con studio in Cosenza, c.so Plebiscito n. 6,
I m p u t a t i
Martinat, Desiderio, Benedetto, Comastri, Campitelli, Procopio: 1)
per il reato di cui agli artt. 110, 353, primo e secondo comma c.p.
perche' in concorso tra loro, nelle seguenti qualita':
Paolo Comastri, direttore generale della societa' Lyon Turin
Ferroviaire (LTF, societa' a capitale pubblico sorta nel 2001, con
accordo tra gli stati di Italia e Francia) preposto al pubblico
incanto per la realizzazione del cunicolo esplorativo di Venaus con
poteri di designazione della commissione tecnica di gara e di
vigilanza, controllo e impulso del procedimento;
Walter Benedetto, responsabile della direzione costruzioni LTF,
nonche' presidente designato della commissione tecnica di gara;
Ugo Martinat, quale esponente del partito Alleanza Nazionale,
con funzioni sostanziali di direzione ed impulso delle attivita' del
medesimo nella Regione Piemonte;
Desiderio Giovanni, membro del consiglio dell'Agenzia Torino
2006 e rappresentante politico della medesima area;
Campitelli Maria Rosaria, dirigente di Metropolitane Milanesi
S.p.a.
Con collusioni turbavano la gara nel pubblico incanto sopra indicato
tenendo le seguenti condotte: dopo che Procopio, per il tramite di
Desiderio Giovanni, veniva a contatto con Benedetto Walter e gli
rappresentava il suo interesse a partecipare e ad aggiudicarsi la
gara, Martinat Ugo, vice ministro delle infrastrutture, su richiesta
di Procopio e desiderio, invitava Benedetto Walter a favorire il
Procopio nell'ambito della gara in questione; Benedetto organizzava
un appuntamento tra Procopio e Comastri; Comastri suggeriva a
Procopio l'opportunita' di associarsi ad altra impresa, individuata
in M.M. S.p.A. per potersi aggiudicare la gara - a tal fine
intervenendo altresi' presso gli addetti alle procedure negoziali di
LTF cosi' che venisse disposta una proroga del termine di
presentazione delle offerte, in modo da favorire il Procopio nella
predisposizione degli accordi per la costituzione dell'Associazione
Temporanea d'Imprese e nella redazione della relazione tecnica da
presentare con la domanda di partecipazione alla gara; Benedetto
collaborava con Procopio nella redazione della predetta relazione
tecnica; Campitelli accettava la proposta di Procopio di associare MM
S.p.A a STI S.r.l. essendo messa al corrente delle collusioni con i
preposti alla gara, cosi' che MM S.p.A. presentava in effetti offerta
in AI tra l'altro con STI S.r.l. societa' amministrata e comunque
gestita dal Procopio.
In Torino ed altrove da marzo a giugno 2004.
Martinat, Perotto, Coletta, Gavio, Luciani, Cerutti: 2) In concorso
tra loro ex art. 10 c.p.p., e con Fantini Teresio - deceduto - nella
loro rispettiva qualita':
Martinat quale esponente del partito Alleanza Nazionale, con
funzioni sostanziali di direzione ed impulso delle attivita' del
medesimo nella regione Piemonte; Perotto di direttore tecnico delle
infrastrutture viarie dell'Agenzia Torino 2006; Coletta di Direttore
Centrale direzione Autostrade e Trafori ANAS S.p.A.; Cerutti nella
sua qualita' di Presidente Sitaf S.p.A.; Luciani di amministratore
delegato Sitaf S.p.A.; Gavio di dominus di Sitaf S.p.A. e Grassetto
lavori S.p.A., Fantini di amministratore di Sitalfa S.p.A.
Del reato di cui all'art. 323 c.p., per avere Perotto agendo per
conto dell'Agenzia Torino 2006, Coletta per conto di ANAS S.p.A. -
quali pubblici ufficiali nello svolgimento delle proprie funzioni
incaricati di partecipare alle riunioni prodromiche alla redazione
del testo ed alla conseguente stipulazione della convenzione di cui
infra - in violazione di norme di legge - procurato intenzionalmente
un ingiusto vantaggio patrimoniale a Sitaf S.p.A. e Sitalfa S.p.A. a
seguito di sollecitazione ed interessamento di Cerutti, Luciani,
Gavio e Fantini - intervenuti nei rapporti con predetti enti
nell'interesse di quest'ultima (societa' nella quali i medesimi
ricoprivano i ruoli formali o sostanziali di amministratori sopra
precisati); avendo Martinat - nel suo ruolo sopra indicato - posto in
essere interventi diretti a favorire - nell'interesse di Marcellino
Gavio e Teresio Fantini e delle societa' da questi controllate - la
stipulazione della convenzione da parte degli enti pubblici coinvolti
(ANAS S.p.A. e Agenzia Torino 2006) nei termini temporali ed alle
condizioni suggerite dai rappresentanti delle societa' sopra
precisate, con particolare riguardo all'indicazione di Sitaf S.p.A.
quale stazione appaltante ed alla possibilita' di esecuzione dei
lavori da partesi quest'ultima con affidamento diretto senza gara
pubblica.
In particolare per avere - nei modi ed in funzione degli interessi
sopra descritti - predisposto e determinato la stipulazione in data 9
luglio 2004 di una convenzione tra l'Agenzia Torino 2006, Anas S.p.A.
e Sitaf S.p.A., avente ad oggetto, tra l'altro, la suddivisione dei
lavori relativi alla c.d. «variante S.S. 589» in due lotti (a e b) e,
il lotto b (infrastrutture dalla galleria «via antica di Francia» al
successivo tratto in trincea, dalla galleria artificiale scatolare
sotto la ferrovia Torino-Modane sino allo svincolo a rotatoria tra la
S.S. 25 e la variante alla S.S. 589) la delega delle funzioni di
stazione appaltante a favore della Sitaf S.p.A. societa'
concessionaria rispetto ad Anas S.p.A. ma, in rapporto all'Agenzia
Torino 2006, soggetto di diritto privato - in violazione dell'art. 3,
comma 3-bis, legge n. 285/2000, istitutiva dell'Agenzia Torino 2006,
come modificata legge 26 marzo 2003, n. 48, laddove quest'ultimo
prevede che «l'Agenzia puo' altresi' stipulare convenzioni al fine di
delegare, tenuto conto della tipologia dell'intervento e della
capacita' organizzativa e gestionale del soggetto delegato, le
funzioni di stazione appaltante ad amministrazioni o soggetti
pubblici, con particolare riguardo agli enti competenti
istituzionalmente alla realizzazione degli impianti e delle
infrastrutture olimpiche e viarie comprese nel piano degli interventi
di cui agli allegati 1, 2 e 3, tenuto conto altresi' del fatto che
Sitaf S.p.A. aveva direttamente manifestato - dell'ambito delle
riunioni prodromiche alla firma della convenzione - l'intenzione di
procedere alla realizzazione delle opere direttamente o quantomeno
tramite una societa' controllata; inoltre per avere:
comunque individuato Sitaf S.p.A., in forza della predetta
convenzione senza procedere a previa «gara», da espletarsi almeno
sulla base di studi di fattibilita', nel rispetto della direttiva
93/37/CEE del consiglio, del 14 giugno 1993, e delle norme
concernenti le verifiche antimafia»;
omesso di verificare - in particolare Perotto - nonostante
l'espresso richiamo della convenzione alla legge n. 109/1994, art. 2,
terzo comma - che Sitaf S.p.A. provvedesse comunque, nell'osservanza
della legge n. 109/1994, agendo quale delegata dell'Agenzia Torino
2006 e non quale concessionaria dell'Autostrada A32, a bandire gara
pubblica per individuare i soggetti tenuti alla esecuzione dei
lavori, laddove al contrario procedeva con affidamento diretto alla
controllata Sitalfa S.p.A.
Violazioni in conseguenza della quale Sitaf S.p.A. veniva incaricata
- in base alla predetta convezione ed in assenza comunque di una gara
svolta nel rispetto della direttiva 93/37/CEE - di svolgere, per il
lotto b), la funzione di stazione appaltante, cosi' che in concreto
disponeva l'affidamento diretto dei medesimi alla controllata Sitalfa
S.p.A., senza bandire alcuna gara pubblica, condotte in conseguenza
delle quali si determinava per Sitaf S.p.A. e per Sitalfa S.p.A.
l'ingiusto vantaggio patrimoniale costituito dalla possibilita' di
eseguire i lavori - per il cui finanziamento, stabilito a carico di
Sitaf S.p.A., era comunque previsto un piano di rientro finanziario
con intervento sui pedaggi da concordare con Anas S.p.A. - con
affidamento diretto ad una controllata, nonche' un ingiusto danno per
i soggetti eventualmente interessati a concorrere sia per svolgere la
funzione di stazione appaltante che per l'esecuzione dei lavori, i
quali, a seguito della violazione della procedure - non potevano
intervenire in tal senso. In Torino, in data 9 luglio 2004 e nel
periodo immediatamente anteriore e prossimo.
Martinat, Procopio, Boccato in concorso tra loro ai sensi dell'art.
110 c.p. e con Chiatante Nicola (per il quale si procede a parte): 3)
del reato di cui agli artt. 110, 353, primo e secondo comma, c.p.
perche' in concorso con Procopio Vincenzo, agendo Chiatante quale
direttore generale dell'Ares e responsabile del procedimento
«procedura aperta ex art. 6, comma 1, lett. a) d.lgs. n. 157/95
afferente Direzione lavori e contabilita', prestazioni coordinatore
sicurezza fase lavori ex d.lgs. n. 494/1996 per un corrispettivo a
base d'appalto di euro 4.068.326,26 s.r. 232 Variante Cossato Valle
Mosso Trivero Canton Colombo Mottalciata rotatoria Mottalciata»:
Procopio Vincenzo quale titolare della STI S.r.l., concorrente
nella gara medesima quale mandataria del raggruppamento temporaneo
d'imprese;
Martinat Ugo agendo quale esponente del partito Alleanza
Nazionale, con funzioni sostanziali di direzione ed impulso delle
attivita' del medesimo nella Regione Piemonte con collusioni
turbavano la gara nel pubblico incanto bandito dall'Ares Piemonte,
tenendo la seguente condotta: in un incontro svoltosi negli uffici
del Chiatante, il Procopio - rivoltosi a Chiatante su indicazione
dell'on. Martinat, presentandosi e risultando effettivamente legato a
quest'ultimo da stretto legame personale - manifestava al pubblico
ufficiale l'interesse a partecipare alla gara predetta in
associazione temporanea d'impresa con la societa' bonifica; il
Chiatante - confidava al Procopio che lui ed i membri della
commissione interna da lui nominata avevano un giudizio negativo
sulla societa' Bonifica, di modo che Procopio si determinava a non
associarsi con la predetta societa';
Boccato predisponeva la bozza del bando di gara, riferendo a
Procopio lo stato del procedimento di approvazione e pubblicazione
del bando, segnatamente riferendogli quando il bando veniva posto
all'attenzione del direttore generale dell'Ares Nicola Chiatante per
la firma, operando quindi in seno alla commissione aggiudicatrice in
modo da determinare l'aggiudicazione a favore della societa' STI di
Procopio;
Comportamenti tutti in conseguenza dei quali Procopio presentava
l'offerta senza associarsi con Bonifica e si aggiudicava la gara. In
Torino tra il 29 aprile 2004 ed il 19 ottobre 2004 (data di
aggiudicazione).
Martinat, Desiderio, Procopio, Borsellino, Barone e Preda nelle loro
rispettive qualita':
Martinat, quale esponente del partito Alleanza Nazionale, con
funzioni sostanziali di direzione ed impulso delle attivita' del
medesimo nella regione Piemonte, unitamente a Desiderio Giovanni,
membro del consiglio dell'Agenzia Torino 2006 e rappresentante
politico della medesima area;
Borsellino quale membro della commissione aggiudicatrice infra
precisata e come tale pubblico ufficiale;
Procopio di libero professionista incaricato da Lis S.r.l. della
redazione di un progetto tecnico inserito nell'offerta presentata da
quest'ultima, nonche' di soggetto legato da rapporti personali e
professionali al Martinat;
4) del reato di cui agli artt. 110, 353, primo e secondo comma,
c.p. perche' agendo in concorso tra loro, nell'interesse ed in
accordo con Barone Andrea e Preda Gian Luigi - rispettivamente
amministratore procuratore di Lis S.r.l. - e grazie ai buoni uffici
presso Martinat e Desiderio del Procopio - turbavano la regolarita'
della procedura di pubblico incanto per l'affidamento dell'esecuzione
delle opere, somministrazione provviste e mezzi d'opera necessari per
l'adeguamento e messa in sicurezza della S.S. 589 nel comune di
Pinerolo, bandita dall'Agenzia Torino 2006 con collusioni finalizzate
ad assicurare l'aggiudicazione a Lis S.r.l., destinate a manifestarsi
- attraverso le valutazioni del Borsellino - nell'ottenimento di
elevato punteggio sull'offerta tecnica, con particolare riguardo
all'aspetto del piano della qualita', redatto dall'ing. Vincenzo
Procopio e presentato come parte integrante dell'offerta dell'A.T.I.
L.I.S. Tomat. In Torino febbraio 2004.
Borsellino, Barone e Preda, altresi', in concorso tra loro ai sensi
dell'art 110 c.p.: 5) del reato di cui all'art. 326, primo comma,
c.p. per avere Borsellino, violando i doveri inerenti alle sue
funzioni di membro della commissione tecnica di gara nel procedimento
di pubblico incanto di cui al capo precedente, rivelato notizie
d'ufficio a Barone Andrea, socio di Lis S.r.l. - societa' che aveva
preso parte alla gara - anche nell'interesse di Preda Gian Giuseppe -
segnatamente comunicandogli i suoi intenti e gli orientamenti della
commissione aggiudicatrice con telefonate avvenute il 18 febbraio
2005 alle ore 8,35, alle ore 19,31, alle ore 20,24, alle ore 22,44, e
cio' prima della seduta pubblica della commissione giudicatrice,
tenutasi il 20 febbraio 2004. In Torino 18 febbraio 2004.
Colistro Michele, Valentino Rossella e Nicola Chiatante (per il quale
si procede a parte) i in concorso tra loro ai sensi dell'art. 110
c.p.: 6) del reato di cui all'art. 81 cpv. 353, secondo comma c.p.,
perche', con piu' azioni esecutive del medesimo disegno criminoso, in
concorso fra loro, con collusioni, Colistro (dirigente del Ministero
dei trasporti ed infrastrutture) quale titolare occulto della Gesit
S.r.l., Valentino quale legale rappresentante Gesit S.r.l., Chiatante
quale direttore generale dell'Ares Piemonte, turbavano la gara nei
pubblici incanti di seguito indicata, tenendo le seguenti condotte:
in violazione del disposto dell'art. 17, terzo comma, legge
n. 55/1990, ove e' previsto il divieto di partecipazione a societa'
per le quali risulti intestazione fiduciaria a gare pubbliche (v.
determinazione autorita' vigilanza lavori pubblici 13/2003 del 15
luglio 2003);
Colistro e Valentino decidevano la partecipazione in
associazione temporanea d'impresa con altre societa' (Sina S.p.A. -
societa' mandataria, Batimat S.r.l., Siteco S.r.l., Studio Valle
Progettazioni, Studio Tosonotti e Associati, mandanti) di Gesit
Engeneering S.r.l. alla gara indetta mediante pubblico incanto
dall'Ares avente ad oggetto l'affidamento della progettazione
definitiva della «variante esterna all'abitato di Tortona» ed altri
servizi (corrispettivo totale € 22.944.521,00);
Chiatante ometteva di rilevare o comunque di segnalare e
nonostante la conoscenza della
situazione sopra descritta riferibile al Colistro, nell'ambito
ed in virtu' dei suoi poteri e doveri di controllo e vigilanza, le
violazioni predette;
cosicche' Gesit S.r.l. veniva ammessa, anziche' esclusa dalle
gare, ed unitamente alle altre imprese raggruppate in A.T.I. si
aggiudicava le gare sopra indicate. In Torino, aggiudicazione in data
16 giugno 2004;
Colistro Michele, Valentino Rossella, Procopio Vincenzo e Nicola
Chiatante (per il quale si procede a parte) in concorso tra loro ai
sensi dell'art. 110 c.p.: 7) del reato di cui all'art. 81 cpv. 353,
secondo c.p., perche', con piu' azioni esecutive del medesimo disegno
criminoso, in concorso tra loro, con collusioni, Colistro (dirigente
del Ministero dei trasporti ed infrastrutture) quale titolare occulto
della Gesit S.r.l., Valentino quale legale rappresentante Gesit
S.r.l., Chiatante quale direttore generale dell'Area Piemonte,
turbavano la gara nei pubblici incanti di seguito indicata, tenendo
le seguenti condotte:
in violazione del disposto dell'art. 17, terzo comma, legge
n. 55/1990, ove e' previsto il divieto di partecipazione a societa'
per le quali risulti intestazione fiduciaria a gare pubbliche (v.
determinazione autorita' vigilanza lavori pubblici 13/2003 del 15
luglio 2003);
Colistro e Valentino decidevano la partecipazione in
associazione temporanea d'impresa con altre societa' e professionisti
(STI S.r.l., Mandante, con ing. Pietro Corona, ing. Luigi Quaranta,
Core Ingegneria S.r.l., E.E.Co. Network, A&K Ingegneri Geotecnica,
mandatarie) di Gesit S.r.l. alla gara indetta mediante pubblico
incanto dall'Ares avente ad oggetto l'affidamento dei servizi
d'ingegneria relativamente all'intervento di «raccordo tangenziale
est tratto S.R. 11 e S.R. 590 Ponte Gassino» (corrispettivo totale
euro 25.300.230,00);
Chiatante ometteva di rilevare o comunque di segnalare e
nonostante la conoscenza della situazione sopra descritta riferibile
al Colistro, e direttamente conosciuta dal legale rappresentante STI
S.r.l. Procopio, nell'ambito ed in virtu' dei suoi poteri e doveri di
controllo e vigilanza, le violazioni predette;
cosicche' Gesit S.r.l. veniva ammessa, anziche' esclusa dalle
gare, ed unitamente alle altre imprese raggruppate in A.T.I. si
aggiudicava le gare sopra indicate. In Torino, aggiudicazione in data
3 novembre 2003.
Colistro Michele, Valentino Rossella, Procopio Vincenzo in concorso
tra loro ai sensi dell'art. 110 c.p.: 8) del reato di cui all'art.
48, 353, secondo c.p., in relazione alla gara mediante pubblico
incanto per l'affidamento dei servizi tecnici inerenti alla
realizzazione della «variante S.S. 589 del laghi di Avigliana» - per
il progetto preliminare ed i connessi servizi (corrispettivo
totale € 6.597.630,35) in violazione di norme di legge, turbato
la gare in oggetto, cosi' procurando intenzionalmente un ingiusto
vantaggio patrimoniale all'ATI S.T.I. S.r.l., Musi.Net. S.p.A..
Ecoplan S.p.A., Batimat S.r.l., Giu&Partners S.r.l., ing. Renato
Martellotta, prof. geol. Franco Grasso Ges.I.T. Engineering S.r.l.;
segnatamente per avere:
Procopio in qualita' di amministratore della STI S.r.l.,
Colistro quale titolare occulto di Gesit S.r.l., Valentino quale
amministratore Gesit S.r.l., con collusioni, in violazione del
disposto dell'art. 17, terzo comma, legge n. 55/1990, ove e' previsto
il divieto di partecipazione a societa' per le quali risulti
intestazione fiduciaria a gare pubbliche (v. determinazione autorita'
vigilanza lavori pubblici 13/2003 del 15 luglio 2003, conoscendo
Procopio il ruolo di titolare occulto ricoperta in Gesit S.r.l. da
Colistro) concordato l'inserimento in Associazione Temporanea
d'Impresa con STI S.r.l. di Gesit S.r.l. e quindi partecipato,
associandosi anche ad altre societa' alla procedura ad evidenza
pubblica per l'affidamento dei servizi tecnici inerenti alla
realizzazione della «variante S.S. 589 dei laghi di Avigliana» -
indetta e bandita dall'Agenzia Torino 2006, in tal modo
fraudolentemente sottacendo ai funzionari pubblici preposti alle gare
in oggetto la situazione sopra descritta - che avrebbe portato
all'esclusione dalla gara dell'ATI cosi' composta - ottenendo, anche
in ragione della composizione e delle professionalita' vantate dalle
ATI, un punteggio tecnico sulle offerte tale da assicurare
l'aggiudicazione a quest'ultima della gare in oggetto. In Torino,
nell'ottobre 2002.
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Premesso che in data 9 gennaio 2006 il giudice delle indagini
preliminari di Torino, chiamato a decidere nell'ambito della
procedura incidentale relativa alla distruzione della documentazione
attinente alle intercettazioni telefoniche alle quali aveva preso
parte l'imputato on. Martinat, sollevava la seguente questione.
«Premesso che in data 28 giugno 2005 il pubblico ministero depositava
richiesta di acquisizione di operazioni di intercettazione telefonica
nel procedimento n. 1918/04 RGNR, in relazione alle conversazioni
indicate in un separato elenco, alle quali prese parte l'on. Ugo
Martinat, nato a Settimo Torinese il 28 aprile 942, indagato nel
procedimento sopra indicato parlamentare, membro della Camera dei
deputati;
il p.m., richiamando espressamente l'art. 6, secondo comma della
legge n. 140/2003, invitava il giudice sottoscritto a sentire le
parti ââossia gli indagati espressamente indicati in relazione a
ciascuna ipotesi delittuosa) ed i difensori ai sensi dell'art. 268,
sesto comma c.p.p.'' e, successivamente, a trasmettere gli atti alla
camera dei deputati onde ottenere, da questo ramo del parlamento,
l'autorizzazione all'utilizzo processuale delle conversazioni
telefoniche citate;
all'udienza camerale del 23 settembre u.s. comparivano il p.m. e
tutti i difensori degli indagati illustrando le rispettive ragioni;
il p.m. insisteva nella propria richiesta chiedendo altresi' al
giudice di respingere le questioni di legittimita' costituzionale
sollevate con apposite memorie dai difensori dell'on. Martinat e di
Desiderio Giovanni (alle quali aderivano anche altri difensori: vds.
il verbale dell'udienza);
questo giudicante rigettava la questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 6, legge n. 140/2003, nella parte in cui non
prevede la necessita' di chiedere l'autorizzazione preventiva alla
camera di appartenenza per l'intercettazione delle conversazioni
telefoniche c.d. indirette od occasionali del parlamentare indagato
(registrate cioe' sulle utenze non in uso al parlamentare ovvero
presso luoghi non rientranti nella disponibilita' del parlamentare),
e disponeva trasmettersi la richiesta alla camera dei deputati, per
l'autorizzazione all'utilizzo ââpostumo'' delle intercettazioni
in discorso;
la Camera dei deputati nella seduta del 20 dicembre 2005
deliberava di denegare l'autorizzazione in discorso;
il Presidente della Camera restituiva gli atti per l'ulteriore
corso con missiva pervenuta a questo Ufficio il 31 dicembre 2005;
O s s e r v a
Come indicato in premessa, con atto pervenuto il 28 giugno 2005 il
p.m. chiedeva al giudice sottoscritto di inoltrare alla Camera dei
deputati la richiesta di autorizzazione all'utilizzo processuale di
alcune conversazioni telefoniche, intercettate sulle utenze in uso a
persone non parlamentari, alle quali prese parte l'on. Ugo Martinat
(membro della Camera dei deputati), iscritto nel registro delle
notizie di reato per varie ipotesi di turbativa d'asta aggravata, in
concorso con imprenditori e pubblici amministratori (artt. 110, 353,
commi 1 e 2 c.p. ), in relazione agli appalti per i lavori di
costruzione della linea ferroviaria ad alta velocita' Torino-Lione e
per i lavori di manutenzione e messa in sicurezza di alcune arterie
stradali dei Piemonte.
I difensori dell'on. Martinat si opponevano all'accoglimento della
richiesta assumendo la non applicabilita' dell'art. 6, legge
n. 140/2003 alla fattispecie in esame in quanto l'on. Martinat
risultava indagato nello stesso procedimento, dunque non poteva
ritenersi terzo rispetto al procedimento nel quale la richiesta era
formulata (infatti, il primo comma dell'art. 6 menziona espressamente
i procedimenti riguardanti terzi).
In estrema sintesi, i difensori dell'on. Martinat (e di Giovanni
Desiderio) sostenevano come una interpretazione costituzionalmente
orientata delle norme applicabili alla fattispecie ponesse il giudice
di fronte a questa alternativa: ritenere applicabile l'art. 4, legge
n. 140/2003 e, conseguentemente, dichiarare immediatamente indagato,
ovvero sollevare la questione di legittimita' costituzionale degli
artt. 4 e 6 stessa legge nella parte in cui - non disciplinando
espressamente il caso in esame - sembrano consentire all'autorita'
inquirente di intercettare ââindirettamente'' il parlamentare
indagato, rimettendo successivamente all'autorita' giudiziaria la
decisione se utilizzare liberamente quelle conversazioni senza alcuna
autorizzazione da parte della Camera di appartenenza del parlamentare
indagato (trattandosi, appunto, di caso non espressamente regolato
dalla legge) ovvero chiedere l'autorizzazione postuma al parlamento
(richiamando analogicamente l'art. 6, secondo comma, legge
n. 140/2003).
Secondo l'assunto difensivo anche questa seconda opzione
interpretativa sarebbe stata irragionevole, oltre che non rispettosa
delle guarentigie di cui all'art. 68 costituzione, atteso che
quest'ultima norma fa espresso riferimento ad intercettazioni
ââin qualsiasi forma, di conversazioni o comunicazioni'' e,
dunque, ad avviso dei difensori, anche all'ipotesi delle
intercettazioni indirette delle conversazioni del parlamentare,
nell'ambito del procedimento nel quale risulta indagato.
Questo giudicante riteneva manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale proposta dalla difesa osservando come la
norma applicabile al caso di specie fosse proprio l'art. 6, legge
n. 140/2003, richiamato dal p.m. a corredo della richiesta.
Pertanto inviava la richiesta alla Camera dei deputati perche' si
esprimesse in ordine alla richiesta di autorizzazione del p.m.
La Camera dei deputati, come accennato, nella seduta del 20 dicembre
2005, negava l'autorizzazione in discorso.
Conseguentemente, non puo' dubitarsi che, in conformita' all'art. 6,
quinto comma, legge n. 140/2003, la documentazione relativa alle
intercettazioni telefoniche alle quali prese parte l'on. Martinat
debba essere distrutta immediatamente.
Nondimeno, prima di dar corso alla distruzione questo decidente
ritiene doveroso sollevare d'ufficio la questione di legittimita'
costituzionale della norma in discorso.
La non manifesta infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale del combinato disposto di cui ai commi 2, 5 e 6
dell'art. 6 della legge n. 140/2003 risulta apprezzabile sotto
differenti angoli visuali mentre la rilevanza della stessa questione
risulta in re osa atteso il diniego all'utilizzazione delle
conversazioni espresso dalla Camera dei deputati nella seduta del 20
dicembre 2005.
Con riferimento alla non manifesta infondatezza, preliminarmente,
mette conto osservare come la disciplina complessiva, risultante
dall'art. 6 della legge in questione. si sia spinta ben oltre il
raggio di operativita' delle guarentigie parlamentari, previste
dall'art. 68 della costituzione. Infatti, occorre sottolineare come,
contrariamente a quanto sostenuto dai difensori dell'on. Martinat,
l'art. 68 della Cost. abbia riguardo unicamente alle intercettazioni
ââdirette'' del parlamentare e non preveda alcuna autorizzazione
o garanzia con riferimento all'utilizzabilita' processuale delle c.d.
intercettazioni ââindirette''.
Ne' potrebbe affermarsi il contrario sulla base della locuzione
ââin qualsiasi forma'' impiegata dal terzo comma dell'art. 68
Cost. Ad avviso del giudice sottoscritto, questa espressione non si
riferisce alle intercettazioni ââindirette'' od occasionali ma -
piu' semplicemente - alle differenti modalita' con le quali la
captazione delle conversazioni puo' avvenire e ai diversi mezzi di
comunicazione intercetati (intercettazioni telefoniche, tra presenti,
di sistemi informatici e telematici ecc.).
Peraltro, una volta escluso che l'art. 68, terzo comma costituzione
faccia riferimento anche alle intercettazioni ââindirette'' e,
conseguentemente, una volta esclusa l'applicabilita' al caso di
specie dell'art. 4, legge n. 140/2003 (che disciplina le
intercettazioni delle utenze in uso al parlamentare), si pone il
problema di verificare se il legislatore ordinario potesse estendere
(sia pure a posteriori) le guarentigie di cui alla norma
costituzionale anche alle conversazioni o comunicazioni considerate
nell'art. 6 della legge citata e se l'averlo fatto esponga la
disciplina adottata a censure sotto il profilo della legittimita'
costituzionale.
Come accennato, il giudice sottoscritto dubita della legittimita'
costituzionale della normativa di attuazione dell'art. 68 cost. sotto
diversi profili.
Il primo attiene al principio di uguaglianza di cui all'art. 3 della
Cost.
Questo giudicante non ignora come la previsione di un trattamento
differenziato non implichi, per cio' solo, violazione dell'art. 3
della Cost., ben potendo la diversita' di trattamento essere
giustificata dalla diversita' delle situazioni regolate e
dall'esigenza di dare protezione a valori, quanto meno, di rango
pari-ordinato rispetto a quelli che vengono in rilievo nella singola
disciplina.
Nel caso in esame il primo principio che viene in rilievo e' quello
della parita' di trattamento rispetto alla giurisdizione che, com'e'
noto, e' alle origini della formazione dello stato di diritto (come
non manca di sottolineare la Corte costituzionale nella sentenza
n. 24/2004 relativa ad altra parte della legge in esame), si' che il
sistema di immunita' e di prerogative dei membri del parlamento puo'
venire in gioco soltanto come eccezione rispetto alla regola e valere
unicamente per i casi espressamente considerati. Casi ritenuti dal
legislatore costituente in grado di interferire o condizionare la
libera esplicazione della funzione parlamentare e, dunque, idonei a
giustificare la deroga ad un principio, fondante dell'ordinamento
democratico, quale quello della parita' di trattamento.
Orbene, ad avviso di questo giudicante la ratio di preservare la
funzione parlamentare da indebite interferenze o condizionamenti
dell'attivita' giudiziaria non giustifica affatto la necessita' di
distruzione delle intercettazioni indirette od occasionali (art. 6,
comma 5).
Pare allo scrivente che la previsione della distruzione della
documentazione (ovvero l'inutilizzabilita' dei verbali, delle
registrazioni e dei tabulati di comunicazioni acquisiti in violazione
dell'art. 6, legge n. 140/2003, come previsto dall'ultimo comma di
questo articolo), non abbia a che vedere con la libera esplicazione
delle funzioni parlamentari, trattandosi, da un lato, di
intercettazioni captate sulle utenze o presso luoghi in uso a persone
non parlamentari e, dall'altro, di conversazioni la cui
utilizzabilita' processuale nei confronti del membro del parlamento
risulta comunque preclusa dalla mancata autorizzazione della Camera
di appartenenza.
Dunque la necessita' di distruggere tali conversazioni si spiega
unicamente con l'esigenza di tutelare oltre modo le conversazioni
alle quali abbia preso parte un parlamentare, con evidente quanto
ingiustificata subordinazione del principio di uguaglianza al diritto
alla riservatezza delle comunicazioni del cittadino parlamentare
(cosi' C. cass., sez. IV, ord. 4 febbraio 2004, n. 10772).
Non e' chi non veda, infatti, come mediante questa disposizione
normativa si determini una irragionevole disparita' di trattamento
processuale tra gli indagati a seconda che tra gli interlocutori
occasionali vi sia stato o non vi sia stato un membro del parlamento
(sia esso indagato, o meno, per lo stesso reato).
Infatti, in caso di diniego di autorizzazione all'utilizzo
processuale da parte della Camera di appartenenza, tali
conversazioni, ancorche' legittimamente autorizzate ed acquisite
dall'autorita' giudiziaria, debbono essere immediatamente distrutte
(cfr. art. 6, comma 5) e non soltanto essere ritenute inutilizzabii
nei confronti del parlamentare indagato.
La tutela delle prerogative parlamentari finisce dunque per ridondare
anche a vantaggio degli indagati non parlamentari, creando una
disparita' di trattamento rispetto a coloro le cui conversazioni non
sono intercorse con membri del Parlamento.
Analoghi dubbi di costituzionalita' si profilano in relazione
all'art. 24 Cost.
Invero, posto che il diniego di autorizzazione da parte della Camera
di appartenenza (come nel nostro caso) implica la distruzione
immediata di tutta la documentazione relativa alla registrazione
delle comunicazioni alle quali ha preso pane il parlamentare, e'
giocoforza considerare come questa disciplina possa avere pesanti
riflessi negativi sulla posizione processuale degli indagati o di
altre parti (in primis: della persona offesa), il cui diritto di
difesa puo' essere penalizzato o compromesso dalla perdita
irrimediabile di quelle conversazioni.
Di contro, e' agevole rilevare come questa disciplina susciti dubbi
di costituzionalita' anche in relazione al principio
dell'obbligatorieta' dell'azione penale, previsto dall'art. 112 Cost.
Infatti l'obbligo di esercitare l'azione penale che incombe sul
pubblico ministero risulta inevitabilmente compresso o escluso in
tutti i casi nei quali tale esercizio e' impedito, o
significativamente limitato, dall'impossibilita' di utilizzare le
conversazioni di cui trattasi e queste conversazioni costituiscano,
per l'assunto accusatorio, elemento di prova rilevante nei giudizio
nei confronti degli indagati che non beneficiano delle guarentigie di
cui all'art. 68 Cost. In definitiva, ribadita la rilevanza della
questione, insorta dopo il diniego all'utilizzo processuale delle
conversazioni telefoniche de quibus, deliberato dalla camera dei
deputati in data 20 dicembre 2005, ritiene il giudice sottoscritto di
dover sollevare d'ufficio la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 6, commi 2, 5 e 6 della legge 20 giugno 2003, n. 140, in
riferimento agli articoli 3, 24 e 112 della Costituzione.
Conseguentemente dispone l'immediata trasmissione alla Corte
costituzionale degli atti del procedimento, la sospensione del
procedimento in corso e l'ordine alla cancelleria delle notificazioni
e comunicazioni di cui al dispositivo.