LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 5638/05,
depositato il 27 settembre 2005, avverso la sentenza n. 618/38/2004
emessa dalla Commissione tributaria provinciale di Napoli contro
Agenzia Entrate - Ufficio di Nola, proposto dal ricorrente: Piccola
Societa' Cooperativa Emme Erre Costruzioni a r.l., legale rappr. Vaia
Filomena, via Michelangelo n. 18 - 80031 Brusciano (Napoli), difeso
da: rag. Oranges Massimo, via lsonzo - Parco Rea - 80034 Marigliano
(Napoli).
Atti impugnati: avviso n. REK02683865006/04 Rec. Credito Imp.
Rilevato che l'ufficio, con avviso notificato il 25 aprile 2004,
ha chiesto alla contribuente la restituzione di Euro 7.265,00 per
indebito utilizzo di credito di imposta in quanto essa, avvalendosi
dell'art. 8 della legge n. 388/2000, aveva investito in aree
svantaggiate nel 2001 maturando il diritto al rimborso e in seguito
nel 2002 aveva utilizzato il credito mediante compensazione, in un
periodo di sospensione della fruizione secondo le sopravvenute leggi
n. 253/2002 e n. 289/2002.
Rilevato altresi' che la contribuente nel ricorso si e' riportata
all'art. 11 delle preleggi del codice civile secondo il cui disposto
le norme non possono essere retroattive.
Ritenuto che il Collegio giudicante di primo grado ha rigettato
il ricorso ritenendo il credito inutilizzabile nel periodo di
sospensione ed anche per la tardivita' dell'invio da parte del
contribuente della relativa comunicazione (cosiddetto modello CVS).
Ritenuto inoltre che la contribuente ha proposto appello
riportandosi all'art. 11 del codice civile e agli articoli 2, comma
3, e 10 dello statuto del contribuente, evidenziando altresi' che
l'Agenzia delle entrate aveva disposto il termine ultimo per l'invio
del CVS con provvedimento emanato oltre i trenta giorni disposti
dalla legge.
O s s e r v a
Un principio basilare di ogni ordinamento giuridico sancisce che
la norma contiene un comando e per poterlo osservare occorre la
possibilita' che esso sia conosciuto. A questo principio si sono
riportati gli artt. 2, comma 3, e 10 dello statuto del contribuente
nel ribadire la necessita' della chiarezza della normativa affinche'
il cittadino in buona fede possa attenersi alla norma secondo il
principio generale di «certezza del diritto».
Bisogna riconoscere pero' che purtroppo il sostituirsi delle
leggi emanate per l'utilizzo del credito di imposta nel caso di cui
trattasi non ha certo dato spazio a detto principio fondamentale del
nostro diritto.
Ma, al di la queste considerazioni, riportandosi ai principi
contenuti nella Costituzione e nelle preleggi del codice civile si
ribadisce che la legge non ha effetto retroattivo. Tale enunciato non
ammette la retroattivita' della norma tributaria quando essa viene ad
applicarsi ad un rapporto gia' esaurito nel tempo, tenendo conto che
nessuno puo' essere destinatario di una legge se non emanata prima
del fatto commesso (art. 25 della Costituzione).
Su questo punto c'e' anche l'autorevole pronunciato della Corte
costituzionale (sentenza n. 419/2000) il quale puntualizza che le
leggi possono avere effetto retroattivo solo quando trovano
un'adeguata giustificazione sul piano della ragionevolezza e non
ledono diritti sostanziali posti in esser da leggi precedenti.
Altrimenti non vi sarebbe piu' per il cittadino «la sicurezza
giuridica».
In conclusione ad avviso di codesta Commissione le modifiche
apportate alla legge n. 388/2000 non possono ledere i diritti
acquisiti e legittimamente entrate a far parte del patrimonio del
contribuente; e tanto meno si puo' far carico ad esso della «ansiosa»
e sovrapposta normativa in materia di sospensione.
La contribuente ha maturato un diritto a normativa vigente nel
2001 investendo in area svantaggiata e ha chiesto l'utilizzo del
credito di imposta nel 2002 (non poteva farlo prima). Ne consegue la
legittimita' del suo operato.
Ma ancora una volta andando oltre queste considerazioni la legge
in materia di rimborso del credito di imposta appare irrazionale e in
contrasto con gli artt. 3 e 25, secondo comma, della Costituzione
italiana.
In effetti le sopravvenute leggi n. 253/2002 e n. 289/2002 in
modo ingiustificato vengono a discriminare i cittadini i quali in
buona fede hanno ritenuto potersi avvalere di agevolazioni fiscali
sostenendo nel caso di cui trattasi investimenti in zona
svantaggiata, e poi e' venuto meno loro il rimborso per effetto della
succitata e sopravvenuta legge di sospensione contenente norme con
effetti retroattivi.
Per cui questa Commissione, dopo attento esame degli atti e ampia
discussione, ritiene doversi sottoporre all'esame della suprema Corte
la legittimita' costituzionale delle leggi n. 253/2002 e n. 289/2002
in quelle parti in cui discriminano la parita' dei diritti tra i
cittadini e dispongono effetti retroattivi in materia di legislazione
tributaria.