ha pronunciato la seguente
Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 33, comma 7,
lettera a), della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica alla
normativa in materia di immigrazione e di asilo), promosso dal
Tribunale amministrativo regionale della Campania, sede di Napoli,
sul ricorso proposto da A. R. contro l'Ufficio Territoriale del
Governo di Napoli, con ordinanza del 7 novembre 2005, iscritta al
n. 598 del registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 1, 1ª serie speciale, dell'anno 2007.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 4 giugno 2007 il giudice
relatore Francesco Amirante.
Ritenuto che, nel corso di un giudizio relativo all'impugnativa
di un provvedimento prefettizio di rigetto della domanda presentata
da una datrice di lavoro al fine di legalizzare un rapporto di lavoro
irregolare con un dipendente di nazionalita' pachistana, il Tribunale
amministrativo regionale della Campania, sede di Napoli, con
ordinanza del 7 novembre 2005 (pervenuta a questa Corte il
20 novembre 2006), ha sollevato, in riferimento all'art. 3, primo
comma, della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 33, comma 7, lettera a), della legge 30 luglio 2002, n. 189
(Modifica alla normativa in materia di immigrazione e di asilo),
nella parte in cui esclude automaticamente dalla legalizzazione del
lavoro irregolare i cittadini extracomunitari che siano stati
destinatari di un provvedimento di espulsione da eseguire con
accompagnamento alla frontiera a mezzo della forza pubblica;
che, nella specie, il ricorrente e' stato in precedenza
espulso con accompagnamento alla frontiera (con provvedimento del
22 novembre 2001) per essere entrato nel territorio nazionale
sottraendosi ai controlli di frontiera e sul presupposto della
sussistenza del concreto pericolo di sottrazione all'esecuzione del
provvedimento espulsivo, non risultando «inserito in un contesto
familiare, sociale e lavorativo»;
che non avendo la questura specificato se il provvedimento
espulsivo, dopo la notificazione, sia stato effettivamente eseguito,
non sussiste l'ulteriore causa ostativa alla relativa revoca
costituita dal rientro non autorizzato nel territorio nazionale da
parte dei soggetti precedentemente espulsi (che configura anche il
reato di cui all'art. 13, comma 13, del decreto legislativo 25 luglio
1998, n. 286);
che il giudice remittente, dopo aver richiamato alcune
precedenti decisioni di questa Corte in materia, sostiene, in
particolare, come valutazioni analoghe a quelle poste a fondamento
della sentenza n. 78 del 2005 potrebbero indurre questa Corte ad
accogliere l'attuale questione, in quanto anche in questo caso la
pericolosita' sociale del soggetto viene automaticamente desunta da
un elemento inidoneo allo scopo e, cioe', dalla circostanza che lo
stesso sia stato destinatario di un provvedimento di espulsione
adottato con la modalita' dell'accompagnamento coattivo alla
frontiera;
che, ad avviso del giudice a quo, la disposizione di cui si
tratta sarebbe inoltre in contrasto con il principio di uguaglianza
in quanto, del tutto irragionevolmente, riserva il medesimo
trattamento a soggetti che si trovano in situazioni diverse,
accomunando lavoratori colpiti da decreti di espulsione con
accompagnamento alla frontiera per motivi di ordine pubblico o
sicurezza dello Stato o perche' ritenuti socialmente pericolosi a
coloro che siano destinatari di analoghi provvedimenti esclusivamente
per essersi trattenuti nel territorio nazionale oltre il prescritto
termine dall'intimazione dell'espulsione ovvero - come il ricorrente
- per essere entrati clandestinamente in Italia privi di un valido
documento di identita', ma senza essere concretamente pericolosi per
la sicurezza pubblica e senza aver riportato condanne penali;
che e' intervenuto in giudizio il Presidente del Consiglio
dei ministri, rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello
Stato, che ha concluso per l'inammissibilita' o, comunque,
l'infondatezza della questione, in quanto essa si risolverebbe nel
chiedere una valutazione circa il merito di scelte discrezionali del
legislatore che appaiono del tutto ragionevoli.
Considerato che il Tribunale amministrativo regionale della
Campania, sede di Napoli, dubita, in riferimento all'art. 3, primo
comma, Cost., della legittimita' costituzionale dell'art. 33,
comma 7, lettera a), della legge 30 luglio 2002, n. 189 (Modifica
alla normativa in materia di immigrazione e di asilo), nella parte in
cui esclude automaticamente dalla legalizzazione del lavoro
irregolare i cittadini extracomunitari che siano stati destinatari di
un provvedimento di espulsione da eseguire con accompagnamento alla
frontiera a mezzo della forza pubblica;
che, ad avviso del giudice a quo, la disposizione censurata
violerebbe l'invocato parametro costituzionale sia perche', del tutto
irragionevolmente, stabilisce lo stesso trattamento per situazioni
sostanzialmente diverse, sia per intrinseca irragionevolezza;
che, come gia' precisato da questa Corte (si veda, per tutte,
l'ordinanza n. 126 del 2005), la disposizione stessa contiene, con
riferimento ai cosiddetti badanti e lavoratori domestici, una norma
uguale a quella dettata, per i dipendenti di imprese, dall'art. 1,
comma 8, lettera a), del decreto-legge 9 settembre 2002, n. 195
(Disposizioni urgenti in materia di legalizzazione del lavoro
irregolare di extracomunitari), convertito, con modificazioni, dalla
legge 9 ottobre 2002, n. 222;
che, con riguardo a tale ultima disposizione, con la sentenza
n. 206 del 2006 e con l'ordinanza n. 44 del 2007 sono state,
rispettivamente, dichiarate non fondata e manifestamente infondata
questioni di costituzionalita' analoghe a quella attualmente
proposta;
che nelle suddette pronunce - dopo aver evidenziato che la
disposizione censurata si riferisce alla legalizzazione dei rapporti
di lavoro intrattenuti da cittadini extracomunitari in epoca
antecedente l'entrata in vigore della legge 30 luglio 2002, n. 189,
la quale ha sensibilmente modificato la disciplina dell'espulsione
amministrativa - si e' sottolineato come, in riferimento a tale
pregresso quadro normativo, l'espulsione amministrativa venisse di
regola eseguita con intimazione all'interessato ad abbandonare il
territorio dello Stato e non tramite accompagnamento coattivo alla
frontiera, sicche' questa seconda modalita' di esecuzione, correlata
non «a lievi irregolarita' amministrative ma alla situazione di
coloro che avessero gia' dimostrato la pervicace volonta' di rimanere
in Italia in una posizione di irregolarita», non irragionevolmente
implica il divieto di sanatoria della relativa posizione di lavoro;
che il Tribunale amministrativo regionale della Campania non
sottopone alla Corte alcuna argomentazione diversa ed ulteriore
rispetto a quelle gia' scrutinate nelle menzionate decisioni;
che la presente questione, pertanto, deve essere dichiarata
manifestamente infondata.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953,
n. 87 e 9, comma 2, delle norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale.