IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento civile
iscritto al 94/06 del R. G. avente ad oggetto «opposizione a sanzioni
amministrative», tra Torrisi Stefano nato Trecastagni (CT) il
5 ottobre 1957, elettivamente domiciliato in Trecastagni (CT) via
Puccini 12, autodifeso, ricorrente;
Contro Ministero dell'Interno in persona del Ministro pro
tempore, rappresentato e difeso dall'Avvocatura Distrettuale dello
Stato - Catania, resistente;
Fatto
Con ricorso depositato in data 20 giugno 2006 il sig. Torrisi
Stefano, nella qualita' di proprietario e conducente, proponeva
opposizione avverso il verbale di contravvenzione n. 411366114 serie
2004 bis 2001161, elevato dai Carabinieri Nucleo Radiomobile della
Compagnia di Acireale (CT) in data 24 maggio 2006, alle ore 20,10
perche' alla guida della moto tipo YAMAHA Majestic targata AF 65312,
circolava senza indossare il casco protettivo e quindi per violazione
degli artt. 171, comma 1 e 2 comma e 213, comma 2-sexies, del c.d.
strada e con conseguente verbale di confisca del veicolo, affidato
poi alla ditta Aliotta Maria Rita di Pedara;
Il ricorrente, chiedeva fra l'altro, di emettersi ordinanza di
sospensione del provvedimento impugnato e contestuale di dissequestro
e riaffidamento del veicolo e dei documenti, onde evitare danni alla
sua vita lavorativa.
Eccepiva in particolare l'incostituzionalita' della norma
applicata nei suoi confronti, adducendo nel dettaglio vari motivi e
chiedendo che il giudice adito, sospendendo il processo, sollevasse
appunto tale eccezione di incostituzionalita'.
Il g. di p., con ordinanza del 17 luglio 2006, a revoca e
sostituzione di pari ordinanza del 21 giugno 2006, ritualmente
notificata alle parti, le convocava per l'udienza del 7 novembre
2006, disponendo nel contesto la sospensione provvisoria del verbale
opposto ed la restituzione del mezzo al ricorrente, consentendone
l'uso in via provvisoria in attesa della decisione sulla questione da
parte della Corte costituzionale.
Il resistente Ministero dell'Interno non si costituiva.
All'udienza del 7 novembre 2006 ed alla presenza del solo
ricorrente, lo scrivente giudice, accoglieva la questione di
incostituzionalita' e disponeva il deposito a parte della presente
ordinanza, sospendendo il procedimento e confermando nel contesto il
dissequestro del ciclomotore a titolo provvisorio e temporaneo per
evitare gravi danni al ricorrente e salvo l'esito del giudizio
promosso alla Suprema Corte Costituzionale.
Diritto
La legge n. 168 del 17 agosto 2005, nel convertire con
modificazioni il d.l. n. 115 del 30 giugno 2005, ha introdotto nel
codice della strada, con l'art. 213, comma 2-sexies, la sanzione
amministrativa della confisca obbligatoria dei ciclomotori o
motoveicoli, nelle ipotesi di violazione degli artt. 169, commi 2 e
7, 170 e 171 e,nei casi in cui la violazione sia finalizzata ad un
reato e disponendo pertanto l'applicazione di tale grave sanzione a
tutti i casi indicati nei citati articoli (numero di persone
trasportabili, trasporto oggetti sui ciclomotori, modalita' d'uso del
casco e dei modi di condurre il veicolo e cosi' via).
Orbene questo giudice ritiene che la confisca obbligatoria
introdotta dalla citata legge n. 168/2005 non sia conforme alla
Costituzione, ragion per cui intende sollevare, come in effetti
solleva sul punto incidente di costituzionalita' per i seguenti
motivi:
Sulla non manifesta infondatezza:
La sanzione amministrativa disposta con l'art. 213, comma
2-sexies della legge n. 168 del 17 agosto 2005 e' in palese contrasto
con gli artt. 3 e 27 della Costituzione, per aperta violazione del
principio di ragionevolezza e proporzionalita' della sanzione, per la
disparita' di trattamento tra le violazioni del c.d.s. commesse dai
ciclomotori e quelle (che in alcuni casi coincidono) commesse dagli
autoveicoli e per il principio della personalita'.
L'art. 3 della Costituzione, infatti, statuisce, al primo comma,
che «tutti i cittadini hanno pari dignita' sociale e sono eguali
davanti alla legge, senza distinzione di sesso, di razza, di lingua
di religione, di opinioni politiche e di condizioni personali e
sociali» e, di conseguenza, sancisce al secondo comma che: «E'
compito della Repubblica rimuovere gli ostacoli di ordine economico e
sociale che, limitando di fatto liberta' e l'eguaglianza dei
cittadini, impediscono il pieno sviluppo della persona umana e
l'effettiva partecipazione di tutti i lavoratori all'organizzazione
politica, economica e sociale del Paese».
Premesso, infatti, che l'art. 20 della legge 24 novembre 1981,
n. 689, ai commi 3 e 4 ha il concetto della confisca amministrativa,
dichiarandola facoltativa od obbligatoria,a seconda delle vane
ipotesi, lo scrivente giudice ritiene che il contenuto afflittivo
della disposizione impugnata risieda piu' nella sanzione accessoria
disposta che in quella principale della violazione commessa, per cui,
anche sotto diverso profilo, risulterebbe violato il citato art. 3
della Costituzione per l'incongruita' tra la sanzione pecuniaria
principale fissata in misura modesta, cui corrisponde, al contrario,
una sanzione accessoria notevolmente penalizzante per la liberta' del
cittadino, soprattutto se usa il veicolo per motivi inderogabili di
lavoro.
L'adita Corte costituzionale infatti, con le proposte ordinanze
n. 58/1999, n. 297/1988, con la sentenza n. 313/1995 e quella n. 144
del 17 maggio 2001, ha sempre confermato il principio per il quale
«uno scrutinio che direttamente investa il merito delle scelte
sanzionate dal legislatore e' possibile solo ove l'opzione normativa
contrasti in modo con il canone della ragionevolezza, vale a dire, si
appalesi, in concreto, come espressione di un uso distorto della
discrezionalita».
E proprio per il contrasto palese con il principio di
ragionevolezza l'adita Corte costituzionale, con sentenza n. 110 del
12 aprile 1996 dichiaro' l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 134, comma 2, del c.d. strada, che prevedeva la sanzione
amministrativa della confisca di un veicolo solo perche' era scaduta
la carta di circolazione dello stesso, in quanto sosteneva la Corte,
«l'esistenza di casi limite non puo' giustificare misure
sanzionatorie sproporzionate», come nella fattispecie che ci riguarda
e con la recentissima sentenza n. 27 del 24 gennaio 2005 ha
dichiarato incostituzionalita' l'art. 126-bis comma 2 del c.d. sulla
decurtazione dei punti al proprietario del veicolo!
Il legislatore, invece, nel promulgare la legge n. 168/2005, non
ha in alcun modo tenuto conto dell'auspicio espresso piu' volte
dall'adita Corte costituzionale della estrema necessita' di
«rimodellare il sistema della confisca, stabilendo alcuni canoni
essenziali al fine di evitare che l'applicazione giudiziale della
sanzione amministrativa accessoria produca disparita' di trattamento»
(Corte costituzionale sentenze n. 349 del 21 novembre 1997 e n. 435
del 23 dicembre 1997).
Nei rapporti, infatti, con la p.a., non e' in alcun modo
ammissibile una disparita' di trattamento tra chi conduce una moto o
ciclomotore e chi guida un autoveicolo e, soprattutto in presenza di
violazioni e trasgressioni relative agli stessi articoli del codice
della strada, con il risultato finale evidente che, nel caso di uso
del veicolo per commettere un reato, la privazione della
disponibilita' del veicolo avra' luogo solo se esso avra' due e non
quattro ruote!
Infine, la norma di cui all'art. 213, comma 2-sexies, e' palese
contrasto con l'art. 27 della Corte costituzionale, la quale sancisce
che «la responsabilita' penale e' personale».
E' noto infatti, che l'art. 3 della legge di depenalizzazione 24
novembre 1981, n. 689, statuisce che «nelle violazioni cui e'
applicabile una sanzione amministrativa, ciascuno e' responsabile
della propria azione o omissione, cosciente e volontaria, sia essa
colposa o dolosa», ragion per cui la sanzione della confisca del
ciclomotore o della moto, per la mancanza da parte dell'organo
accertatore di ogni accertamento sull'autore dell'infrazione,
colpisce inevitabilmente ed esclusivamente il proprietario di detto
veicolo, con evidente violazione del principio della personalita',
oltre quello gia' esposto della ragionevolezza, per la sproporzione
della sanzione.
Per tutte le suddette argomentazioni questo giudice, prima di
esaminare il merito dell'opposizione proposta dal ricorrente Torrisi
Stefano, ritiene assolutamente rilevante che venga esaminata la non
manifesta infondatezza della ritenuta incostituzionalita'
dell'art. 213, comma 2-sexies del c.d.s., introdotto dalla legge di
conversione del d.l. 30 giugno 2005 n. 115, legge n. 168 del 17
agosto 2005, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 194 del 22 agosto
2005.