LA CORTE DI APPELLO
Nella causa in grado di appello promossa da A. G. (avv. Morena
Grandi), contro C.C. (avv. Franco Marchi) con l'intervento del P.G.,
ha pronunziato la seguente ordinanza.
A.G. ha proposto appello avverso la sentenza, depositata il 9
marzo 2006, con la quale il Tribunale di Bologna, dichiarata la
cessazione degli effetti civili del matrimonio tra lo stesso e C. C.,
affido' il figlio minore alla madre, regolando i rapporti col padre e
pose a carico di quest'ultimo un contributo per il mantenimento del
figlio. Il tribunale assegno' alla madre affidataria la casa
coniugale.
L'appellata ha resistito.
Il pubblico ministero e' intervenuto, concludendo per la conferma
del provvedimento impugnato.
Questa Corte, rilevato che il figlio della coppia era ormai
tredicenne, ne ha disposto l'audizione (art. 155-sexies cod. civ.;
art. 3 della Convenzione europea sull'esercizio dei diritti dei
minori, adottata a Strasburgo il 25 gennaio 1996 e ratificata con
legge 20 marzo 2003 n. 77; art. 12 della Convenzione di New York del
20 novembre 1989, ratificata con legge 27 maggio 1991 n. 176; cfr.
sentenza 30 gennaio 2002, n. 1 della Corte costituzionale);
all'odierna udienza camerale la causa e' stata quindi trattenuta in
decisione.
L'appellante insiste, in via principale, per l'affidamento
condiviso del minore e, deducendo la convivenza more uxorio
intrapresa dalla C., chiede la revoca dell'assegnazione della casa
familiare alla stessa ai sensi dell'art. 155-quater cod. civ., come
modificato dalla legge 8 febbraio 2006, n. 54.
L'appellata eccepisce trattarsi di norma dettata soltanto per le
procedure di separazione e non anche per quelle di cessazione degli
effetti civili del matrimonio; ma l'art. 4, comma secondo, della
stessa legge 8 febbraio 2006, n. 54, stabilisce che le disposizioni
si applichino anche al caso di scioglimento o di cessazione degli
effetti civili del matrimonio.
La norma in questione e' applicabile anche ai procedimenti che,
come quello in esame, erano gia' pendenti alla data di entrata in
vigore della normativa, in forza dell'art. 4, comma primo, della
stessa legge 8 febbraio 2006, n. 54.
Sussistono, in fatto, gli estremi per l'applicazione della norma
invocata. Nel corso del giudizio di primo grado, infatti, e' emerso
che l'appellata ha intrapreso una convivenza, avente carattere di
stabilita'. Il compagno della stessa, sentito come teste, si e'
dichiarato convivente di lei ed ha deposto sulle condizioni di vita
del nucleo, cosi' dimostrandosi pienamente inserito nella
organizzazione familiare. Si tratta, dunque, di convivenza more
uxorio.
L'art. 155-quater cod. civ., come modificato dalla legge 8
febbraio 2006, n. 54 prevede la revoca dell'assegnazione in caso di
convivenza more uxorio o di nuovo matrimonio con carattere di
automatismo e, pertanto, preclude qualunque valutazione
dell'interesse del minore.
Ma, in tal modo, la norma sembra porsi in contrasto con i
principi costituzionali in materia, in quanto prevede la revoca
dell'assegnazione come automatica conseguenza della convivenza more
uxorio o del nuovo matrimonio, e non consente una valutazione
dell'interesse del minore coinvolto nella controversia tra i
genitori.
La giurisprudenza costituzionale, invece, ha costantemente
sottolineato come la predisposizione e conservazione dell'ambiente
domestico, realizzabile mediante l'assegnazione della casa, sia
funzionale allo sviluppo armonico della personalita' dei figli
(sentenze n. 454/1989, n. 166/1998, n. 125/1999, n. 394/2005).
Ne consegue che la norma non appare coerente col rilievo
sistematico centrale che, nell'ordinamento dei rapporti di
filiazione, fondato sull'art. 30 Costituzione, assume l'esigenza di
protezione dell'interesse dei minori.
Va pertanto disposta, previa sospensione del presente giudizio,
la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale, unitamente alla
prova delle notificazioni e delle comunicazioni prescritte
dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953 n. 87, ai sensi dell'art. 1
del decreto Presidente della Corte costituzionale del 21 luglio 2004.