Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 2, secondo e
quinto comma, della legge 29 maggio 1982, n. 297 (Disciplina del
trattamento di fine rapporto e norme in materia pensionistica), e
dell'art. 1, commi 1 e 2, del decreto legislativo 27 gennaio 1992,
n. 80 (Attuazione della direttiva 80/987/CEE in materia di tutela dei
lavoratori subordinati in caso di insolvenza del datore di lavoro),
promossa dalla Corte d'appello di Catania, nel procedimento civile
vertente tra P. C. e l'Istituto nazionale della previdenza sociale
(INPS), con ordinanza del 16 dicembre 2004, iscritta al n. 257 del
registro ordinanze 2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 35, 1ª serie speciale, dell'anno 2006.
Visti l'atto di costituzione dell'I.N.P.S. nonche' l'atto di
intervento del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 novembre 2007 il Giudice relatore
Francesco Amirante;
Uditi l'avvocato Vincenzo Triolo per l'INPS e l'avvocato dello Stato
Gianni De Bellis per il Presidente del Consiglio dei ministri.
Ritenuto che la Corte di appello di Catania, sezione lavoro, con
ordinanza del 16 dicembre 2004, pervenuta a questa Corte il 23 giugno
2006, ha sollevato, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale del combinato disposto
dell'art. 2, secondo e quinto comma, della legge 29 maggio 1982,
n. 297 (Disciplina del trattamento di fine rapporto e norme in
materia pensionistica), e dell'art. 1, commi 1 e 2, del decreto
legislativo 27 gennaio 1992, n. 80 (Attuazione della direttiva
80/987/CEE in materia di tutela dei lavoratori subordinati in caso di
insolvenza del datore di lavoro), nella parte in cui,
irragionevolmente, non estende la tutela ivi prevista anche ai
lavoratori dipendenti da datori di lavoro non assoggettabili a
procedure concorsuali non per mancanza del requisito soggettivo, ma
per modesta entita' del debito, i quali abbiano infruttuosamente
esperito l'azione esecutiva individuale;
che la questione e' sorta nel corso di un giudizio di appello
avverso la sentenza del Tribunale di Catania di rigetto della domanda
proposta da un lavoratore nei confronti dell'Istituto nazionale della
previdenza sociale (INPS), nella qualita' di gestore del fondo di
garanzia per il trattamento di fine rapporto (t.f.r.) istituito dalla
legge n. 297 del 1982, per il pagamento della somma di lire
12.598.410 (oltre agli accessori e alle spese giudiziali), dovutagli
a titolo di t.f.r. dalla Consortile Torino Park s.r.l.;
che il remittente precisa come l'appellante avesse
originariamente ottenuto, per il credito di cui si tratta, un decreto
ingiuntivo dal Pretore di Catania proponendo, dopo che tale decreto
era divenuto esecutivo, dinanzi al Tribunale competente, istanza per
la dichiarazione di fallimento della societa' debitrice, ma tale
istanza era stata respinta per «modesta entita' del debito»;
che successivamente il lavoratore aveva intrapreso un'azione
esecutiva individuale (la quale aveva avuto esito negativo) ed aveva
proposto istanza al fondo di garanzia di cui si tratta, ma essa era
stata respinta, non essendovi la dichiarazione di fallimento della
societa';
che, quanto al merito della questione, il giudice a quo, in
primo luogo, ricorda come, per attuare la direttiva 80/987/CEE, lo
Stato italiano abbia prima emanato la legge n. 297 del 1982 -
istitutiva del fondo di garanzia in argomento - e, successivamente, a
seguito delle sentenze della Corte di giustizia comunitaria 2
febbraio 1989, nella causa C-22/87, e Francovich del 19 novembre
1991, la legge delega 29 novembre 1990, n. 428, e il d.lgs. n. 80 del
1992, in base ai quali e' stato riconosciuto ai lavoratori dipendenti
da datori di lavoro non assoggettabili a procedure concorsuali per
carenza del requisito soggettivo il diritto di ottenere, dal medesimo
fondo di garanzia, il pagamento dei crediti di lavoro non
corrisposti, come individuati nell'art. 2 dello stesso decreto;
che il remittente sottolinea come siano, comunque, rimasti fuori
dalla tutela imposta dalla menzionata direttiva comunitaria i
dipendenti dei datori di lavoro inadempienti soggettivamente
sottoponibili alla procedure concorsuali ma non dichiarati falliti,
pur in presenza di un debito accertato per il t.f.r., per la modesta
entita' dello stesso;
che, in tal modo, la suddetta categoria di lavoratori
risulterebbe, del tutto irragionevolmente, discriminata rispetto a
quella dei dipendenti dei datori di lavoro non assoggettabili alle
procedure concorsuali i quali non abbiano corrisposto, in tutto o in
parte, il dovuto trattamento di fine rapporto;
che, infatti, mentre questi ultimi possono ottenere il pagamento
del loro credito dal fondo di garanzia, purche', a seguito
dell'esperimento della procedura esecutiva individuale, sia risultata
l'insufficienza totale o parziale delle garanzie patrimoniali del
creditore, agli altri non e' estesa la stessa tutela, anche se
abbiano inutilmente esperito l'esecuzione forzata;
che si e' costituito in giudizio l'INPS, chiedendo che la
questione sia dichiarata irrilevante e, comunque, non fondata;
che e' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato,
concludendo per l'inammissibilita' o, comunque, l'infondatezza della
questione.
Considerato che la Corte di appello di Catania, sezione lavoro,
sottopone alla Corte, in riferimento all'art. 3 della Costituzione,
questione di legittimita' costituzionale del combinato disposto
dell'art. 2, secondo e quinto comma, della legge 29 maggio 1982,
n. 297 (Disciplina del trattamento di fine rapporto e norme in
materia pensionistica), e dell'art. 1, commi 1 e 2, del decreto
legislativo 27 gennaio 1992, n. 80 (Attuazione della direttiva CEE
80/97 in materia di tutela dei lavoratori subordinati in caso di
insolvenza del datore di lavoro), nella parte in cui non estende la
tutela ivi prevista anche ai lavoratori dipendenti da datori di
lavoro non assoggettabili a procedure concorsuali non per carenza di
requisiti soggettivi, ma per modesta entita' del debito;
che, secondo la Corte remittente, e' irragionevole che il
complesso normativo censurato stabilisca la garanzia del fondo
costituito presso l'INPS per crediti di lavoro di dipendenti di
imprese assoggettabili - e di fatto assoggettate - a procedure
concorsuali e per quelli di dipendenti da datori di lavoro non
soggetti a procedure concorsuali per carenza di requisiti soggettivi
e non anche per i crediti, della stessa natura, di lavoratori il cui
datore di lavoro non e' assoggettato alle procedure suddette perche'
si ritengono dal giudice di lieve entita' i crediti contro di lui
fatti valere;
che la questione e' manifestamente inammissibile;
che l'ordinanza di rimessione reca la data del 16 dicembre 2004,
antecedente, quindi, l'entrata in vigore del decreto legislativo 9
gennaio 2006, n. 5 (Riforma organica della disciplina delle procedure
concorsuali a norma dell'articolo 1, comma 5, della legge 14 maggio
2005, n. 80), modificativa dell'art. 15 del r.d. 16 marzo 1942,
n. 267, secondo il quale: «non si fa luogo alla dichiarazione di
fallimento se l'ammontare dei debiti scaduti e non pagati risultanti
dagli atti della istruttoria prefallimentare e' complessivamente
inferiore a euro venticinquemila»;
che, quindi, nel caso in esame, la ritenuta esiguita' della
situazione debitoria dell'impresa, non determinata in misura fissa,
era soltanto, secondo un orientamento giurisprudenziale, un sintomo
di inesistenza dello stato d'insolvenza, e non un'autonoma ipotesi di
non dichiarabilita' del fallimento;
che la Corte remittente, tenuto conto della reclamabilita' del
provvedimento di rigetto del ricorso per la dichiarazione di
fallimento e della sua riproponibilita' anche sulla base di nuovi
elementi, quale quello, ricorrente nel caso in esame, dell'esito
infruttuoso di una procedura di esecuzione singolare, avrebbe dovuto
descrivere compiutamente la fattispecie;
che l'ordinanza di rimessione, invece, non precisa se il
provvedimento di rigetto sia stato impugnato oppure no e se il
lavoratore-creditore abbia riproposto il ricorso per dichiarazione di
fallimento;
che tali omissioni impediscono alla Corte di svolgere il
doveroso controllo sulla congruenza della motivazione in punto di
rilevanza e di non manifesta infondatezza della questione.