IL TRIBUNALE
Ha pronunziato, all'esito dell'odierna udienza camerale, la
seguente ordinanza.
Sull'appello presentato il 18 dicembre 2007 dalla difesa di La
Torre Tiberio Francesco avverso l'ordinanza emessa dal g.i.p. in sede
in data 19 novembre 2007 con la quale veniva rigettata l'istanza di
declaratoria d'inefficacia della misura cautelare della custodia in
carcere disposta con ordinanza cautelare n. 597/05 del 28 ottobre
2005 siccome indagato in relazione al delitto di plurimo omicidio
aggravato (e reati connessi) commesso in Mondragone il 1° agosto
1990.
Rilevato che con l'impugnato provvedimento il g.i.p. ha rigettato
Iistanza difensiva ritenendo che, essendo stato il La Torre
consegnato allo Stato italiano in esecuzione di mandato di arresto
emesso ai sensi della legge n. 69/2005 la custodia cautelare sofferta
dal La Torre all'estero fosse computabile, a norma dell'art. 33 della
medesima legge - norma da considerare speciale rispetto all'art. 722
c.p.p. - solo ai fini del termine di cui all'art. 303, comma 4
c.p.p., non ancora scaduto essendo la custodia all'estero del La
Torre, per tale titolo, iniziata il 21 febbraio 2006;
che, con i motivi d'appello, la difesa deduce che il reato per
il quale il La Torre e' stato consegnato e' stato commesso in epoca
antecedente al 7 agosto 2002 di tal che, ai sensi dell'art. 40 della
legge n. 69/2005 non si applicano le disposizioni della legge
medesima ma quelle anteriori in tema di estradizione e quindi l'art.
722 c.p.p. a norma del quale, a seguito della declaratoria di
parziale incostituzionalita', la custodia sofferta all'estero si
computa anche ai fini dei termini di fase e che, in ogni caso, la
sentenza della Corte costituzionale n. 253/2004 impone di dare anche
all'art. 33 della legge n. 69/2005 una interpretazione
costituzionalmente conforme e quindi di computare la custodia
all'estero anche ai fini dei termini di cui all'art. 303, commi 1, 2
e 3.
Osserva che il primo motivo di appello e' infondato dal momento
che il disposto dell'art. 40, legge n. 69/2005 (Alle richieste di
esecuzione relative a reati commessi prima del 7 agosto 2002, salvo
per quanto previsto dal comma 3, restano applicabili le disposizioni
vigenti anteriormente alla data di entrata in vigore della presente
legge in materia di estradizione.) si riferisce alle sole procedure
per Iesecuzione mandato d'arresto europeo da parte dell'autorita'
giudiziaria italiana e non anche alle procedure di consegna richiesta
dall'autorita' giudiziaria italiana a quella di un altro Stato membro
dal momento che la legge italiana non puo', all'evidenza, dettare
norme vincolanti per la consegna da parte di un altro Stato membro.
Quanto invece al secondo motivo va Osservato che il disposto
dell'art. 33, legge n. 69/2005 (il periodo di custodia cautelare
sofferto all'estero in esecuzione del mandato d'arresto europeo e'
computato ai sensi e per gli effetti degli artt. 303, comma 4, 304 e
657 c.p.p.) non consente alcuna interpretazione diversa da quella
data dal g.i.p. stante il mancato richiamo ai primi tre commi
dell'art. 303 c.p.p. atteso che il giudice non puo' dare alla norma
senso diverso da quello reso palese dal significato proprio delle
parole secondo la connessione di esse e dell'intenzione del
legislatore (art. 12 disp. sulla legge in generale).
Senonche' la norma in parola riproduce sostanzialmente il disposto
dell'art. 722 c.p.p. (la custodia cautelare all'estero in conseguenza
di una domanda di estradizione presentata dallo Stato e' computata ai
soli effetti della durata complessiva stabilita dall'art. 303, comma
4...) che e' stato dichiarato costituzionalmente illegittimo con
sentenza della Corte costituzionale n. 253 del 2004 proprio nella
parte in cui non prevede che la custodia cautelare all'estero, in
conseguenza di una domanda di estradizione presentata dallo Stato,
sia computata anche agli effetti della durata dei termini di fase
previsti dall'art. 303, commi 1, 2, 3 c.p.p.
Ne consegue che la questione di costituzionalita' dell'art. 33,
legge 22 aprile 2005, n. 69, nella parte in cui non prevede che la
custodia cautelare all'estero, in esecuzione del mandato d'arresto
europeo, sia computata anche agli effetti della durata dei termini di
fase previsti dall'art. 303, commi 1, 2, 3 c.p.p. risulta rilevante
per la decisione del presente gravame e non manifestamente infondata.
Rilevante perche', come risulta dalla stessa impugnata ordinanza,
essendo stato il La Torre detenuto all'estero in esecuzione del
mandato d'arresto emesso in relazione all'ordinanza di custodia
cautelare in carcere del G.i.p. distrettuale di Napoli del 28 ottobre
2005, n. 597 fin dal 21 febbraio 2006 il termine massimo di custodia
relativo alla fase delle indagini preliminari, pari ad anni uno ai
sensi dell'art. 303, comma 1, lett. a), n. 3 in relazione al delitto
di concorso in omicidio aggravato, e' scaduto fin dal 21 febbraio
2007 senza che fosse stato disposto il giudizio ordinario o
abbreviato o pronunziata sentenza di applicazione della pena su
richiesta uno degli mentre il termine complessivo di cui all'art.
303, comma 4, pari ad anni 6 scadra' il 21 febbraio 2012, di tal che
il computo della custodia sofferta all'estero comporterebbe
l'accoglimento del gravame.
Non manifestamente infondata perche', come statuito dalla Corte
costituzionale, «una volta affermata la equivalenza tra detenzione
cautelare all'estero in attesa di estradizione e custodia cautelare
in Italia evidenti motivi di razionalita' e coerenza interna de
sistema impongono di applicare alla custodia cautelare all'estero la
medesima disciplina prevista per la durata dei termini di custodia
cautelare in Italia».
Invero, se con riguardo alla procedura di estradizione la scelta
codicistica, poteva trovare giustificazione nella lentezza del
relativo procedimento, che poteva rendere impossibile evitare la
decorrenza dei termini di fase prima che l'estradando fosse
consegnato all'Italia, lo stesso non puo' dirsi per il mandato
europeo i cui tempi d'esecuzione sensibilmente ristretti avrebbero
imposto, quanto ai termini di durata della custodia, una normativa
conforme a quella della custodia in Italia, di tal che il disposto
dell'art. 33, legge n. 69/2005 risulta a maggior ragione in contrasto
con i principi di razionalita' ed eguaglianza sanciti dall'art. 3
della Costituzione per le medesime considerazioni gia' accolte dalla
Corte costituzionale nella Sentenza piu' sopra menzionata.