Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 1-quinquies del
decreto-legge 31 marzo 2005, n. 44 (Disposizioni urgenti in materia
di enti locali), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 31 maggio 2005, n. 88, dell'art. 1, comma 3, del decreto
ministeriale 19 aprile 1994, n. 701 (Regolamento recante norme per
l'automazione delle procedure di aggiornamento degli archivi
catastali e delle conservatorie dei registri immobiliari), e
dell'art. 74 della legge 21 novembre 2000, n. 342 (Misure in materia
fiscale), promosso con ordinanza del 13 luglio 2006 dalla Commissione
tributaria regionale dell'Emilia-Romagna sul ricorso proposto
dall'Agenzia del Territorio - Ufficio di Ferrara contro Centro
Energia Ferrara s.p.a., iscritta al n. 690 del registro ordinanze
2006 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 6, 1ª
serie speciale, dell'anno 2007;
Visti l'atto di costituzione del Centro Energia Ferrara s.p.a.
nonche' l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 20 novembre 2007 il giudice
relatore Alfio Finocchiaro;
Uditi l'avvocato Marco Miccinesi per il Centro Energia Ferrara
s.p.a. e l'avvocato dello Stato Gianni De Bellis per il Presidente
del Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza del 13 luglio 2006, la Commissione tributaria
regionale dell'Emilia-Romagna ha sollevato, in riferimento agli artt.
3, 24, 53, 97, 102, 104 e 108 della Costituzione, questioni di
legittimita' costituzionale: a) dell'art. 1-quinquies del
decreto-legge 31 marzo 2005, n. 44 (Disposizioni urgenti in materia
di enti locali), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 31 maggio 2005, n. 88 sia nella parte in cui, avendo
sostanzialmente efficacia retroattiva, violerebbe il principio di
ragionevolezza, del diritto di difesa e delle attribuzioni del potere
giudiziario, sia nella parte in cui tratterebbe in maniera
disomogenea fattispecie sostanzialmente identiche senza alcun
criterio apparente di ragionevolezza; b) dell'art. 1, comma 3, del
decreto ministeriale 19 aprile 1994, n. 701 (Regolamento recante
norme per l'automazione delle procedure di aggiornamento degli
archivi catastali e delle conservatorie dei registri immobiliari), e
dell'art. 74 della legge 21 novembre 2000, n. 342 (Misure in materia
fiscale), nella parte in cui, non prevedendo un termine a pena di
decadenza per la determinazione della rendita catastale, esporrebbero
indefinitamente il contribuente all'azione della Amministrazione
finanziaria.
Riferisce la Commissione rimettente che il 13 dicembre 2005
l'Agenzia del territorio - Ufficio di Ferrara - ha proposto appello
avverso la sentenza della Commissione tributaria provinciale di
Ferrara, con la quale, in accoglimento del ricorso proposto dalla
societa' Centro Energia Ferrara s.p.a., era stata determinata la
rendita catastale di una unita' immobiliare (centrale elettrica) di
proprieta' della ricorrente in € 196.395, previo annullamento
della rendita catastale di € 2.026.576, determinata per il
computo di tre turbine installate all'interno dell'immobile.
L'appellante ha chiesto la riforma della decisione impugnata,
fondando tale richiesta sulla previsione normativa introdotta con
l'art. 1-quinquies del decreto-legge n. 44 del 2005, che risolve alla
radice la questione circa la valutazione dei beni strumentali
inseriti nell'immobile per la determinazione della rendita catastale.
2. - La prima questione di legittimita' costituzionale sollevata
dalla rimettente riguarda l'art. 1-quinquies del decreto-legge n. 44
del 2005, inserito dalla legge di conversione n. 88 del 2005, per
contrasto con gli artt. 3, 24, 53, 102, 104 e 108 della Costituzione,
nella parte in cui, «avendo sostanzialmente efficacia retroattiva, si
pone al di fuori degli ordinari criteri di ragionevolezza, ed in
violazione del diritto di difesa e delle attribuzioni del potere
giudiziario».
Il rimettente ritiene che non vi sia dubbio circa la legittimita'
delle norme retroattive interpretative, come piu' volte sottolineato
dalla Corte costituzionale, ma evidenzia che, nel caso di specie, il
legislatore abbia inciso sul concetto di bene immobile travalicando
ogni criterio di ragionevolezza. In nessun caso, infatti, l'art. 4
del regio decreto-legge 13 aprile 1939, n. 652 (Accertamento generale
dei fabbricati urbani, rivalutazione del relativo reddito e
formazione del nuovo catasto edilizio urbano), convertito, con
modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249, puo' essere
esteso nella sua interpretazione fino a ricomprendere nel concetto di
beni immobili elementi (come le turbine) che rappresentano solo uno
strumento della attivita' produttiva. La norma, pertanto, lungi
dall'essere interpretativa, introdurrebbe un nuovo concetto di bene
immobile, estendendo tale categoria anche ai beni strumentali
necessari per l'esercizio dell'impresa.
Sotto il profilo della dedotta violazione del diritto di difesa e
delle attribuzioni del potere giudiziario, la norma si porrebbe non
come variante del senso letterale della norma, ma come presupposto
per l'applicazione concreta dell'art. 4 del citato regio decreto nei
soli contenziosi attualmente pendenti, instaurati dalle societa' che
gestiscono centrali elettriche.
Ad avviso della rimettente, la questione sarebbe rilevante, dato
che l'appello dell'Agenzia del territorio si basa esclusivamente
sulla applicazione di detta norma che, se dichiarata
incostituzionale, inciderebbe sul merito della controversia.
3. - La seconda questione di legittimita' costituzionale riguarda
sempre l'art. 1-quinquies del decreto-legge n. 44 del 2005, per la
violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione, nella parte in cui
«tratta in maniera disomogenea fattispecie sostanzialmente identiche
senza alcun criterio apparente di ragionevolezza». Afferma la
rimettente che la norma censurata limita espressamente la sua
efficacia interpretativa ai soli soggetti che esercitano centrali
elettriche e, pertanto, creerebbe una disparita' di trattamento tra i
contribuenti che esercitano l'attivita' di centrali elettriche e i
contribuenti che tale attivita' non svolgono. Inoltre, alla luce
della nuova definizione a fini fiscali del concetto di bene immobile,
nel quale rientrerebbero i beni strumentali delle centrali
elettriche, non si comprende per quali motivi gli altri contribuenti
che esercitino attivita' simili mediante uso di beni strumentali
funzionalmente connessi con la loro attivita' imprenditoriale restino
esclusi dal campo di applicazione della norma.
4. - La terza questione di legittimita' costituzionale riguarda la
natura perentoria o ordinatoria del termine di rettifica della
rendita catastale ed ha a oggetto l'art. 1, comma 3, del decreto
ministeriale 19 aprile 1994, n. 701 e l'art. 74 della legge 21
novembre 2000, n. 342, i quali vengono denunciati per violazione
degli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione.
L'art. 1, comma 3, del decreto ministeriale 19 aprile 1994,
n. 701, dispone che «tale rendita rimane negli atti catastali come
"rendita proposta" fino a quando l'ufficio non provvede con mezzi
informatici o tradizionali, anche a campione, e comunque entro dodici
mesi dalla data di presentazione delle dichiarazioni di cui al comma
1, alla determinazione della rendita catastale definitiva [...]. Per
il primo biennio di applicazione delle suddette disposizioni, il
predetto termine e' fissato in ventiquattro mesi a partire dalla data
fissata dal provvedimento indicato al comma 1».
A sua volta, l'art. 74, comma 1, della legge n. 342 del 2000
dispone che «a decorrere dal 1° gennaio 2000, gli atti comunque
attributivi o modificativi delle rendite catastali per terreni e
fabbricati sono efficaci solo a decorrere dalla loro notificazione, a
cura dell'ufficio del territorio competente, ai soggetti intestatari
della partita».
Secondo il giudice a quo, in difetto di una espressa previsione
normativa, vi sarebbe incertezza se il termine indicato dalla norma
di cui sopra sia ordinatorio o perentorio. Qualora le norme censurate
dovessero essere interpretate nel senso di non assegnare alcun
termine perentorio alla amministrazione finanziaria, ne discenderebbe
un contrasto di esse con i principi costituzionali di uguaglianza, di
tutela del diritto di difesa, e di buon andamento della pubblica
amministrazione. Il contribuente, infatti, si troverebbe
indefinitamente esposto all'azione accertatrice dell'Agenzia del
territorio.
La questione avrebbe rilevanza nel giudizio a quo, atteso che,
nella specie, la notifica della rettifica del valore della rendita
catastale e' intervenuta oltre il termine di dodici mesi dalla
dichiarazione: quest'ultima, infatti, e' stata presentata in data 20
luglio 1999 e la rettifica e' intervenuta in data 1° dicembre 2003.
5. - E' intervenuto nel giudizio il Presidente del Consiglio dei
ministri, con il patrocinio dell'Avvocatura generale dello Stato,
chiedendo che le questioni di legittimita' costituzionale sollevate
siano dichiarate inammissibili ed infondate.
Secondo l'Avvocatura erariale, l'affermazione dell'ordinanza
secondo la quale sotto il profilo del diritto di difesa e delle
attribuzioni del potere giudiziario, la norma non lascia spazio
alcuno, giacche' si pone non come variante del senso letterale della
norma, ma come presupposto per l'applicazione concreta dell'art. 4
del regio decreto-legge n. 652 del 1934 nei soli contenziosi
attualmente pendenti, instaurati dalle sole societa' che gestiscono
centrali elettriche, non sarebbe idonea a sorreggere la dedotta
violazione degli artt. 24, 53, 102, 104 e 108 della Costituzione, in
quanto non verrebbe evidenziato in quale modo la legge di
interpretazione autentica violerebbe «il diritto di difesa e delle
attribuzioni del potere giudiziario».
Quanto alla dedotta violazione dell'art. 3 Cost., per
l'irragionevolezza della norma censurata, la questione sarebbe
manifestamente infondata. Infatti l'affermazione secondo cui «in
nessun caso [...] l'art. 4 del regio decreto-legge 13 aprile 1939,
n. 652 puo' essere esteso nella sua interpretazione fino a
ricomprendere nel concetto di beni immobili, beni (come nel caso
delle turbine) che rappresentano solo uno strumento della attivita'
produttiva», sarebbe contraddetta dalle divergenti interpretazioni
che della norma avrebbe dato la giurisprudenza. Al riguardo,
un'esaustiva ricostruzione di tali vicende sarebbe contenuta nella
(recente) sentenza 7 giugno 2006 n. 13319 della Corte di cassazione,
con la quale il giudice di legittimita' ha dato applicazione al
censurato art. l-quinquies. Secondo l'Avvocatura generale, da tale
sentenza potrebbe dedursi che l'intervento del legislatore con una
disposizione di interpretazione autentica, lungi dal costituire una
imposizione retroattiva di una nuova disciplina, avrebbe avuto
l'unico scopo di porre fine ad un contenzioso derivante da una
lettura non univoca della disposizione contenuta nell'art. 4 del
regio decreto-legge n. 652 del 1939. Proprio l'esistenza di tali
divergenze interpretative escluderebbe dunque che si possa essere
creato alcun affidamento in capo ai contribuenti.
Quanto al ritenuto contrasto dell'art. l-quinquies del
decreto-legge n. 44 del 2005 con l'art. 3 della Costituzione, nella
parte in cui tratterebbe in maniera disomogenea fattispecie
sostanzialmente identiche senza alcun criterio apparente di
ragionevolezza, la questione sarebbe inammissibile, perche' il
giudice rimettente non prospetta un'ipotesi concreta in cui la norma
potrebbe non trovare applicazione nel caso di immobili diversi dalle
centrali elettriche, ne' potrebbe utilmente individuarsi il
necessario tertium comparationis nelle del tutto ipotetiche
fattispecie residuali diverse dalle centrali elettriche.
Sarebbe inoltre inammissibile, ad avviso dell'Avvocatura generale,
la questione relativamente al dedotto contrasto con l'art. 53 della
Costituzione, in quanto nulla si motiva a tale proposito
nell'ordinanza.
Secondo la difesa dello Stato, infine, la terza questione
sollevata, riguardante l'art. 1, comma 3, del decreto ministeriale 19
aprile 1994 n. 701, e l'art. 74 della legge 21 novembre 2000, n. 342,
sarebbe inammissibile, sia in quanto la norma che prevede un termine
entro il quale l'Ufficio determina la rendita catastale definitiva e'
un decreto ministeriale, come tale non avente forza di legge, sia in
quanto, nel momento in cui il giudice a quo afferma che «vi e'
incertezza se il termine indicato dalla norma di cui sopra sia
ordinatorio o perentorio», omette di motivare in ordine alla
possibilita' di ipotizzare una interpretazione costituzionalmente
orientata della norma.
6. - Con memoria depositata il 26 febbraio 2007, si e' costituita
in giudizio il Centro Energia Ferrara s.p.a., svolgendo
argomentazioni a favore dell'accoglimento delle questioni di
legittimita' costituzionale sollevate dal giudice a quo.
Sottolinea la predetta societa' che le tre turbine di cui trattasi
sono ancorate al suolo esclusivamente mediante un sistema di
imbullonatura che, pur assicurandone la stabilita' durante il loro
utilizzo, al tempo stesso ne permette lo spostamento senza arrecare
danno od alterazione al capannone che ospita le turbine.
Afferma la parte privata che la prima questione sollevata sarebbe
rilevante, in quanto l'appello dell'Ufficio di Ferrara dell'Agenzia
del Territorio si fonda esclusivamente sull'intervenuta introduzione
dell'art. 1-quinquies del decreto-legge n. 44 del 2005. La norma
censurata sarebbe contraria al principio di ragionevolezza perche'
non potrebbe essere qualificata come di «interpretazione autentica».
Nel caso in esame, tale disposizione non attribuirebbe all'art. 4 del
regio decreto-legge n. 652 del 1939 un significato che poteva
discendere da «una delle possibili letture del testo originario».
Infatti, stabilendo che, «limitatamente alle centrali elettriche», i
fabbricati e le costruzioni stabili sono costituiti dal suolo e dalle
parti ad esso strutturalmente connesse, anche in via transitoria, cui
possono accedere, mediante qualsiasi mezzo di unione, parti mobili
allo scopo di realizzare un unico bene complesso, l'art. 1-quinquies
del decreto-legge n. 44 del 2005 non esplicherebbe «un contenuto
plausibilmente gia' espresso» nell'art. 4 del regio decreto-legge
n. 652 del 1939. Occorrerebbe inoltre aver riguardo all'art. 812 del
codice civile che, ponendo la distinzione fra beni immobili e mobili,
evidentemente esclude che fra i primi possano comprendersi le cose
mobili ancorche' strutturalmente connesse al suolo.
Secondo la parte privata, l'art. 1-quinquies del decreto-legge
n. 44 del 2005 violerebbe anche l'art. 53 della Costituzione, poiche'
consentirebbe un indebito incremento del prelievo impositivo ai fini
dell'imposta comunale sugli immobili in ordine a tutti i relativi
rapporti non ancora definiti (perche' interessati da un contenzioso
fra i contribuenti ed i Comuni od ancora sottoposti all'attivita' di
rettifica ed accertamento ad opera di detti Enti impositori).
Quanto alla seconda questione, relativa alla prospettata
violazione del principio di eguaglianza e di quello di capacita'
contributiva ad opera dell'art. 1-quinquies del decreto-legge n. 44
del 2005, nella parte in cui tratterebbe in termini disomogenei
fattispecie sostanzialmente identiche senza alcun criterio apparente
di ragionevolezza, sarebbe evidente l'ingiustificata diversita' di
trattamento riservata ai titolari di centrali elettriche rispetto ai
possessori di immobili parimenti dotati di beni mobili strumentali
strutturalmente connessi al suolo, ma destinati allo svolgimento di
diverse attivita'.
In particolare, la peculiare nozione di fabbricati e costruzioni
stabili, recepita nell'art. 1-quinquies del decreto-legge n. 44 del
2005, interesserebbe le sole centrali elettriche, sicche' per tutti
gli immobili aventi egualmente parti mobili strutturalmente connesse
al suolo in modo da costituire un solo «bene complesso», resterebbe
fermo che la rendita catastale e' determinata senza che si tenga
conto del valore di tali cespiti strumentali.
L'art. 1-quinquies del decreto-legge n. 44 del 2005 introdurrebbe
cosi' una palese ed inaccettabile discriminazione che viola, inoltre,
l'art. 53 della Costituzione. A seguito dell'introduzione di questa
norma risulterebbero incongruamente assoggettate ad una diversa
disciplina impositiva situazioni espressive di una medesima capacita'
contributiva. Ne' sarebbe dato ravvisare uno specifico interesse
pubblico ad una scelta di' distribuzione del carico tributario che
aggravi il prelievo sulle centrali elettriche, a parita' di valore
immobiliare. Ne', correlativamente, sussisterebbe una specifica
rilevanza, neppure sociale, ascrivibile al possesso di tali immobili
che dia ragione, sempre a parita' di valore immobiliare, di una piu'
intensa chiamata contributiva dei relativi soggetti passivi. Non
sarebbe comprensibile perche' le rendite catastali si debbano
quantificare apprezzando le centrali elettriche come «beni immobili
per incorporazione di mobile ad immobile» e non accada lo stesso per
le acciaierie o altri opifici industriali.
Relativamente alla terza questione rimessa al vaglio della Corte
costituzionale, riguardante la rilevata illegittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 3, del decreto ministeriale 19 aprile 1994, n. 701
e dell'art. 74, comma 1, della legge 21 novembre 2000, n. 342, per
contrasto con gli artt. 3, 24 e 97 della Costituzione, nella parte in
cui non prevederebbero un termine a pena di decadenza entro il quale
gli Uffici dell'Agenzia del Territorio debbano notificare le
rettifiche delle rendite catastali dichiarate dai contribuenti, la
parte privata afferma che l'art. 1, comma 3, del decreto ministeriale
n. 701 del 1994 non chiarirebbe se il termine annuale ivi enunciato
sia posto o meno a pena di decadenza della potesta' degli Uffici
periferici dell'Agenzia del Territorio di eseguire le rettifiche
delle rendite catastali proposte dai titolari dei beni immobili. Tale
norma, inoltre, nello stabilire che le rendite catastali acquisiscono
efficacia a decorrere dalla notificazione ai contribuenti dei
relativi atti attributivi o modificativi, non preciserebbe entro
quale termine siffatta notificazione debba essere compiuta. Cio'
evidenzierebbe un'anomalia inaccettabile nel vigente ordinamento
tributario, perche' sarebbe incongruo che l'amministrazione
finanziaria possa esternare le proprie pretese senza rispettare un
termine decadenziale, con la conseguenza che i contribuenti sarebbero
indebitamente sottoposti senza limiti temporali all'attivita' di
accertamento.
8. - Nell'imminenza dell'udienza pubblica la Societa' Centro
Energia Ferrara ha depositato memoria, con la quale replica all'atto
di intervento del Presidente del Consiglio dei ministri.
Con riferimento alla prima questione sollevata dalla rimettente,
la parte privata rileva che l'ordinanza di rimessione e' ammissibile,
in quanto motiverebbe in maniera adeguata il merito della violazione
del diritto di difesa e delle attribuzioni del potere giudiziario.
Quanto alla seconda questione, la suddetta Societa' contesta che
il rimettente non prospetti una ipotesi concreta di disparita' di
trattamento, in quanto tale disparita' esisterebbe tra i proprietari
di centrali elettriche e coloro che non lo sono ed aggiunge che
parimenti ammissibile sarebbe la questione con riferimento al
parametro della capacita' contributiva, in quanto il giudice a quo
avrebbe fornito un'adeguata motivazione al riguardo.
Per quanto riguarda, infine, la terza questione, la parte privata
ritiene che la questione sia ammissibile perche' non sarebbe
impugnato solo un regolamento, ma un regolamento congiuntamente ad
una legge.
Considerato in diritto
1. - La Commissione tributaria regionale dell'Emilia-Romagna
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 1-quinquies del
decreto-legge 31 marzo 2005, n. 44 (Disposizioni urgenti in materia
di enti locali), convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1,
della legge 31 maggio 2005, n. 88, per avere la stessa, in quanto
autoqualificata come norma interpretativa, sostanziale efficacia
retroattiva, cosi' ponendosi in contrasto: con l'art. 3 della
Costituzione, sotto il profilo dell'irragionevolezza della norma che,
lungi dall'essere meramente interpretativa, introdurrebbe un nuovo
concetto di bene immobile, estendendo tale categoria anche ai beni
strumentali necessari per l'esercizio dell'impresa, e, in
particolare, delle turbine; con gli artt. 24, 102, 104 e 108 della
Costituzione, sotto il profilo del diritto di difesa e delle
attribuzioni del potere giudiziario, in quanto la norma verrebbe a
modificare sostanzialmente il quadro normativo nel corso delle
controversie pendenti instaurate dalle societa' che gestiscono
centrali elettriche.
La stessa norma viene altresi' censurata nella parte in cui limita
espressamente la sua efficacia interpretativa ai soli soggetti che
gestiscono centrali elettriche, per violazione dell'art. 3 Cost.
sotto altro profilo, in quanto determinerebbe una irragionevole
disparita' di trattamento tra i contribuenti che esercitano
l'attivita' di centrali elettriche e quelli che tale attivita' non
svolgono; nonche' per contrasto con l'art. 53 della Costituzione, in
quanto i contribuenti che esercitino attivita' simili alle centrali
elettriche, mediante uso di beni strumentali funzionalmente connessi
con la loro attivita' imprenditoriale, resterebbero esclusi dal campo
di applicazione della norma.
Infine, si sospetta la illegittimita' costituzionale dell'art. 1,
comma 3, del decreto ministeriale 19 aprile 1994, n. 701 (Regolamento
recante norme per l'automazione delle procedure di aggiornamento
degli archivi catastali e delle conservatorie dei registri
immobiliari) e dell'art. 74 della legge 21 novembre 2000, n. 342
(Misure in materia fiscale), nella parte in cui non prevedono con
certezza un termine a pena di decadenza per la determinazione della
rendita catastale definitiva, per violazione dei principi di
uguaglianza (art. 3 Cost.), di tutela del diritto di difesa (art. 24
Cost.) e di buon andamento della pubblica amministrazione (art. 97
Cost.), esponendo indefinitamente il contribuente all'azione
accertativa dell'amministrazione finanziaria.
2. - La prima questione non e' fondata.
2. 1. - Secondo il giudice rimettente, la norma censurata,
disponendo anche per il passato, imporrebbe una scelta interpretativa
che non si rinviene tra le possibili varianti di senso del testo
letterale, vincolando ad un significato non ascrivibile alla norma
interpretata.
Questa Corte (sentenze n. 374 del 2002 e n. 274 del 2006) ha gia'
affermato - con riferimento ad altre leggi di interpretazione
autentica - che «non e' decisivo verificare se la norma censurata
abbia carattere effettivamente interpretativo (e sia percio'
retroattiva) ovvero sia innovativa con efficacia retroattiva.
Infatti, il divieto di retroattivita' della legge - pur costituendo
fondamentale valore di civilta' giuridica e principio generale
dell'ordinamento, cui il legislatore ordinario deve in principio
attenersi - non e' stato elevato a dignita' costituzionale, salva,
per la materia penale, la previsione dell'art. 25 della Costituzione.
Quindi, il legislatore, nel rispetto di tale previsione, puo' emanare
sia disposizioni di "interpretazione autentica", che determinano -
chiarendola - la portata precettiva della norma interpretata
fissandola in un contenuto plausibilmente gia' espresso dalla stessa,
sia norme innovative con efficacia retroattiva, purche' la
retroattivita' trovi adeguata giustificazione sul piano della
ragionevolezza e non contrasti con altri valori ed interessi
costituzionalmente protetti. Ed e' quindi sotto l'aspetto del
controllo di ragionevolezza che rilevano, simmetricamente, la
funzione di "interpretazione autentica", che una disposizione sia in
ipotesi chiamata a svolgere, ovvero l'idoneita' di una disposizione
innovativa a disciplinare con efficacia retroattiva anche situazioni
pregresse in deroga al principio per cui la legge non dispone che per
l'avvenire. In particolare, la norma che deriva dalla legge di
"interpretazione autentica" non puo' dirsi irragionevole (art. 3,
comma 1, Cost.), ove si limiti ad assegnare alla disposizione
interpretata un significato gia' in essa contenuto, riconoscibile
come una delle possibili letture del testo originario» (sentenza
n. 274 del 2006, citata).
La norma denunciata stabilisce che «ai sensi e per gli effetti
dell'articolo 1, comma 2, della legge 27 luglio 2000, n. 212,
l'articolo 4 del regio decreto-legge 13 aprile 1939, n. 652,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249,
limitatamente alle centrali elettriche, si interpreta nel senso che i
fabbricati e le costruzioni stabili sono costituiti dal suolo e dalle
parti ad esso strutturalmente connesse, anche in via transitoria, cui
possono accedere, mediante qualsiasi mezzo di unione, parti mobili
allo scopo di realizzare un unico bene complesso. Pertanto,
concorrono alla determinazione della rendita catastale, ai sensi
dell'articolo 10 del citato regio decreto-legge, gli elementi
costitutivi degli opifici e degli altri immobili costruiti per le
speciali esigenze dell'attivita' industriale di cui al periodo
precedente anche se fisicamente non incorporati al suolo».
La predetta norma e' intervenuta per comporre un contrasto
giurisprudenziale sulla computabilita' o meno del valore delle
turbine nella determinazione, per stima diretta dei beni, della
rendita catastale da attribuire agli immobili adibiti a centrale
elettrica.
Ed infatti, la Corte di cassazione, nella stima, ai fini
catastali, delle centrali elettriche, si era pronunciata con una
prima decisione, con la quale aveva affermato che, ai predetti fini,
non possono essere inclusi «i macchinari, nel caso in cui non essendo
irreversibilmente fissati al suolo, non integrino un elemento
dell'unita' immobiliare ma rappresentino una componente del complesso
di beni organizzati per l'esercizio di un'attivita' produttiva,
giacche' in tale ipotesi la loro consistenza economica, anche se
rilevante, si riflette soltanto nella valutazione dell'azienda. Ne
consegue che, diversamente dalle opere idrauliche, le quali, anche se
poste nel soprassuolo o nel sottosuolo di aree pubbliche, vanno
valutate quali parti di una centrale idroelettrica, nella stima del
complesso immobiliare, non possono essere comprese le turbine, di cui
non e' controversa la libera amovibilita' per essere le stesse
soltanto imbullonate al suolo» (sentenza 6 settembre 2004, n. 17933).
Con una seconda pronuncia, adottata dopo appena due mesi dalla
precedente, la stessa Corte aveva rilevato come, in tema di
attribuzione della rendita catastale ad un opificio industriale
costituente una centrale elettrica, l'unione al suolo mediante
imbullonatura al cavalletto della turbina «non sembra e non puo'
essere sufficiente» per escluderla «dalla nozione di impianto fisso
e, quindi, dal calcolo della rendita catastale dell'opificio»,
aggiungendo che la turbina rappresenta «una componente strutturale,
oltre che funzionale della centrale elettrica non potendo questa
esistere come tale senza che vi sia quella» e che la mancanza della
turbina «diminuisce incontrovertibilmente la centrale elettrica nella
sua funzione complessiva e unitaria, trasformando inevitabilmente una
centrale elettrica in qualcosa d'altro» (sentenza 20 ottobre 2004,
n. 21730).
L'esistenza del rilevato contrasto - di cui e' traccia anche nella
giurisprudenza di merito - e la necessita' di comporlo privilegiando
una delle interpretazioni ricavabili dalla disciplina catastale e
conforme, peraltro, come si vedra' in seguito, a quella codicistica,
rende legittimo il ricorso ad una norma di interpretazione autentica
e non irragionevole, quindi, la sua efficacia retroattiva.
Da cio' l'infondatezza della questione anche in riferimento agli
artt. 24, 102, 104 e 108 della Costituzione e l'applicabilita' della
norma censurata ai giudizi in corso.
3. - La seconda questione non e' fondata. Con essa si dubita della
legittimita' costituzionale dell'art. 1-quinquies del decreto-legge
n. 44 del 2005, per violazione degli artt. 3 e 53 della Costituzione
nella parte in cui, limitando espressamente la sua efficacia
interpretativa ai soli soggetti che gestiscono centrali elettriche,
determinerebbe una irragionevole disparita' di trattamento tra i
contribuenti che esercitano detta attivita' e quelli che non la
svolgono, restando esclusi i contribuenti che esercitino attivita'
simili alle centrali elettriche, mediante uso di beni strumentali
funzionalmente connessi con la loro attivita' imprenditoriale, dal
campo di applicazione della norma.
3.1. - La normativa in materia di catasto edilizio urbano
definisce in modo esaustivo le nozioni, i principi ed i metodi che
sono alla base dell'estimo catastale, sia per gli immobili urbani in
generale sia per i cespiti a destinazione speciale, come le centrali
elettriche.
Il r.d.l. 13 aprile 1939, n. 652, con le successive modificazioni
ed integrazioni, e il d.P.R. 1° dicembre 1949, n. 1142, hanno
precisato sia lo scopo della formazione del catasto edilizio urbano
(costituire il catasto dei fabbricati con l'accertamento delle
proprieta' immobiliari urbane e la determinazione delle rendite), sia
i concetti posti a fondamento delle relative stime ed in particolare
quelli di «unita' immobiliare urbana» e di «rendita catastale».
Secondo l'art. 4 del r.d.l. n. 652 del 1939 «si considerano come
immobili urbani i fabbricati e le costruzioni stabili di qualunque
materiale costituiti, diversi dai fabbricati rurali. Sono considerati
come costruzioni stabili anche gli edifici sospesi o galleggianti,
stabilmente assicurati al suolo». Il successivo art. 5 dello stesso
r.d.l. definisce il concetto di unita' immobiliare urbana prevedendo
che «si considera unita' immobiliare urbana ogni unita' di immobile
che, nello stato in cui si trova, e' di per se stessa utile ed atta a
produrre un proprio reddito» (cfr., altresi', artt. 33 ss., d.P.R. 22
dicembre 1986, n. 917).
Nella definizione di unita' immobiliare non si fa alcun
riferimento ai materiali utilizzati, ne' ai sistemi di assemblaggio
degli stessi.
Successivamente, l'art. 2, comma 3, del decreto del Ministro delle
finanze 2 gennaio 1998, n. 28, ha evidenziato, tra l'altro, come
siano da considerare unita' immobiliari «anche le costruzioni ovvero
porzioni di esse, ancorate o fisse al suolo, di qualunque materiale
costituite, nonche' gli edifici sospesi o galleggianti, stabilmente
assicurati al suolo, purche' risultino verificate le condizioni
funzionali e reddituali di cui al comma 1. Del pari sono considerate
unita' immobiliari i manufatti prefabbricati ancorche' semplicemente
appoggiati al suolo, quando siano stabili nel tempo e presentino
autonomia funzionale e reddituale».
Anche in materia fiscale e fino all'entrata in vigore dell'art. 1,
comma 540, della legge 30 dicembre 2004, n. 311, il concetto di
immobile per incorporazione e' ricavato dal combinato disposto degli
artt. 4 del r.d.l. n. 652 del 1939, e 812 del codice civile.
Con il citato art. 1, comma 540, si e' fornita una interpretazione
autentica del concetto di immobile per incorporazione che,
sostanzialmente, recepiva la definizione formulata nel codice civile.
Questa norma, introdotta allo scopo di comporre il contrasto di
giurisprudenza sulla questione se, nella determinazione del valore
catastale delle centrali elettriche, si dovesse tener conto anche
delle turbine, e' stata successivamente abrogata dall'art. 4 del
decreto-legge 14 marzo 2005, n. 35, convertito, con modificazioni,
dall'art. 1, comma 1, della legge 14 maggio 2005, n. 80.
In luogo della norma abrogata e' stato introdotto il censurato
art. 1-quinquies del decreto-legge n. 44 del 2005, per il quale
l'articolo 4 del regio decreto-legge 13 aprile 1939, n. 652,
convertito, con modificazioni, dalla legge 11 agosto 1939, n. 1249,
limitatamente alle centrali elettriche, si interpreta nel senso che i
fabbricati e le costruzioni stabili sono costituiti dal suolo e dalle
parti ad esso strutturalmente connesse, anche in via transitoria, cui
possono accedere, mediante qualsiasi mezzo di unione, parti mobili
allo scopo di realizzare un unico bene complesso.
Sulla base di questa disposizione il contrasto e' stato composto
privilegiando, in via legislativa, come si e' in precedenza rilevato,
una delle scelte interpretative astrattamente possibili.
Quindi, il principio per cui alla determinazione della rendita
catastale concorrono «gli elementi costitutivi degli opifici [...]
anche se fisicamente non incorporati al suolo» (cosi' come statuisce
l'art. 1-quinquies) vale per tutti gli immobili di cui all'art. 10
del r.d.l. n. 652 del 1939, ivi comprese le centrali elettriche.
Non si puo', pero', convenire sull'assunto del giudice a quo
secondo cui l'interpretazione autentica dell'art. 4 del r.d.l. n. 652
del 1939, limitatamente alle centrali elettriche, comporterebbe che
solo in presenza di queste ultime si possa parlare di immobili per
incorporazione, mentre quando ci si trovi al cospetto di costruzioni,
alle quali accedono parti mobili ad esse strutturalmente connesse,
anche in via transitoria, si debba ritenere, sia pure ai soli fini
della determinazione della rendita catastale, che le parti mobili
accedenti alle costruzioni non concorrono ad integrare un immobile
per incorporazione.
In effetti, la norma di cui all'art. 1-quinquies, con riferimento
alle centrali elettriche, rimanda ad una definizione di costruzione
stabile che viene individuata nell'essere costituita «dal suolo e
dalle parti ad esso strutturalmente connesse, anche in via
transitoria, cui possono accedere, mediante qualsiasi mezzo di
unione, parti mobili allo scopo di realizzare un unico bene
complesso», senza che valgano le argomentazioni della contribuente
sulla natura transitoria delle imbullonature con cui le turbine sono
connesse al suolo. Ne' di alcun pregio risultano i richiami
codicistici legati al concetto di bene immobile.
L'incorporazione che, nel caso delle turbine, avviene
materialmente e a scopo permanente, le rende, seppure meccanicamente
separabili, parti essenziali per la destinazione economica di tutta
la centrale idroelettrica, tanto che questa non e' concepibile senza
di esse.
In definitiva, si puo' affermare che tutte quelle componenti,
comprese, in particolare, le turbine, che contribuiscono in via
ordinaria ad assicurare, ad una unita' immobiliare, una specifica
autonomia funzionale e reddituale stabile nel tempo, sono da
considerare elementi idonei a descrivere l'unita' stessa ed influenti
rispetto alla quantificazione della relativa rendita catastale.
Proprio l'art. 812, primo comma, cod. civ., secondo cui «sono beni
immobili il suolo, le sorgenti e i corsi d'acqua, gli alberi, gli
edifici e le altre costruzioni, anche se unite al suolo a scopo
transitorio, e in genere tutto cio' che naturalmente o
artificialmente e' incorporato al suolo», prevede la possibilita' di
una connessione strutturale realizzata in via transitoria, ed
introduce il concetto di bene immobile per incorporazione, non
specificando l'esatto significato di tale ultimo termine; qualsiasi
collegamento infatti e' idoneo a classificare un bene quale bene
immobile, essendo irrilevante la modalita' di collegamento di un
impianto con la struttura principale. E anzi, proprio alla luce della
definizione di bene immobile contenuta nell'art. 812 cod. civ., si
puo' concludere che la possibilita' di separazione di un impianto dal
suolo non esclude che esso mantenga la sua natura immobiliare;
piuttosto il disposto codicistico e' tale per cui tutto cio' che
viene collegato al suolo in unita' strutturale - qualunque sia la
natura dello stabilimento - acquista natura immobiliare, come del
resto affermato dalla giurisprudenza di legittimita'.
In definitiva, anche il profilo codicistico non contrasta con la
conclusione cui si puo' autonomamente pervenire sulla base dei
principi della disciplina catastale.
Da quanto affermato, consegue che ogni possibile dubbio sulle
modalita' di determinazione della rendita catastale, con riguardo
alle centrali elettriche, e' risolto proprio dall'articolo
1-quinquies del decreto-legge n. 44 del 2005, il quale individua come
criterio per la determinazione della rendita suddetta, non
l'amovibilita' o meno di un bene, ma la circostanza che esso
costituisca (come le turbine) una componente strutturale ed
essenziale, che contribuisce alla funzione complessiva ed unitaria
dell'opificio stesso.
L'esposta evoluzione normativa induce, invece, a ritenere che il
legislatore ha inteso risolvere il contrasto interpretativo con
riferimento alle centrali elettriche, senza innovare il concetto di
immobile per incorporazione, quale emergente dalla normativa
esistente ed evidenziato dalla giurisprudenza in precedenza
richiamata.
L'unico effetto dell'art. 1-quinquies e' quello di considerare
immobili le centrali elettriche, senza alcuna possibilita' per il
giudice di fornire una diversa interpretazione, ma non anche quello
di escludere dal novero degli immobili per incorporazione le altre
costruzioni pure se unite al suolo a scopo transitorio, e in genere
tutto cio' che naturalmente o artificialmente e' incorporato al
suolo.
L'art. 1-quinquies, quindi, non ha creato un regime particolare
per le centrali elettriche, ma, anzi, ha riportato le stesse
nell'ambito della tipologia di beni cui sono state sempre accomunate,
come, tra l'altro, gli altiforni, i carri-ponte, i grandi impianti di
produzione di vapore, eliminando qualsiasi dubbio sorto sulla
determinazione della rendita catastale delle stesse.
Cio' determina l'infondatezza della questione di
costituzionalita', in quanto la norma censurata non solo non viola il
principio di uguaglianza, ma anzi tende ad affermarlo, proprio
perche' toglie ogni dubbio sulle modalita' di determinazione della
rendita catastale anche con riguardo alle centrali elettriche.
Ne' e' fondata la dedotta violazione del principio di cui all'art.
53 della Costituzione. A prescindere dalla considerazione che non e'
prospettabile una lesione del tipo indicato in relazione alla
determinazione della rendita catastale (che non costituisce ne'
un'imposta, ne' un presupposto d'imposta), e' sufficiente evidenziare
che, secondo la giurisprudenza di questa Corte, la capacita'
contributiva, desumibile dal presupposto economico al quale l'imposta
e' collegata, puo' essere ricavata, in linea di principio, da
qualsiasi indice rivelatore di ricchezza, secondo valutazioni
riservate al legislatore, salvo il controllo di costituzionalita',
sotto il profilo della palese arbitrarieta' e manifesta
irragionevolezza (ex plurimis: sentenze nn. 362 del 2000, 143 del
1995).
4. - La terza questione - con la quale si deduce
l'incostituzionalita', in riferimento agli articoli 3, 24 e 97 della
Costituzione, dell'art. 1, comma 3, del decreto ministeriale n. 701
del 1994 e dell'art. 74 della legge n. 342 del 2000, nella parte in
cui, non prevedendo un termine perentorio per la rettifica della
rendita catastale, espongono indefinitamente il contribuente
all'azione accertatrice dell'Amministrazione finanziaria - e'
manifestamente inammissibile.
4.1. - Con il d.m. 19 aprile 1994, n. 701 si e' proceduto a
stabilire norme per l'automazione delle procedura di aggiornamento
degli archivi catastali e delle conservatorie dei registri
immobiliari. Con tale decreto si e' introdotta la possibilita' per il
contribuente di inoltrare richiesta di attribuzione della rendita,
mediante utilizzo di apposita procedura informatica. L'art. 1, comma
3, del suddetto decreto specifica che «tale rendita rimane negli atti
catastali come "rendita proposta" fino a quando l'ufficio non
provvede con mezzi di accertamento informatici o tradizionali, anche
a campione, e comunque entro dodici mesi dalla data di presentazione
delle dichiarazioni di cui al comma 1, alla determinazione della
rendita catastale definitiva. E' facolta' dell'amministrazione
finanziaria di verificare [...] le caratteristiche degli immobili
oggetto delle dichiarazioni di cui al comma 1 ed eventualmente
modificarne le risultanze censuarie iscritte in catasto. Per il primo
biennio di applicazione delle suddette disposizioni, il predetto
termine e' fissato in ventiquattro mesi, a partire dalla data fissata
dal provvedimento indicato al comma 1».
L'art. 74 della legge n. 342 del 2000 si limita ad affermare che
gli atti emanati dalla pubblica amministrazione con i quali si
attribuiscono agli immobili le rendite catastali o si modificano le
stesse sono efficaci solo a decorrere dalla loro notificazione, dalla
quale decorre il termine di cui all'articolo 21 del decreto
legislativo 31 dicembre 1992, n. 546, per proporre il ricorso di cui
all'articolo 2, comma 3, dello stesso decreto legislativo.
Dall'esame delle due disposizioni appare evidente che solo nel
decreto ministeriale si parla di termini entro cui l'amministrazione
provvede alla determinazione della rendita catastale definitiva,
mentre l'art. 74 della legge n. 342 del 2000 si limita a stabilire il
termine di efficacia degli atti attributivi o modificativi della
rendita catastale per terreni e fabbricati, senza in alcun modo
individuare termini per la determinazione di tale rendita.
Da quanto precede deriva che, malgrado il rimettente deduca
l'incostituzionalita' di una norma di legge e di un atto
regolamentare, le censure investono solo quest'ultimo.
Non sussiste, quindi, lo specifico collegamento tra la norma di
legge - rispetto alla quale soltanto e' consentito il sindacato di
legittimita' costituzionale da parte di questa Corte ai sensi
dell'art. 134 della Costituzione, - e l'art. 1, comma 3, del d.m. 19
aprile 1994, n. 701 (sentenza n. 101 del 1977; ordinanze nn. 124 del
2001; 328 e 100 del 2000; 244 del 1984).