Sentenza
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 55,
della legge 23 agosto 2004, n. 243 (Norme in materia pensionistica e
deleghe al Governo nel settore della previdenza pubblica, per il
sostegno alla previdenza complementare e all'occupazione stabile e
per il riordino degli enti di previdenza ed assistenza obbligatoria),
promossi con due ordinanze del 12 ottobre 2007 dalla Corte di
cassazione nei procedimenti civili vertenti tra Intesa San Paolo
S.p.A e Accinni Pia ed altri e tra Intesa San Paolo S.p.A. e Nugnes
Giuseppe ed altri, iscritte ai nn. 62 e 63 del registro ordinanze
2008 e pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 12, 1ª
serie speciale, dell'anno 2008.
Visti gli atti di costituzione di Intesa San Paolo S.p.A., di
Lupoli Vittorio ed altri e di Nugnes Sergio ed altri nella qualita'
di eredi di Nugnes Giuseppe ed altri, nonche' gli atti di intervento
del Presidente del Consiglio dei ministri;
Udito nell'udienza pubblica del 7 ottobre 2008 il Giudice relatore
Luigi Mazzella;
Uditi gli avvocati Roberto Pessi e Paolo Tosi per Intesa San Paolo
S.p.A., Giuseppe Ferraro per Lupoli Vittorio ed altri e per Nugnes
Sergio ed altri nella qualita' di eredi di Nugnes Giuseppe ed altri e
l'avvocato dello Stato Massimo Salvatorelli per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Nel corso di due giudizi civili aventi entrambi ad oggetto
l'accertamento del diritto di alcuni ex dipendenti del Banco di
Napoli alla perequazione automatica secondo la disciplina dettata dal
decreto legislativo 20 novembre 1990, n. 357 (Disposizioni sulla
previdenza degli enti pubblici creditizi), della quota di pensione a
carico dell'istituto di credito, la Corte di cassazione, con due
distinte ordinanze, ha sollevato, in riferimento agli artt. 3, 102 e
111 della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 55, della legge 23 agosto 2004, n. 243 (Norme in
materia pensionistica e deleghe al Governo nel settore della
previdenza pubblica, per il sostegno alla previdenza complementare e
all'occupazione stabile e per il riordino degli enti di previdenza ed
assistenza obbligatoria).
Nelle ordinanze di rimessione, di identico tenore, la Corte di
cassazione premette che, nei due giudizi a quibus, i giudici
d'appello hanno dichiarato il diritto degli attori (collocati a
riposo anteriormente al 31 dicembre 1990) alla perequazione
automatica delle pensioni in base alla disciplina del d.lgs. n. 357
del 1990, fino al 26 luglio 1996. Tali sentenze hanno fatto
applicazione dei principi affermati, dalla stessa Corte di
cassazione, nelle pronunce rese a sezioni unite n. 9023 e n. 9024 del
2001 (alle quali si e' uniformata la successiva giurisprudenza),
secondo cui il sistema di perequazione delle pensioni vigente per i
dipendenti degli enti pubblici creditizi gia' pensionati alla data
del 31 dicembre 1990 e' sopravvissuto alla legge 23 ottobre 1992,
n. 421 (Delega al Governo per la razionalizzazione e la revisione
delle discipline in materia di sanita', di pubblico impiego, di
previdenza e di finanza territoriale) ed al decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 503 (Norme per il riordinamento del sistema
previdenziale dei lavoratori privati e pubblici, a norma
dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), ritenuti
applicabili esclusivamente ai lavoratori ancora in servizio alla
predetta data del 31 dicembre 1990.
Tuttavia, successivamente alla pronuncia delle sentenze di
appello, e' entrata in vigore la legge n. 243 del 2004, il cui art.
1, comma 55, dispone che «Al fine di estinguere il contenzioso
giudiziario relativo ai trattamenti corrisposti a talune categorie di
pensionati gia' iscritti a regimi previdenziali sostitutivi,
attraverso il pieno riconoscimento di un equo e omogeneo trattamento
a tutti i pensionati iscritti ai vigenti regimi integrativi, l'art.
3, comma 1, lettera p), della legge 23 ottobre 1992, n. 421, e l'art.
9, comma 2, del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, devono
intendersi nel senso che la perequazione automatica delle pensioni
prevista dall'art. 11 del decreto legislativo 30 dicembre 1992,
n. 503, si applica al complessivo trattamento percepito dai
pensionati di cui all'art. 3 del decreto legislativo 20 novembre
1990, n. 357. All'assicurazione generale obbligatoria fa
esclusivamente carico la perequazione sul trattamento pensionistico
di propria pertinenza».
La rimettente prosegue affermando che la San Paolo IMI S.p.A. ha
proposto ricorsi per cassazione contro le due sentenze di secondo
grado, deducendo, quale primo motivo di impugnazione, il sopravvenuto
art. 1, comma 55, della legge n. 243 del 2004. Di qui la rilevanza
della questione di legittimita' costituzionale di tale norma, la cui
applicazione ai giudizi a quibus determinerebbe l'accoglimento dei
ricorsi, cosi' come gia' stabilito dalla giurisprudenza di
legittimita' in precedenti occasioni.
Circa la non manifesta infondatezza della questione, la Corte di
cassazione premette che l'art. 1, comma 55, della legge n. 243 del
2004 ha sicuramente natura interpretativa, perche' esso utilizza
un'espressione («devono intendersi») equivalente all'espressione
«devono interpretarsi».
Il giudice a quo, poi, riconosce che una norma di interpretazione
autentica non e' illegittima per il solo fatto di discostarsi
dall'interpretazione sostenuta dalla giurisprudenza univoca o
maggioritaria e che essa non puo' ritenersi irragionevole ove si
limiti ad assegnare alla disposizione interpretata un significato
gia' in essa contenuto. Secondo la rimettente, quest'ultima
circostanza ricorre nella fattispecie e, tuttavia, la fissazione con
norma interpretativa di una delle possibili letture del testo
originario escluderebbe l'irragionevolezza della norma medesima
solamente quando si accompagnasse ad una situazione di incertezza del
dato normativo. Infatti, poiche' l'irragionevolezza ricorre allorche'
sussista un'evidente sproporzione tra i mezzi approntati ed il fine
asseritamente perseguito, sarebbe insufficiente, per escludere il
dubbio di ragionevolezza, la semplice circostanza della
corrispondenza del significato attribuito dalla legge interpretativa
ad una delle possibili letture del testo interpretato, dovendosi
invece esaminare tutte le peculiarita' connotanti la vicenda
legislativa.
Nella fattispecie, dai lavori preparatori e dalla testuale
formulazione dell'art. 1, comma 55, della legge n. 243 del 2004
risulta espressamente che il legislatore si e' assegnato la finalita'
di estinguere il contenzioso giudiziario relativo ai trattamenti
corrisposti ad alcune categorie di pensionati, obiettivo da
perseguire attraverso il pieno riconoscimento di un equo e omogeneo
trattamento a tutti i pensionati iscritti ai vigenti regimi
integrativi. Pertanto, ad avviso della rimettente, la ragionevolezza
dell'intervento legislativo in esame deve essere valutata con
riferimento alla suindicata finalita'.
Al riguardo, il giudice a quo evidenzia che la norma di
interpretazione autentica e' intervenuta dopo molto tempo (circa
dodici anni) dall'entrata in vigore di quelle oggetto
dell'interpretazione medesima; inoltre, la norma originaria riguarda
i soggetti collocati in pensione entro il 31 dicembre 1990 e dunque
una categoria destinata a ridursi col trascorrere del tempo e,
presumibilmente, assai meno numerosa nel 2004 di quanto non fosse nel
1990; infine, la pluralita' di sensi desumibili dalle norme oggetto
dell'interpretazione autentica ha dato luogo ad un nutrito
contenzioso giudiziario pervenuto, sin dalla seconda meta' degli anni
novanta, all'esame della Corte di cassazione che su di esso si e'
pronunciata, dapprima con sentenze in senso diverso, ma
successivamente con le sentenze n. 9023 e 9024 del 2001 delle sezioni
unite che hanno composto i contrasti interpretativi esistenti,
enunciando un indirizzo interpretativo al quale si sono prontamente
conformate le successive pronunce di legittimita' e di merito.
In questa concreta situazione, l'intervento legislativo di oltre
tre anni successivo alle pronunce delle sezioni unite ed al
conseguente assestamento in senso univoco della giurisprudenza,
rischierebbe di alimentare (piuttosto che estinguere) il contenzioso
giudiziario considerato che, in ragione del lungo tempo trascorso dal
pensionamento, deve presumersi insignificante il numero dei
pensionati che non abbiano ancora intrapreso azione giudiziaria:
dunque il contenzioso sul quale puo' concretamente incidere la norma
interpretativa e' quello gia' pendente, rispetto al quale la certezza
giuridica raggiunta, grazie alla pronuncia delle sezioni unite, aveva
offerto un parametro di assestamento e che invece, per effetto del
mutamento del quadro giuridico, riceve nuovo impulso ed incentivo.
Alla luce di tali considerazioni, la rimettente ritiene che il
mezzo utilizzato dal legislatore sia sproporzionato e addirittura
controproducente rispetto al fine asseritamente perseguito.
Esso, inoltre, fa dipendere l'assetto definitivo degli interessi
delle parti in conflitto da un fattore - quale la durata della lite -
di per se' contrario alla Costituzione (art. 111, secondo comma,
Cost.) ed introduce una disparita' di trattamento tra quanti hanno
ottenuto, nei tre anni che separano la norma censurata dalle pronunce
delle sezioni unite, una sentenza definitiva e quanti hanno ancora
una lite pendente.
Infine, ad avviso del giudice a quo, la norma della cui
legittimita' si dubita sacrifica senza plausibili ragioni il ruolo
nomofilattico della Corte di cassazione, favorendo le spinte a
«premere» sul legislatore per piegarne la funzione, non
all'imposizione di regole generali e astratte, ma ad un ruolo di
giudice di quarta istanza, con ulteriore alimento ad un contenzioso
giudiziario intrapreso solo nella speranza di un intervento ad hoc.
2. - Si e' costituita la Intesa San Paolo S.p.A. che chiede che la
questione sia dichiarata infondata.
La societa' deduce che, poiche' la norma censurata attribuisce
alle disposizioni interpretate uno dei possibili significati gia' in
esse contenuto, non possono esservi dubbi sulla sua ragionevolezza la
quale, comunque, non puo' essere vagliata alla luce delle vicende
dell'applicazione giurisprudenziale delle norme interpretate,
poiche', pur a fronte di una formulazione piu' o meno criptica di
queste ultime, la composizione dei dissensi da parte delle sezioni
unite e della sezione lavoro della Corte di cassazione non priva le
norme medesime dell'originario equivoco, sempre suscettibile di
favorire nuovi orientamenti dissenzienti.
Ad avviso della Intesa San Paolo S.p.A., poi, la norma censurata
non potrebbe essere giudicata irragionevole per la sua inidoneita' al
conseguimento dell'obiettivo dell'estinzione del contenzioso.
Infatti, in primo luogo, la rimettente ignorerebbe l'altra finalita'
dichiarata dal legislatore e cioe' quella di scongiurare le
disparita' di trattamento derivanti dall'interpretazione affermata
dalle sezioni unite della Corte di cassazione. Obiettivo che deve
essere considerato quello primario della norma censurata e di per se'
sufficiente a ritenerla ragionevole.
In secondo luogo, ad avviso della societa', la rimettente, nel
valutare l'idoneita' dell'art. 1, comma 55, della legge n. 243 del
2004 a realizzare l'obiettivo deflativo, si affida a mere illazioni
prognostiche ovvero a valutazioni ex post prive di supporto
documentale e di valenza retrospettiva. Al contrario, nel momento in
cui il legislatore e' intervenuto, la norma interpretativa poteva
sicuramente apparire idonea, con plausibile prevedibilita', a
favorire il superamento di un contenzioso ampio ed articolato, come
confermato dalle successive vicende giudiziarie. Infatti, si e'
subito formato, sia nella giurisprudenza di legittimita', sia in
quella di merito, un orientamento concorde sull'applicazione della
norma interpretativa e sulla sua legittimita' costituzionale tale da
favorire non solo la soluzione rapida ed univoca del contenzioso in
essere, ma anche la prevenzione di quello futuro (come, ad esempio,
quello relativo alla quantificazione degli importi spettanti a
pensionati che avevano pendenti giudizi relativi al solo an della
prestazione).
Quanto alla disparita' di trattamento che la norma censurata
determinerebbe con riferimento ai pensionati che avevano gia'
ottenuto un giudicato favorevole, la Intesa San Paolo S.p.A. deduce
che, nel periodo di tempo intercorso tra le sentenze delle sezioni
unite e l'entrata in vigore dell'art. 1, comma 55, della legge n. 243
del 2004, il giudicato si e' formato solamente in una controversia
(peraltro coinvolgente 1724 pensionati) e che, comunque, la
ragionevolezza di una norma non puo' essere valutata alla stregua di
circostanze casuali derivanti da vicende giudiziarie. Inoltre,
proprio dall'eventuale dichiarazione di incostituzionalita' dell'art.
1, comma 55, della legge n. 243 del 2004 deriverebbe, per una
consistente platea di pensionati, sempre a causa di occasionali
giudicati, una disparita' di trattamento a danno dei pensionati che
hanno promosso i giudizi nei quali la Corte di cassazione ha
definitivamente respinto - applicando la norma denunciata - le
domande di perequazione automatica.
Ad avviso della societa', non puo' neppure sostenersi che la norma
censurata sia irragionevole per aver leso aspettative ormai radicate
in capo agli interessati; essa, infatti, e' intervenuta a stretto
ridosso del superamento del contrasto giurisprudenziale (realizzatosi
grazie alle sentenze delle sezioni unite del luglio 2001) e delle
pronunce del periodo settembre 2003-luglio 2004 con cui la sezione
lavoro della Corte di cassazione si e' adeguata al principio
affermato dalle sezioni unite e, dunque, quando la norma censurata e'
stata emanata, non potevano dirsi maturate aspettative circa l'esito
favorevole delle liti.
Infine, la Intesa San Paolo S.p.A. contesta che l'art. 1, comma
55, della legge n. 243 del 2004 realizzi un'illegittima incursione
del legislatore nell'area riservata alla funzione giurisdizionale.
Infatti, la Corte costituzionale ha costantemente affermato che
una norma interpretativa, la quale non pretenda di incidere
direttamente sui processi e sui loro esiti, ma operi esclusivamente a
livello di fonti, non puo' essere considerata lesiva delle
prerogative della funzione giurisdizionale, perche' il legislatore
ben puo' intervenire per rimediare a un'opzione interpretativa
consolidata nella giurisprudenza in un senso divergente dalla linea
di politica del diritto da lui giudicata piu' opportuna.
3. - Si sono costituiti alcuni dei pensionati controricorrenti nei
giudizi a quibus, i quali concludono chiedendo che sia dichiarata
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 1, comma 55, della legge
n. 243 del 2004.
Peraltro queste parti private sostengono anzitutto che la corretta
interpretazione della norma denunciata e' diversa da quella affermata
nelle ordinanze di rimessione. Precisamente, tale norma stabilirebbe
che il sistema di perequazione legale di cui all'art. 11 del d.lgs.
n. 503 del 1992 - che l'art. 59, comma 4, della legge 27 dicembre
1997, n. 449 (Misure per la stabilizzazione della finanza pubblica)
ha esteso a tutte le forme di trattamenti pensionistici a decorrere
dal 1° gennaio 1998 - si applica, appunto dal 1° gennaio 1998, oltre
che alla quota di trattamento pensionistico a carico
dell'assicurazione generale obbligatoria, anche alla quota rimasta a
carico degli enti creditizi.
Interpretando invece l'art. 1, comma 55, della legge n. 243 del
2004 nel senso sostenuto dalla Corte di cassazione, ne discenderebbe,
a parere delle parti private, che la norma censurata non potrebbe
essere considerata interpretativa, poiche' essa non si limita ad
esplicitare il significato gia' desumibile dal testo normativo, ma
introduce elementi totalmente innovativi.
Se, poi, l'art. 1, comma 55, della legge n. 243 del 2004 fosse
considerato una norma interpretativa, ad avviso dei pensionati esso
sarebbe incostituzionale sotto vari profili.
Innanzitutto, nella fattispecie non sussisterebbero le esigenze
straordinarie che possono giustificare un intervento legislativo con
efficacia retroattiva. Tale non potrebbe essere considerata, in
particolare, quella di estinguere il contenzioso giudiziario
dichiarata dalla stessa norma censurata. Infatti, considerata
l'unanimita' degli esiti giurisprudenziali in senso favorevole ai
pensionati, il contenzioso era imputabile esclusivamente alla
resistenza ad oltranza frapposta dagli istituti di credito,
comportamento che sarebbe premiato dall'intervento legislativo.
Inoltre, dopo l'intervento delle pronunce delle sezioni unite della
Corte di cassazione, tutta la giurisprudenza si esprimeva in termini
conformi ed il contenzioso poteva pertanto ritenersi avviato ad
esaurimento.
L'intervento legislativo retroattivo sarebbe inoltre
sproporzionato (trattandosi di un contenzioso concernente qualche
migliaio di pensionati e di importo complessivamente trascurabile per
un istituto di credito), ingiusto (perche' non soddisferebbe
interessi prioritari della collettivita', ne' ridurrebbe oneri
gravanti sulla finanza pubblica, bensi' inciderebbe su un conflitto
tra privati, sottraendo risorse economiche alla parte piu' debole ed
attribuendole a quella piu' forte), contraddittorio (perche' sarebbe
destinato a riaccendere un contenzioso che andava esaurendosi).
I pensionati sostengono altresi' che la norma censurata lederebbe
il diritto di difesa garantito dall'art. 24 Cost., l'autonomia della
funzione giurisdizionale (tutelata dagli artt. 101, 102, 104, 105 e
111 Cost.), il principio di uguaglianza di cui agli artt. 3, 36 e 38
Cost., i principi costituzionali in materia di liberta' ed attivita'
sindacale (artt. 18, 39 e 40 Cost., in connessione con l'art. 3
Cost.), l'art. 117, primo comma, Cost. (che impone al legislatore di
rispettare gli obblighi internazionali), gli artt. 3, 24, 97 e 113
Cost. (trattandosi di una legge-provvedimento).
4. - E' intervenuto il Presidente del Consiglio dei ministri,
rappresentato e difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, che ha
concluso chiedendo che la questione sia dichiarata infondata.
La difesa erariale sostiene che l'art. 1, comma 55, della legge
n. 243 del 2004 e' una norma di interpretazione autentica che enuncia
una delle possibili letture delle disposizioni originarie e non e'
viziata da irragionevolezza, tendendo a realizzare un'uniformita' tra
tutti i beneficiari del trattamento pensionistico ed a salvaguardare
le esigenze di riequilibrio delle risorse in materia pensionistica.
Inoltre, ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, la
norma censurata non e' fonte ne' di proliferazione del contenzioso,
ne' di irragionevole aumento della durata dei processi che invece,
proprio grazie ad essa, saranno presumibilmente definiti in tempi
brevissimi.
Infine, quanto al principio di eguaglianza, avendo la Corte di
cassazione gia' applicato la norma interpretativa in altre
controversie, sarebbe proprio la dichiarazione di illegittimita'
costituzionale che provocherebbe una disparita' di trattamento tra i
pensionati i cui giudizi si sono gia' esauriti con esito per essi
negativo e pensionati il cui contenzioso sia ancora pendente.
5. - La Intesa San Paolo S.p.A. ha depositato memorie nelle quali
sostiene anzitutto che la questione deve essere esaminata dalla Corte
esclusivamente con riferimento ai parametri dell'art. 102 e dell'art.
111 Cost., perche' la rimettente non deduce la violazione dell'art. 3
Cost. come vizio autonomo, ma esclusivamente in connessione con i
predetti due precetti costituzionali.
Cosi' delimitata la questione, essa, ad avviso della societa',
deve essere dichiarata infondata perche' la norma censurata non e'
idonea ne' ad alimentare il contenzioso, ne' ad incidere
negativamente sulla durata dei processi pendenti e perche' essa
agisce esclusivamente sul piano delle fonti senza operare alcuna
ingerenza nella decisione delle singole controversie.
La Intesa San Paolo S.p.A. contesta, poi, l'esattezza
dell'interpretazione dell'art. 1, comma 55, della legge n. 243 del
2004 sostenuta dai pensionati, interpretazione smentita gia' dalla
giurisprudenza di legittimita', e ribadisce le argomentazioni a
sostegno dell'infondatezza della questione di legittimita'
costituzionale gia' svolte negli atti di costituzione.
Infine la societa' eccepisce l'irrilevanza (e, in subordine,
l'infondatezza) dei parametri costituzionali evocati dalla difesa dei
pensionati e non menzionati nelle ordinanze di rimessione.
6. - Anche i pensionati controricorrenti nei giudizi a quibus
hanno depositato una memoria. In essa sostengono l'illegittimita'
costituzionale della norma censurata in quanto avrebbe contenuto
provvedimentale, dettando una disciplina puntuale che concerne una
platea ristretta e ben individuata di destinatari (gli ex dipendenti
del Banco di Napoli e del Banco di Sicilia che avevano ottenuto una
sentenza favorevole), con conseguente sottrazione di quelle
fattispecie al controllo giurisdizionale (previsto dagli artt. 24 e
113 Cost.) e privazione delle garanzie del giusto procedimento (artt.
3, 97, 24 e 113 Cost.).
Le parti private ribadiscono, poi, che l'art. 1, comma 55, della
legge n. 243 del 2004 attribuisce alle disposizioni interpretate un
significato che non poteva ragionevolmente considerarsi in esse
contenuto; che la norma censurata e' irragionevole perche' non
estingue il contenzioso (bensi' lo incrementa); che essa contrasta
con gli artt. 111 e 117 Cost. (in relazione alle previsioni della
CEDU); che essa e' fonte di discriminazioni tra chi era pensionato
alla data del 31 dicembre 1990 e chi invece era ancora in servizio,
nonche' tra chi aveva gia' ottenuto una sentenza favorevole passata
in giudicato e coloro i cui giudizi erano ancora pendenti, nonche'
tra i pensionati del Banco di Napoli e del Banco di Sicilia e quelli
degli altri istituti di credito pubblici o privati che, fino al 31
dicembre 1997, hanno pacificamente usufruito di forme di adeguamento
delle pensioni collegate alla dinamica retributiva del personale in
servizio.
Le stesse parti private aggiungono che la norma oggetto della
presente questione e' estranea alla categoria di norme interpretative
ritenute legittime dalla Corte costituzionale, sia perche' nella
fattispecie vi e' stato un precedente intervento chiarificatore delle
sezioni unite della Corte di cassazione, sia perche' l'art. 1, comma
55, della legge n. 243 del 2004 interviene in un conflitto
giudiziario tra parti private al quale sono estranei interessi
pubblici meritevoli di tutela ed esigenze di finanza pubblica.
Considerato in diritto
1. - La Corte di cassazione dubita, in riferimento agli artt. 3,
102 e 111 della Costituzione, della legittimita' costituzionale
dell'art. 1, comma 55, della legge 23 agosto 2004, n. 243 (Norme in
materia pensionistica e deleghe al Governo nel settore della
previdenza pubblica, per il sostegno alla previdenza complementare e
all'occupazione stabile e per il riordino degli enti di previdenza ed
assistenza obbligatoria).
1.1. - La questione attiene al meccanismo di perequazione
automatica applicabile alla quota integrativa di pensione spettante
ai dipendenti degli enti pubblici creditizi cessati dal servizio
entro il 31 dicembre 1990.
Per costoro, il decreto legislativo 20 novembre 1990, n. 357
(Disposizioni sulla previdenza degli enti pubblici creditizi),
emanato in attuazione della delega prevista dall'art. 3 della legge
30 luglio 1990, n. 218 (Disposizioni in materia di ristrutturazione e
integrazione patrimoniale degli istituti di credito di diritto
pubblico), dispose che l'Istituto nazionale della previdenza sociale
(INPS) avrebbe assunto a proprio carico una quota del trattamento
pensionistico gia' in godimento (art. 3). La quota residua
(cosiddetta «quota integrativa», da calcolare sottraendo l'importo
erogato dall'INPS a quello risultante applicando la disciplina dei
previgenti regimi esclusivi o esonerativi goduti dai dipendenti degli
enti pubblici creditizi) sarebbe rimasta a carico dei datori di
lavoro ovvero dei fondi o casse costituiti in base alla legge 20
febbraio 1958, n. 55 (Estensione del trattamento di riversibilita' ed
altre provvidenze in favore dei pensionati dell'assicurazione
obbligatoria per la invalidita', la vecchiaia ed i superstiti),
contestualmente trasformati, per effetto dell'art. 5 dello stesso
d.lgs. n. 357 del 1990, in fondi integrativi dell'assicurazione
generale obbligatoria (art. 4).
1.2. - La successiva legge 23 ottobre 1992, n. 421 (Delega al
Governo per la razionalizzazione e la revisione delle discipline in
materia di sanita', di pubblico impiego, di previdenza e di finanza
territoriale), nel delegare il Governo ad emanare uno o piu' decreti
legislativi per il riordino del sistema previdenziale (art. 3),
detto' un principio direttivo anche in ordine alla perequazione
automatica. Precisamente, secondo la lettera q) del citato art. 3,
l'emananda disciplina avrebbe dovuto «garantire, tenendo anche conto
del sistema relativo ai lavoratori in attivita', la salvaguardia del
loro potere di acquisto» e, in virtu' di quanto disposto dallo stesso
art. 3, lettera p), tale principio direttivo si sarebbe dovuto
applicare anche «al personale di cui all'articolo 2 del decreto
legislativo 20 novembre 1990, n. 537».
In esecuzione della delega fu emanato il decreto legislativo 30
dicembre 1992, n. 503 (Norme per il riordinamento del sistema
previdenziale dei lavoratori privati e pubblici, a norma
dell'articolo 3 della legge 23 ottobre 1992, n. 421), il cui art. 11
(compreso nel titolo III del decreto legislativo stesso) dispose,
quale principio generale in materia pensionistica, che gli aumenti a
titolo di perequazione automatica si dovessero applicare sulla base
del solo adeguamento al costo della vita con cadenza annuale ed in
misura pari alla variazione dell'indice ISTAT dei prezzi al consumo
per famiglie di operai ed impiegati.
L'art. 9 dello stesso d.lgs. n. 503 del 1992, intitolato
«Trattamenti di pensione ai lavoratori di cui al decreto legislativo
20 novembre 1990, n. 357», al comma 1, stabili' che «Le disposizioni
di cui ai titoli I e III del presente decreto riferite ai lavoratori
dipendenti dell'assicurazione generale obbligatoria trovano
applicazione anche per gli iscritti alla gestione speciale di cui al
decreto legislativo 20 novembre 1990, n. 357, relativamente alle
pensioni o quote di esse a carico della gestione medesima». Il comma
2 aggiunse che «Gli articoli 2, 3, 8, 10, 11, 12 e 13 trovano
applicazione nei confronti dei regimi aziendali integrativi ai quali
e' iscritto il personale di cui all'articolo 2 del decreto
legislativo 20 novembre 1990, n. 357».
1.3. - Con riferimento agli ex dipendenti degli enti pubblici
creditizi che il 31 dicembre 1990 erano gia' in pensione, sorse il
dubbio se, anche per essi, in virtu' delle norme da ultimo
menzionate, l'unico meccanismo perequativo operante fosse ormai
quello dell'art. 11, oppure se quest'ultimo si applicasse solamente
alla quota di pensione loro erogata dall'INPS, mentre, al fine di
determinare il complessivo trattamento pensionistico cui essi avevano
diritto - e, dunque, la quota integrativa a carico dei datori di
lavoro ovvero dei fondi integrativi - dovesse continuare ad operare
il diverso meccanismo perequativo proprio delle forme di previdenza
esclusive o esonerative dell'assicurazione generale obbligatoria di
cui i lavoratori in questione godevano prima della riforma operata
dalla legge n. 218 del 1990 e dal d.lgs. n. 537 del 1990: meccanismo
che assicurava il collegamento del trattamento dei lavoratori ormai
cessati dal servizio con quello dei lavoratori ancora in attivita',
prevedendo che gli aumenti stipendiali conseguiti dai secondi si
riflettessero automaticamente anche sull'ammontare delle pensioni
godute dai primi (cosiddetta clausola oro).
Ne scaturiva un contenzioso sfociato, dopo un primo contrasto,
nelle sentenze n. 9023 e n. 9024 del 2001, con le quali le sezioni
unite della Corte di cassazione affermavano che l'art. 9 d.lgs.
n. 503 del 1992 aveva lasciato operare la «clausola oro»,
limitatamente alla quota delle pensioni erogata dai datori di lavoro
o dai fondi integrativi, per chi era gia' pensionato alla data del 31
dicembre 1990.
1.4. - E' quindi intervenuta la disposizione censurata, a norma
della quale «Al fine di estinguere il contenzioso giudiziario
relativo ai trattamenti corrisposti a talune categorie di pensionati
gia' iscritti a regimi previdenziali sostitutivi, attraverso il pieno
riconoscimento di un equo e omogeneo trattamento a tutti i pensionati
iscritti ai vigenti regimi integrativi, l'articolo 3, comma 1,
lettera p), della legge 23 ottobre 1992, n. 421, e l'art. 9, comma 2,
del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, devono intendersi
nel senso che la perequazione automatica delle pensioni prevista
dall'art. 11 del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 503, si
applica al complessivo trattamento percepito dai pensionati di cui
all'art. 3 del decreto legislativo 20 novembre 1990, n. 357.
All'assicurazione generale obbligatoria fa esclusivamente carico la
perequazione sul trattamento pensionistico di propria pertinenza».
La giurisprudenza di legittimita' si e' subito ed unanimemente
indirizzata nel senso che, in base ad essa, deve ritenersi che il
meccanismo perequativo di cui all'art. 11 del d.lgs. n. 503 del 1992
si applica anche alla quota di trattamento pensionistico spettante al
personale gia' pensionato alla data del 31 dicembre 1990 ed erogata
dai datori di lavoro o dai fondi integrativi.
Invece, nelle due ordinanze di cui qui ci si occupa, la Corte di
cassazione sostiene che l'art. 1, comma 55, della legge n. 243 del
2004 violerebbe l'art. 3 «in connessione con gli articoli 102 e 111»
Cost., sotto tre profili: a) il ricorso alla norma di interpretazione
autentica sarebbe nella fattispecie irragionevole perche'
sproporzionato e addirittura controproducente rispetto al fine
asseritamente perseguito (cioe' quello di estinzione del contenzioso
giudiziario); b) la disposizione censurata farebbe dipendere
l'assetto definitivo degli interessi delle parti in conflitto da un
fattore (la durata della lite) contrario alla Costituzione ed
introdurrebbe una disparita' di trattamento tra quanti hanno gia'
ottenuto una sentenza definitiva e quanti hanno ancora una lite
pendente; c) la norma sacrificherebbe senza ragione il ruolo
nomofilattico della Corte di cassazione.
2. - Le due ordinanze di rimessione sono di identico tenore ed i
due giudizi vanno dunque riuniti per essere decisi con un'unica
pronuncia.
3. - La questione non e' fondata.
3.1. - Va premesso che l'oggetto del giudizio incidentale di
costituzionalita' e' individuato esclusivamente dall'ordinanza di
rimessione e che non possono quindi essere esaminati gli autonomi
vizi eccepiti dai controricorrenti nei giudizi principali
costituitisi nel presente giudizio, relativi alla pretesa violazione
degli artt. 3, 18, 24, 36, 38, 39, 40, 97, 101, 104, 105, 113 e 117
Cost., tutti parametri non evocati dalla rimettente.
3.2. - Come e' stato affermato dall'unanime giurisprudenza di
legittimita', con l'art. 1, comma 55, della legge n. 243 del 2004, il
legislatore ha introdotto una disposizione interpretativa dell'art.
9, comma 2, del d.lgs. n. 503 del 1992, secondo cui il meccanismo di
perequazione automatica, previsto dall'art. 11 dello stesso d.lgs.
n. 503 del 1992, deve applicarsi a tutte le pensioni integrative dei
dipendenti degli enti pubblici creditizi, qualunque sia la data del
loro pensionamento.
La natura interpretativa risulta chiara dal fatto che il
legislatore si e' limitato, con la predetta norma, ad assegnare alle
disposizioni interpretate un significato rientrante tra le possibili
letture del testo originario (si vedano in tal senso le stesse
ordinanze di rimessione). D'altra parte, gia' prima dell'intervento
delle sezioni unite sopra menzionato, una parte della giurisprudenza
di legittimita' aveva statuito che, in virtu' delle disposizioni
contenute negli artt. 9 ed 11 del d.lgs. n. 503 del 1992, gli ex
dipendenti degli enti pubblici creditizi gia' pensionati alla data
del 31 dicembre 1990 non si sottraevano alle nuove regole uniformi
stabilite per la perequazione di tutte le pensioni.
Orbene, questa Corte ha ripetutamente affermato la legittimita' di
norme di interpretazione autentica che attribuiscono alla
disposizione interpretata uno dei significati ricompresi nell'area
semantica della disposizione stessa (tra le piu' recenti, sentenza
n. 74 del 2008 e ordinanza n. 41 del 2008).
Le censure di irragionevolezza contenute nelle ordinanze di
rimessione sono formulate, peraltro, con riferimento ad uno soltanto
degli scopi della norma. Il giudice a quo si e' limitato a ritenere
irragionevole la disposizione censurata solo perche' ritenuta
inidonea a conseguire uno dei suoi obiettivi.
Il ricorso alla norma di interpretazione autentica, secondo la
rimettente, nella fattispecie sarebbe sproporzionato e addirittura
controproducente rispetto al fine asseritamente perseguito che
sarebbe quello dell'estinzione del contenzioso giudiziario. Cosi'
limitando la sua censura, la Corte di cassazione non tiene conto del
fatto che la norma oggetto della questione di costituzionalita'
enuncia, tra i propri scopi, anche quello, non irragionevole, di
realizzare «il pieno riconoscimento di un equo e omogeneo trattamento
a tutti i pensionati iscritti ai vigenti regimi integrativi». Circa
l'idoneita' o meno della disposizione a realizzare tale ulteriore
obiettivo, nulla e' detto nelle ordinanze di rimessione.
La stessa inidoneita' della norma censurata a realizzare il primo
obiettivo, quello deflattivo, e' affermata dalla rimettente sulla
base di mere presunzioni (come quella secondo cui sarebbe inesistente
o trascurabile il numero di pensionati che non hanno ancora promosso
azione giudiziaria) prive di effettivi riscontri. Ne' il giudice a
quo spiega come la norma in questione (tra l'altro immediatamente
oggetto di un'applicazione uniforme da parte della giurisprudenza di
legittimita) possa addirittura alimentare il contenzioso, quando -
proprio grazie ad essa - ne appare prevedibile l'esito.
3.3. - Infondata e' anche la censura secondo cui la norma farebbe
dipendere l'assetto definitivo degli interessi delle parti in
conflitto dalla durata della lite e sarebbe fonte di disparita' di
trattamento tra quanti hanno gia' ottenuto una sentenza definitiva e
quanti hanno ancora una lite pendente. Gli inconvenienti lamentati
derivano invero da circostanze di fatto casuali, di per se' inidonee
a giustificare il giudizio di illegittimita' di una norma.
3.4. - Neppure la censura relativa alla pretesa compromissione del
ruolo nomofilattico della Corte di cassazione e' fondata, perche' il
legislatore puo' porre norme che precisino il significato di altre
norme, non solo ove sussistano situazioni di incertezza
nell'applicazione del diritto o siano insorti contrasti
giurisprudenziali, ma pure in presenza di indirizzi omogenei (anche
di legittimita), se la scelta imposta per vincolare il significato
ascrivibile alla legge anteriore rientra tra le possibili varianti di
senso del testo originario (sentenze n. 374 del 2002 e n. 525 del
2000).