Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 10, comma 1,
lettera c), del decreto del Presidente della Repubblica 22 dicembre
1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte sui
redditi), promosso con ordinanza depositata il 12 ottobre 2007 dalla
Commissione tributaria provinciale di Novara nel giudizio vertente
tra Mauro Bolognesi e l'Agenzia delle entrate, ufficio di Novara,
iscritta al n. 138 del registro ordinanze 2008 e pubblicata nella
Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 20, 1ª serie speciale,
dell'anno 2008.
Visto l'atto di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella Camera di consiglio del 22 ottobre 2008 il giudice
relatore Franco Gallo.
Ritenuto in fatto
1. - Con ordinanza depositata il 12 ottobre 2007, la Commissione
tributaria provinciale di Novara ha sollevato, in riferimento
all'art. 3 della Costituzione, questione di legittimita'
costituzionale dell'art. 10, comma 1, lettera c), del d.P.R. 22
dicembre 1986, n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte sui
redditi). La questione e' sollevata nel corso di un giudizio di
impugnazione del diniego di rimborso dell'IRPEF relativa a quanto
corrisposto da un contribuente, nell'anno 2004, alla propria ex
coniuge, quale contributo periodico determinato dal Tribunale di
Novara in sede di modificazione delle condizioni di divorzio, per il
mantenimento del comune figlio maggiorenne. La Commissione tributaria
provinciale censura la predetta disposizione nella parte in cui
esclude la deducibilita' dal reddito complessivo, ai fini delle
imposte dirette, degli assegni periodici corrisposti al coniuge a
seguito di separazione o divorzio, nella misura in cui risultano
dovuti in base a provvedimenti dell'autorita' giudiziaria, per il
mantenimento dei figli. Secondo il giudice rimettente, la
disposizione censurata, nel prevedere la menzionata indeducibilita'
dei suddetti assegni per il mantenimento dei figli, crea una
ingiustificata disparita' di trattamento fiscale rispetto all'ipotesi
di somme corrisposte in adempimento dell'obbligo di prestare gli
alimenti ai soggetti indicati dall'art. 433 del codice civile (e,
quindi, anche ai figli), le quali, invece - sempre nella misura in
cui risultano da provvedimenti dell'autorita' giudiziaria -, sono
deducibili dal reddito complessivo, ai fini delle imposte dirette
(art. 10, comma 1, lettera d, del d.P.R. n. 917 del 1986). A sostegno
di tale assunto il rimettente afferma che, in tali casi, l'assegno di
mantenimento e quello alimentare hanno «analoga funzione» e che,
pertanto, la disparita' di trattamento fiscale tra tali assegni
«risulta [...] ingiustificata»; e cio' tanto piu' ove il giudizio di
separazione o di divorzio faccia seguito ad una precedente condanna
al pagamento degli alimenti a favore del figlio, perche', in tal
caso, «gli importi destinati a quest'ultimo sarebbero legittimamente
deducibili dal reddito dell'onerato». In particolare, il giudice a
quo nega che la invocata deducibilita' dell'assegno periodico fissato
dal giudice per il mantenimento del figlio comporta la necessita' -
come, invece, obiettato dall'amministrazione finanziaria resistente
in giudizio - di riconoscere anche all'altro coniuge una pari
deduzione per le spese sostenute allo stesso fine. Per la Commissione
tributaria, infatti, la somma di denaro determinata autoritativamente
dal giudice non puo' essere assimilata a «spese, genericamente
riconducibili al generico menage familiare del genitore convivente e
non precisamente determinabili, che come tali giustificano la
apposita detrazione forfetaria per familiari a carico». La medesima
Commissione tributaria aggiunge che la questione cosi' prospettata e'
diversa da quella dichiarata manifestamente infondata dalla Corte
costituzionale, con ordinanza n. 950 del 1988; questione sollevata -
con riferimento all'assegno periodico determinato dal giudice e
corrisposto al coniuge separato o divorziato - sotto il profilo della
denunciata disparita' di trattamento fiscale tra la deducibilita'
dell'assegno per il mantenimento del coniuge e l'indetraibilita' di
quello per il mantenimento dei figli assegnati all'altro coniuge.
2. - Il Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e
difeso dall'Avvocatura generale dello Stato, e' intervenuto in
giudizio, deducendo che: a) il giudice a quo erroneamente pone a
raffronto situazioni diverse, cioe' l'obbligo (rientrante tra gli
ordinari doveri dei genitori di mantenere ed educare i propri figli,
ancorche' maggiorenni) di corrispondere al coniuge un assegno per il
mantenimento dei figli e quello (derivante dal dovere di assicurare
le necessarie fonti di sostentamento ai congiunti in stato di
indigenza) di corrispondere al figlio di un assegno alimentare ai
sensi dell'art. 433 cod. civ.; b) la manifesta difformita' di tali
situazioni, basate su presupposti affatto diversi e su diritti
azionabili da differenti soggetti, e' affermata dalla giurisprudenza
della Corte di cassazione (vengono citate le sentenze n. 12477 del
2004, n. 26259 del 2005 e n. 24498 del 2006); c) rientra nella
discrezionalita' del legislatore regolare le ipotesi di deducibilita'
delle spese ai fini fiscali (come sottolineato, proprio in ordine
alla disposizione censurata, dalla Corte costituzionale, con
l'ordinanza n. 950 del 1988); d) l'accoglimento della sollevata
questione comporterebbe una ingiustificata disparita' di trattamento
tra il genitore separato o divorziato che, in quanto destinatario di
un provvedimento giudiziario che lo obbliga a corrispondere l'assegno
per il mantenimento del figlio, puo' dedurre tale assegno dal reddito
imponibile ed il genitore che, in quanto contribuisca al mantenimento
del figlio in via ordinaria (ai sensi degli artt. 147 e 148 cod.
civ.), non puo' operare detta deduzione. La difesa erariale conclude
chiedendo che la questione sia dichiarata inammissibile o, comunque,
manifestamente infondata.
Considerato in diritto.
1. - La Commissione tributaria provinciale di Novara dubita, in
riferimento all'art. 3 della Costituzione, della legittimita'
dell'art. 10, comma 1, lettera c), del d.P.R. 22 dicembre 1986,
n. 917 (Approvazione del testo unico delle imposte sui redditi),
nella parte in cui esclude la deducibilita' dal reddito complessivo,
ai fini delle imposte dirette, degli assegni periodici corrisposti al
coniuge a seguito di separazione o divorzio, nella misura in cui
risultano da provvedimenti dell'autorita' giudiziaria, per il
mantenimento dei figli. Secondo la Commissione tributaria, la
disposizione denunciata viola l'art. 3 Cost., perche' crea una
ingiustificata disparita' di trattamento fiscale rispetto
all'«analoga» ipotesi di somme corrisposte in adempimento
dell'obbligo di prestare gli alimenti ai soggetti indicati dall'art.
433 del codice civile (e, quindi, anche ai figli), le quali, invece -
nella misura in cui risultano da provvedimenti dell'autorita'
giudiziaria -, sono deducibili dal reddito complessivo, ai fini delle
imposte dirette (art. 10, comma 1, lettera d, del d.P.R. n. 917 del
1986).
2. - La questione non e' fondata.
Questa Corte ha costantemente affermato che la previsione di
ipotesi di deducibilita' e detraibilita' ai fini fiscali resta
affidata alla discrezionalita' del legislatore, la quale «rimane
insindacabile nel giudizio di costituzionalita', a meno che non
trasmodi in arbitrio» (ordinanza n. 950 del 1988; nello stesso senso,
ex plurimis, sentenza n. 134 del 1982; ordinanze n. 258 del 2008 e
n. 370 del 1999). Nella specie, la scelta del legislatore di
differenziare - nell'ambito degli assegni determinati iussu iudicis a
favore dei figli - il regime fiscale dell'assegno di mantenimento da
quello dell'assegno di alimenti legali non e' arbitraria, per almeno
due distinte e concorrenti ragioni.
2.1. - In primo luogo, va rilevato che dall'esatta premessa che
l'assegno alimentare costituisce, quantitativamente, un minus
rispetto all'assegno di mantenimento, il rimettente trae l'erronea
conseguenza che tali assegni debbono avere il medesimo trattamento
fiscale. Dalla suddetta premessa deriva soltanto, invece, che, nel
caso di assegno di mantenimento per i figli, la funzione propriamente
alimentare del medesimo assegno e' assolta dal minore importo, in
esso ricompreso, corrispondente all'ammontare di un ipotetico assegno
di alimenti legali. Al riguardo, questa Corte ha gia' precisato che
il credito di alimenti legali va equiparato a quello relativo
all'assegno di mantenimento solo «nei limiti in cui questo abbia
carattere alimentare» (sentenza n. 506 del 2002) e, quindi, solo «una
volta accertato lo stato di bisogno del beneficiario» (sentenza
n. 1041 del 1988). Occorre, tuttavia, osservare che, anche ove
risulti accertato lo stato di bisogno, la quota dell'assegno di
mantenimento che soddisfa esigenze strettamente alimentari non e'
concretamente determinata nel quantum ed e' indistinguibile dal piu'
ampio ammontare fissato dal giudice per il mantenimento. Questa
circostanza e' da sola sufficiente a rendere non arbitraria la scelta
legislativa di consentire la deduzione fiscale delle sole prestazioni
alimentari certe nel loro ammontare e di escluderla per quelle non
certe perche' ricomprese nella piu' ampia prestazione di
mantenimento. Questa Corte, infatti, ha piu' volte sottolineato che,
nella individuazione degli oneri detraibili, e' ragionevole che il
legislatore si ispiri ad esigenze di certezza, senza lasciare tale
individuazione alla volonta' del contribuente o alla discrezionalita'
dell'amministrazione finanziaria (ex pluribus, la citata ordinanza
n. 370 del 1999, che ha ritenuto non illegittima costituzionalmente
la normativa che consente la deduzione dal reddito imponibile degli
assegni alimentari limitatamente alla misura risultante da
provvedimento dell'autorita' giudiziaria e la esclude per la
prestazione alimentare spontaneamente corrisposta dal debitore).
Non potrebbe obiettarsi, come fa il rimettente, che la misura
degli alimenti sarebbe determinata almeno nel caso in cui una
condanna al pagamento degli alimenti a favore del figlio sia seguita
da un giudizio di separazione o di divorzio recante condanna al
mantenimento del medesimo figlio. Detta ipotesi non e' in concreto
configurabile, sia perche' la sussistenza dell'obbligo di
mantenimento e' alternativa a quella dell'obbligo alimentare e,
pertanto, esclude la condanna agli alimenti legali; sia perche', in
ogni caso, ove anche alla condanna agli alimenti legali segua - di
fatto - quella al mantenimento, dovrebbe aversi riguardo solo a
quest'ultima pronuncia, senza che all'importo dovuto per il
mantenimento (fiscalmente non deducibile) si possa sottrarre quanto
dovuto per gli alimenti legali (fiscalmente deducibile) in base ad
una precedente sentenza.
L'identico trattamento fiscale dei due obblighi non e'
giustificato, del resto, nemmeno dalla loro comune funzione di
sostegno economico al beneficiato, evidenziata da questa Corte nella
sentenza interpretativa di rigetto n. 17 del 2000. Nella fattispecie
esaminata da tale sentenza non veniva, infatti, in rilievo l'indicata
esigenza di certezza nella determinazione degli oneri imponibili, ma
la possibilita' di un'interpretazione conforme a Costituzione
dell'art. 2751, n. 4, cod. civ., al solo fine di estendere la
garanzia del privilegio generale prevista per il credito alimentare
al credito di mantenimento del coniuge separato o divorziato.
2.2. - In secondo luogo, la norma denunciata appare non
irragionevole in considerazione delle evidenti differenze di
presupposti e di funzioni tra l'obbligo di mantenimento dei figli e
l'obbligo degli alimenti legali in favore dei medesimi.
La Corte di cassazione civile, con numerose pronunce non prese in
considerazione dal rimettente e che, per uniformita' e costanza,
assurgono a diritto vivente (ex plurimis, sentenze n. 12477 del 2004,
n. 2196 del 2003), ha da tempo precisato che l'obbligo di mantenere i
figli previsto dagli artt. 147, 148 e 261 cod. civ.: a) consiste nel
prestare loro quanto occorre per tutte le esigenze della vita
(tenendo conto delle loro capacita', inclinazioni naturali e
aspirazioni); b) si commisura in proporzione alle sostanze dei
genitori; c) prescinde dallo stato di bisogno dei figli medesimi; d)
decorre dal momento in cui sorge il rapporto di filiazione e termina
nel momento in cui il figlio maggiorenne e' in condizione di avere
una propria autonomia economica. Secondo le medesime pronunce,
l'obbligo di prestare gli alimenti legali ai figli previsto dagli
artt. 433, primo comma, numero 3, 438, 440 e 445 cod. civ., invece:
a) ha un contenuto piu' ristretto dell'obbligo di mantenimento,
perche' consiste nel somministrare quanto necessario per le
fondamentali esigenze di vita dell'alimentando, avuto riguardo alla
sua posizione sociale; b) si commisura in proporzione al bisogno di
chi domanda gli alimenti ed alle condizioni economiche di chi li deve
somministrare; c) sorge soltanto in mancanza dell'obbligo di
mantenimento, quando sussista il duplice presupposto dello stato di
bisogno dell'alimentando (cioe' dell'incapacita' di far fronte alle
proprie fondamentali esigenze di vita) e dell'impossibilita' per
quest'ultimo di provvedere al proprio mantenimento, restando
irrilevante se lo stato di bisogno derivi dalla colpa
dell'alimentando (salva la riducibilita' dell'assegno alimentare in
caso di condotta disordinata o riprovevole dell'alimentato); d)
decorre dalla domanda giudiziale o dal giorno della messa in mora da
parte dell'alimentando (ove questa sia seguita entro sei mesi dalla
domanda giudiziale) e termina con la cessazione dello stato di
bisogno o con la sopravvenuta possibilita' per l'alimentando di
provvedere al proprio mantenimento.
Da tali pronunce si desume, in particolare, che, mentre l'obbligo
di mantenimento e' espressione del dovere di solidarieta' familiare
sancito dall'art. 30 Cost. ed assolve la funzione di consentire il
pieno sviluppo della personalita' dei figli, l'obbligo alimentare
sussiste, invece, solo ove non vi sia obbligo di mantenimento ed
assolve la diversa funzione di assistenza familiare, in quanto e'
diretto esclusivamente ad ovviare allo stato di bisogno ed
all'incapacita' dell'alimentando di farvi fronte. Corollario di
questa impostazione giurisprudenziale sono le svariate sentenze della
stessa Corte di cassazione civile - anch'esse non prese in
considerazione dal rimettente - secondo le quali la diversita' tra
l'azione diretta ad ottenere il mantenimento e quella diretta ad
ottenere gli alimenti legali comporta che alla prima non si applica
la sospensione dei termini processuali nel periodo feriale prevista
dalla legge per la seconda (ex plurimis, Cassazione civile, sentenze
n. 8417 del 2000; n. 7358 del 1994).
A diversa conclusione non puo' portare l'orientamento della stessa
Corte di cassazione civile secondo cui la richiesta in appello degli
alimenti non costituisce una vietata mutatio libelli rispetto alla
domanda di mantenimento avanzata in primo grado, ma una mera
emendatio libelli, come tale consentita dall'art. 345 del codice di
procedura civile (ex plurimis, sentenze n. 1761 del 2008; n. 4198 del
1998; n. 6106 e n. 5381 del 1997). Invero, la generica comune
funzione di sostenere economicamente il beneficiato, assolta dal
credito alimentare e da quello di mantenimento, ed il fatto che - ove
sussista anche lo stato di bisogno del figlio - l'assegno di
mantenimento comprenda in se', nel quantum, il minore importo
dell'assegno alimentare sono circostanze che possono portare ad
escludere, secondo il citato orientamento giurisprudenziale, la
mutatio libelli, ma certamente non eliminano le indicate rilevanti
diversita' dei due istituti.
Deve, pertanto, concludersi che le situazioni poste a raffronto
dal rimettente non sono omogenee e che la norma denunciata si sottrae
alla censura di ingiustificata disparita' di trattamento fiscale
rispetto all'assegno alimentare per i figli. In particolare, la
scelta del legislatore di consentire la deduzione fiscale
esclusivamente dell'assegno periodico alimentare e non di quello di
mantenimento appare ispirata alla non irragionevole ratio non solo di
differenziare il trattamento fiscale di prestazioni eterogenee, ma
anche di favorire l'adempimento dell'obbligo alimentare, cioe' di un
obbligo che sorge solo ove manchi quello di mantenimento e, quindi,
ove sia divenuto meno intenso il vincolo di solidarieta' familiare.