LA COMMISSIONE TRIBUTARIA PROVINCIALE
Ha emesso la seguente ordinanza sul ricorso n. 2312/08 depositato
il 2 aprile 2008:
avverso cartella di pagamento n. 014 2007 00759885 50 000001
IRPEF 2003 - Detrazioni contro Agenzia Entrate - Ufficio Bari 1
proposto dal ricorrente Sassanelli Nicola, via Alessandro Volta n. 8
- 70010 Valenzano (Bari);
avverso cartella di pagamento n. 0142007007598855001 IRPEF 2003
- Detrazioni, contro Concessionario Equitalia E.TR. S.p.A. proposto
dai ricorrenti Sassanelli Nicola, via Alessandro Volta n. 8 - 70010
Valenzano (Bari); Spampani Grazia, via A. Volta n. 8 - 70010
Valenzano (Bari).
Sciogliendo la riserva che precede;
Rilevato che con ricorso del 2 aprile 2008 Nicola Sassanelli e
Grazia Stampani hanno ritualmente impugnato la cartella di pagamento
n. 01420070075988550 emessa dalla Equitalia ETR S.p.A. a seguito
della iscrizione a ruolo del complessivo importo di euro 948,09 per
irpef 2003 disposta dall'Ufficio di Bari 1 dell'Agenzia delle
Entrate;
che con il predetto ricorso, proposto nei confronti dell'ente
impositore e dell'agente della riscossione, e' stato tra l'altro
eccepito - in via pregiudiziale e per quanto interessa in questa sede
la mancanza della indicazione nella citata cartella di pagamento del
responsabile del procedimento (da intendere come il responsabile del
procedimento che mette capo all'esattore, e non del procedimento,
culminante nella con- segna del ruolo all'esattore, che si svolge
presso l'amministrazione finanziaria), indicazione imposta dall'art.
7 della legge 27 luglio 2000, n. 12 «Disposizioni in materia di
statuto dei diritti del contribuenti», la cui omissione comporterebbe
il richiesto annullamento della cartella stessa;
che il secondo comma dell'articolo predetto dispone che «Gli
atti dell'amministrazione finanziaria e dei concessionari della
riscossione devono tassativamente indicare: a) l'ufficio presso il
quale e' possibile ottenere informazioni complete in merito all'atto
notificato o comunicato e il responsabile del procedimento»;
Ritenuto che tale norma deve essere interpretata. nel senso che
siano obbligati a seguire le regole sul procedimento non solo gli
uffici dell'amministrazione finanziaria in senso stretto, ma anche
gli enti preposti alla riscossione, atteso che anche l'attivita'
svolta dai concessionari della riscossione al fine di formare la
cartella e' configurabile come un vero e proprio procedimento;
che, infatti, come precisato dalla Corte costituzionale con
ordinanza 9 novembre 2007, n. 377: 1) «ogni provvedimento
amministrativo e' il risultato di un procedimento, sia pure il piu'
scarno ed elementare, richiedendo, quanto meno, atti di notificazione
e di pubblicita'; 2) «l'art. 7 della legge n. 212 del 2000 si applica
ai procedimenti tributari (oltre che dell'amministrazione
finanziaria) dei concessionari della riscossione, in quanto soggetti
privati cui compete l'esercizio di funzioni pubbliche»; 3) «tali
procedimenti comprendono sia quelli che il giudice a quo definisce
come ''procedimenti di massa'' (che culminano, cioe', in
provvedimenti di contenuto omogeneo o standardizzato nei confronti di
innumerevoli destinatari), sia quelli di natura non discrezionale»;
4) «l'obbligo imposto ai concessionari di indicare nelle cartelle di
pagamento il responsabile del procedimento, lungi dall'essere un
inutile adempimento, ha lo scopo di assicurare la trasparenza
dell'attivita' amministrativa, la piena informazione del cittadino
(anche ai fini di eventuali azioni nei confronti del responsabile) e
la garanzia del diritto di difesa, che sono altrettanti aspetti del
buon andamento e dell'imparzialita' della pubblica amministrazione
predicati dall'art. 97, primo comma, Cost. (si veda, ora, l'art. 1,
comma 1, della legge n. 241 del 1990, come modificato dalla legge 11
febbraio 2005, n. 15, recante «Modifiche ed integrazioni alla legge 7
agosto 1990, n. 241 , concernenti norme generali sull'azione
amministrativa»;
Rilevato tuttavia, che, sebbene alla stregua del citato art. 7,
comma 2, lett. a), della legge 27 luglio 2000, n. 12, la cartella
impugnata dovrebbe essere annullata - cosi' come domandato dai
contribuenti - poiche' appunto priva della indicazione, obbligatoria
per legge, del «responsabile del procedimento», nondimeno siffatta
pronuncia risulta preclusa dal disposto dell'art. 36, comma 4-ter,
d.l. 31 dicembre 2007, n. 248, convertito, con modificazioni, in
legge 28 febbraio 2008 n. 31 , il quale, pur confermando che «La
cartella di pagamento di cui all'articolo 25 del decreto del
Presidente della Repubblica 29 settembre 1973, n. 602, e successive
modificazioni, contiene, altresi', a pena di nullita', l'indicazione
del responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e di quello
di emissione e di notificazione della stessa cartella», ha nondimeno
previsto che «Le disposizioni di cui al periodo precedente si
applicano ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a
decorrere dal 1° giugno 2008; la mancata indicazione dei responsabili
dei procedimenti nelle cartelle di pagamento relative a ruoli
consegnati prima di tale data non e' causa di nullita' delle stesse»,
ragion per cui allo stato, sulla base di detta novella, dovrebbe
escludersi che la cartella impugnata sia affetta dalla lamentata
nullita' poiche' appunto relativa a ruolo consegnato all'agente di
riscossione in data antecedente al 1° giugno 2008;
Ritenuto che la predetta novella, nel disporre che la cartella di
pagamento debba contenere, a pena di nullita', l'indicazione del
responsabile del procedimento di iscrizione a ruolo e di quello di
emissione e di notificazione della stessa cartella soltanto con
riferimento «ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a
decorrere dal 1° giugno 2008», da un lato, si limita a ribadire
ultroneamente la vigenza, per il futuro, della disposizione del
citato art. 7, comma 2, lett. a), della legge 27 luglio 2000, n. 12,
cosi' come correttamente interpretata dalla giurisprudenza della
stessa Corte costituzionale, e, dall'altro lato, abroga, con effetto
retroattivo, detta disposizione, negando appunto, per il passato, che
la mancata indicazione del responsabile del procedimento nelle
cartelle di pagamento relative a ruoli consegnati prima della data
suindicata sia causa di nullita' delle stesse;
Ritenuto, conseguentemente, che la novella, nella parte in cui
sostanzialmente abroga ex tunc il citato art. 7, comma 2, lett. a),
della legge 27 luglio 2000, n. 12 (con riferimento alle cartelle
esattoriali) e sana le nullita' gia' verificatesi delle cartelle
stesse, appare costituzionalmente illegittima alla luce dei principi
delineati dalla Corte costituzionale con la citata ordinanza;
che, infatti, appare in contrasto con gli articoli 24 e 97,
oltre che 3, Costituzione, in quanto caratterizzata dalla violazione:
1) dei principi di ragionevolezza ed uguaglianza, violazione
che comporta disparita' di trattamento non solo dei contribuenti
destinatari della notificazione di cartelle di pagamento in data
antecedente o successiva al 1° giugno 2008, ma altresi' e soprattutto
dei contribuenti che nel corso del periodo 2000-2008 siano o meno
riusciti ad ottenere la definitiva declaratoria giudiziale di
nullita' delle cartelle di pagamento loro notificate nel detto
periodo alla stregua del disposto art. 7, comma 2, lett. a), della
legge 27 luglio 2000, n. 12, correttamente interpretato;
2) della garanzia del diritto di difesa sancito dall'art. 24
Costituzione, garanzia incompatibile con il venir meno
dell'originario e previsto obbligo della piena informazione del
cittadino;
3) dei principi di buon andamento e imparzialita' della
pubblica amministrazione delineati dall'art. 97 della Costituzione, i
quali comportano la necessita' che il contribuente sia posto in
condizione di conoscere l'autore dell'atto impositivo, al fine di
fornire le opportune delucidazioni, proporre contestazioni e porre in
rilievo eventuali responsabilita' gia' in sede amministrativa e
collaborativa;
Ritenuto, in definitiva, che la novella de qua ha eliminato, con
efficacia ex tunc l'obbligo di una indicazione imposta dalla
legislazione previgente a tutela di diritti costituzionalmente
garantiti che, come tali, sono insopprimibili per definizione, tutela
che non puo' e non deve essere limitata e condizionata da ambiti
temporali predeterminati;
che, pertanto, appare non manifestamente infondata la questione
di legittimita' costituzionale della disposizione dell'art. 36, comma
44-ter, secondo periodo, d.l. 31 dicembre 2007, n. 248, convertito,
con modificazioni, in legge 28 febbraio 2008 n.31, in riferimento
agli artt. 3, 24 e 97 Costituzione;
che la detta questione e' chiaramente rilevante ai fini della
decisione della presente controversia poiche' soltanto se fondata
potrebbe essere accolta la domanda pregiudiziale di annullamento
della impugnata cartella esattoriale.