IL CONSIGLIO NAZIONALE FORENSE
Nella seduta giurisdizionale del 21 febbraio 2008;
Esaminato il ricorso proposto dall'avv. Giulio Dimini avverso la
decisione in data 20 gennaio 2007, con la quale il Consiglio
dell'ordine degli avvocati di Trieste gli irrogava la sanzione
disciplinare della sospensione dall'esercizio della professione per
mesi dodici;
Udita la relazione del consigliere avv. Ubaldo Perfetti;
Sentito il Procuratore generale;
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento
disciplinare n. 192/07 originato dal ricorso dell'avv. Giulio Dimini
di Trieste, depositato l'8 maggio 2007, con il quale l'interessato ha
impugnato il provvedimento disciplinare del Consiglio dell'ordine
degli avvocati di Trieste di applicazione a suo carico della sanzione
della sospensione dall'esercizio della professione per la durata di
mesi dodici.
Esaminati gli atti e ritenuto in fatto
Con ricorso depositato presso il Consiglio dell'ordine degli
avvocati di Trieste l'8 maggio 2007 l'avv. Giulio Dimini ha impugnato
la decisione di quell'organo disciplinare con la quale e' stata
applicata a suo carico la sanzione della sospensione per mesi dodici
dall'esercizio della professione.
A seguito delle dichiarazioni di fallimento di alcune societa' di
cui l'avv. Giulio Dimini era stato amministratore e della sua
conseguente sottoposizione a procedimento penale per i reati
fallimentari contestatigli, il Consiglio dell'ordine degli avvocati
di Trieste, con decisione 18 giugno 1999, aveva deliberato l'apertura
del procedimento disciplinare contestando la commissione degli stessi
fatti di cui all'imputazione penale e riguardanti comportamenti
tenuti dall'avv. Dimini nella triplice veste di (a) vice presidente
della Tripcovich S.p.A., dichiarata fallita il 12 luglio 1994 ed
imputato nel procedimento penale n. 376/95 r.g. della Procura della
Repubblica di Trieste, (b) amministratore della Trisea S.p.A.,
dichiarata fallita il 30 giugno 1994, ed imputato nel procedimento
penale n. 377/95 r.g. della medesima Procura, (c) amministratore
della Finarma S.p.A., dichiarata fallita il 2 agosto 2004 ed imputato
nel procedimento penale n. 378/95 r.g. della stessa Procura.
Con sentenza n. 1919/05, del 27 ottobre 2005, irrevocabile il 10
ottobre 2006, il Tribunale penale di Trieste assolveva l'avv. Dimini
da taluni dei reati contestatigli parte con la formula «perche' il
fatto non sussiste» parte con dichiarazione di «non doversi procedere
per intervenuta prescrizione» mentre - per quanto qui interessa - con
sentenza n. 1917/05 del 27 ottobre 2005, depositata il 7 novembre
2005, irrevocabile il 6 ottobre 2006, gli veniva applicata ex art.
444 c.p.p. la pena di anni due di reclusione per altri dei reati
oggetto dell'iniziale contestazione.
Il Consiglio dell'ordine degli avvocati di Trieste - che, come
detto, aveva disposto nel frattempo l'apertura del procedimento
disciplinare incolpando l'avv. Dimini degli stessi fatti lui
contestati in sede penale - con decisione del 20 gennaio 2007,
notificata all'interessato il 18 aprile 2007 - gli applicava la
sanzione disciplinare della sospensione per mesi dodici
dall'esercizio della professione ritenendolo responsabile dei
comportamenti per i quali in sede penale era stata pronunciata
sentenza di condanna ex art. 444 c.p.p.; cio' per il motivo che la
sentenza di c.d. patteggiamento, divenuta irrevocabile, esplicava nel
procedimento disciplinare l'effetto previsto dal combinato disposto
degli artt. 445, comma 1-bis e 653, comma 1-bis c.p.p. con la
conseguenza che, dovendosi intendere ai sensi della prima quale
sentenza di condanna e della seconda quale fonte di giudicato nella
sede disciplinare quanto all'accertamento della sussistenza del
fatto, della sua illiceita' penale ed all'affermazione che l'imputato
lo aveva commesso, non restava spazio all'organo disciplinare per
ricostruire la portata fattuale dei comportamenti come invece
pretendeva l'incolpato che invocava la possibilita' di dimostrare,
con apposita istruttoria, la sua estraneita' ai fatti e non
colpevolezza.
Impugnando innanzi a questo Consiglio Nazionale Forense la
decisione disciplinare di cui trattasi ed invocandone l'annullamento
- oltre a prospettare una lettura costituzionalmente adeguata degli
artt. 445, comma 1-bis e 653, comma 1-bis c.p.p. alla cui stregua la
sentenza di c.d. patteggiamento che si limiti (come quella in esame)
a dare atto dell'inesistenza di cause di proscioglimento senza
enunciazione degli accertamenti circa la sussistenza del fatto, della
sua illiceita' penale e l'affermazione che l'imputato l'ha commesso,
si dovrebbe ritenere priva dell'effetto proprio del giudicato -
l'avv. Giulio Dimini insiste per essere ammesso a provare fatti e
circostanze in grado, a suo parere, di escludere la propria
responsabilita' disciplinare e per l'effetto chiede disporsi «(...)
l'acquisizione delle fonti di prova menzionate nei decreti di
apertura del giudizio n. 376/95 e n. 520/95 R.G. G.I.P. e R.G.N.R.
nonche' n. 377/95 R.G.N.R. n. 773/95 R.G. G.I.P.» riservandosi la
richiesta di prova per testi sui fatti illustrati nella narrativa del
suo ricorso.
Strumentalmente a cio' solleva eccezioni di illegittimita'
costituzionale degli artt. 445, comma 1-bis e 653, comma 1-bis c.p.p.
per contrasto con gli artt. 3, secondo comma, 24, secondo comma e 111
della Costituzione per l'irragionevolezza dell'equiparazione della
sentenza di c.d. patteggiamento a quella di condanna, trattandosi di
due pronunce a struttura radicalmente diversa, la prima traducendosi
nell'applicazione di una pena senza giudizio, la seconda essendo
emessa a conclusione di un giudizio nel quale tutti gli elementi
costitutivi del reato risultano accertati.
La disciplina processual/penalistica in commento, inoltre,
sarebbe irragionevole se si assume come tertium comparationis l'art.
445, comma 1-bis c.p.p., perche', da un lato, il combinato disposto
degli artt. 445, comma 1-bis e 653, comma 1-bis c.p.p. attribuisce
efficacia di giudicato alla sentenza di c.d. patteggiamento in sede
disciplinare e, dall'altro, l'art. 445, comma 1-bis c.p.p. le nega
quella stessa efficacia in sede civile ed amministrativa, cosi'
generando un doppio regime, discriminatorio per il professionista
perche' a quest'ultimo sarebbe negato il diritto di difesa. Dal
medesimo sistema uscirebbe frustrato anche il principio del
contraddittorio e l'autonomia del procedimento disciplinare a fronte
di una sentenza ontologicamente non cognitiva. Infine,
l'incostituzionalita' sarebbe apprezzabile anche in controluce
all'art. 111, secondo comma della Costituzione nella parte in cui
ricollega arbitrariamente alla scelta dell'imputato di patteggiare,
la valenza di un'inammissibile rinuncia implicita al contraddittorio
in sede disciplinare.
Ritenuto in diritto
I) Quanto alla rilevanza.
(i) Essendo il Consiglio Nazionale Forense giudice anche del
merito, nella sua funzione appieno giurisdizionale e' ricompresa sia
la potesta' di un diverso apprezzamento dei fatti rilevanti per il
giudizio, che dovessero essere gia' stati accertati dall'organo
disciplinare di prima istanza, sia quella di una loro acquisizione in
via autonoma, se cio' e' ritenuto necessario per un'equa decisione
del caso concreto.
Pertanto ed in linea di principio, nulla impedirebbe a questo
giudice di dare ingresso alle richieste di indagine istruttoria che
dovessero essere formulate nel corpo del ricorso con cui si impugna
il provvedimento disciplinare di prima istanza, ove ritenute utili ai
fini del decidere.
L'avv. Dimini, impugnando la decisione del consiglio territoriale
ed invocandone l'annullamento, ha per l'appunto chiesto l'apertura
della fase istruttoria, impedita dall'organo disciplinare di prima
istanza, e per l'effetto «(...) l'acquisizione delle fonti di prova
menzionate nei decreti di apertura del giudizio n. 376/95 e n. 520/95
R.G. G.I.P. e R.G.N.R. nonche' n. 377/95 R.G.N.R. n. 773/95 R.G.
G.I.P»; contemporaneamente ha fatto riserva di chiedere l'ammissione
di prova per testi sui fatti da lui esposti nella narrativa del
ricorso.
Le prove formulate per relationem sono quelle indicate nei due
decreti che dispongono il giudizio del 10 luglio 1998 (docc. nn. 8 e
9 del fascicolo prodotto in questa sede).
Esse, considerate in astratto e salvo il giudizio finale circa il
loro esito, potrebbero teoricamente contribuire a dimostrare
l'estraneita' materiale dell'incolpato ai comportamenti
contestatigli, ovvero la mancanza dell'estremo della suita' della
condotta, senza la quale non e' possibile affermare la
responsabilita' disciplinare dell'agente in conformita' al principio
espresso dall'art. 3 del Codice deontologico forense secondo cui la
responsabilita' disciplinare discende «(...) dalla inosservanza dei
doveri e dalla volontarieta' della condotta».
Dette prove appaiono, pertanto ed in linea astratta, ammissibili
e rilevanti in rapporto allo scopo che si prefigge il ricorrente.
Tuttavia, dato l'attuale assetto conferito alla materia dagli
artt. 445, comma 1-bis e 653, comma 1-bis c.p.p. nel senso che la
sentenza penale irrevocabile di c.d. patteggiamento produce effetto
vincolante in sede disciplinare quanto all'accertamento dei fatti,
alla responsabilita' dell'agente ed all'affermazione che l'incolpato
ha commesso il fatto, l'ammissione di quelle stesse prove, rilevanti
in astratto, diviene inutile ed improduttiva perche', se anche
conducessero ad un diverso apprezzamento del fatto, oppure alla
conclusione che l'incolpato non lo ha commesso, cio' non potrebbe
consentire al giudice disciplinare di neutralizzare l'interferenza
prodotta dalla sentenza irrevocabile di c.d. patteggiamento che lo
obbliga a conferire a quel fatto ed alla responsabilita' dell'agente
i tratti morfologici che ne risultano disegnati in sede penale, senza
possibilita' di scostamento.
Sotto questo profilo, pertanto, l'eventuale rimozione per
incostituzionalita' dell'anzidetta interferenza, restituendo al
giudice disciplinare l'autonomia di apprezzamento discrezionale della
fattispecie, permetterebbe di assumere prove rivolte a dimostrare
l'irrilevanza disciplinare della condotta.
Ne' l'ostacolo dell'efficacia vincolante della sentenza di c.d.
patteggiamento nei termini surriferiti potrebbe essere superato
seguendo il suggerimento del ricorrente che propende per una lettura
(interpretazione) costituzionalmente orientata del combinato disposto
degli artt. 445, comma 1-bis e 653, comma 1-bis c.p.p. che ne limiti
la portata ai soli procedimenti disciplinari riguardanti gli
impiegati pubblici lasciando fuori del suo perimetro i
professionisti.
Seppur e' vero che dai lavori preparatori della legge 27 marzo
2001, n. 97, cui si deve l'introduzione del comma 1-bis nell'art. 653
c.p.p., si evince che la norma fu voluta per esigenze di
moralizzazione dei comportamenti dei dipendenti della pubblica
amministrazione, l'ampia ed onnicomprensiva dizione della rubrica
intitolata Efficacia della sentenza penale nel giudizio disciplinare
e la mancanza di qualsiasi appiglio letterale che valga a ridurne la
portata, cosi da escludere dal suo raggio i professionisti, impedisce
l'interpretazione adeguatrice suggerita. In tal senso, peraltro, e'
la giurisprudenza di questo Consiglio Nazionale Forense espressa
nella sentenza n. 100/07 del 16 luglio 2007 dalla quale non vi e'
motivo di discostarsi e quella del S.C. (Cass., sez. unite, 9 aprile
2008, n. 9166).
Parimenti da respingere e' l'altra opinione del ricorrente
secondo il quale, in subordine, l'uso del vocabolo giudicato,
dovrebbe implicare il riferimento alla sola sentenza di condanna
emessa a seguito di un giudizio di cognizione, tale da creare una
presunzione di veridicita' assoluta dei fatti da essa ricostruiti; lo
stesso non avverrebbe, invece, per la sentenza di c.d. patteggiamento
che, quando non enunci alcunche' a proposito dell'accertamento del
fatto e della responsabilita' dell'imputato, sarebbe idonea,
tutt'alpiu', a creare una presunzione relativa di colpevolezza,
vincibile in sede disciplinare con le opportune dimostrazioni del
contrario.
Anche questa esegesi adeguatrice - in grado di superare i dubbi
di costituzionalita' - non e' tuttavia sostenibile atteso il tenore
inequivoco della norma che non permette, se non a costo di
un'interpretazione che piu' che adeguatrice sarebbe innovatrice, di
darle il significato prospettato.
In conclusione, il combinato disposto delle norme in esame e'
tale, per la sua chiarezza, da impedire di sostenere che l'efficacia
vincolante in sede disciplinare del giudicato penale, seppur
formatosi per effetto del c.d. patteggiamento, possa soffrire
eccezioni in ragione, o della qualita' del soggetto interessato
(pubblico dipendente piuttosto che professionista), o dei caratteri
della sentenza di c.d. patteggiamento (contenente, o meno, richiami
all'accertamento del fatto ed alla responsabilita' dell'interessato).
Onde la rilevanza sotto tutti i profili esaminati dei dubbi di
costituzionalita' di cui infra.
II) Quanto alla non manifesta infondatezza.
Il tema dell'efficacia del giudicato penale nel procedimento
disciplinare era, nella formulazione originaria del codice di
procedura penale, regolato dall'art. 653 c.p.p. (rubricato efficacia
della sentenza penale di assoluzione), a norma del quale la sentenza
penale di assoluzione emessa a seguito di dibattimento aveva
efficacia di giudicato nel giudizio per responsabilita' disciplinare
davanti alle pubbliche autorita' quanto all'accertamento che il fatto
non sussiste, o non costituisce illecito penale, ovvero l'imputato
non lo ha commesso.
Nulla si diceva circa l'efficacia delle sentenze penali di
condanna pronunciate a seguito di dibattimento, ovvero in
applicazione del rito premiale ex art. 444 c.p.p.
Tale impostazione veniva, successivamente, modificata dalla legge
27 marzo 2001, n. 97.
In particolare, l'art. 1 (rubricato Norme sul rapporto tra
procedimento penale e procedimento disciplinare ed effetto del
giudicato penale nei confronti dei dipendenti delle amministrazioni
pubbliche), modificava l'art. 653 c.p.p. nel seguente modo: (a) nella
rubrica, le parole di assoluzione venivano soppresse; (b) nel comma
1, le parole successive a dibattimento venivano soppresse; (c) veniva
aggiunto un comma 1-bis del seguente tenore: La sentenza penale
irrevocabile di condanna ha efficacia di giudicato nel giudizio per
responsabilita' disciplinare davanti alle pubbliche autorita' quanto
all'accertamento dell'esistenza del fatto, della sua illiceita'
penale e dell'affermazione che l'imputato lo ha commesso.
L'art. 2 della legge n. 97/2001, poi, modificava l'art. 445
c.p.p., prevedendo, al comma 1, la sostituzione della parola anche
con l'inciso salvo quanto previsto dall'art. 653, anche; per cui il
novellato art. 445 c.p.p. andava letto nel seguente modo: «(...)
anche quando e' pronunciata dopo la chiusura del dibattimento, la
sentenza non ha efficacia nei giudizi civili o amministrativi. Salve
diverse disposizioni di legge, la sentenza e' equiparata a una
pronuncia di condanna».
Successivamente, la legge 2 giugno 2003, n. 134 (recante
Modifiche al c.p.p. in materia di applicazione della pena su
richiesta delle parti) apportava ulteriori modifiche alla disciplina
in esame.
L'art. 2, comma 1, in particolare, sostituiva (tra l'altro) il
dettato dell'art. 445, comma 1-bis, c.p.p., con il seguente: «Salvo
quanto previsto dall'art. 653, la sentenza prevista dall'art. 444,
comma 2, anche quando e' pronunciata dopo la chiusura del
dibattimento, non ha efficacia nei giudizi civili ed
amministrativi.».
Gli interventi innanzi detti e le conseguenti modifiche alla
disciplina dell'efficacia del giudicato penale, hanno creato un nuovo
quadro normativo, modificato in profondita' rispetto al precedente
nel punto che qui interessa.
Infatti, mentre nell'originaria formulazione dell'art. 653 c.p.p.
la sentenza penale di condanna aveva efficacia di giudicato nel
giudizio civile, o amministrativo, per il risarcimento del danno,
solamente se pronunciata in seguito a dibattimento (pari efficacia
non aveva, percio', quella pronunciata a seguito di c.d.
patteggiamento) e non aveva in alcun caso tale efficacia nei giudizi
disciplinari, ora, viceversa, quest'ultima le e' conferita anche per
i procedimenti disciplinari, sia che la condanna venga irrogata a
seguito di dibattimento, sia quale conseguenza di pena concordata ex
art. 444 c.p.p.
Questo Consiglio Nazionale Forense non ignora i precedenti
interventi della Corte costituzionale a proposito del disposto degli
artt. 445, comma 1-bis e 653, comma 1-bis, c.p.p. (Corte cost., 25
luglio 2002, n. 394; Corte cost., 24 giugno 2004, n. 186), ma rileva
che essi concernono aspetti diversi da quelli qui in evidenza poiche'
in allora la q.l.c. aveva ad oggetto la legittimita' della disciplina
transitoria di cui all'art. 10 della legge n. 97/2001.
(i) Cio' posto, non e' manifestamente infondata l'eccezione di
incostituzionalita' centrata sul rilievo che un tale sistema viene a
contrastare con il parametro costituzionale di ragionevolezza di cui
all'art. 3, secondo comma, della Costituzione.
(i.a) In tal modo si finisce infatti per equiparare, sotto il
profilo dell'efficacia probatoria nel giudizio disciplinare, due tipi
di pronunce strutturalmente ed ontologicamente difformi e cioe' la
sentenza di condanna a seguito di dibattimento e quella di
applicazione della pena su richiesta delle parti (c.d.
patteggiamento).
Del resto, proprio in ragione di questa diversita' ontologica la
Corte di cassazione giustifica, ad esempio, l'inapplicabilita' alla
sentenza di c.d. patteggiamento dell'istituto della revisione e cio'
- per l'appunto - quale corollario della natura di questa sentenza,
non equiparabile a una pronuncia di condanna se non nella parte che
la giustifica per l'affinita' individuabile nel solo punto relativo
all'applicazione della pena (Cass. pen., sez. unite 25 marzo 1998, n.
6).
La sentenza di condanna a seguito di dibattimento si fonda, del
resto, sull'accertamento positivo, a seguito di contraddittorio,
della sussistenza del fatto addebitato e della sua attribuibilita'
all'imputato; l'altra e', invece, per sua natura, priva di qualsiasi
valutazione, o riscontro di tal tipo, diversi dalla mera verifica
dell'insussistenza delle cause di non procedibilita' ex art. 129
c.p.p.; il che giustifica appieno la qualificazione di metodo di
applicazione della pena senza giudizio data al rito premiale ex artt.
444 c.p.p. Tanto le due tipologie di sentenze non sono assimilabili
che - per esempio - la prima, secondo l'interpretazione del S.C., non
puo' giustificare la revoca della sospensione condizionale della pena
in precedenza accordata (Cass. pen., sez. unite 26 febbraio 2007, n.
3600).
Orbene, se questa e' la fisionomia della sentenza di c.d.
patteggiamento, parrebbe irrazionale, rispetto al parametro
costituzionale dell'art. 3, secondo comma, della Costituzione, la
scelta del legislatore del 2001 di attribuirle la stessa efficacia
del giudicato in senso stretto (scaturente, cioe', dalla celebrazione
del dibattimento) con riguardo al (solo) procedimento disciplinare
finendo, in pratica, per assegnare il medesimo valore ad una
pronuncia che contiene un pieno accertamento positivo e ad una che si
alimenta di una mera verifica negativa; in tal modo operandosi
un'ingiustificata ed irrazionale parificazione effettuale di
situazioni ontologicamente diverse.
(i.b) Da altro e concorrente punto di vista la violazione del
canone di ragionevolezza emerge, poi, se si raffronta il principio
normativo espresso dalla combinazione degli artt. 445, comma 1-bis e
653, comma 1-bis c.p.p., col tertium comparationis rappresentato
dall'art. 445, comma 1-bis c.p.p.
Se, infatti, il primo attribuisce alla sentenza di c.d.
patteggiamento efficacia di giudicato nel procedimento disciplinare,
il secondo nega pari efficacia alla sentenza ex art. 444 c.p.p. nel
giudizio civile ed amministrativo.
Non sfugge a questo Consiglio Nazionale Forense che le due norme
riguardano contesti diversi, sicche' sussiste, in astratto, la
premessa che consente al legislatore di introdurre differenziazioni
di disciplina; tuttavia un tale trattamento differenziato puo'
ritenersi costituzionalmente legittimo solo in quanto sia
giustificabile alla luce dei principi di proporzionalita' ed
adeguatezza.
Nel caso di specie, la scelta di operare una differenziazione di
disciplina appare non in linea con i suddetti criteri sol che si
consideri la portata del procedimento disciplinare, idoneo a produrre
conseguenze - se possibile - ancora piu' incisive di quelle di un
procedimento civile, o amministrativo, avuto riguardo sia al profilo
patrimoniale, sia a quello esistenziale della persona.
Dal primo punto di vista, le sanzioni irrogabili sono in grado di
incidere su beni costituzionalmente protetti, come - a tacer d'altro
- il diritto all'autodeterminazione in materia di lavoro considerando
che la sospensione, la cancellazione e la radiazione dall'albo
impediscono all'interessato di svolgere, temporaneamente, o per
sempre, una proficua attivita' professionale fonte, non solo di
guadagno economico, ma anche di gratificazione personale e
professionale.
Aspetto, quest'ultimo, che pone in evidenza - dal secondo punto
di vista - l'idoneita' del procedimento disciplinare, proprio per la
natura afflittiva personale delle sue sanzioni, a produrre
conseguenze lesive dell'autostima personale e professionale e quindi
a mortificare una situazione esistenziale della persona.
Se e' vero, pertanto, che il procedimento disciplinare produce
conseguenze economiche e mortificazioni esistenziali, questi effetti
possono senz'altro essere posti sullo stesso piano (se non superiore)
di quello su cui si apprezzano gli effetti di un procedimento civile,
o amministrativo; o, quanto meno, non si e' in grado di apprezzare
una marcata e sostanziale differenza, da questo punto di vista, tra i
vari tipi di procedimento a tal punto significativa da giustificare
il diverso trattamento.
La scelta del legislatore di riconoscere al soggetto patteggiante
il pieno diritto alla prova nel giudizio civile ed amministrativo e,
per contro, di negarlo (e con esso il diritto di difesa) in un
contesto processuale che assume una rilevanza anche superiore perche'
involge beni fondamentali della persona, appare, anche in questa
prospettiva, contrastare col canone di ragionevolezza di cui all'art.
3, secondo comma, della Costituzione.
(ii) Le considerazioni teste' formulate, peraltro, si prestano ad
essere valorizzate anche sub specie di violazione del diritto
costituzionale di difesa (art. 24 della Costituzione) e del principio
del giusto processo, declinabile in questo caso nella garanzia del
contraddittorio (art. 111, secondo comma della Costituzione); e cio',
da un lato, tenuto conto della natura appieno giurisdizionale del
procedimento disciplinare che si svolge innanzi al Consiglio
Nazionale Forense, dall'altro della natura (anche) di giudice del
merito di quest'ultimo, il che gli consente - come visto - di
assumere tutte le iniziative istruttorie giudicate opportune e
necessarie.
Ne' si potrebbe obiettare che, essendo la regola del
contraddittorio, per certi versi, disponibile anche nel processo
penale (art. 111, quinto comma, della Costituzione), con la scelta
del rito premiale ex art. 444 c.p.p., l'imputato vi avrebbe
implicitamente rinunciato a valere per il successivo procedimento
disciplinare; invero, la rinuncia ex art. 111, quinto comma, della
Costituzione non puo' che configurarsi come atto espresso e
consapevole e riferito al contesto (processuale) in cui detto atto
viene compiuto; non vi puo' pertanto essere spazio per un'abdicazione
implicita maturata in un contesto autonomo e separato rispetto al
procedimento disciplinare qual e' quello della giurisdizione penale.