Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 219 del codice
penale promosso dal Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale
di Trapani nel procedimento penale a carico di P. G., con ordinanza
del 25 giugno 2008, iscritta al n. 359 del registro ordinanze 2008 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 47, 1ª serie
speciale, dell'anno 2008;
Udito nella Camera di consiglio del 20 maggio 2009 il giudice
relatore Alessandro Criscuolo.
Ritenuto in fatto
1. - Il Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di
Trapani, con ordinanza depositata il 25 giugno 2008, ha sollevato, in
riferimento agli articoli 3 e 32 della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 219 del codice di procedura
penale (recte: del codice penale), «nella parte in cui non consente
al giudice, nei casi ivi previsti, di adottare, in luogo del ricovero
in casa di cura e custodia, una diversa misura di sicurezza, prevista
dalla legge, idonea ad assicurare adeguate cure dell'infermo di mente
e a far fronte alla sua pericolosita' sociale».
2. - Il giudice a quo premette che, in sede di udienza
preliminare, l'imputato P. G., chiamato a rispondere del delitto di
cui all'art. 609-quater del codice penale (atti sessuali con
minorenne), ha chiesto di essere giudicato con rito abbreviato,
condizionato all'espletamento di perizia psichiatrica.
Il perito ha ritenuto l'imputato capace di partecipare al
processo, ma seminfermo di mente al momento del reato,
riconoscendone, altresi', la pericolosita' sociale attuale.
All'esito della discussione il giudicante, ritiratosi in Camera
di consiglio, «ha raggiunto la conclusione di affermare la
responsabilita' dell'imputato, concedendogli le attenuanti generiche,
l'attenuante del fatto di minore gravita' e la diminuente della
seminfermita', infliggendogli una pena (non sospesa stante il
pericolo di reiterazione) di un anno e sei mesi di reclusione».
A norma dell'art. 219 cod. pen., essendo stata applicata la
riduzione per seminfermita' ed in presenza di una pericolosita'
attuale, deve essere disposta una misura di sicurezza.
Il rimettente prosegue osservando che, nella scelta della misura,
il giudice si trova vincolato dal disposto del citato art. 219, che
distingue le misure di sicurezza applicabili facendo riferimento alla
pena minima edittale prevista dalla legge e, in particolare, rendendo
obbligatoria l'assegnazione a casa di cura e di custodia nel caso in
cui «la pena stabilita dalla legge non e' inferiore a cinque anni».
In base a consolidata giurisprudenza (Cass., sentenze n. 281 del
1981 e n. 9044 del 1977), «Per il calcolo della pena, ai fini della
determinazione della durata minima del ricovero in una casa di cura e
di custodia, vale il principio stabilito dall'art. 157 del cod.
pen.». Pertanto, ad avviso del rimettente, il legislatore del 2005,
nel modificare il terzo comma della norma, ha inciso anche sulla
disciplina prevista dall'art. 219 cod. pen., rendendo inoperanti, ai
fini del calcolo della pena, le diminuzioni per l'applicazione delle
circostanze attenuanti e rendendo obbligatoria l'adozione della
misura di sicurezza del ricovero in una casa di cura e di custodia
anche in relazione a fattispecie per le quali, nel trattamento
precedente, essa non lo era.
Tale disciplina si rivela illogica considerando che, nei casi di
minore gravita' previsti dall'art. 609-quater, quarto comma, cod.
pen., «la pena e' diminuita fino a due terzi», sicche', in relazione
a manifestazioni di pericolosita' anche modeste, e' ritenuto
obbligatorio un apparato sanzionatorio sproporzionato.
In sostanza, ai fini del contenimento della pericolosita'
dell'imputato, l'attuale sistema impone di applicare la misura di
sicurezza dell'assegnazione a casa di cura e di custodia, anche se la
pericolosita' dell'imputato potrebbe essere arginata con la misura di
sicurezza meno grave della liberta' vigilata, con prescrizione di
dimora presso una comunita' terapeutica assistita. La norma
sospettata di illegittimita' costituzionale si rivela ancor piu'
irragionevole, e lesiva del diritto alla salute, se si considera la
precedente pronunzia di questa Corte (sentenza n. 253 del 2003), la
quale ha ritenuto costituzionalmente illegittimo il disposto
dell'art. 222 cod. pen., in quanto non consente di adottare nei
confronti dell'imputato «in luogo della misura di sicurezza del
ricovero in ospedale giudiziario, una diversa misura di sicurezza,
prevista dalla legge, idonea ad assicurare adeguate cure all'infermo
di mente ed a far fronte alla sua pericolosita' sociale».
Considerato in diritto
1. - Il Giudice per l'udienza preliminare del Tribunale di
Trapani, con l'ordinanza indicata in epigrafe dubita, in riferimento
agli articoli 3 e 32 della Costituzione, della legittimita'
costituzionale dell'art. 219 del codice penale, «nella parte in cui
non consente al giudice, nei casi ivi previsti, di adottare, in luogo
del ricovero in casa di cura e custodia, una diversa misura di
sicurezza, prevista dalla legge, idonea ad assicurare adeguate cure
all'infermo di mente ed a far fronte alla sua pericolosita' sociale».
2. - Il rimettente riferisce di essere chiamato a giudicare un
soggetto, imputato del delitto di cui all'art. 609-quater cod. pen.
(atti sessuali con minorenne), il quale ha richiesto il rito
abbreviato, condizionato all'espletamento di perizia psichiatrica.
All'esito della perizia, l'imputato e' stato ritenuto capace di
partecipare al processo, ma seminfermo di mente al momento del reato;
inoltre, e' stata affermata la sua attuale pericolosita' sociale.
Il giudice a quo aggiunge di essere pervenuto alla conclusione
che l'imputato e' colpevole e che gli va applicata la pena - non
sospesa stante il pericolo di reiterazione - di un anno e sei mesi di
reclusione, previa concessione delle attenuanti generiche,
dell'attenuante del fatto di minore gravita' e della diminuente della
seminfermita' di mente. Inoltre, avuto riguardo a tale diminuente ed
in presenza di una pericolosita' attuale, ai sensi dell'art. 219 cod.
pen. va disposta una misura di sicurezza, nella scelta della quale,
peraltro, il giudice e' vincolato dal disposto della norma, che rende
obbligatoria l'assegnazione a casa di cura e di custodia nei casi in
cui «la pena stabilita dalla legge non e' inferiore a cinque anni»
(come nel caso in esame).
Secondo consolidata giurisprudenza «per il calcolo della pena, ai
fini della determinazione della durata minima del ricovero in una
casa di cura e di custodia, vale il principio stabilito dall'art. 157
cod. pen.». Pertanto il legislatore, mediante la riforma di detta
norma attuata con l'art. 6 della legge 5 dicembre 2005, n. 251
(Modifiche al codice penale e alla legge 26 luglio 1975, n. 354, in
materia di attenuanti generiche, di recidiva, di giudizio di
comparazione delle circostanze di reato per i recidivi, di usura e di
prescrizione), ha inciso anche sulla disciplina prevista dall'art.
219 cod. pen., rendendo inoperanti, ai fini del calcolo della pena,
le riduzioni conseguenti alle circostanze attenuanti e cosi' facendo
divenire obbligatoria l'adozione dell'indicata misura di sicurezza
anche per fattispecie in cui, nel regime precedente, non lo era.
Tale disciplina, prosegue il rimettente, si rivela illogica,
irragionevole e lesiva del diritto alla salute, considerando che, nei
casi di minore gravita' previsti dall'art. 609-quater, quarto comma,
cod. pen., la pena e' diminuita fino a due terzi. Ne deriva che,
anche con riferimento a manifestazioni di pericolosita' modeste, e'
divenuto obbligatorio applicare la misura di sicurezza
dell'assegnazione a casa di cura e di custodia, benche' la
pericolosita' del soggetto possa essere arginata con la misura meno
grave della liberta' vigilata, con prescrizione di dimora presso una
comunita' terapeutica assistita.
3. - La questione e' inammissibile.
3.1. - L'art. 219 cod. pen. (Assegnazione a una casa di cura e di
custodia) dispone, nel primo comma, che il «condannato per delitto
non colposo ad una pena diminuita per cagione di infermita' psichica
o di cronica intossicazione da alcool o da sostanze stupefacenti,
ovvero per cagione di sordomutismo, e' ricoverato in una casa di cura
e di custodia per un tempo non inferiore ad un anno, quando la pena
stabilita dalla legge non e' inferiore nel minimo a cinque anni di
reclusione».
Il secondo comma della norma riguarda i delitti per i quali e'
stabilita dalla legge la pena dell'ergastolo o la reclusione non
inferiore nel minimo a dieci anni.
Il terzo comma stabilisce che, se si tratta di altro reato, per
il quale la legge prevede la pena detentiva, e risulta che il
condannato e' persona socialmente pericolosa, «il ricovero in una
casa di cura e di custodia e' ordinato per un tempo non inferiore a
sei mesi; tuttavia il giudice puo' sostituire alla misura del
ricovero quella della liberta' vigilata. Tale sostituzione non ha
luogo, qualora si tratti di condannati a pena diminuita per
intossicazione cronica da alcool o da sostanze stupefacenti».
Infine, il quarto comma dispone che, quando deve essere ordinato
il ricovero in una casa di cura e di custodia, non si applica altra
misura di sicurezza detentiva.
3.2. - Ad avviso del rimettente, per il calcolo della pena ai
fini della determinazione della durata minima del ricovero in una
casa di cura e di custodia, vale il principio stabilito dall'art. 157
cod. pen. (Prescrizione. Tempo necessario a prescrivere). In
particolare, a seguito della riforma attuata con la legge n. 251 del
2005, l'art. 157, secondo comma, cod. pen. prevede che, per
determinare il tempo necessario a prescrivere, si ha riguardo alla
pena stabilita dalla legge per il reato consumato o tentato, senza
tener conto della diminuzione per le circostanze attenuanti e
dell'aumento per le aggravanti (salvo i casi di circostanze
aggravanti che stabiliscono una pena di specie diversa da quella
ordinaria e di circostanze aggravanti ad effetto speciale, che qui
non rilevano). Inoltre il terzo comma dello stesso art. 157 statuisce
che non si applicano le disposizioni dell'art. 69 cod. pen. (Concorso
di circostanze aggravanti ed attenuanti) e il tempo necessario a
prescrivere e' determinato a norma dell'art. 157, secondo comma, cod.
pen.
In sostanza, con tale normativa il legislatore avrebbe inciso,
seppure in modo inconsapevole, anche sulla disciplina prevista
dall'art. 219 cod. pen., escludendo che, ai fini del calcolo della
pena, possano operare le diminuzioni per l'applicazione delle
circostanze attenuanti e cosi' rendendo obbligatoria l'adozione della
misura di sicurezza, prevista dal citato art. 219, primo comma, anche
per fattispecie ad essa sottratte in base al regime precedente.
4. - Al riguardo si deve pero' osservare che questa Corte, con
sentenza n. 253 del 2003, ha dichiarato l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 222 cod. pen. (Ricovero in un ospedale
psichiatrico giudiziario), nella parte in cui non consente al
giudice, nei casi ivi previsti, di adottare, in luogo del ricovero in
ospedale psichiatrico giudiziario, una diversa misura di sicurezza,
prevista dalla legge, idonea ad assicurare adeguate cure dell'infermo
di mente ed a far fronte alla sua pericolosita' sociale.
In motivazione questa Corte ha censurato «il vincolo rigido
imposto al giudice di disporre comunque la misura detentiva (tale e'
il ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario: art. 215, primo
comma, n. 3, cod. pen.) anche quando una misura meno drastica, e in
particolare una misura piu' elastica e non segregante come la
liberta' vigilata, che e' accompagnata da prescrizioni imposte dal
giudice di contenuto non tipizzato (e quindi anche con valenza
terapeutica), "idonee ad evitare le occasioni di nuovi reati" (art.
228, secondo comma, cod. pen.), appaia capace, in concreto, di
soddisfare contemporaneamente le esigenze di cura e tutela della
persona interessata e di controllo della sua pericolosita' sociale»;
ha posto, altresi', in luce che per l'infermo di mente «l'automatismo
di una misura segregante e "totale", come il ricovero in ospedale
psichiatrico giudiziario, imposta pur quando essa appaia in concreto
inadatta, infrange l'equilibrio costituzionalmente necessario e viola
esigenze essenziali di protezione dei diritti della persona, nella
specie del diritto alla salute di cui all'art. 32 della
Costituzione»; ed ha concluso affermando la necessita' «di eliminare
l'accennato automatismo, consentendo che, pur nell'ambito
dell'attuale sistema, il giudice possa adottare, fra le misure che
l'ordinamento prevede, quella che in concreto appaia idonea a
soddisfare le esigenze di cura e tutela della persona, da un lato, di
controllo e contenimento della sua pericolosita' sociale dall'altro
lato».
La pronuncia ora citata e' stata seguita da altra sentenza (n.
367 del 2004), che ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 206 cod. pen. (Applicazione provvisoria delle misure di
sicurezza), nella parte in cui non consente al giudice di disporre,
in luogo del ricovero in ospedale psichiatrico giudiziario, una
misura di sicurezza non detentiva, prevista dalla legge, idonea ad
assicurare alla persona inferma di mente cure adeguate ed a contenere
la sua pericolosita' sociale. Con tale sentenza le censure circa
l'automatismo che caratterizzava l'art. 222 cod. pen. e le
conclusioni circa la violazione del principio di ragionevolezza e del
diritto alla salute hanno trovato piena conferma.
5. - Per effetto delle menzionate decisioni di questa Corte,
risulta ormai presente nella disciplina sulle misure di sicurezza il
principio secondo il quale si deve escludere l'automatismo che impone
al giudice di disporre comunque la misura detentiva, anche quando una
misura meno drastica, e in particolare una misura piu' elastica e non
segregante come la liberta' vigilata, accompagnata da prescrizioni
stabilite dal giudice medesimo, si riveli capace, in concreto, di
soddisfare contemporaneamente le esigenze di cura e tutela della
persona interessata e di controllo della sua pericolosita' sociale.
Tale principio, dettato in relazione alla misura del ricovero in
un ospedale psichiatrico giudiziario, vale anche per l'assegnazione
ad una casa di cura e di custodia, che e', a sua volta, misura di
sicurezza detentiva e quindi segregante (art. 215, comma secondo, n.
2, cod. pen.), sicche' ad essa ben si attagliano le conclusioni circa
la violazione del principio di ragionevolezza e del diritto alla
salute svolte, in particolare, nella sentenza n. 253 del 2003.
Differenze significative non possono ravvisarsi nella circostanza
che la misura di cui all'art. 222 cod. pen. presuppone che il
soggetto interessato risulti gravemente infermo di mente, e quindi
non sia penalmente responsabile. Come rilevato in dottrina e in
giurisprudenza, vi e' una sostanziale identita' concettuale tra vizio
totale e vizio parziale di mente, il cui unico elemento
differenziatore consiste nella diversa incidenza quantitativa
esercitata sulla capacita' d'intendere e di volere, capacita' esclusa
nell'ipotesi di cui all'art. 88 cod. pen., soltanto diminuita - ma
comunque grandemente scemata - nell'ipotesi di cui all'art. 89 cod.
pen.
Non costituisce ostacolo all'applicazione del principio sopra
indicato neppure il richiamo, operato dalla giurisprudenza piu'
remota, all'art. 157 cod. pen. (disposizione, peraltro, relativa alla
prescrizione), per il calcolo della pena ai fini della determinazione
della durata minima del ricovero in una casa di cura e di custodia.
Quel richiamo, infatti, non presuppone l'applicabilita' della
disciplina della prescrizione al sistema delle misure di sicurezza,
ma si riferisce per l'appunto soltanto alla individuazione di un
criterio sulla base del quale stabilire il periodo minimo di durata
della misura (salva la possibilita' di revoca di questa per il venir
meno della pericolosita').
Ne deriva che le modifiche normative in tema di prescrizione non
incidono necessariamente anche sulle regole che governano la
disciplina delle misure di sicurezza, disciplina che comunque deve
tenere conto della necessita' di pervenire ad un risultato
ermeneutico conforme a Costituzione, anche determinando la nozione di
«pena stabilita dalla legge» con riguardo a tutte le circostanze
ricorrenti nella fattispecie concreta.
6. - Il rimettente, che pur non ignora la sentenza di questa
Corte n. 253 del 2003, ha trascurato di vagliare la possibilita' di
pervenire, nel quadro definito dalle decisioni sopra citate, ad una
soluzione interpretativa costituzionalmente orientata e tale da
determinare il superamento dei dubbi di costituzionalita'.
Per costante giurisprudenza di questa Corte, l'omessa motivazione
sulla possibilita' di giungere ad una interpretazione della norma
impugnata conforme a Costituzione rende inammissibile la sollevata
questione di legittimita' costituzionale (ex plurimis, ordinanze nn.
341, 268, 226, 205, 193 del 2008).