LA COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE
Ha emesso la seguente ordinanza sull'appello n. 1164/2007
proposto dal sig. Diego Vendramini, con il patrocinio dell'avv.
Franco Fedozzi del Foro di Rovigo, con studio in piazzale D'Annunzio
n. 32/A;
Contro il Comune di Badia Polesine nella persona del Sindaco pro
tempore Meneghin Paolo e contro il Servizio Riscossione Tributi
Equitalia Polis S.p.a. (gia' Gest Line S.p.a.) Concessionaria di
Rovigo con il patrocinio dell'avv. Lorenzo Pavanello.
Avverso la sentenza n. 90-01-06 del 1° dicembre 2006 depositata
il 3 gennaio 2007, pronunciata dalla Commissione Tributaria
Provinciale di Rovigo.
Atto impugnato: Cartella di pagamento n. 099 2001 0041115244.
F a t t o
Il sig. Diego Vendramini proponeva ricorso avverso la cartella
esattoriale allo stesso notificata il 23 marzo 2006 dal Servizio
Riscossione Tributi Gest Line S.p.a., relativa all'iscrizione a ruolo
dell'imposta comunale ICI per gli anni dal 1993 al 1998.
Il ricorrente con il proposto ricorso eccepiva:
1) L'illegittimita' dell'impugnata cartella per decadenza
dell'iscrizione nel ruolo, risultando la stessa effettuata oltre il
termine previsto dall'art. 12 del d.lgs. n. 504 del 30 dicembre 1992
e della notifica della stessa avvenuta successivamente alla scadenza
del termine previsto dalla E 156/2005.
2) L'illegittimita' della cartella esattoriale perche' priva
della sottoscrizione e/o del nominativo del soggetto responsabile del
procedimento.
3) La nullita' della cartella esattoriale per assoluta carenza di
motivazione.
4) L'illegittimita' dell'irrogazione di piu' sanzioni per
violazioni diverse della stessa specie in dispregio di quanto
previsto dall'art. 12, comma 5 del d.lgs 99/2000.
Si costituivano in giudizio sia il Comune di Badia Polesine, sia
la Gest Line S.p.a., chiedendo entrambi il rigetto delle eccezioni
proposte dal contribuente perche' infondate in fatto ed in diritto.
All'udienza fissata per la discussione il ricorrente eccepiva la
nullita' per inesistenza della notifica della cartella esattoriale de
quo mancando traccia della relativa relata.
La Commissione Tributaria Provinciale di Rovigo Sezione I
rigettava il ricorso ritenendolo infondato sia in relazione
all'eccezione pregiudiziale di nullita' della notifica dell'impugnata
cartella esattoriale, comportando, l'omessa compilazione della relata
una mera irregolarita' formale, tale da non inficiare la regolarita'
e la validita' dell'atto, sia in relazione alle altre diverse
doglianze espresse dal contribuente.
Detta sentenza, era ritualmente impugnata dal sig. Vendramini il
quale contestava:
1) La nullita' della sentenza per carenza di motivazione o
motivazione meramente apparente;
2) Erroneita' della sentenza relativamente al capo in cui non
ritiene sussistere la nullita' e/o inesistenza della notifica della
cartella di pagamento per violazione dell'art. 26 del d.P.R.
602/1973, dell'art. 60 del d.P.R. 600/1973 e degli artt. 148, 149 e
seguenti c.p.c.
3) Erroneita' della sentenza relativamente al capo in cui non
ritiene applicabile al caso in esame l'ipotesi di c.d. «indefinita
soggezione» di cui all'art. 36-bis del d.P.R. 600/73.
4) Erroneita' della sentenza relativamente al capo in cui non
accoglie l'eccezione di illegittimita' dell'impugnata cartella
esattoriale perche' priva di sottoscrizione e/o dell'indicazione del
nominativo del soggetto responsabile del procedimento.
5) Erroneita' della sentenza relativamente al capo in cui rigetta
l'eccezione di carenza di motivazione della cartella impugnata.
6) Erroneita' della sentenza relativamente al capo in cui non
accoglie i'eccezione riguardante l'illegittimita' dell'irrogazione di
piu' sanzioni per molteplici violazioni della stessa specie.
Nelle more del giudizio, e successivamente all'entrata in vigore
dell'art. 36, comma 4-ter del d.l. 31 dicembre 2007 n. 248 (c.d.
mille proroghe), convertito con la legge 28 febbraio 2008 n. 3 1,
parte ricorrente sollevava questione di legittimita' costituzionale
di detta norma, in riferimento agli artt. 3, 23, 24, 53, 97 e 111
della Costituzione.
Cio' premesso codesto Collegio
R i t i e n e
a) Per cio' che riguarda la rilevanza della questione sollevata
dalla parte appellante, ai fini di una corretta decisione del
giudizio, la stessa appare sicuramente fondamentale, posto che la
recente normativa introdotta con il D.L. 31 dicembre 2007, n. 248,
convertito dalla legge 28 febbraio 2008, n. 31, al suo art. 36, comma
4-ter espressamente prevede che: «La cartella di pagamento di cui
all'art. 25 del decreto del Presidente della Repubblica 29 settembre
1973 n. 602 e successive modificazioni, contiene altresi', a pena di
nullita', l'indicazione del responsabile del procedimento di
iscrizione a ruolo e di quello di emissione e di notificazione della
cartella stessa. Le disposizioni di cui al periodo precedente si
applicano ai ruoli consegnati agli agenti della riscossione a
decorrere dal 1° giugno 2008; la mancata indicazione dei responsabili
dei procedimenti nelle cartelle di pagamento relative ai ruoli
consegnati prima di tale data non e' causa di nullita' delle stesse».
Tale disposizione, contiene due norme riguardanti identiche
fattispecie: l'una destinata a sanzionare con la nullita' le cartelle
esattoriali prive di determinati requisiti, l'altra volta a sanare
quelle stesse cartelle.
L'unico discrimine per l'applicazione delle diverse previsioni
normative e a data dell'i 6 2008, risultando, le cartelle prive
dell'indicazione del responsabile del procedimento affette da
nullita' o sanate a seconda del momento della loro emissione.
La norma in questione, dunque, come detto, esplicando il proprio
effetto in relazione alle cartelle emesse precedentemente la propria
entrata in vigore, coinvolge anche quella impugnata con il ricorso de
quo, impedendo, quindi, la possibilita' di' ritenere fondata la
questione pregiudiziale sollevata dal contribuente, questione che se
accolta positivamente, in linea, per altro, con la piu' recente
giurisprudenza di legittimita' e di merito, consentirebbe di disporre
la totale riforma dell'impugnata decisione esonerando dall'esame
delle altre eccezioni sollevate dall'appellante.
Ad avviso di codesta Commissione Regionale, appare di tutta
evidenza, dunque, la necessita' della preventiva risoluzione della
questione riguardante la nullita' della cartella impugnata rispetto
alle altre diverse eccezioni poste, come detto dal contribuente.
b) Circa la non manifesta infondatezza della questione sollevata
dal sig. Vendramini si Osserva:
1) la norma in contestazione, nella parte in cui dispone che
la mancata indicazione dei responsabili dei procedimenti nelle
cartelle di pagamento relative ai ruoli consegnati prima del i giugno
2008 non e' causa di nullita' delle stesse, si pone in palese
contrasto con i principi generali e con le norme costituzionali
richiamate dalla legge 27 luglio 2000, n. 212 il cui art. 1 cosi'
recita: «Le disposizioni della presente legge, in attuazione degli
artt. 3, 23, 53, e 97 della Costituzione, costituiscono principi
generali dell'ordinamento tributario e possono essere derogte o
niodficate solo espressamente e mai da leggi speciali.».
Innanzitutto va rilevato che l'art. 36, comma 4 del d.l. n.
248/2007 cosi' come convertito dalla legge n. 31/2008 ha, di fatto
efficacia abrogativa degli artt. 3 e 7 del citato «statuto del
contribuente» e cio' senza alcun espresso richiamo a dette norme,
che, lo si ripete costituiscono principi generali attuativi di
precetti costituzionali.
In particolare, tale disposizione si pone in contrasto con l'art.
97 della Costituzione, nella parte in cui, con l'esonero
dell'indicazione del responsabile del procedimento per le cartelle
emesse prima del primo giugno 2008, non garantisce l'imparzialita'
della pubblica amministrazione e viola il principio, sancito dal
secondo comma del citato art. 97, di responsabilita' dei funzionari.
2) Incostituzionalita' dell'art. 36, comma 4 del d.l. n. 248/2007
cosi' come convertito dalla legge n. 31/2008 in relazione agli att.
3, 53, 97 e 111 della Costituzione
L'articolo di legge in contestazione di fatto esplica la propria
efficacia, sanando retroattivamente comportamenti della pubblica
amministrazione e dei soggetti concessionari, esercenti attivita' di
pubblico servizio in regime sostanzialmente pubblicistico, ponendosi
in contrasto con quanto previsto dalle citate norme costituzionali.
a) La disposizione, in dispregio del principio di uguaglianza dei
cittadini di cui ai richiamati artt. 3, 53 della Costituzione,
dispone un avverso trattamento per situazioni sostanzialmente
identiche, penalizzando colui che abbia ricevuto la cartella
esattoriale oggetto di impugnazione, in un momento anteriore al primo
giugno 2008.
In detta ipotesi la norma, la cui costituzionalita' e' posta in
discussione, vincola la decisione del Giudice circa la legittimita'
delle situazioni anteriori a tale data.
b) Il citato art. 36, comma 4 viola altresi', il principio di'
imparzialita' dell'Amministrazione sancito dall'art. 97 della
Costituzione. Infatti, il richiamato art. 97, coerentemente con il
principio di uguaglianza di cui al precedente art. 3, stabilisce,
come e' noto, che le disposizioni di legge debbono garantire oltre al
buon andamento dei pubblici uffici, anche l'imparzialita' degli
stessi.
Viceversa l'articolo de quo appare palesemente finalizzato a
ovviare ai vizi nella formazione degli atti, creando una disparita'
di trattamento tra i cittadini contribuenti, attraverso il piu' volte
evidenziato meccanismo della sanatoria retroattiva.
c) La norma in discussione viola il principio del giusto processo
sancito dall'art. 111 della Costituzione.
Essa garantisce, con una statuizione che esplica i propri effetti
retroattivamente, unicamente gli interessi della Pubblica
Amministrazione, parte processuale nei giudizi gia' in corso, in
dispregio del citato principio del giusto processo, oltre che dei
principi del-la certezza del diritto e della parita' delle parti.
Si rileva che il legislatore con tale disposizione, da un lato
nel regolamentare gli atti futuri, di fatto recepisce cio' che la
giurisprudenza pressoche' uniformemente indicava, in conformita' a
quanto stabilito dall'art. 7 della legge 27 luglio 2000, n. 212,
dall'altro, con l'esclusione dell'applicabilita' della sanzione della
nullita' per gli atti, privi della dovuta sottoscrizione, emessi
precedentemente al primo giugno 2008, opera una forzata protezione
degli interessi erariali, in dispregio dei richiamati principi
costituzionali di uguaglianza e del giusto processo.
In conclusione, dunque, richiamando anche quanto codesta Ill.ma
Corte ebbe a chiarire e cioe' che il legislatore e' legittimato ad
emanare norme retroattive, purche' trovino «adeguata giustficazione
sul piano della ragionevolezza e non si pongano in contrasto con
altri valori ed interessi costituzionalmente protetti cosi' da non
incidere arbitrariamente sulle situazioni sostanziali poste in essere
dalle leggi precedenti.» (Corte costituzionale sent. n. 432 del
1997), la Commissione regionale di Venezia.