Sentenza
nel giudizio per conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato
sorto a seguito del provvedimento in data 31 marzo-4 aprile 2005 del
Collegio per i reati ministeriali presso il Tribunale di Firenze, con
cui tale organo, nell'ambito del procedimento penale a carico
dell'allora Ministro Altero Matteoli, dichiarata la propria
incompetenza funzionale a giudicare di reati ritenuti non
ministeriali, disponeva direttamente la trasmissione degli atti alla
Procura della Repubblica presso il Tribunale competente, nonche' del
provvedimento in data 4 dicembre 2006, con il quale il Tribunale di
Livorno, sezione distaccata di Cecina, ribadiva l'insussistenza nel
caso di specie dell'obbligo di richiedere alla Camera competente
l'autorizzazione a procedere, giudizio promosso con ricorso della
Camera dei deputati notificato il 15 febbraio 2008, depositato in
cancelleria il 3 marzo 2008 ed iscritto al n. 9 del registro
conflitti tra poteri dello Stato 2007, fase di merito.
Visto l'atto di costituzione del Senato della Repubblica;
Udito nell'udienza pubblica del 7 luglio 2009 il Giudice relatore
Ugo De Siervo, sostituito per la redazione della sentenza dal Giudice
Giuseppe Frigo;
Uditi gli avvocati Roberto Nania per la Camera dei deputati e
Massimo Luciani per il Senato della Repubblica.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso del 28 giugno 2007, depositato nella cancelleria
di questa Corte il 2 luglio successivo, la Camera dei deputati, nella
persona del Presidente in carica, in forza di deliberazioni
dell'Ufficio di Presidenza e poi dell'Assemblea adottate il
precedente 16 maggio, ha proposto conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Collegio per i reati
ministeriali (cosiddetto Tribunale dei ministri) costituito presso il
Tribunale di Firenze ai sensi dell'art. 7 della legge costituzionale
16 gennaio 1989, n. 1 (Modifiche degli articoli 96, 134 e 135 della
Costituzione e della legge costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e
norme in materia di procedimenti per i reati di cui all'art. 96 della
Costituzione), nonche' del Tribunale ordinario di Livorno, sezione
distaccata di Cecina, in relazione ad atti compiuti in un
procedimento penale per rivelazione di segreto d'ufficio (art. 326
del codice penale) e favoreggiamento personale (art. 378 cod. pen.),
concernente fatti in ipotesi avvenuti nell'agosto del 2003, nel quale
era stato sottoposto ad indagini e poi imputato il Ministro per
l'ambiente del tempo, Altero Matteoli, deputato - quando il
procedimento era stato trattato dal Tribunale dei ministri - e
successivamente senatore.
Come risulta dagli atti e dai documenti allegati al ricorso, il
procedimento penale (della cui pendenza e successivo svolgimento
aveva dato informazioni alla Presidenza della Camera dei deputati lo
stesso senatore Matteoli con lettere del 18 aprile 2005 e del 14
luglio 2006) aveva avuto origine da una nota, inviata il 10 agosto
2004 dalla Procura della Repubblica di Genova alla Procura della
Repubblica di Firenze, in cui si riferiva che, nell'ambito di
indagini su altri soggetti, erano emerse, nei confronti del Ministro
Matteoli, quelle ipotesi di reato, che - si reputava - sarebbero
state di competenza del Tribunale di Firenze. La Procura
destinataria, a sua volta, «previa formulazione delle imputazioni,
omessa ogni indagine», aveva rimesso il 12 gennaio 2005 gli atti al
locale Collegio per i reati ministeriali, che di seguito aveva svolto
indagini, ascoltando sia persone informate dei fatti, sia indagati
nel procedimento collegato, sia lo stesso Matteoli e, a conclusione
delle medesime, ritenendo «preliminare rispetto ad ogni altra
valutazione di merito accertare se i fatti contestati al Ministro
Matteoli» fossero «da includere nella categoria dei "reati
ministeriali", cosi' come previsti dall'art. 96 della Costituzione»,
su conforme parere del pubblico ministero lo aveva escluso, «in
quanto oggettivamente e strumentalmente non riconducibili alle
funzioni proprie della carica istituzionale ... rivestita
dall'indagato». Quindi, facendo applicazione dell'art. 2, comma 1,
della legge 5 giugno 1989, n. 219 (Nuove norme in tema di reati
ministeriali e di reati previsti dall'articolo 90 della
Costituzione), con provvedimento in data 31 marzo 2005, non
formalmente qualificato secondo la tipologia dei provvedimenti
giurisdizionali, comunque depositato il 4 aprile 2005, aveva
dichiarato la propria incompetenza funzionale e ordinato la
trasmissione degli atti alla Procura della Repubblica di Pisa, che
ulteriormente li trasmetteva a quella di Livorno.
Qui, parzialmente disattesa da parte del Giudice per le indagini
preliminari la richiesta del pubblico ministero di archiviazione
(accolta solo per l'imputazione avente ad oggetto il reato di
rivelazione di segreto d'ufficio), l'imputato veniva citato a
giudizio dibattimentale avanti il Tribunale di Livorno in
composizione monocratica, sezione distaccata di Cecina, per la
residua imputazione di favoreggiamento. In sede di atti introduttivi
del dibattimento i difensori avevano sollevato, tra le altre, due
questioni preliminari, entrambe rigettate con ordinanza del 4
dicembre 2006: la prima, per ottenere il promovimento di questione
incidentale di legittimita' costituzionale del citato art. 2, comma
1, della legge n. 219 del 1989, per contrasto con l'art. 8, comma 1,
della legge costituzionale n. 1 del 1989, in quanto non prevede che
il Tribunale dei ministri, dichiaratosi funzionalmente incompetente
per avere escluso la qualita' "ministeriale" dei reati oggetto delle
imputazioni, debba trasmettere gli atti al pubblico ministero per
l'immediata rimessione al Presidente della Camera competente per
l'autorizzazione a procedere, prevista dall'art. 96 Cost.; la
seconda, per ottenere che il Giudice, ritenuta la qualita'
"ministeriale" del residuo reato oggetto del processo (diversamente
da quanto opinato dal Tribunale dei ministri), sollevasse conflitto
di competenza ai sensi degli artt. 23 e 28 del codice di procedura
penale.
Con la stessa ordinanza era altresi' respinta una istanza di
rinvio del dibattimento «per consentire al Parlamento una preliminare
valutazione dei fatti contestati all'ex Ministro Matteoli al fine di
evitare una potenziale lesione delle sue prerogative costituzionali».
Intanto, era attivata la procedura parlamentare, conclusa con il
ricorso in esame.
2. - Ad avviso della Camera dei deputati, le decisioni del
Tribunale dei ministri di Firenze e del Tribunale di Livorno, sezione
distaccata di Cecina, sarebbero lesive delle proprie attribuzioni
costituzionali, recate dall'art. 96 Cost. e dagli artt. 5, 8 e 9
della legge costituzionale n. 1 del 1989, in conseguenza
dell'applicazione dell'art. 2, comma 1, della legge n. 219 del 1989,
operata in modo tale da impedire l'esercizio di tali attribuzioni,
anche e particolarmente con riguardo alle valutazioni sulla natura
«ministeriale» dei reati, oltre che - in caso affermativo - sulla
concessione o sul diniego dell'autorizzazione a procedere. Cio'
sarebbe avvenuto in conseguenza del fatto che, da un lato, il
Tribunale dei ministri ha declinato la propria competenza funzionale
in favore di quella del giudice ordinario, disponendo la trasmissione
degli atti al pubblico ministero presso il secondo per il seguito del
procedimento, senza un previo «coinvolgimento» della Camera dei
deputati per quanto di competenza di questa; dall'altro, il Tribunale
di Livorno, davanti al quale il pubblico ministero ha promosso
l'azione penale per il solo reato di favoreggiamento personale, ha
dato seguito agli atti del dibattimento senza considerare quel
mancato «coinvolgimento» e, anzi, espressamente ritenendolo non
dovuto.
Ove fosse corretta, a sostegno di queste determinazioni,
l'applicazione dell'art. 2, comma 1, della citata legge n. 219 del
1989, si dovrebbe rilevare - ad avviso della ricorrente -
l'illegittimita' costituzionale della disposizione stessa, in quanto
idonea a rendere impraticabile l'esercizio delle attribuzioni del
Parlamento previste dall'art. 96 Cost., ogni qual volta lo speciale
organo inquirente costituito dal Tribunale dei ministri disponesse
l'archiviazione ritenendo che il fatto integri un reato diverso da
quelli indicati in detta norma costituzionale; onde la Corte dovrebbe
rimettere a se' la relativa questione incidentale di
costituzionalita'.
Questa particolare ipotesi di archiviazione - a differenza di
tutte le altre considerate dalla stessa disposizione di legge, che
adducono alla conclusione del procedimento ed escludono l'esercizio
dell'azione penale - implica, viceversa, il seguito del procedimento
medesimo presso l'autorita' giudiziaria ordinaria, che potrebbe,
quindi, paralizzare discrezionalmente le prerogative delle Camere in
relazione ai reati ministeriali, «aggirandone» la potesta'
autorizzatoria, in contrasto con le esigenze di certezza delle
attribuzioni costituzionali nonche' con il principio di leale
collaborazione tra poteri dello Stato, una volta che il potere delle
Camere stesse sarebbe posto «irragionevolmente nel nulla a seguito di
una unilaterale valutazione operata dall'autorita' giudiziaria».
Ulteriore causa di illegittimita' costituzionale sarebbe da ravvisare
anche nella circostanza che una norma di rango ordinario (quella
appunto della legge n. 219 del 1989 citata) modificherebbe in senso
peggiorativo la disciplina costituzionale dei rapporti tra
procedimento penale a carico dei ministri e poteri autorizzatori
delle Camere, incidendo sul bilanciamento di interessi operato
dall'art. 96 Cost. e sostanzialmente espropriando le Camere della
loro competenza. Di qui, la prospettata incostituzionalita'.
Peraltro, la ricorrente considera anche che la disposizione in
parola e' suscettibile di una interpretazione conforme alla
Costituzione, articolata sulla «indispensabile presenza della Camera
ogni qual volta il procedimento a carico del ministro debba
proseguire, quale che sia la qualificazione che l'autorita'
giudiziaria all'esito delle indagini attribuisca al relativo reato
(ministeriale o non ministeriale)», precisando, peraltro, che non si
evoca in capo alla Camera il potere «di apprezzare in via esclusiva
il carattere ministeriale del reato, sebbene quello di poter
esprimere, secondo le apposite cadenze procedurali, una autonoma
valutazione al riguardo». Il che dovrebbe comportare, anche nel caso
di ritenuta qualita' non ministeriale del reato, l'invio degli atti
alla Camera competente per l'esercizio di tali sue prerogative.
Dalla mancanza, nel caso di specie, di questo passaggio
procedurale discenderebbe «l'automatico e conseguente accertamento
dell'avvenuta lesione», mentre «in caso contrario» non potrebbe
questa Corte «esimersi dal sollevare innanzi a se' medesima la
questione di legittimita' costituzionale» anzi detta.
In effetti, con il ricorso conclusivamente si chiede che «la
Corte costituzionale - previa sollevazione della questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 2, comma 1, della legge n.
219/1989 in parte qua, ai fini della declaratoria di
incostituzionalita' della predetta disposizione di legge - voglia
statuire che nella specie non spetta al Tribunale dei Ministri di
Firenze trasferire al Giudice penale ordinario, competente per
territorio, il procedimento instaurato ai sensi dell'art. 96 Cost.,
senza avere prima richiesto l'autorizzazione camerale e, comunque,
senza avere previamente trasmesso alla Camera dei deputati gli atti
del procedimento medesimo in modo da consentirle di valutare la
sussistenza dei presupposti per l'attivazione della guarentigia di
cui trattasi; cosi' come non spetta al Tribunale di Livorno, Sezione
distaccata di Cecina, proseguire il giudizio non ritenendo necessario
che nella specie si richieda l'autorizzazione a procedere e che la
Camera dei Deputati comunque interloquisca nel procedimento». Si
chiede altresi' l'annullamento del provvedimento 31 marzo-4 aprile
2005 del Tribunale dei ministri di Firenze e dell'ordinanza 4
dicembre 2006 del Tribunale di Livorno, sezione distaccata di Cecina.
3. - Con ordinanza n. 8 del 2008, depositata il 18 gennaio 2008,
questa Corte, ai sensi dell'art. 37, terzo comma, della legge 11
marzo 1953, n. 87, ha dichiarato ammissibile il ricorso, pur con
riserva di ogni diversa e ulteriore determinazione sul tema,
disponendo la notificazione del ricorso stesso e dell'ordinanza al
Tribunale dei ministri di Firenze e al Tribunale di Livorno, sezione
distaccata di Cecina, nonche' al Senato della Repubblica, «stante
l'identita' della posizione costituzionale dei due rami del
Parlamento in relazione alle questioni di principio da trattare».
Con atto del 27 febbraio 2008, depositato il successivo giorno
29, e' intervenuto nel giudizio il Senato con richiesta - previa
conferma dell'ammissibilita' del ricorso - di accoglimento di esso,
di conseguente statuizione che non spettava all'Autorita' giudiziaria
adottare gli atti impugnati e di annullamento dei medesimi.
Sia la ricorrente che l'interveniente, in vista e in prossimita'
dell'udienza pubblica di trattazione, hanno depositato memorie,
sviluppando gli argomenti oggetto rispettivamente del ricorso e
dell'atto di intervento e ribadendone le conclusioni.
Considerato in diritto
1. - In relazione ad atti di un procedimento penale per
rivelazione di segreti d'ufficio e favoreggiamento personale,
relativi a fatti in ipotesi avvenuti nell'agosto del 2003, nel quale
e' stato indagato e poi imputato il Ministro per l'ambiente del
tempo, la Camera dei deputati solleva conflitto di attribuzione tra
poteri dello Stato nei confronti del Collegio per i reati
ministeriali (cosiddetto Tribunale dei ministri) costituito presso il
Tribunale di Firenze e del Tribunale ordinario di Livorno, sezione
distaccata di Cecina, per essere stata espropriata delle proprie
prerogative - risultanti dagli artt. 96 della Costituzione, 5, 8 e 9
della legge costituzionale 16 gennaio 1989, n. 1 (Modifiche degli
articoli 96, 134 e 135 della Costituzione e della legge
costituzionale 11 marzo 1953, n. 1, e norme in materia di
procedimenti per i reati di cui all'art. 96 della Costituzione) - con
riguardo alla valutazione dei presupposti e, di seguito,
all'esercizio del potere di autorizzazione a procedere.
Al termine delle indagini preliminari compiute ai sensi dell'art.
8, comma 1, della legge costituzionale n. 1 del 1989 citata, il
Tribunale dei ministri, opinando che i fatti non rivestissero i
connotati dei reati ministeriali ipotizzati, ma quelli di reati
comuni, aveva emesso un provvedimento declinatorio della propria
competenza funzionale, limitandosi a disporre la trasmissione degli
atti alla Procura della Repubblica presso il Tribunale ordinario,
ritenuto territorialmente competente, senza ne' compiere ne' disporre
che fosse compiuto alcun atto diretto a evocare una cognizione ed una
eventuale conseguente iniziativa del ramo del Parlamento competente
ai sensi dell'art. 96 Cost. e della succitata legge costituzionale n.
1 del 1989. Di qui, la prima ritenuta lesione del corrispondente
potere.
Nel seguito processuale, dopo l'esercizio dell'azione penale per
uno solo dei due reati in origine ipotizzati, il Tribunale
monocratico di Livorno, sezione distaccata di Cecina, aderendo, a sua
volta, all'assunto circa la natura «non ministeriale» di detto reato,
escludeva la necessita' di un qualsivoglia «passaggio» parlamentare,
disponendo di procedere nel dibattimento e rigettando anche una
richiesta di rinvio del medesimo in attesa delle determinazioni della
Camera dei deputati, ancorche' aliunde informata. Di qui la seconda
ritenuta lesione di quel medesimo potere.
Ad avviso della ricorrente e dell'interveniente Senato,
all'origine di detta lesione starebbe una lettura delle disposizioni
combinate dell'art. 8, commi 1 e 2, della legge costituzionale n. 1
del 1989 e dell'art. 2, comma 1, della legge 5 giugno 1989, n. 219
(Nuove norme in tema di reati ministeriali e di reati previsti
dall'articolo 90 della Costituzione), che escluderebbe la
trasmissione degli atti al Procuratore della Repubblica per
l'immediata rimessione al Presidente della Camera competente e
comunque ogni «coinvolgimento» di questa Camera in tutti i casi di
archiviazione: non solo, quindi, in quelli idonei a concludere il
procedimento ed enumerati sulla falsariga del diritto processuale
comune, ai sensi degli artt. 408 e 411 del codice di procedura penale
(cioe', l'infondatezza della notizia di reato, la mancanza di una
condizione di procedibilita', l'estinzione del reato, il non essere
il fatto previsto dalla legge come reato o il non averlo l'indiziato
commesso), ma anche nel caso - eterogeneo rispetto all'istituto
dell'archiviazione, ma unificato nominativamente ai primi dall'art.
2, comma 1, della legge n. 219 del 1989 - costituito dalla ritenuta
corrispondenza del fatto ad una ipotesi di «reato diverso da quelli
indicati nell'art. 96 Cost.»; un caso, questo, che implica
necessariamente un seguito procedimentale, per il quale e' prevista
«la trasmissione degli atti all'autorita' giudiziaria competente».
2. - Questa lettura, in quanto produttiva della lesione, porrebbe
la norma dell'art. 2, comma 1, della legge n. 219 del 1989 in
contrasto con la Costituzione, sicche' la ricorrente chiede che
questa Corte ne faccia rimessione avanti a se stessa come oggetto di
una questione incidentale di legittimita' costituzionale. Tuttavia,
per quanto nella parte conclusiva del ricorso possa apparire che la
richiesta di accoglimento del conflitto sia subordinata a tale
«auto-rimessione» e al conseguente riconoscimento di detta
incostituzionalita', passaggi argomentativi del ricorso stesso
chiariscono in modo non equivoco che cio' costituisce oggetto di una
richiesta subordinata, avanzata ove si disattenda ogni altra lettura
possibile e costituzionalmente orientata della disciplina in parola;
in particolare, quella, proposta dalla ricorrente medesima (e
condivisa dall'intervenuto), della necessita' di rimessione alla sede
parlamentare degli atti per le valutazioni e le determinazioni di
competenza in ogni caso diverso da quello dell'archiviazione vera e
propria, la sola idonea ad escludere un seguito procedimentale.
3. - Preliminarmente, sciogliendo ogni riserva, va confermata
l'ammissibilita' del proposto conflitto, sussistendone i requisiti
soggettivi e oggettivi, sia per le ragioni gia' espresse
nell'ordinanza emessa nella fase preliminare, sia, con riguardo ai
possibili residui dubbi relativamente ai secondi, per la
ricostruzione del petitum fatta al precedente punto 2.
4.1. - Nel merito il ricorso e' fondato nei termini di seguito
specificati.
4.2. - Occorre, innanzi tutto, delineare il quadro normativo
entro il quale deve essere assunta la decisione del presente
conflitto.
L'art. 96 Cost., nel testo introdotto dalla legge costituzionale
n. 1 del 1989, stabilisce: «Il Presidente del Consiglio dei ministri
ed i ministri, anche se cessati dalla carica, sono sottoposti per i
reati commessi nell'esercizio delle loro funzioni alla giurisdizione
ordinaria, previa autorizzazione del Senato della Repubblica o della
Camera dei deputati, secondo le norme stabilite con legge
costituzionale».
La stessa legge costituzionale, che ha introdotto il nuovo testo
dell'art. 96 Cost., ha istituito, presso il tribunale del capoluogo
del distretto di Corte d'appello competente per territorio, un
collegio, cui il procuratore della Repubblica, omessa ogni indagine,
deve trasmettere, con le sue richieste, i rapporti, i referti e le
denunce concernenti i reati indicati dall'art. 96 Cost.
Tale collegio, se non ritiene che si debba disporre
l'archiviazione, trasmette gli atti con relazione motivata al
procuratore della Repubblica per la loro immediata rimessione al
Presidente della Camera competente (art. 8, comma 1). In caso
diverso, sentito il pubblico ministero, dispone l'archiviazione con
decreto non impugnabile (art. 8, comma 2). Il procuratore della
Repubblica da' comunicazione dell'avvenuta archiviazione al
Presidente della Camera competente (art. 8, comma 4).
La legge n. 219 del 1989 ha precisato (art. 2, comma 1) i casi in
cui il collegio, esperite le necessarie indagini, deve disporre
l'archiviazione. Tra questi e' compresa l'ipotesi che il fatto
integri un reato diverso da quelli indicati nell'art. 96 Cost. In
tale evenienza, si prevede che il collegio disponga altresi',
contestualmente all'archiviazione, la trasmissione degli atti
all'autorita' giudiziaria competente a conoscere del diverso reato.
4.3. - Dal quadro normativo cosi' esposto si deduce l'intento del
legislatore costituzionale di apprestare per il Presidente del
Consiglio e per i ministri una speciale guarentigia.
Questa non implica, tuttavia, l'istituzione di un giurisdizione
speciale per i cosiddetti reati ministeriali, come era stabilito
dalla Costituzione prima della novella del 1989, ma assoggetta gli
stessi alla giurisdizione ordinaria, introducendo, al contempo, una
serie di norme processuali, destinate a contemperare la garanzia
della funzione di governo e l'uguaglianza di tutti i cittadini
davanti alla legge.
Per realizzare un ragionevole bilanciamento tra questi due
principi, sia le norme costituzionali che quelle della legge
ordinaria, mirano a porre tanto l'autorita' giudiziaria quanto quella
politica in condizione di tutelare, nei reciproci rapporti, la prima,
il potere-dovere di perseguire i reati commessi da qualunque
cittadino, indipendentemente dalla carica ricoperta, la seconda, il
potere-dovere di attuare in concreto la guarentigia prevista
dall'art. 96 Cost.
Il risultato ora detto si consegue, da un lato, mantenendo
all'autorita' giudiziaria ordinaria il potere di svolgere le indagini
necessarie rispetto alle notizie di reato a carico di ministri e,
dall'altro, assicurando alla Camera competente, ai sensi dell'art. 5
della legge costituzionale n. 1 del 1989, l'adeguata e tempestiva
informazione sugli sviluppi e l'esito dei procedimenti penali a
carico dei componenti del Governo.
A questo fine e' stabilito (art. 8, comma 1, della legge
costituzionale n. 1 del 1989) che, nell'ipotesi in cui il tribunale
dei ministri ritenga di non dover disporre l'archiviazione, deve
trasmettere gli atti al procuratore della Repubblica per la loro
immediata rimessione alla Camera competente, affinche' questa possa
pronunciarsi sull'autorizzazione prevista dall'art. 96 Cost.
Anche nei casi di archiviazione e' previsto un «coinvolgimento»
parlamentare. Prescrive, infatti, il comma 4 dello stesso art. 8 che
il procuratore della Repubblica dia comunicazione al Presidente della
Camera competente dell'avvenuta archiviazione, sia perche' l'organo
parlamentare possa prendere atto di tale esito del procedimento, sia
perche', nell'ipotesi di conclusione ritenuta non satisfattiva, possa
adottare le iniziative consentite dalla Costituzione e dalle leggi
vigenti a tutela dell'integrita' della funzione di Governo.
4.4. - Tra i casi in cui il collegio deve disporre
l'archiviazione, l'art. 2, comma 1, della legge n. 219 del 1989
include quello della qualificazione del reato contestato come non
appartenente a quelli indicati dall'art. 96 Cost. Si tratta, per
vero, di una archiviazione, per cosi' dire, anomala o comunque
asistematica, in quanto non pone fine al procedimento e non implica
una determinazione negativa sull'esercizio dell'azione penale; anzi,
implica proprio un seguito procedimentale nelle forme ordinarie,
sicche' il provvedimento ha solo il significato di una declinatoria
della propria competenza funzionale da parte del tribunale dei
ministri.
E' evidente che, anche e soprattutto in questa situazione, la
Camera competente ha un interesse costituzionalmente protetto ad
essere tempestivamente informata, per via istituzionale ed in forma
ufficiale, dell'avvenuta archiviazione, come prescrive, senza
eccezioni, il citato comma 4 dell'art. 8 della legge costituzionale
n. 1 del 1989. Tale comunicazione e', del resto, l'unico strumento
che consente alla Camera stessa di apprezzare che si tratta di
archiviazione che non implica una chiusura, ma, al contrario, un
seguito del procedimento per diversa qualificazione giuridica del
fatto di reato e cosi' di esercitare, al riguardo, i propri poteri.
All'organo parlamentare, infatti, non puo' essere sottratta una
propria, autonoma valutazione sulla natura ministeriale o non
ministeriale dei reati oggetto di indagine giudiziaria, ne' tantomeno
- ove non condivida la conclusione negativa espressa dal tribunale
dei ministri - la possibilita' di sollevare un conflitto di
attribuzione davanti alla Corte costituzionale, assumendo di essere
stata menomata, per effetto della decisione giudiziaria, della
potesta' riconosciutale dall'art. 96 Cost.
4.5. - Nel caso concreto sottoposto al giudizio della Corte nel
presente conflitto, si rileva che il Tribunale dei ministri di
Firenze ha dichiarato, con il provvedimento del 31 marzo-4 aprile
2005, la propria incompetenza funzionale, ritenendo i reati
contestati al Ministro non compresi tra quelli indicati dall'art. 96
Cost. ed ha disposto la trasmissione degli atti alla Procura della
Repubblica presso il Tribunale di Pisa. Successivamente, il Tribunale
di Livorno, individuato come competente per territorio in luogo di
quello di Pisa, con l'ordinanza del 4 dicembre 2006, ha dichiarato
manifestamente infondata una eccezione di illegittimita'
costituzionale sollevata dall'imputato, sul presupposto che l'art. 2,
comma 1, della legge n. 219 del 1989 impone la trasmissione degli
atti soltanto all'autorita' competente e non anche alla Camera
competente e sul rilievo che, nel caso di nuova qualificazione del
reato come non ministeriale, non sia necessaria l'autorizzazione a
procedere da parte dell'organo parlamentare. Non solo, ma,
sollecitato ad una propria rivalutazione della qualita' ministeriale
del reato e conseguentemente a proporre conflitto di competenza
avanti la Corte di cassazione ai sensi degli artt. 23 e 28 cod. proc.
pen., ha rigettato la richiesta.
Tuttavia, sia il Tribunale dei ministri di Firenze che il
Tribunale di Livorno hanno ignorato che il comma 4 dell'art. 8 della
legge costituzionale n. 1 del 1989 prescrive che il procuratore della
Repubblica debba dare comunicazione al Presidente della Camera
competente di ogni provvedimento che disponga l'archiviazione.
Poiche' l'art. 2, comma 1, della legge n. 219 del 1989 prescrive
l'archiviazione nell'ipotesi di ritenuta «non ministerialita» dei
reati per cui si procede, la conseguenza costituzionalmente corretta
sarebbe stata che il Tribunale dei ministri di Firenze, a prescindere
dal nomen iuris conferito al proprio provvedimento, trasmettesse gli
atti al Procuratore della Repubblica, affinche' desse comunicazione
del provvedimento medesimo alla Camera competente, cosi' da
consentire a questa di adottare le iniziative ritenute necessarie.
Non risulta che questo adempimento sia stato effettuato. Da tale
omissione deriva la menomazione della sfera di competenza
costituzionalmente garantita della Camera dei deputati, che, se del
caso, potrebbe sollevare conflitto di attribuzione davanti a questa
Corte, ritenendo, in ipotesi, che l'asserita indebita qualificazione
come non ministeriale del reato contestato abbia precluso alla Camera
competente la possibilita' di fare valere la guarentigia di cui
all'art. 96 Cost.
Quanto al Tribunale di Livorno, sezione distaccata di Cecina, lo
stesso ha omesso di prendere atto che il Procuratore della Repubblica
non aveva dato la necessaria comunicazione della precedente
archiviazione, declinatoria di competenza per ritenuta «non
ministerialita» dei reati, e ha omesso altresi' di adottare ogni
conseguente provvedimento per consentire alla Camera dei deputati di
compiere le suddette proprie valutazioni e adottare le conseguenti
iniziative. Anche da queste omissioni deriva la menomazione della
sfera di competenza costituzionalmente garantita della Camera dei
deputati.
4.6. - L'art. 2, comma 1, della legge n. 219 del 1989 non si pone
in contrasto con le norme di rango costituzionale che disciplinano la
materia, in quanto si limita a prescrivere che, in caso di
archiviazione per diversa qualificazione del reato, sia disposta
«altresi» la trasmissione degli atti all'autorita' giudiziaria
competente. Rimane fermo in ogni caso (e, quindi, anche in questo)
l'obbligo di cui al comma 4 dell'art. 8 della legge costituzionale n.
1 del 1989, cui la norma di legge ordinaria prima citata non ha
inteso apportare deroga alcuna, ponendosi soltanto come disciplina
integratrice della fattispecie processuale in esame. A prescindere,
quindi, da ogni altro possibile rilievo, non sussistono comunque i
presupposti affinche' questa Corte debba sollevare davanti a se
stessa questione di legittimita' costituzionale della suddetta
disposizione legislativa, come richiesto in via subordinata dalla
ricorrente.
4.7. - La ricorrente - pure in cio' con l'adesione
dell'intervenuto - chiede anche che, di seguito alle denunciate
menomazioni, sia disposto l'annullamento del provvedimento 31 marzo-4
aprile 2005 del Tribunale dei ministri di Firenze e dell'ordinanza 4
dicembre 2006 del Tribunale di Livorno, sezione distaccata di Cecina.
Questa Corte non ritiene di accogliere tale parte della domanda.
Le menomazioni riconosciute derivano essenzialmente dalle suindicate
omissioni, cui potrebbe tuttora essere posto rimedio con il
compimento degli atti omessi. Quanto alle eventuali conseguenze piu'
strettamente processuali, spettera' all'autorita' giudiziaria
competente rilevarle e dichiararle.