Ordinanza
nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 36, comma 3
[recte: comma 1], della legge provinciale di Bolzano 28 ottobre 2001,
n. 17 (Legge sui masi chiusi), come sostituito dall'art. 34 [recte:
33], comma 3, della legge della Provincia autonoma di Bolzano 23
giugno [recte: luglio] 2007, n. 6 (Modifiche di leggi provinciali in
vari settori), promosso dal Tribunale regionale di giustizia
amministrativa di Bolzano nel procedimento vertente tra Dissertori
Pichler Erica e la Provincia autonoma di Bolzano con ordinanza del 16
marzo 2009, iscritta al n. 168 del registro ordinanze 2009 e
pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 24, 1ª serie
speciale, dell'anno 2009.
Visto l'atto di costituzione di Dissertori Pichler Erica e
quello, fuori termine, della Provincia autonoma di Bolzano;
Udito nell'udienza pubblica del 15 dicembre 2009 il Giudice
relatore Paolo Grossi;
Udito l'avvocato Luigi Manzi per la Provincia autonoma di
Bolzano.
Ritenuto che - nel corso di un giudizio, promosso per ottenere
l'annullamento della decisione della Commissione provinciale per i
masi chiusi con la quale la stessa ha autorizzato lo svincolo di un
maso chiuso, disponendo la contestuale aggregazione delle relative
particelle ad altri masi chiusi - il Tribunale regionale di giustizia
amministrativa-Sezione autonoma per la Provincia di Bolzano, con
ordinanza emessa il 16 marzo 2009, ha sollevato questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 36, comma 3 [recte: comma 1],
della legge provinciale di Bolzano 28 ottobre 2001, n. 17 (Legge sui
masi chiusi), come sostituito dall'art. 34 [recte: 33], comma 3,
della legge provinciale di Bolzano 23 giugno [recte: luglio] 2007, n.
6 (Modifiche di leggi provinciali in vari settori);
che la norma viene censurata - «per contrasto con gli artt.
3, 41, 42 e 117 della Costituzione e con il principio di
ragionevolezza (art. 97 della Costituzione)» - «nella parte in cui
contestualmente all'atto di revoca della qualifica di maso chiuso la
commissione locale per i masi chiusi deve disporre l'aggregazione
delle particelle ad altri masi chiusi, anche nei casi in cui
l'interessato non sia proprietario di altri masi chiusi»;
che, affermata la rilevanza della questione di
costituzionalita', dedotta dalla parte quale unico motivo di
impugnazione dell'atto de quo, il rimettente esclude la
praticabilita' di «un'interpretazione costituzionalmente conforme
della disposizione, attesa la sua formulazione letteralmente chiara e
apodittica»;
che, nel merito, il giudice a quo rileva che la disposizione
censurata impone al proprietario di un maso chiuso, che richieda la
revoca della qualifica di maso chiuso per difetto oggettivo di
redditivita' dello stesso, l'aggregazione delle particelle gia'
facenti parte del maso ad altri masi; con la conseguenza che il
proprietario del maso svincolato, il quale non «sia proprietario
anche di altri masi (il che e' la regola), verrebbe costretto ad
alienare a terzi (a titolo di compravendita, donazione o altro
titolo) tutte le particelle produttive dell'ex maso chiuso»; e cio' -
ad avviso del giudicante - rende dubbia la legittimita'
costituzionale della citata disposizione sia in relazione agli artt.
41 e 42 della Costituzione, sia in relazione al principio di
ragionevolezza (art. 97 della Costituzione, applicabile non solo agli
atti amministrativi, ma anche agli atti legislativi);
che, infatti, il rimettente osserva che se i principi della
liberta' dell'iniziativa economica (art. 41) e del libero godimento
della proprieta' privata (art. 42) certamente consentono che agli
stessi siano imposti dal legislatore dei limiti, ai fini di farli
armonizzare con l'utilita' sociale e rendere in tal modo possibile
quella funzione sociale che non puo' disgiungersi dal godimento della
proprieta', compresa la facolta' di poterne disporre liberamente,
tuttavia non sembra che l'obbligo di aggregazione ad altri masi possa
essere in qualche modo collegato alla funzione sociale dell'istituto
del maso chiuso; infatti tale collegamento (che solo potrebbe
giustificare deroghe anche al principio di uguaglianza) deve essere
individuato nell'esigenza di garantire, attraverso la salvaguardia
dell'unita' del maso, per quanto sufficientemente redditizio, «la
funzione oggettiva del maso nell'ambito della famiglia»;
che quindi, secondo il rimettente, l'obbligo incondizionato
di aggregare le particelle «svincolate» ad altri masi chiusi,
porterebbe alla conseguenza - «almeno nell'ipotesi che il
proprietario non disponesse di altri masi chiusi o non si trovassero
terzi proprietari interessati all'acquisto» - che il maso rimarrebbe
«chiuso» senza averne i presupposti di redditivita', venendone cosi',
irragionevolmente e senza il rispetto del criterio di
proporzionalita', snaturata irrimediabilmente la ratio. Oltretutto,
la norma apparirebbe «di dubbia attuabilita' o addirittura
inattuabile, oltre che nel caso della necessita' dell'aggregazione
delle particelle a masi chiusi di terzi, nel caso - tutt'altro che
teorico - che nelle vicinanze non si trovino affatto dei masi chiusi
a cui aggregare le particelle»;
che si e' costituita la ricorrente, concludendo per
l'accoglimento della questione, sulla base di argomentazioni analoghe
a quelle svolte nell'ordinanza di rimessione;
che la parte ribadisce, in particolare, come la norma
impugnata si ponga in contrasto con gli artt. 41 e 42 Cost. senza
alcuna giustificazione connessa alla esigenza di tutela del maso
chiuso, giacche' l'obbligatoria contestuale aggregazione dei terreni
gia' costituenti il maso a terzi proprietari di altri masi chiusi
risulta totalmente estranea ad ogni ragione di salvaguardia della
funzione oggettiva e della ratio ispiratrice dell'istituto, per la
semplice considerazione che detto maso chiuso una volta "svincolato"
non esiste piu', per cui non puo' venire salvaguardato con la forzata
vendita a terzi di tutte le particelle fondiarie.
Considerato che il Tribunale regionale di giustizia
amministrativa - Sezione autonoma per la Provincia di Bolzano censura
l'art. 36, comma 1, della legge provinciale di Bolzano 28 ottobre
2001, n. 17 (Legge sui masi chiusi), come sostituito dall'art. 33,
comma 3, della legge provinciale di Bolzano 23 luglio 2007, n. 6
(Modifiche di leggi provinciali in vari settori), «nella parte in cui
contestualmente all'atto di revoca della qualifica di maso chiuso la
commissione locale per i masi chiusi deve disporre l'aggregazione
delle particelle ad altri masi chiusi, anche nei casi in cui
l'interessato non sia proprietario di altri masi chiusi»;
che, secondo il giudice a quo, la imposizione al proprietario
di un maso chiuso, che ne richieda la revoca, della aggregazione
delle particelle gia' facenti parte del maso ad altri masi,
determinerebbe (senza alcun collegamento alla funzione sociale
dell'istituto del maso chiuso) la violazione dei principi di liberta'
dell'iniziativa economica (art. 41 Cost.), di libero godimento della
proprieta' privata (art. 42 Cost.) e di ragionevolezza (in combinato
disposto con l'art. 97 Cost.), in quanto:
(a) il proprietario del maso svincolato, il quale non «sia
proprietario anche di altri masi (il che e' la regola), verrebbe
costretto ad alienare a terzi (a titolo di compravendita, donazione o
altro titolo) tutte le particelle produttive dell'ex maso chiuso»;
(b) il maso - «almeno nell'ipotesi che il proprietario non
disponesse di altri masi chiusi o non si trovassero terzi proprietari
interessati all'acquisto» - rimarrebbe «chiuso» senza averne i
presupposti di redditivita';
(c) la norma apparirebbe «di dubbia attuabilita' o
addirittura inattuabile, oltre che nel caso della necessita'
dell'aggregazione delle particelle a masi chiusi di terzi, nel caso -
tutt'altro che teorico - che nelle vicinanze non si trovino affatto
dei masi chiusi a cui aggregare le particelle»;
che, tuttavia - formulate in tali termini le censure (non
essendo, peraltro, in alcun modo argomentata l'ulteriore doglianza
riferita genericamente all'art. 117 Cost.) - il rimettente omette di
precisare se la parte ricorrente sia o meno proprietaria anche di
altri masi, se la medesima non abbia reperito terzi proprietari di
altri masi interessati all'acquisto, se nelle vicinanze del maso
svincolato non si trovino dei masi chiusi a cui aggregare le
particelle;
che, in tal modo, l'ordinanza di rimessione - in quanto
viziata da una carente descrizione della fattispecie, che determina
l'insanabile astrattezza della questione (ordinanze n. 398 e n. 12
del 2008) - non consente a questa Corte di valutarne la rilevanza ai
fini della definizione del giudizio a quo (ordinanze n. 127 e n. 79
del 2009);
che sotto diverso profilo, come ulteriore motivo di
inammissibilita', si aggiunge la mancata sperimentazione di una
lettura costituzionalmente orientata della norma censurata, o
quantomeno la mancata motivazione della impossibilita' di pervenire
ad essa;
che, infatti, il rimettente si limita ad affermare
acriticamente che «non appare possibile un'interpretazione
costituzionalmente conforme della disposizione, attesa la sua
formulazione letteralmente chiara ed apodittica», omettendo
completamente di rilevare che lo stesso comma 1 del censurato art. 36
esplicitamente sancisce, nel periodo immediatamente successivo a
quello oggetto del presente scrutinio di costituzionalita', che -
sebbene «solo in casi eccezionali e debitamente fondati» - «si puo'
prescindere da tale aggregazione»;
che, cosi' facendo, il rimettente non si pone il problema
della natura e della portata di siffatta clausola derogatoria della
regola imposta dalla norma censurata, ne' della eventuale
applicabilita' della eccezione al caso concreto, in ragione appunto
delle riferite peculiarita' degli effetti derivanti dallo specifico
atto di revoca del maso chiuso sottoposto al suo giudizio;
che, pertanto, la questione e' manifestamente inammissibile.