IL TRIBUNALE PER I MINORENNI
Nell'udienza preliminare del 29 aprile 2010 ha pronunciato la
seguente ordinanza nel procedimento sopra numerato nei confronti di:
1) C.M., nato in Afghanistan il 1º gennaio 1995; libero -
Presente;
2) M.R., nato in Afghanistan il 1º gennaio 1995; libero -
Contumace;
3) M.M., nato in Afghanistan il 1º gennaio 1992; libero -
Contumace
imputati per il delitto p. e p. dall'art. 10-bis, d.l. 15 luglio
2009, n. 94, per aver fatto ingresso nel territorio dello Stato
Italiano in condizioni di clandestinita'.
In Castrignano del Capo il 5 settembre 2009.
Premesso che l'art. 10-bis, comma l, del d.lgs. n. 286/1998 come
introdotto dalla legge 15 luglio 2009, n. 94, la cui applicazione e'
oggetto del presente procedimento penale, sanziona con la pena
dell'ammenda da 5.000 a 10.000 euro, salvo che il fatto
costituisca piu' grave reato, «...lo straniero che fa ingresso ovvero
si trattiene nel territorio dello Stato, in violazione delle
disposizioni del presente testo unico nonche' di quelle di cui
all'art. 1 della legge 28 maggio 2007, n. 68 ...»;
che la norma in questione, come gia' evidenziato con numerose
eccezioni di legittimita' costituzionale, appare in palese contrasto
con taluni principi fondamentali contenuti nella nostra Carta
fondamentale ed in particolare:
1) con l'art. 3 Cost. sotto il profilo della irragionevolezza
della scelta legislativa di sanzionare penalmente una condotta in
tutto e per tutto coincidente, sotto il profilo soggettivo e sotto
quello oggettivo, con quella per la quale l'art. 13 del suddetto
d.lgs. n. 286/1998 commina la mera sanzione amministrativa
dell'espulsione.
Ed infatti scopo evidente della norma incriminatrice di che
trattasi e' quello di consentire nel piu' breve tempo possibile,
l'allontanamento dell'immigrato clandestino sorpreso a varcare i
confini dello Stato.
Tanto si ritrae da talune previsioni che accedono alla norma
incriminatrice «de quo agitar» come ad esempio quella che faculta il
giudice a sostituire d'ufficio la sanzione dell'espulsione alla
sanzione pecuniaria prevista dall'art. 10-bis (art. 16 citato
d.lgs.n. 286), ovvero la norma (art 10-bis, comma 2) che sancisce
espressamente l'inapplicabilita' della previsione sanzionatoria di
cui al comma 1 allo straniero destinatario del provvedimento di
respingimento ai sensi dell'art. 10, comma 1 d.lgs. cit., o, da
ultimo (art. 10-bis, comma 5) quella che fa obbligo per il Giudice di
pronunciare sentenza di non luogo a procedere una volta avuta notizia
dell'avvenuto respingimento o dell'espulsione dello straniero tratto
a giudizio per rispondere del reato p. e.p. dall'art. 10-bis.
Se questo e' vero, ne deriva che la preesistenza all'art. 10-bis
del d.lgs. n. 286/1998, di una norma (appunto l'art. 13 d.lgs.n. 286)
che gia' predisponeva un valido strumento, molto meno afflittivo
perche' di carattere amministrativo, comunque idoneo al
raggiungimento di quella finalita' - che, si e' detto, rappresenta la
vera «ratio» della disposizione della cui legittimita' costituzionale
si discute - rende di tutta evidenza l'assoluta inutilita' di una
duplicazione di quel sistema sanzionatorio ancor piu' grave,
sperequato e percio' contrastante con i basilari principi
costituzionali di uguaglianza e ragionevolezza, in considerazione
anche del fatto che a fianco di tale disposizione continua a
coesistere l'art. 13 del medesimo corpo che - a parita' di condotta -
prevede un sistema decisamente meno afflittivo non foss'altro perche'
esso prescinde da qualsivoglia verifica di carattere penale.
2) Con 1'art. 27 della Costituzione che esprime il principio
della personalita' della responsabilita' penale. L'art. 10-bis
d.lgs.n. 286/1998 fa discendere l'esercizio dell'azione penale a
carico di un soggetto a seguito di una condotta che resta
obiettivamente neutra a fini penalistici ovverosia l'ingresso nel
territorio dello Stato « ...in violazione delle disposizioni del
presente testo unico nonche' di quelle di cui all'art. 1 della legge
28 maggio 2007, n. 68...», una condotta che, va aggiunto, di per se'
non appare neppure indicativa di particolare pericolosita' sociale
dell'agente (in tal senso si era espressa la Corte costituzionale con
le sentenze n. 22/2007 e n. 78/2007 nello scrutinare la legittimita'
degli artt. 14, comma 5-ter e nel valutare la questione di
costituzionalita', sollevata dal Tribunale di sorveglianza di
Cagliari in riferimento all'art. 27, terzo comma Cost., degli artt.
47, 48 e 50, legge n. 354/1975 in materia di ordinamento
penitenziario e .di esecuzione penale nonche' degli artt. 5, 5-bis,
9, 13 e 22 d.lgs.n. 286/1998 in materia di disciplina
dell'immigrazione e di condizione dello straniero), ancor piu'
perche' trattasi evidentemente di una fatto difficilmente
riconducibile a volonta' illecita dell'agente straniero il quale,
legittimamente ed in maniera scusabile, nella quasi totalita' dei
casi non e' a conoscenza della normativa extrapenale e di natura
amministrativa che regolamenta l'ingresso dello straniero
extracomunitario nei confini del nostro Stato, cui espressamente
rinvia la previsione della norma «de qua».
Con la disposizione in oggetto, in definitiva, si finisce quindi
per procedere d'ufficio a carico dello straniero immigrato per il
solo fatto del suo «status» di «straniero migrante», salvo a
prevedere, ma in via derogatoria e comunque successivamente
all'esercizio dell'azione penale, la sospensione del procedimento
penale percio' originatosi «...Nel caso di presentazione di una
domanda di protezione internazionale di cui al decreto legislativo 19
febbraio 2007, n. 251...» (art. 10-bis, comma 6) sino alla
definizione dell'iter relativo all'istruttoria della domanda «de
qua», il tutto in chiara violazione del valore costituzionalmente
tutelato dall'art. 27 della Costituzione.
3) Con il dovere di solidarieta' (art. 2 Cost.), con
l'obbligo costituzionalmente imposto allo Stato di conformarsi alle
norme del diritto internazionale generalmente riconosciute e del
dovere di regolare la condizione giuridica dello straniero in
conformita' delle norme e dei trattati internazionali.
Non v'e' chi non veda infatti, come l'art. 10-bis del citato
d.lgs., prevedendo un generico ed indistinto sistema repressivo che,
prescindendo da qualsivoglia valutazione ed indagine sulle
motivazioni che hanno spinto ii' migrante a fare ingresso nel
territorio dello Stato, lascia questi di fronte alla poco confortante
alternativa di soggiacere al procedimento penale o accettare di
allontanarsi dai confini del nostro Paese, contrasta con il principio
per il quale la nostra Repubblica comunque riconosce e garantisce i
diritti inviolabili dell'uomo (tra questi anche quello, inalienabile
ed incoercibile, di migliorare le proprie condizioni di vita venendo
cosi' per l'effetto. meno a quel dovere di solidarieta' cui fa
riferimento l'art. 2 della Costituzione e contravvenendo
contestualmente meno all'adempimento di quegli accordi internazionali
sottoscritti (tra tutte quelle contenute nella Dichiarazione
Universale dei diritti Umani approvata dall'Assemblea delle Nazioni
Unite il 10 dicembre 1948, la convenzione O.I.L. sui lavoratori
migranti del 1975) che ratificate dal nostro Paese riconoscono tutte
il diritto di ogni individuo di lasciare qualsiasi paese - incluso il
proprio - e non solo per fuggire a persecuzioni politiche,
ideologiche o razziali ma anche per garantirsi appunto una migliore
condizione esistenziale, attraverso il reperimento di un lavoro che
e' anch'esso un valore fondante della nostra Repubblica (art. 1
Cost.) espressamente tutelato in tutte le sue forme ed applicazioni
(art. 35 Cost.) e nello specifico con i principi ispiratori e guida
contenuti nella Convenzione ONU sui diritti dell'Infanzia approvata
dall'Assemblea Generale delle Nazioni Unite il 20 novembre 1989,
entrata in vigore il 2 settembre 1990, ratificata dal nostro Paese
con legge n. 176 del 27 maggio 1991.