Sentenza
nel giudizio di legittimita' costituzionale degli artt. 18, commi 4 e
7, e 19, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 7, della legge della Regione Molise 22
gennaio 2010, n. 3 (Legge finanziaria regionale 2010), promosso dal
Presidente del Consiglio dei ministri con ricorso notificato il 26
marzo - 1° aprile 2010, depositato in cancelleria il 6 aprile 2010 ed
iscritto al n. 55 del registro ricorsi 2010.
Udito nell'udienza pubblica dell'8 febbraio 2011 il Giudice
relatore Luigi Mazzella;
Udito l'avvocato dello Stato Giacomo Aiello per il Presidente del
Consiglio dei ministri.
Ritenuto in fatto
1. - Con ricorso notificato il 1° aprile 2010, depositato il 6
aprile 2010 e iscritto al n. 55 del ruolo ricorsi dell'anno 2010, il
Presidente del Consiglio dei ministri, rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato, ha promosso, in riferimento
agli artt. 3, 97 e 117, secondo e terzo comma, della Costituzione,
questioni di legittimita' costituzionale degli artt. 18, commi 4 e 7,
e 19, commi 1, 2, 3, 4, 5 e 7, della legge della Regione Molise 22
gennaio 2010, n. 3 (Legge finanziaria regionale 2010).
2. - L'art. 18, comma 4, della predetta legge regionale dispone
che «La Giunta regionale adotta con proprio atto una nuova disciplina
riguardante le spese per i buoni pasto spettanti al personale
dipendente dell'Amministrazione regionale, prevedendo annualmente
l'utilizzo di non piu' di 120 buoni pasto per ogni dipendente. Al
personale con mansioni di autista e' assegnata una quota aggiuntiva
calcolata su base storica in relazione al servizio svolto».
Ad avviso dell'Avvocatura generale dello Stato, tale norma viola
l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., che riserva alla
competenza esclusiva dello Stato la materia dell'ordinamento civile
e, quindi, sia i rapporti di diritto privato regolabili dal codice
civile, tra i quali rientra il rapporto di impiego privatizzato, sia
i contratti collettivi. Essa, infatti, disciplina una materia (spese
per i buoni pasto) rientrante nel trattamento economico da collegare
all'orario di lavoro dei dipendenti e riservata alla contrattazione
collettiva, con conseguente contrasto con le disposizioni contenute
nel titolo III (artt. 40-50) del decreto legislativo 30 marzo 2001,
n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del lavoro alle dipendenze
delle amministrazioni pubbliche), che individua le procedure da
seguire in sede di contrattazione e sancisce per tutte le
amministrazioni pubbliche l'obbligo del rispetto della normativa
contrattuale.
3. - Il successivo comma 7 dell'art. 18 della legge della Regione
Molise n. 3 del 2010, nel sostituire l'art. 3, comma 6, della legge
della Regione Molise 13 gennaio 2009, n. 1 (Legge finanziaria
regionale 2009), dispone che «Nelle more della revisione dei sistemi
di incentivazione della qualita' delle prestazioni lavorative di cui
al decreto legislativo 27 ottobre 2009, n. 150, con effetto dal 1°
gennaio 2010 e fino al 30 giugno 2010 sono ripristinate le misure
percentuali delle indennita' dell'istituto di cui all'articolo 29-bis
della legge regionale 8 aprile 1997, n. 7, cosi' come rideterminate
dall'articolo 1 della legge regionale 2 ottobre 2006, n. 33».
Ad avviso del ricorrente anche tale norma, incidendo,
temporaneamente rideterminandola, sull'indennita' economica istituita
dal richiamato art. 29-bis, contrasta con l'art. 117 Cost., secondo
comma, lettera l), Cost., per gli stessi motivi indicati a proposito
del precedente comma 4 del medesimo art. 18.
Il contrasto con il predetto parametro costituzionale
sussisterebbe, secondo la difesa dello Stato, anche ipotizzando che
la disciplina delle procedure e delle modalita' della contrattazione
collettiva sia riservata all'autonomia degli enti direttamente
interessati. Infatti, nella fattispecie, il legislatore regionale non
ha disciplinato il regime procedimentale della contrattazione, ma ha
inciso sulla misura percentuale delle indennita' da corrispondere ad
una determinata categoria di personale, aspetto che deve invece
essere regolato dalla contrattazione collettiva.
4. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato anche
i commi 1, 2 e 3 dell'art. 19 della legge della Regione Molise n. 3
del 2010, a norma dei quali: i contratti del personale di tutto il
servizio sanitario regionale, utilizzato ai sensi dell'art. 36, comma
2, del d.lgs. n. 165 del 2001, o assunto a tempo determinato oppure
con rapporto di collaborazione coordinata e continuativa, possono
essere prorogati, in caso di riscontrata carenza di organico, per la
durata massima del Piano di rientro sanitario, nel rispetto dei
relativi limiti annuali di spesa (comma 1); l'Azienda sanitaria
regionale per il Molise puo' prorogare, per il periodo corrispondente
al Piano di rientro e per un termine di sei mesi rinnovabile una sola
volta, gli incarichi di direttore di unita' operativa complessa gia'
conferiti a seguito di apposita selezione (comma 2); l'Azienda
sanitaria regionale del Molise predispone un piano di
riorganizzazione del personale coerente con il piano di riassetto
della rete ospedaliera e con il Piano di rientro (comma 3). Si
tratta, pertanto, di una serie di interventi (proroga del rapporto
con personale dipendente; predisposizione di un piano di
riorganizzazione del personale) correlati al Piano di rientro
sanitario (riferito agli anni dal 2007 al 2009) la cui prosecuzione
presuppone l'adozione di specifici programmi operativi.
Il ricorrente sostiene che tali interventi precostituiscono
vincoli alla futura adozione dei programmi operativi, incidendo sugli
stessi e potenzialmente pregiudicandone fin d'ora la coerenza con gli
obiettivi programmati, con conseguente compromissione della piena
attuazione dell'art. 2, comma 88, della legge 23 dicembre 2009, n.
191 (Disposizioni per la formazione del bilancio annuale e
pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2010), che cosi' recita:
«Per le Regioni gia' sottoposte ai piani di rientro e gia'
commissariate alla data di entrata in vigore della presente legge
restano fermi l'assetto della gestione commissariale previgente per
la prosecuzione del Piano di rientro, secondo programmi operativi,
coerenti con gli obiettivi finanziari programmati, predisposti dal
commissario ad acta, nonche' le relative azioni di supporto contabile
e gestionale. E' fatta salva la possibilita' per la Regione di
presentare un nuovo Piano di rientro ai sensi della disciplina recata
dal presente articolo. A seguito dell'approvazione del nuovo piano
cessano i commissariamenti, secondo i tempi e le procedure definiti
nel medesimo piano per il passaggio dalla gestione straordinaria
commissariale alla gestione ordinaria regionale». Poiche' tale
disposizione costituisce norma di coordinamento di finanza pubblica,
risulterebbe leso l'art.117, terzo comma, Cost.
In secondo luogo, i singoli interventi in oggetto non sarebbero
in linea con quanto disposto nel tavolo tecnico per i programmi
operativi del nuovo Patto per la salute sottoscritto, in data 3
dicembre 2009, in sede di Conferenza Permanente per i rapporti tra lo
Stato, le Regioni e le Province Autonome di Trento e Bolzano che
prevede, per l'anno 2010, il contenimento del costo del personale con
il conseguente blocco del turn-over, la rideterminazione dei fondi
della contrattazione collettiva, nonche' la diminuzione delle
posizioni organizzative.
Invece l'art. 19, comma 1, della legge della Regione Molise n. 3
del 2010 prevede la possibilita' di prorogare i rapporti di lavoro
flessibile, a tempo determinato e di collaborazione coordinata e
continuativa per la durata del Piano di rientro nel rispetto dei
limiti annuali di spesa; il comma 2 dispone la proroga di incarichi
gia' conferiti per lo svolgimento di direttore di unita' operativa
complessa; il comma 3 prevede la predisposizione da parte
dell'azienda sanitaria di un piano di riorganizzazione del personale
coerente con il riassetto della rete ospedaliera e con il Piano di
rientro anche ai fini dell'applicazione di cui all'art. 3 della legge
della Regione Molise n. 1 del 2009.
Il Presidente del Consiglio dei ministri, con specifico
riferimento ai contratti di collaborazione coordinata e continuativa,
deduce che essi, per loro natura, non possono ritenersi prorogabili,
se non limitatamente al compimento di un'attivita' avviata, in quanto
la loro durata e' predeterminata in relazione allo specifico aspetto
o fase dell'attivita' per il quale sono stati stipulati. Invece,
rispetto al rinvio diretto all'applicazione dell'art. 3 della legge
della Regione Molise n. 1 del 2009, il ricorrente sostiene che esso
si risolve, di fatto, nell'attuazione di procedure di stabilizzazione
del personale precario difformi da quelle previste dal legislatore
statale all'art. 17, commi da 10 a 13, del decreto-legge 1° luglio
2009, n. 78 (Provvedimenti anticrisi, nonche' proroga di termini),
convertito dalla legge 3 agosto 2009, n. 102. Pertanto, per le
ragioni che precedono, i commi 1, 2 e 3 dell'art. 19 della legge
della Regione Molise n. 3 del 2010, contrasterebbero anche con gli
artt. 3 e 97 Cost., in riferimento ai principi di imparzialita' e
buon andamento dell'amministrazione, e con il principio di leale
collaborazione Stato-Regioni.
5. - Il comma 4 del medesimo art. 19 della legge molisana n. 3
del 2010 stabilisce che «La Regione Molise, ai fini dell'attuazione
di progetti di ricerca sanitaria o di progetti finalizzati alla
realizzazione degli obiettivi di carattere prioritario e di rilievo
nazionale ex articolo 1, commi 34 e 34-bis, della legge 23 dicembre
1996, n. 662, e per gli interventi finanziati ai sensi dell'articolo
79, comma 1-sexies, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112,
convertito, con modificazioni, dalla legge 6 agosto 2008, n. 133, e
successive modificazioni ed integrazioni, puo' stipulare i contratti
previsti dall'articolo 15-octies del decreto legislativo 30 dicembre
1992, n. 502». Tale ultima disposizione consente la stipula di
contratti per l'attuazione di progetti finalizzati non sostitutivi
dell'attivita' ordinaria, con i quali «le aziende unita' sanitarie
locali e le aziende ospedaliere possono, nei limiti delle risorse di
cui all'art. 1, comma 34-bis della legge 23 dicembre 1996, n. 662, a
tal fine disponibili, assumere con contratti di diritto privato a
tempo determinato soggetti in possesso di diploma di laurea ovvero di
diploma universitario, di diploma di scuola secondaria di secondo
grado o di titolo di abilitazione professionale nonche' di
abilitazione all'esercizio della professione, ove prevista».
Il legislatore regionale avrebbe dunque illegittimamente ampliato
l'ambito applicativo della norma statale, estendendo la sua
applicazione anche a fattispecie non contemplate dall'art. 15-octies
del decreto legislativo 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della
disciplina in materia sanitaria, a norma dell'art. 1 della legge 23
ottobre 1992, n. 421).
In particolare, la stipula dei contratti e' consentita dalla
norma impugnata, non solo per i progetti di cui all'art. 1, comma
34-bis, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di
razionalizzazione della finanza pubblica), nell'ottica del
perseguimento degli obiettivi di carattere prioritario e di rilievo
nazionale indicati nel Piano sanitario nazionale, ma anche per le
fattispecie previste dall'art. 1, comma 34, della medesima legge
(progetti sulla tutela della salute materno-infantile, della salute
mentale, della salute degli anziani, nonche' per quelli finalizzati
alla prevenzione, e in particolare alla prevenzione delle malattie
ereditarie) e per gli interventi diretti a garantire la
disponibilita' di dati economici, gestionali e produttivi delle
strutture sanitarie contemplati dall'art. 79, comma 1-sexies, del
decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112 (Disposizioni urgenti per lo
sviluppo economico, la semplificazione, la competitivita', la
stabilizzazione della finanza pubblica e la perequazione tributaria),
convertito dalla legge 6 agosto 2008, n. 133.
Poiche' le disposizioni contenute nell'art. 15-octies del d.lgs.
n. 502 del 1992 devono essere considerate principi fondamentali in
materia di tutela della salute, il ricorrente sostiene che l'art. 19,
comma 4, legge della Regione Molise n. 3 del 2010, viola l'art. 117,
terzo comma, Cost., nonche' il principio di leale collaborazione
Stato-Regioni.
Inoltre, nella parte in cui la medesima norma regionale
disciplina i contratti di diritto privato previsti dall'art.
15-octies del d.lgs. n. 502 del 1992, ampliando la sfera di
applicazione dello stesso, essa sarebbe lesiva anche dell'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost., che attribuisce allo Stato la
competenza esclusiva in materia di ordinamento civile.
6. - L'art. 19, comma 5, della legge della Regione Molise n. 3
del 2010 prevede che, «ai fini del controllo della spesa farmaceutica
e di una corretta informazione sulle prescrizioni farmaceutiche da
parte dei medici, la Giunta regionale promuove e disciplina le
funzioni dell'informatore medicoscientifico aziendale».
Ad avviso del Presidente del Consiglio dei ministri, la norma
individua una nuova figura professionale nell'ambito delle
professioni sanitarie, ponendosi in contrasto con l'art. 6, comma 3,
del d.lgs. n. 502 del 1992 (secondo il quale «Il Ministro della
sanita' individua con proprio decreto le figure professionali da
formare ed i relativi profili»), legge che pone i principi
fondamentali in materia (art. 19, comma 1, d.lgs. n. 502 del 1992),
violando sotto un duplice profilo il disposto dell'art. 117, terzo
comma, Cost., che prevede la competenza legislativa statale
concorrente in materia di professioni e di tutela della salute.
7. - L'art. 19, comma 7, della legge della Regione Molise n. 3
del 2010 dispone che «In attuazione di quanto stabilito dall'art. 4,
comma 2, del decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159, relativamente
alle modalita' organizzative dell'attivita' del commissario ad acta e
del subcommissario, nominati dal Consiglio dei ministri per il Piano
di rientro, e' applicabile l'art. 8 della legge regionale 12
settembre 1991, n. 15, come modificata dalla legge regionale 6 aprile
2009, n. 15. E' autorizzata l'imputazione della spesa per il compenso
spettante al subcommissario ad acta alla UPB n. 198, capitolo 2100».
A sua volta, l'art. 8 della legge della Regione Molise 12 settembre
1991, n. 15 (Norme integrative e complementari alla legge regionale
«Stato giuridico e trattamento economico del personale regionale e
degli Enti pubblici della Regione Molise - Triennio 1988-1990» e
provvedimenti urgenti per l'organizzazione amministrativa della
Regione), concernente la disciplina delle segreterie particolari,
prevede, tra l'altro, la possibilita' di assumere nuovo personale per
l'organizzazione amministrativa.
Ad avviso del ricorrente, l'art. 19, comma 7, della legge della
Regione Molise n. 3 del 2010 si porrebbe pertanto in contrasto con
l'art. 4, comma 2, del decreto-legge 1º ottobre 2007, n. 159
(Interventi urgenti in materia economico-finanziaria, per lo sviluppo
e l'equita' sociale), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1, legge 29 novembre 2007, n. 222, nella parte in cui
dispone che le Regioni provvedono agli adempimenti relativi alla
gestione commissariale con le risorse umane, finanziarie e
strumentali disponibili a legislazione vigente, con conseguente
lesione dei principi fondamentali in materia di coordinamento della
finanza pubblica che l'art.117, terzo comma, Cost. riserva alla
competenza statale.
8. - Con atto ritualmente notificato e depositato l'11 gennaio
2011, il Presidente del Consiglio dei ministri ha rinunciato al
ricorso limitatamente all'impugnazione dell'art. 18, comma 7, della
legge reg. Molise n. 3 del 2010.
Considerato in diritto
1. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha promosso, in
riferimento agli artt. 3, 97 e 117, secondo e terzo comma, Cost.,
questioni di legittimita' costituzionale di alcune norme della legge
della Regione Molise 22 gennaio 2010, n. 3 (Legge finanziaria
regionale 2010).
1.1. - In particolare, il ricorrente ha impugnato l'art. 18,
comma 4, della predetta legge regionale, affermando che esso,
disponendo che «La Giunta regionale adotta con proprio atto una nuova
disciplina riguardante le spese per i buoni pasto spettanti al
personale dipendente dell'Amministrazione regionale, prevedendo
annualmente l'utilizzo di non piu' di 120 buoni pasto per ogni
dipendente. Al personale con mansioni di autista e' assegnata una
quota aggiuntiva calcolata su base storica in relazione al servizio
svolto» e, quindi, disciplinando un aspetto del trattamento economico
dei dipendenti regionali, violerebbe l'art. 117, secondo comma,
lettera l), Cost., che riserva alla competenza esclusiva dello Stato
la materia dell'ordinamento civile e, dunque, sia i rapporti di
diritto privato regolati dal codice civile (tra i quali rientra il
rapporto di impiego privatizzato), sia i contratti collettivi.
1.2. - Per il medesimo motivo il Presidente del Consiglio dei
ministri censura l'art. 18, comma 7, della legge della Regione Molise
n. 3 del 2010, il quale, stabilendo che «con effetto dal 1° gennaio
2010 e fino al 30 giugno 2010 sono ripristinate le misure percentuali
delle indennita' dell'istituto di cui all'articolo 29-bis della legge
regionale 8 aprile 1997, n. 7, cosi' come rideterminate dall'articolo
1 della legge regionale 2 ottobre 2006, n. 33», disciplina un aspetto
del trattamento economico di una determinata categoria di dipendenti
regionali.
1.3. - Il ricorrente impugna, poi, l'art. 19, commi 1, 2 e 3,
della legge della Regione Molise n. 3 del 2010, i quali dispongono,
rispettivamente, che: i contratti del personale di tutto il servizio
sanitario regionale, utilizzato ai sensi dell'art. 36, comma 2, del
d.lgs. 30 marzo 2001, n. 165 (Norme generali sull'ordinamento del
lavoro alle dipendenze delle amministrazioni pubbliche), o assunto a
tempo determinato oppure con rapporto di collaborazione coordinata e
continuativa, possono essere prorogati, in caso di riscontrata
carenza di organico, per la durata massima del Piano di rientro
sanitario, nel rispetto dei relativi limiti annuali di spesa (comma
1); l'Azienda sanitaria regionale per il Molise puo' prorogare, per
il periodo corrispondente al Piano di rientro e per un termine di sei
mesi rinnovabile una sola volta, gli incarichi di direttore di unita'
operativa complessa gia' conferiti a seguito di apposita selezione
(comma 2); l'Azienda sanitaria regionale del Molise predispone un
piano di riorganizzazione del personale coerente con il piano di
riassetto della rete ospedaliera e con il Piano di rientro, anche ai
fini dell'applicazione dell'art. 3 della legge della Regione Molise
13 gennaio 2009, n. 1 (Legge finanziaria regionale 2009) (comma 3).
Ad avviso della difesa dello Stato, tali disposizioni lederebbero
l'art. 117, terzo comma, Cost., trattandosi di interventi che
precostituiscono vincoli alla futura adozione dei programmi
operativi, incidendo sugli stessi e potenzialmente pregiudicandone
fin d'ora la coerenza con gli obiettivi programmati, con conseguente
compromissione della piena attuazione dell'art. 2, comma 88, della
legge 23 dicembre 2009, n. 191 (Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2010),
costituente principio fondamentale in materia di coordinamento della
finanza pubblica. Esse, inoltre, violerebbero gli artt. 3 e 97 Cost.,
in riferimento ai principi di imparzialita' e buon andamento
dell'amministrazione, e il principio di leale collaborazione
Stato-Regioni, poiche', quanto ai contratti di collaborazione
coordinata e continuativa, questi, per loro natura, non possono
ritenersi prorogabili, se non limitatamente al compimento di
un'attivita' avviata e, quanto al rinvio diretto all'applicazione
dell'art. 3 della legge della Regione Molise n. 1 del 2009, esso si
risolve nell'attuazione di procedure di stabilizzazione del personale
precario difformi da quelle previste dal legislatore statale all'art.
17, commi da 10 a 13, del decreto-legge 1° luglio 2009, n. 78
(Provvedimenti anticrisi, nonche' proroga di termini).
1.4. - Il Presidente del Consiglio dei ministri ha impugnato
anche l'art. 19, comma 4, della legge della Regione Molise n. 3 del
2010, il quale stabilisce che la stipula dei contratti di lavoro di
diritto privato a tempo determinato previsti dall'art. 15-octies del
d.lgs. 30 dicembre 1992, n. 502 (Riordino della disciplina in materia
sanitaria, a norma dell'art. 1 della legge 23 ottobre 1992, n. 421),
e' consentita anche per le fattispecie previste dall'art. 1, comma
34, della legge 23 dicembre 1996, n. 662 (Misure di razionalizzazione
della finanza pubblica) e per quelli finanziati ai sensi dell'art.
79, comma 1-sexies, del decreto-legge 25 giugno 2008, n. 112
(Disposizioni urgenti per lo sviluppo economico, la semplificazione,
la competitivita', la stabilizzazione della finanza pubblica e la
perequazione tributaria). Tale norma regionale lederebbe l'art. 117,
terzo comma, Cost., e il principio di leale collaborazione
Stato-Regioni, contrastando con l'art. 15-octies del d.lgs. n. 502
del 1992 (che deve essere considerato principio fondamentale in
materia di tutela della salute), il quale consente la stipula dei
predetti contratti solamente per i progetti di cui all'art. 1, comma
34-bis, della legge n. 662 del 1996. Essa contrasterebbe, poi, con
l'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., che attribuisce allo
Stato la competenza esclusiva in materia di ordinamento civile,
perche' amplia la sfera di applicazione dell'art. 15-octies del
d.lgs. n. 502 del 1992, il quale disciplina contratti di diritto
privato.
1.5. - Il ricorrente censura, inoltre, l'art. 19, comma 5, della
legge della Regione Molise n. 3 del 2010, perche' esso, stabilendo
che, «ai fini del controllo della spesa farmaceutica e di una
corretta informazione sulle prescrizioni farmaceutiche da parte dei
medici, la Giunta regionale promuove e disciplina le funzioni
dell'informatore medicoscientifico aziendale», violerebbe l'art. 117,
terzo comma, Cost., che prevede la competenza legislativa statale
concorrente in materia di professioni e di tutela della salute,
poiche' individua una nuova figura professionale nell'ambito delle
professioni sanitarie, ponendosi in contrasto con l'art. 6, comma 3,
del d.lgs. n. 502 del 1992 (secondo il quale «Il Ministro della
sanita' individua con proprio decreto le figure professionali da
formare ed i relativi profili»), norma che detta i principi
fondamentali in materia.
1.6. - Infine, il Presidente del Consiglio dei ministri denuncia
l'illegittimita' costituzionale dell'art. 19, comma 7, della legge
della Regione Molise n. 3 del 2010, il quale cosi' recita: «In
attuazione di quanto stabilito dall'art. 4, comma 2, del
decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159, relativamente alle modalita'
organizzative dell'attivita' del commissario ad acta e del
subcommissario, nominati dal Consiglio dei ministri per il Piano di
rientro, e' applicabile l'art. 8 della legge regionale 12 settembre
1991, n. 15, come modificata dalla legge regionale 6 aprile 2009, n.
15. E' autorizzata l'imputazione della spesa per il compenso
spettante al subcommissario ad acta alla UPB n. 198, capitolo 2100».
L'Avvocatura generale dello Stato afferma che tale norma lederebbe
l'art. 117, terzo comma, Cost., poiche' l'art. 8 della legge della
Regione Molise 12 settembre 1991, n. 15 (Norme integrative e
complementari alla legge regionale «Stato giuridico e trattamento
economico del personale regionale e degli Enti pubblici della Regione
Molise - Triennio 1988-1990» e provvedimenti urgenti per
l'organizzazione amministrativa della Regione), concernente la
disciplina delle segreterie particolari, prevede, tra l'altro, la
possibilita' di assumere nuovo personale per l'organizzazione
amministrativa e pertanto la norma impugnata si pone in contrasto con
l'art. 4, comma 2, del decreto-legge 1º ottobre 2007, n. 159
(Interventi urgenti in materia economico-finanziaria, per lo sviluppo
e l'equita' sociale), convertito in legge, con modificazioni,
dall'art. 1, legge 29 novembre 2007, n. 222, nella parte in cui
questo dispone che le Regioni provvedono agli adempimenti relativi
alla gestione commissariale con le risorse umane, finanziarie e
strumentali disponibili a legislazione vigente, con conseguente
lesione dei principi fondamentali in materia di coordinamento della
finanza pubblica.
2. - Preliminarmente - ricordato che la Regione Molise non si e'
costituita nel presente giudizio di costituzionalita' - deve essere
dichiarata l'estinzione del processo limitatamente alla questione
relativa all'art. 18, comma 7, della legge della Regione Molise n. 3
del 2010, avendo il Presidente del Consiglio dei ministri rinunciato
alla sua impugnazione (art. 23 delle norme integrative per i giudizi
davanti alla Corte costituzionale).
3. - La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 18,
comma 4, della legge della Regione Molise n. 3 del 2010, sollevata in
riferimento all'art. 117, secondo comma, lettera l), Cost., e'
fondata.
Tale norma prevede che la Giunta regionale adotti una nuova
disciplina in materia di buoni pasto, spettanti ai dipendenti
regionali, e stabilisce anche il numero massimo annuale di essi
concedibili a ogni lavoratore.
I buoni pasto costituiscono, come noto, una sorta di rimborso
forfettario delle spese che il lavoratore, tenuto a prolungare la
propria permanenza in servizio oltre una certa ora, deve affrontare
per consumare il pranzo. Si tratta, quindi, di una componente del
trattamento economico spettante ai dipendenti pubblici, che rientra
nella regolamentazione del contratto di diritto privato che lega tali
dipendenti "privatizzati" all'ente di appartenenza. Questa Corte ha
gia' affermato che detta disciplina rientra nella materia
dell'ordinamento civile (sentenze n. 324 del 2010 e n. 151 del 2010)
e che a questa materia e' riconducibile anche il trattamento
economico (sentenza n. 332 del 2010) dei dipendenti pubblici, il cui
rapporto di impiego sia stato privatizzato e, conseguentemente,
disciplinato dalla contrattazione collettiva (sentenza n. 189 del
2007).
Pertanto, la norma regionale in esame, disciplinando un aspetto
del trattamento economico dei dipendenti della Regione, il cui
rapporto di impiego e' stato privatizzato, invade la competenza
esclusiva statale in materia di ordinamento civile e deve
conseguentemente essere dichiarata illegittima.
4. - Anche la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
19, commi 1 e 2, della legge della Regione Molise n. 3 del 2010,
sollevata in riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., e'
fondata.
Il Molise e' una Regione per l'attuazione del cui Piano di
rientro della spesa sanitaria e' stato nominato un commissario ad
acta. Orbene, questa Corte ha ripetutamente qualificato come principi
di coordinamento della finanza pubblica le norme statali che
perseguivano in vario modo la finalita' di contenimento della spesa
sanitaria (sentenze n. 100 e n. 40 del 2010, n. 94 del 2009). Anche
l'art. 2, comma 88, legge n. 191 del 2009, il quale mantiene fermo
l'assetto della gestione commissariale previgente per la prosecuzione
del Piano di rientro, costituisce un principio fondamentale in
materia di coordinamento della finanza pubblica. Con tale principio
confliggono i commi 1 e 2 dell'art. 19 impugnato.
In particolare, il comma 1 dispone una proroga talmente ampia dei
contratti di lavoro in essere con il personale precario (essa
concerne, infatti, i contratti del personale di tutto il servizio
sanitario regionale utilizzato con modalita' di lavoro flessibili o
assunto a tempo determinato o con rapporto di collaborazione
coordinata e continuativa) da comportare il serio rischio di
pregiudicare l'obiettivo dei programmi operativi finalizzati
all'attuazione del Piano di rientro.
Identica considerazione vale per il comma 2, che prevede la
possibilita' per la Azienda sanitaria molisana di prorogare per il
periodo corrispondente al Piano di rientro gli incarichi di direttore
di unita' operativa complessa gia' conferiti. E' ovvio, infatti, che
simili proroghe impediscono di realizzare immediatamente il risparmio
di spesa conseguente alla soppressione delle corrispondenti unita'
complesse eventualmente disposta dal commissario ad acta.
Va quindi dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art.
19, commi 1 e 2, della legge della Regione Molise n. 3 del 2010.
Restano assorbite le censure svolte in riferimento agli artt. 3 e
97 Cost.
5. - Le questioni di legittimita' costituzionale dell'art. 19,
comma 3, della legge della Regione Molise n. 3 del 2010 non sono
fondate.
Tale norma stabilisce che la Azienda sanitaria molisana propone
un piano di riorganizzazione del personale coerente con il riassetto
della rete ospedaliera e con il Piano di rientro «anche ai fini
dell'applicazione dell'art. 3 della legge regionale 13 gennaio 2009,
n. 1». Quest'ultimo articolo, al comma 8, prevede la stabilizzazione
per il personale assunto con contratti a tempo determinato.
Contrariamente a quanto temuto dal ricorrente, una simile
disposizione non comporta un rischio di compromissione dell'obiettivo
del rientro della spesa sanitaria regionale, perche' vale, anche per
le procedure di stabilizzazione che la Regione potrebbe eventualmente
attivare, il limite costituito dalla necessaria coerenza con il piano
di riassetto della rete ospedaliera e con il Piano di rientro. Non e'
ravvisabile, dunque, contrasto con il principio fondamentale espresso
dall'art. 2, comma 88, della legge n. 191 del 2009, ne',
conseguentemente, con l'art. 117, terzo comma, Cost.
Neppure sussiste la lesione degli artt. 3 e 97 Cost. denunciata
dal ricorrente con riferimento al rinvio, contenuto nella
disposizione impugnata, diretto all'applicazione dell'art. 3 della
legge regionale n. 1 del 2009, che, ad avviso della difesa dello
Stato, si risolverebbe nell'attuazione di procedure di
stabilizzazione del personale precario difformi da quelle previste
dal legislatore statale all'art. 17, commi da 10 a 13, del
decreto-legge n. 78 del 2009. Infatti, l'art. 19, comma 3, della
legge della Regione Molise n. 3 del 2010 non costituisce la fonte del
potere dell'amministrazione molisana di procedere alla
stabilizzazione dei precari, fonte che invece va individuata
nell'art. 3 della precedente legge regionale n. 1 del 2009, non
impugnata dallo Stato e, pertanto, ancora in vigore. La norma oggi
censurata semplicemente prevede che, nel piano di riorganizzazione
del personale, l'Azienda sanitaria molisana tenga conto anche del
personale precario da stabilizzare in virtu' della precedente
normativa del 2009.
6. - La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 19,
comma 4, della legge della Regione Molise n. 3 del 2010, sollevata in
riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., e' fondata.
Tale norma dispone che la Regione puo' stipulare i contratti
previsti dall'art. 15-octies del d.lgs. n. 502 del 1992 (si tratta di
contratti di diritto privato a tempo determinato) per l'attuazione di
progetti di ricerca sanitaria ovvero finalizzati alla realizzazione
di obiettivi di carattere prioritario e di rilievo nazionale ex artt.
34 e 34-bis della legge n. 662 del 1996 e per gli interventi
finanziati ai sensi dell'art. 79, comma 1-sexies, del decreto-legge
n. 112 del 2008.
L'art. 15-octies del d.lgs. n. 502 del 1992 prevede la
possibilita' per le aziende sanitarie locali di stipulare i predetti
contratti di lavoro a tempo determinato «Per l'attuazione di progetti
finalizzati, non sostitutivi dell'attivita' ordinaria [...], nei
limiti delle risorse di cui all'articolo 1, comma 34-bis della legge
23 dicembre 1996, n. 662, a tal fine disponibili».
Tale norma statale esprime un principio fondamentale in materia
di tutela della salute, poiche' disciplina le condizioni generali di
applicabilita' - nel settore sanitario - di un istituto (le
assunzioni a termine) che ha una rilevanza del tutto particolare
nell'ambito dell'impiego alle dipendenze delle pubbliche
amministrazioni.
L'art. 19, comma 4, legge della Regione Molise n. 3 del 2010, nel
consentire la stipulazione di contratti di lavoro a tempo determinato
anche in relazione ad iniziative diverse da quelle contemplate dalla
summenzionata norma statale, si pone in contrasto con la disciplina
posta da quest'ultima e, pertanto, viola l'art. 117, terzo comma,
Cost., che attribuisce allo Stato la competenza a dettare i principi
fondamentali in materia di tutela della salute.
Resta assorbita la censura formulata in riferimento all'art. 117,
secondo comma, lettera l), Cost.
7. - La questione di legittimita' costituzionale dell'art. 19,
comma 5, della legge della Regione Molise n. 3 del 2010, sollevata in
riferimento all'art. 117, terzo comma, Cost., e' fondata.
Questa Corte ha ripetutamente affermato che l'individuazione
delle figure professionali, con i relativi profili e titoli
abilitanti, e' riservata, per il suo carattere necessariamente
unitario, allo Stato.
La norma regionale oggetto della presente questione
sostanzialmente istituisce una nuova professione (quella
dell'informatore medicoscientifico aziendale), rinviando addirittura
ad una disciplina di rango secondario la definizione delle funzioni e
tutta la regolamentazione di tale nuova professione.
Deve dunque essere dichiarata l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 19, comma 5, della legge della Regione Molise n. 3 del
2010.
8. - Anche la questione di legittimita' costituzionale dell'art.
19, comma 7, della legge della Regione Molise n. 3 del 2010, e'
fondata.
La norma impugnata, infatti, prevede che, in relazione
all'attivita' del commissario ad acta e del subcommissario (nominati
dal Consiglio dei ministri per il Piano di rientro dal disavanzo
nella spesa sanitaria), e' applicabile l'art. 8 della legge della
Regione Molise n. 15 del 1991 che, con riferimento al personale delle
segreterie particolari degli organi, prevede anche la possibilita' di
assumere con contratto di diritto privato a tempo determinato
personale esterno all'Amministrazione regionale (comma 7).
Orbene, l'art. 4, comma 2, del decreto-legge n. 159 del 2007
stabilisce che le Regioni provvedono agli adempimenti relativi alla
gestione commissariale dei Piani di rientro «utilizzando le risorse
finanziarie, umane e strumentali disponibili a legislazione vigente».
Tale disposizione ha natura di principio fondamentale in materia di
coordinamento della finanza pubblica. E' evidente quindi che la
facolta' di ricorrere a nuove assunzioni per le esigenze della
gestione commissariale si pone in aperto contrasto con il vincolo
posto dall'art. 4, comma 2, del decreto-legge n. 159 del 2007, con
conseguente violazione dell'art. 117, terzo comma, Cost.
Va dunque dichiarata l'illegittimita' costituzionale dell'art.
19, comma 7, della legge della Regione Molise n. 3 del 2010.