IL GIUDICE DI PACE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
Nel procedimento iscritto al n.3407/07 proposto da Ugwu Charles
contro il decreto di espulsione del Prefetto di Ravenna, senza numero
di protocollo, emesso e notificato in data 4 ottobre 2007, con il
quale decretava la espulsione del ricorrente dal territorio
nazionale, nonche' il provvedimento del Questore di Ravenna Cat
A.11P/2007, emesso e notificato in pari data con il quale si
disponeva procedersi all'accompagnamento coattivo alla frontiera di
Ugwu Charles ai sensi dell'art. 13/4,5,13,14 del d.lgs. n. 286/98 e
si disponeva altresi' il trattenimento dello straniero presso il
Centro di Permanenza Temporanea di' Torino, in attesa di eseguire
l'ordine questorile, non essendo immediatamente disponibile idoneo
vettore o altro mezzo di trasporto; esaminati gli atti, ascoltato il
difensore del ricorrente, Avv.A.Maestri, che all'udienza del 22
ottobre 2007 sollevava questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 13 comma 3 d.lgs n. 286/98 in riferimento agli artt.
2,3,10,24,113 della Costituzione, in assenza del rappresentante della
Prefettura che, comunque, ha fatto pervenire le proprie
controdeduzioni scritte, il Giudice di Pace si era riservato la
decisione.
Osserva
che anche a seguito della emanazione del DL n. 241 del 14
settembre 2004, trasformato in Legge 12/11/2004 n.271, in ossequio
alle decisioni assunte dalla Corte Costituzionale con le sentenze n.
222 e 223 del 15 luglio 2004 sussistono seri e fondati dubbi sulla
legittimita' del procedimento che si instaura a seguito della
opposizione al decreto di espulsione amministrativa disposta dal
Prefetto nei casi previsti dall'art. 13 n. 2, lett. a) b) e c) del
d.lgs. n. 286/1998, laddove viene previsto al successivo terzo comma:
"L'espulsione e' disposta in ogni caso con decreto motivato
immediatamente esecutivo anche se sottoposto a gravame o impugnativa
da parte dell'interessato", restando quindi esclusa la possibilita'
per il Giudice di Pace di poter adottare, con i caratteri propri
della provvisorieta', un provvedimento di sospensione;
La previsione dell'immediata esecutivita' del decreto prefettizio
di espulsione dello straniero, anche in pendenza di ricorso, e
l'assenza di strumenti cautelari di garanzia almeno fino alla data
fissata per la Camera di Consiglio non e' affatto rispondente agli
indirizzi garantistici indicati dal giudice costituzionale per
l'effettiva tutela giurisdizionale dell'immigrato, anzi si risolve in
una vuota parvenza di garanzia poiche' lascia il ricorrente esposto
agli ulteriori provvedimenti dell'autorita' amministrativa di
polizia, il tutto senza che sull'atto della P.A. sia avvenuta la
verifica giudiziale della sua legittimita' che puo' avvenire nel
termine massimo - tutt'altro che breve - di ben ottanta giorni dalla
sua emissione discriminando il ricorrente in relazione all'esercizio
del fondamentale diritto di difesa.
Tale questione pare di maggiore rilevanza quando il ricorrente
sia un richiedente asilo, caso per il quale sorgono specifici dubbi
circa la legittimita' dell'art. 13, comma 3 d.lgs. n. 286/98, con
riferimento all'art. 2 e 3 della Costituzione, dal momento che la
predetta norma tratta in maniera analoga fattispecie ontologicamente
e giuridicamente differenti: tale norma infatti commina l'immediata
esecutivita' della misura espulsiva "in ogni caso" e cioe' sia quando
concerna un cittadino straniero "che ha esercitato il diritto al
ricongiungimento famigliare (v art.13 comma 2-bis d.lgs n. 286/98),
sia quando concerna un richiedente asilo" sia pure diniegato in sede
amministrativa (art. l9 comma 1 d.lgs. 286/98) sia quando concerna
una persona pericolosa per la sicurezza o l'ordine pubblico. Ne
consegue che il cittadino straniero irregolare che si sia macchiato
di reati anche gravi, che suscitano allarme sociale sia espulso nello
stesso modo di un richiedente asilo, perfettamente inserito nel
tessuto sociale, incensurato, che aveva intrapreso, nelle more della
decisione della Commissione Territoriale competente, regolare
attivita' lavorativa, come nel caso di cui trattasi; inoltre l'art.
l3 comma 3 d.lgs. n. 286/98 si pone anche in contrasto con l'art.10
comma 3 della Costituzione che stabilisce che "lo straniero al quale
sia impedito nel suo paese l'effettivo esercizio delle liberta'
democratiche garantite dalla costituzione italiana, ha diritto
d'asilo nel territorio della Repubblica, secondo le condizioni
stabilite dalla legge, dal momento che il cittadino straniero
richiedente asilo diniegato dalla Commissione in sede amministrativa
che abbia adito, come nel caso di specie, il competente Tribunale
ordinario, e in pendenza di giudizio, venga rimpatriato, a causa
della mancata sospensione dell'esecuzione della misura espulsiva, in
un contesto di pericolo per la propria incolumita' e di
impossibilita' di esercizio delle liberta' democratiche; da ultimo
l'art.13 comma 3 d.lgs. n. 286/98 si pone in contrasto anche con
l'art. 24 e 113 della Costituzione che garantiscono l'inviolabile
diritto alla difesa, dando oggettivamente luogo ad una grave
limitazione "per categoria di atto" non giustificabile secondo canoni
di ragionevolezza ed imparzialita', soprattutto laddove la posizione
giuridica soggettiva sottesa all'espulsione afferisca ad un
richiedente asilo, tutelato da norme di' pari rango costituzionale
(art. 3, comma 3 Cost. art. 10/1-2- Convenzione di Ginevra del 1951,
art. 33).