IL TRIBUNALE
Pronuncia la seguente ordinanza nella causa di lavoro iscritta al
n. 223/11 - R.G.L., promossa da R.M., residente in Cuneo,
elettivamente domiciliato in Cuneo, viale degli Angeli n. 24, presso
lo studio dell'avv. Ivan Giordano, che lo rappresenta e difende per
procura 6 aprile 2011 a margine del ricorso.
Contro I.N.P.S. - Istituto nazionale della previdenza sociale, in
persona del suo legale rappresentante pro tempore, rappresentato e
difeso dai funzionari dipendenti Giovanni Cornaglia e Francesco
Pantaleo, a cio' designati con ordine di servizio del direttore di
sede n. 2010/2700/3 del 23 aprile 2010 depositato presso la
Cancelleria del Tribunale di Cuneo, elettivamente domiciliato presso
la Sede I.N.P.S. di Cuneo, corso Santorre di Santarosa n. 15.
1. - Svolgimento del processo.
Con ricorso ex art. 414 c.p.c., depositato il 7 aprile 2011
presso la Cancelleria della Sezione del lavoro del Tribunale di
Cuneo, il sig. R.M. espone di essere stato sottoposto a visita del 3
dicembre 2008 presso la Commissione medica dell'A.S.L. n. 15 di
Cuneo, a seguito della quale egli e' stato riconosciuto invalido «con
totale e permanente inabilita' lavorativa (100%) e con impossibilita'
a deambulare senza l'aiuto permanente di un accompagnatore», e che,
nonostante il riconoscimento della sussistenza dei presupposti
medico-legali sia per la pensione di inabilita' civile ex art. 12,
legge 30 marzo 1971, n. 118, che per l'indennita' di accompagnamento
ex art. 1, legge 11 febbraio 1980, n. 18. l'I.N.P.S. - Sede di Cuneo
ha respinto le domande con riferimento ad entrambe le provvidenze
assistenziali da lui richieste per mancanza della carta di soggiorno,
essendo il sig. R. titolare soltanto di permesso di soggiorno.
In effetti, il ricorrente non e' titolare di carta di soggiorno
(oggi permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo), ma
di permesso di soggiorno, concesso per la prima volta in data 16
novembre 2007 per motivi familiari, e successivamente rinnovato (v.
doc. 2 parte ricorrente).
Il ricorrente lamenta l'illegittimita' ed ingiustizia del
provvedimento di reiezione, richiamando i principi espressi da
pronunce della Corte costituzionale su tale materia, ed evidenziando
il carattere discriminatorio della decisione adottata dall'Ente
previdenziale.
L'I.N.P.S. deduce la legittimita' del proprio operato alla luce
della normativa vigente (art. 80, comma 19, legge n. 388/2000), ed
evidenziando come, in base ad essa, la titolarita' della carta di
soggiorno, a decorrere dal 1º gennaio 2001, sia indispensabile per
ottenere l'indennita' di accompagnamento e la pensione di inabilita'.
2. - Sulla non manifesta infondatezza.
L'art. 80, comma 19 legge 23 dicembre 2000, n. 388 prevede che
«ai sensi dell'articolo 41 del decreto legislativo 25 luglio 1998, n.
286, l'assegno sociale e le provvidenze economiche che costituiscono
diritti soggettivi in base alla legislazione vigente in materia di
servizi sociali sono concessi, alle condizioni previste dalla
legislazione medesima, agli stranieri che siano titolari di carta di
soggiorno; per le altre prestazioni e servizi sociali l'equiparazione
con i cittadini italiani e' consentita a favore degli stranieri che
siano almeno titolari di permesso di soggiorno di durata non
inferiore ad un anno. Sono fatte salve le disposizioni previste dal
decreto legislativo 18 giugno 1998, n. 237, e dagli articoli 65 e 66
della legge 23 dicembre 1998, n. 448, e successive modificazioni».
L'art. 41 d.1gs. n. 286/1998, a sua volta, dispone che «gli
stranieri titolari della carta di soggiorno o di permesso di
soggiorno di durata non inferiore ad un anno, nonche' i minori
iscritti nella loro carta di soggiorno o nel loro permesso di
soggiorno, sono equiparati ai cittadini italiani ai fini della
fruizione delle provvidenze e delle prestazioni, anche economiche, di
assistenza sociale, incluse quelle previste per coloro che sono
affetti da morbo di Hansen o da tubercolosi, per i sordomuti, per i
ciechi civili, per gli invalidi civili e per gli indigenti».
La «carta di soggiorno», regolata dall'art. 9 d.lgs. n. 286/1998
- ora permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo -,
come modificato dall'art. 1, d.lgs. n. 3/2007, richiede per il suo
rilascio, tra l'altro, il «possesso, da almeno cinque anni, di un
permesso di soggiorno in corso di validita'».
Dalla lettura delle norme citate emerge chiaramente che la
finalita' perseguita dal legislatore era di ridurre la platea dei
destinatari delle provvidenze assistenziali, che attualmente sono
limitate unicamente ai titolari di carta di soggiorno (ora permesso
di soggiorno di lungo periodo).
Com'e' noto, la normativa citata e' stata oggetto di numerose
pronunce della Corte costituzionale.
Con sentenza 30 luglio 2008, n. 306, la Corte costituzionale ha
dichiarato l'illegittimita' costituzionale dell'art. 80, comma 19,
legge 23 dicembre 2000, n. 388 e dell'art. 9, comma 1, d.lgs. 25
luglio 1998, n. 286, come modificato dall'art. 9, comma 1, legge 30
luglio 2002, n. 189 e poi sostituito dall'art. 1, comma 1, d.lgs. 8
gennaio 2007, n. 3 nella parte in cui escludono che l'indennita' di
accompagnamento, di cui all'art. 1, legge 11 febbraio 1980, n. 18,
possa essere attribuita agli stranieri extracomunitari soltanto
perche' essi non risultano in possesso dei requisiti di reddito gia'
stabiliti per la carta di soggiorno ed ora previsti, per effetto del
decreto legislativo 8 gennaio 2007, n. 3 per il permesso di soggiorno
CE per soggiornanti di lungo periodo.
La Corte costituzionale ha motivato la sua decisione affermando
che «al legislatore italiano e' certamente consentito dettare norme,
non palesemente irragionevoli e non contrastanti con obblighi
internazionali, che regolino l'ingresso e la permanenza di
extracomunitari in Italia (da ultimo, sentenza n. 148 del 2008). E'
possibile, inoltre, subordinare, non irragionevolmente, l'erogazione
di determinate prestazioni - non inerenti a rimediare a gravi
situazioni di urgenza - alla circostanza che il titolo di
legittimazione dello straniero al soggiorno nel territorio dello
Stato ne dimostri il carattere non episodico e di non breve durata;
una volta, pero', che il diritto a soggiornare alle condizioni
predette non sia in discussione, non si possono discriminare gli
stranieri, stabilendo, nei loro confronti, particolari limitazioni
per il godimento dei diritti fondamentali della persona, riconosciuti
invece ai cittadini.
Le disposizioni censurate sono, pertanto, illegittime nella parte
in cui - oltre ai requisiti sanitari e di durata del soggiorno in
Italia e comunque attinenti alla persona, gia' stabiliti per il
rilascio della carta di soggiorno ed ora (per effetto del d.lgs. n. 3
del 2007) del permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo
periodo, non sospettati di illegittimita' dal remittente - esigono,
ai fini dell'attribuzione dell'indennita' di accompagnamento, anche
requisiti reddituali, ivi compresa la disponibilita' di un alloggio,
avente le caratteristiche indicate dal nuovo testo dell'art. 9, comma
1, del d.lgs. n. 286 del 1998».
La Corte costituzionale, con sentenza 23 gennaio 2009, n. 11, ha
poi dichiarato incostituzionale dell'art. 80, comma 19, legge 23
dicembre 2000, n. 388 e dell'art. 9, comma 1, d.lgs. 25 luglio 1998,
n. 286, come modificato dall'art. 9, comma 1, legge 30 luglio 2002,
n. 189 e poi sostituito dall'art. 1, comma l, d.lgs. 8 gennaio 2007,
n. 3 nella parte in cui escludono che la pensione di inabilita', di
cui all'art. 12 della legge 30 marzo 1971, n. 118 possa essere
attribuita agli stranieri extracomunitari soltanto perche' essi non
risultano in possesso dei requisiti di reddito gia' stabiliti per la
carta di soggiorno ed ora previsti, per effetto del d.lgs. n. 3 del
2007, per il permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo
periodo.
La Corte costituzionale ha motivato la declaratoria di
illegittimita' costituzionale affermando che «i principali motivi che
hanno condotto questa Corte alla suddetta sentenza - e cioe' la
intrinseca irragionevolezza del complesso normativo qui censurato e
la disparita' di trattamento che esso determina tra cittadini e
stranieri legalmente e non occasionalmente soggiornanti in Italia -
sussistono a maggior ragione anche con riguardo alla pensione di
inabilita'.
Mentre, infatti, l'indennita' di accompagnamento e' concessa per
il solo fatto della minorazione, senza che le condizioni reddituali
vengano in alcun modo in rilievo, la pensione di inabilita' e'
preclusa dalla titolarita' di un reddito superiore ad una misura
fissata dalla legge. La subordinazione dell'attribuzione di tale
prestazione al possesso, da parte dello straniero, di un titolo di
soggiorno il cui rilascio presuppone il godimento di un reddito,
rende ancor piu' evidente l'intrinseca irragionevolezza del complesso
normativo in scrutinio.
Si riscontra, pertanto, la violazione, sotto un duplice profilo,
dell'art. 3 Cost., sicche' deve essere dichiarata l'illegittimita'
costituzionale dell'art. 80, comma 19, della legge n. 388 del 2000 e
dell'art. 9, comma 1, del d.lgs. n. 286 del 1998 - quest'ultimo come
modificato dall'art. 9, comma 1, della legge 30 luglio 2002, n. 189,
e poi sostituito dall'art. 1, comma 1 del d.lgs. n. 3 del 2007 -
nella parte in cui escludono che la pensione di inabilita', di cui
all'art. 12 della legge n. 118 del 1971, possa essere attribuita agli
stranieri extracomunitari soltanto perche' essi non risultano in
possesso dei requisiti di reddito gia' stabiliti per la carta di
soggiorno ed ora previsti, per effetto del d.lgs. n. 3 del 2007, per
il permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo».
Entrambe le sentenze hanno quindi fatto venir meno la necessita'
- per il riconoscimento dell'indennita' di accompagnamento e della
pensione di inabilita' - della titolarita' della carta di soggiorno
(oggi permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo) ove
tali documenti siano stati rifiutati esclusivamente per motivi
attinenti al reddito.
Tali sentenze (essendo le fattispecie concrete esaminate dai
giudici rimettenti relative a soggetti presenti sul territorio
italiano da oltre cinque anni e per i quali l'unico elemento ostativo
per il riconoscimento della carta di soggiorno era costituito dalla
mancanza del requisito reddituale) non hanno invece affatto toccato
la previsione che condiziona il riconoscimento delle prestazioni di
invalidita' civile ad un cittadino extracomunitario ad una permanenza
stabile all'interno dello Stato italiano.
Da ultimo, con sentenza 28 maggio 2010, n. 187, la Corte
costituzionale ha dichiarato l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 80, comma 19, legge 23 dicembre 2000, n. 388 nella parte in
cui subordina al requisito della titolarita' della carta di soggiorno
la concessione agli stranieri legalmente soggiornanti nel territorio
dello Stato dell'assegno mensile di invalidita' di cui all'art. 13
della legge 30 marzo 1971, n. 118.
La Consulta ha in particolare affermato che «la giurisprudenza
della Corte europea dei diritti dell'uomo ha, in varie occasioni,
avuto modo di sottolineare come la Convenzione (ndr. Convenzione
europea per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle liberta'
fondamentali) non sancisca un obbligo per gli Stati membri di
realizzare un sistema di protezione sociale o di assicurare un
determinato livello delle prestazioni assistenziali; tuttavia, una
volta che tali prestazioni siano state istituite e concesse, la
relativa disciplina non potra' sottrarsi al giudizio di
compatibilita' con le norme della Convenzione e, in particolare, con
l'art. 14 che vieta la previsione di trattamenti discriminatori (in
tal senso, Stec ed altri contro Regno Unito, decisione sulla
ricevibilita' del 6 luglio 2005; Koua Poirrez contro Francia,
sentenza del 30 settembre 2003; Gaygusuz contro Austria, sentenza del
16 settembre 1996; Salesi contro Italia, sentenza del 26 febbraio
1993). Al tempo stesso, la Corte di Strasburgo ha anche sottolineato
l'ampio margine di apprezzamento di cui i singoli Stati godono in
materia di prestazioni sociali ... Da qui l'assunto secondo il quale
la Corte rispetta, in linea di massima, le scelte a tal proposito
operate dal legislatore nazionale, salvo che la relativa valutazione
si riveli manifestamente irragionevole (Carson ed altri contro Regno
Unito, sentenza del 16 marzo 2010; Luczak contro Polonia, sentenza
del 27 novembre 2007) ... Il trattamento diviene dunque
discriminatorio - ha puntualizzato la giurisprudenza della Corte -
ove esso non trovi una giustificazione oggettiva e ragionevole; non
realizzi, cioe', un rapporto di proporzionalita' tra i mezzi
impiegati e l'obiettivo perseguito (ad es., Niedzwiecki contro
Germania, sentenza del 25 ottobre 2005). Non senza l'ulteriore
puntualizzazione secondo la quale soltanto «considerazioni molto
forti potranno indurre a far ritenere compatibile con la Convenzione
una differenza di trattamento fondata esclusivamente sulla
nazionalita'» (da ultimo, Si Amer contro Francia, sentenza del 29
ottobre 2009, ed i precedenti ivi citati) ...
A tal proposito, occorre preliminarmente rilevare come la
disposizione oggetto di impugnativa abbia senz'altro perseguito una
finalita' restrittiva in tema di prestazioni sociali da riconoscere
in favore dei cittadini extracomunitari ... dopo l'entrata in vigore
della normativa censurata, e' venuta meno, con riferimento ai
soggetti legittimati a fruire di trattamenti previdenziali
costituenti diritti soggettivi, la equiparazione, precedentemente
esistente, fra i cittadini italiani e gli stranieri extracomunitari
in possesso di regolare permesso di soggiorno ...
Cio' che dunque assume valore dirimente, ai fini dell'odierno
scrutinio, non e' tanto la configurazione «nominalistica» dello
specifico strumento previdenziale che puo' venire in discorso,
quanto, piuttosto, il suo concreto atteggiarsi nel panorama degli
istituti di previdenza, cosi' da verificarne la relativa
«essenzialita'» agli effetti della tutela dei valori coinvolti.
Occorre, in altri termini, accertare se, alla luce della
configurazione normativa e della funzione sociale che e' chiamato a
svolgere nel sistema, lo specifico «assegno» che viene qui in
discorso integri o meno un rimedio destinato a consentire il concreto
soddisfacimento dei «bisogni primari» inerenti alla stessa sfera di
tutela della persona umana, che e' compito della Repubblica
promuovere e salvaguardare; rimedio costituente, dunque, un diritto
fondamentale perche' garanzia per la stessa sopravvivenza del
soggetto. D'altra parte, la giurisprudenza della Corte di Strasburgo
ha sottolineato come, «in uno Stato democratico moderno, molti
individui, per tutta o parte della loro vita, non possono assicurare
il loro sostentamento che grazie a delle prestazioni di sicurezza o
di previdenza sociale». Sicche', «da parte di numerosi ordinamenti
giuridici nazionali viene riconosciuto che tali individui sono
bisognosi di una certa sicurezza e prevedono, dunque, il versamento
automatico di prestazioni, a condizione che siano soddisfatti i
presupposti stabiliti per il riconoscimento dei diritti in questione»
(la gia' citata decisione sulla ricevibilita' del 6 luglio 2005,
Staic ed altri contro Regno Unito). Ove, pertanto, si versi in tema
di provvidenza destinata a far fronte al «sostentamento» della
persona, qualsiasi discrimine tra cittadini e stranieri regolarmente
soggiornanti nel territorio dello Stato, fondato su requisiti diversi
dalle condizioni soggettive, finirebbe per risultare in contrasto con
il principio sancito dall'art. 14 della Convenzione europea dei
diritti dell'uomo, avuto riguardo alla relativa lettura che, come si
e' detto, e' stata in piu' circostanze offerta dalla Corte di
Strasburgo.
A tale riguardo puo' rilevarsi che l'art. 13 della legge 30 marzo
1971, n. 118, prevedeva, nel suo testo originario, la corresponsione
di un assegno mensile ...
... l'assegno in questione puo' essere riconosciuto soltanto in
favore di soggetti invalidi civili, nei confronti dei quali sia
riconosciuta una riduzione della capacita' lavorativa di misura
elevata; ... la provvidenza stessa, in tanto puo' essere erogata, in
quanto il soggetto invalido non presti alcuna attivita' lavorativa;
che l'interessato versi, infine, nelle disagiate condizioni
reddituali stabilite dall'art. 12 della stessa legge n. 118 del 1971,
per il riconoscimento della pensione di inabilita'.
Si tratta, dunque, all'evidenza, di una erogazione destinata non
gia' ad integrare il minor reddito dipendente dalle condizioni
soggettive, ma a fornire alla persona un minimo di «sostentamento»,
atto ad assicurarne la sopravvivenza; un istituto, dunque, che si
iscrive nei limiti e per le finalita' essenziali che questa Corte -
anche alla luce degli enunciati della Corte di Strasburgo - ha
additato come parametro di ineludibile uguaglianza di trattamento tra
cittadini e stranieri regolarmente soggiornanti nel territorio dello
Stato.
La norma impugnata deve pertanto essere dichiarata
costituzionalmente illegittima nella parte in cui subordina al
requisito della titolarita' della carta di soggiorno la concessione,
agli stranieri legalmente soggiornanti nel territorio dello Stato,
dell'assegno mensile di invalidita' di cui all'art. 13 della legge 30
marzo 1971, n. 118».
Anche con riferimento alle provvidenze richieste dal ricorrente
(la cui presenza nel territorio dello Stato italiano certamente non
ha carattere ne' episodico ne' di breve durata, essendo egli in
possesso, dal novembre 2007, di permesso di soggiorno per motivi
familiari, rinnovato di anno in anno) nel presente giudizio si
pongono, a parere del giudicante, analoghi dubbi di legittimita'
costituzionale, relativi al presupposto ... previsto dalla normativa,
della titolarita' della carta di soggiorno (ora permesso di soggiorno
CE per soggiornati di lungo periodo), con particolare riferimento
alla parte - non ancora oggetto di pronunce demolitorie della Corte
costituzionale - in cui, per la pensione di inabilita' civile e per
l'indennita' di accompagnamento, viene richiesto il possesso da
almeno cinque anni di un permesso di soggiorno in corso di validita'.
Quanto alla pensione di inabilita' civile, l'art. 12, legge n.
118/1971 richiede, quale presupposto medico-legale, la totale
inabilita' del soggetto, e, attraverso il richiamo dell'art. 26,
legge n. 153/1969, e' altresi' richiesto che il reddito del soggetto
non superi un certo ammontare.
Come l'assegno di invalidita' ed anzi ancor piu' rispetto a
questa provvidenza, anche la pensione di inabilita' (che presuppone
la totale inabilita' del soggetto e dunque la presumibile totale
impossibilita' di procurarsi redditi di lavoro) costituisce una
prestazione finalizzata a fornire al soggetto invalido un minimo di
sostentamento idoneo ad assicurare la sopravvivenza, sicche', alla
luce dei principi espressi dalla Consulta con la sentenza n.
187/2010, il presupposto della presenza da almeno 5 anni nel
territorio dello Stato (necessario per ottenere la carta di
soggiorno, ora permesso di soggiorno CE per soggiornanti di lungo
periodo) costituisce un elemento discriminatorio, in contrasto con la
Convenzione europea dei diritti dell'uomo e quindi con l'art. 117
della Costituzione («L'art. 117, comma 1, Cost. condiziona
l'esercizio della potesta' legislativa dello Stato e delle regioni al
rispetto degli obblighi internazionali, fra i quali rientrano quelli
derivanti dalla convenzione europea dei diritti dell'uomo, le cui
norme pertanto, cosi' come interpretate dalla Corte europea dei
diritti dell'uomo, costituiscono fonte integratrice del parametro di
costituzionalita' introdotto dall'art. 117, primo comma, Cost., e la
loro violazione da parte di una legge statale o regionale comporta
che tale legge deve essere dichiarata illegittima dalla Corte
costituzionale, sempre che la norma della convenzione non risulti a
sua volta in contrasto con una norma costituzionale» Corte cost.
sentenze nn. 348 e 349 del 2007).
Per quanto riguarda l'indennita' di accompagnamento, occorre
osservare (come gia' rilevato dalla Corte di Appello di Torino - Sez.
Lavoro, nell'ordinanza 27 maggio 2008, a seguito della quale la Corte
costituzionale, con ordinanza 6 novembre 2009, n. 285, ha disposto la
restituzione degli atti al giudice a quo per un nuovo esame in ordine
alla rilevanza della questione) che trattasi di provvidenza che
attiene anch'essa a diritti fondamentali, e che deve essere
considerata compresa tra i diritti patrimoniali tutelati dall'art. 1
del protocollo addizionale I alla convenzione per la salvaguardia dei
diritti dell'uomo adottato a Parigi il 20 marzo 1952 e reso esecutivo
con legge n. 848/1955, con riferimento ai quali la Corte europea dei
diritti dell'uomo ha piu' volte affermato che si intendono anche le
prestazioni sociali, ivi comprese quelle cui non corrisponde il
versamento dei contributi, e che per tali diritti vige il divieto di
discriminazione di cui all'art. 14 della Convenzione.
I presupposti per il diritto all'indennita' di accompagnamento.
previsti dall'art. 1, legge n. 18/1980, sono, oltre alla totale
inabilita' per affezioni fisiche o psichiche, anche l'impossibilita'
di deambulare senza l'aiuto permanente di un accompagnatore o di
necessitare di assistenza continua, non essendo il soggetto in grado
di compiere gli atti quotidiani della vita. Non e' invece richiesto
un requisito reddituale (ossia che la situazione reddituale del
richiedente non superi un determinato ammontare).
Trattasi di provvidenza che, come rilevato dalla giurisprudenza
di legittimita' (v., tra le altre, Cass. 28 agosto 2000, n. 11295),
presenta specifiche peculiarita', poiche' l'intervento assistenziale
non e' indirizzato - a differenza di quanto avviene per la pensione
di inabilita' - al sostentamento dei soggetti minorati nelle loro
capacita' di lavoro, ma e' rivolto principalmente a sostenere il
nucleo familiare onde incoraggiarlo a farsi carico dei suddetti
soggetti, evitando cosi' il ricovero in istituti di cura e di
assistenza, con conseguente diminuzione della relativa spesa sociale.
Pur non trattandosi di prestazione (a differenza della pensione
di inabilita' e dell'assegno di invalidita') correlata a disagiate
situazioni reddituali, essa, presupponendo una condizione fisica
estremamente menomata (i presupposti medico-legali, come osservato,
sono la totale inabilita' per affezioni fisiche o psichiche, e
l'impossibilita' di deambulare senza l'aiuto permanente di un
accompagnatore o, non essendo in grado di compiere gli atti
quotidiani della vita, di avere bisogno di assistenza continua)
costituisce uno strumento previdenziale di carattere «essenziale»
agli effetti della tutela degli interessi coinvolti, nel senso
descritto dalla Corte costituzionale nella sentenza n. 187/2010.
Anche l'indennita' di accompagnamento (per ottenere la quale
occorre che il richiedente non sia ricoverato in ospedali pubblici o
con retta a carico dello Stato, e cio' conformemente alla ratio,
sopra evidenziata, di tale provvidenza) e' quindi destinata a
consentire il concreto soddisfacimento dei «bisogni primari» inerenti
alla sfera di tutela della persona umana.
Si ravvisano altresi' profili di incostituzionalita', oltre che -
per il carattere discriminatorio della normativa - rispetto all'art.
117 Cost., anche per contrasto con gli artt. 2, 3 e 29 Cost. alla
luce della funzione di ausilio al nucleo familiare assolta da tale
strumento previdenziale, sopra evidenziato.
I nuclei familiari dei soggetti, legalmente presenti nel
territorio dello Stato (seppure non in possesso del permesso di
soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo) vengono infatti
irragionevolmente discriminati rispetto alle famiglie italiane e alle
famiglie straniere il cui componente invalido sia munito del permesso
di soggiorno CE per soggiornanti di lungo periodo, non potendo
provvedere in modo analogo a queste ultime all'assistenza al parente
invalido, anzi gravemente invalido tanto da necessitare di assistenza
continua.
Tenuto conto delle gravi menomazioni presupposte per l'indennita'
di accompagnamento, e considerati i principi espressi dalla Corte
costituzionale sulla non illimitata discrezionalita' in capo al
legislatore, nel porre restrizioni all'accesso degli stranieri alle
provvidenze assistenziali, si ravvisano inoltre profili di contrasto
con gli artt. 32 e 38 della Costituzione, essendo il diritto ad
accedere a tale provvidenza (inteso, come evidenziato dalla sentenza
della Corte costituzionale n. 306/2008, come diritto ai rimedi
possibili anche se parziali alle menomazioni prodotte da patologie di
non lieve importanza), irragionevolmente escluso, nonche' con l'art.
2 della Costituzione, essendo quello alla salute diritto fondamentale
della persona.
3. - Rilevanza della questione.
La questione e' anche rilevante nel presente processo: il
ricorrente, come scritto, presenta i presupposti medico-legali per il
riconoscimento sia della pensione di inabilita' che dell'indennita'
di accompagnamento, che gli sono stati riconosciuti gia' nel corso
della visita della Commissione medica, che lo ha dichiarato «invalido
con totale e permanente inabilita' lavorativa (100%), e con
impossibilita' a deambulare senza l'aiuto permanente di un
accompagnatore» (v. doc. 1 parte ricorrente).
Con riferimento alla pensione di inabilita', sussiste anche il
requisito reddituale, non essendo il ricorrente titolare di redditi
(v. autocertificazione prodotta dal ricorrente), mentre il reddito
della moglie del ricorrente, sig.ra R.A. (di cui occorre tenere conto
ai fini dell'accertamento della sussistenza del requisito reddituale
per la pensione di inabilita', v., da ultimo, Cass. 1° marzo 2011, n.
5003) e' di molto inferiore al limite previsto per il riconoscimento
della pensione di inabilita' (dal CUD relativo ai redditi del 2010
risultano redditi percepiti dalla moglie del ricorrente per
€ 5.271,58).
Quanto all'indennita' di accompagnamento, parte ricorrente ha
prodotto dichiarazione sostitutiva di atto notorio in ordine al
mancato ricovero, dovendosi peraltro osservare che la sussistenza di
eventuali ricoveri, in quanto fatti ostativi per l'erogazione
dell'indennita', deve considerarsi rientrare nell'onere probatorio
dell'Ente previdenziale convenuto, ponendosi esso come elemento
ostativo non del riconoscimento del diritto, bensi' dell'erogazione
dell'indennita' per il tempo in cui l'inabile sia ricoverato a carico
dell'Erario e non abbisogni dell'accompagnatore (Cass., 20 luglio
1995, n. 7917, Cass. 4 febbraio 2009, n. 2691, Cass. 26 gennaio 2010,
n. 1585).
In effetti, unico motivo del rigetto, nella fase amministrativa,
delle provvidenze richieste dal ricorrente e' costituito dalla
mancanza della carta di soggiorno, come emerge dalla motivazione
contenuta nella missiva I.N.P.S. 27 settembre 2009 (v. doc. 3 parte
ricorrente), e come risulta confermato dalla circolare dell'I.N.P.S.
- Sede regionale del Piemonte 28 gennaio 2011, prodotta dall'Istituto
convenuto, da cui emerge che, secondo l'I.N.P.S., a seguito delle
citate pronunce della Corte costituzionale, mentre per l'assegno
mensile non debbono risultare soddisfatti ulteriori requisiti
rispetto a quelli previsti in via generale dalla legge, per il
riconoscimento dell'indennita' di accompagnamento e della pensione di
inabilita' agli stranieri sprovvisti di titolo di soggiorno
definitivo, oltre ai requisiti ordinari, deve risultare soddisfatto
anche il requisito del soggiorno legale sul territorio italiano da
almeno cinque anni.
Va infine osservato che, non avendo la domanda attorea ad oggetto
la contestazione delle conclusioni della Commissione medica, non
trova applicazione nella fattispecie il termine decadenziale previsto
dall'art. 42, comma 3, d.l. 30 settembre 2003, n. 269, convertito in
legge 24 novembre 2003, n. 326.
In conclusione, per tutte le illustrate considerazioni,
raccoglimento della questione di illegittimita' costituzionale, come
sopra sollevata, potrebbe consentire al ricorrente di ottenere
entrambe le provvidenze assistenziali da lui richieste, con
decorrenza - a prescindere dalla futura sopravvenienza del requisito
temporale necessario per il riconoscimento del permesso di soggiorno
CE per soggiornanti di lungo periodo - dalla data della domanda
amministrativa.