Ricorso del Presidente del Consiglio dei ministri (c.f.
80188230587) rappresentato e difeso ex lege dall'Avvocatura generale
dello Stato (c.f. 8022403058.7) presso la quale ha il proprio
domicilio in Roma alla via dei Portoghesi n. 12 (della quale si
indica il seguente numero di fax: 06/96514000, ed il seguente
indirizzo di posta elettronica certificata:
roma@mailcert.avvocaturastato.it ai fini delle comunicazioni relative
al presente giudizio);
Nei confronti della Regione Calabria (c.f. 02205340793) in
persona del presidente pro tempore della Giunta Regionale, con sede
in Catanzaro - Via Sensales - CAP 88100;
Per la dichiarazione di illegittimita' costituzionale
dell'articolo 10, dell'articolo 14, dell'articolo 15, dell'articolo
16 comma 3, dell'articolo 17, dell'articolo 26, dell'articolo 43,
dell'articolo 44, dell'articolo 52 comma 4, dell'articolo 55 comma 1,
dell'articolo 32 e dell'articolo 50 della legge regionale Calabria n.
47 del 23 dicembre 2011, intitolata «Provvedimento generale recante
norme di tipo ordinamentale e procedurale (Collegato alla manovra di
finanza regionale per l'anno 2012). Art. 3, comma 4, della legge
regionale n. 8/2002», pubblicata sul B.U.R. n. 23 del 29 dicembre
2011, giusta delibera del Consiglio dei Ministri in data 24 febbraio
2012.
Con la legge regionale n. 47 del 23 dicembre 2011 la Regione
Calabria ha emanato disposizioni di tipo ordinamentale e procedurale
(collegate alla manovra di finanza regionale per l'anno 2012).
E' avviso del Governo che, con le norme denunciate in epigrafe,
la Regione Calabria abbia violato la normativa costituzionale, come
si confida di dimostrare in appresso con l'illustrazione dei seguenti
Motivi
La legge in esame intitolata «Provvedimento generale recante
norme di tipo ordinamentale e procedurale (Collegato alla manovra di
finanza regionale per l'anno 2012). Art. 3, comma 4, della legge
regionale n. 8/2002», presenta i seguenti profili di illegittimita'
costituzionale :
1) l'art. 10 (Rideterminazione importi delle tasse automobilistiche
regionali) della legge in esame ridetermina l'ammontare, aumentandone
gli importi, delle tasse automobilistiche regionali.
Tale norma regionale contrasta con le disposizioni di cui
all'articolo 1, comma 7, del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93,
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126,
nonche' dell'articolo 1, comma 123, della legge 13 dicembre 2010, n.
220, che sospendono, sino all'attuazione del federalismo fiscale, la
facolta' concessa alle regioni e agli enti locali di deliberare
aumenti dei tributi, delle addizionali, delle aliquote ovvero delle
maggiorazioni di aliquote di tributi il cui gettito e' ad essi
attribuito con legge dello Stato. Ad ulteriore conferma della
volonta' del legislatore statale di sospendere, in via generale, il
potere delle regioni e degli enti locali di azionare la leva
impositiva deve rilevarsi che nei casi in cui lo stesso legislatore
statale ha inteso operare una deroga al suddetto principio generale
di sospensione, ha operato con interventi specifici e riferiti a
singoli tributi (come ad esempio l'art. 1, comma 10 del d.l. n.
138/2011 che ha concesso alle regioni a statuto ordinario di
aumentare l'addizionale regionale IRPEF a decorrere dall'anno 2012).
Pertanto la suddetta disposizione regionale viola l'art.117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione, che riserva alla
competenza esclusiva dello Stato la materia del sistema tributario,
nonche' viola l'art. 119, secondo comma, della Costituzione, che si
limita ad attribuire alle regioni ed agli enti locali il potere di
stabilire ed applicare tributi ed entrate propri, subordinatamente al
rispetto dei principi di coordinamento della finanza pubblica e del
sistema tributario, precludendosi comunque al legislatore regionale
di intervenire sulla disciplina dei tributi statali.
In via di sintesi, voglia l'ecc.ma Corte costituzionale dare
risposta affermativa sulla seguente questione: - se l'art.10
(Rideterminazione importi delle tasse automobilistiche regionali)
della legge della Regione Calabria n. 47 del 23 dicembre 2011, il
quale prevede che «1. La tassa di circolazione dovuta per i veicoli
storici dall'anno 2013 e' rideterminata nell'importo di trenta euro
per gli autoveicoli e tredici euro per i motoveicoli. La tassa di
circolazione dovuta per i ciclomotori dall'anno 2013 e' rideterminata
nell'importo di ventidue euro.
2. Il diritto fisso di sospensione dovuto dall'anno 2013 dai
rivenditori di autoveicoli e' rideterminato nell'importo di un euro e
settanta centesimi», violi l'art. 117 secondo comma lettera e) della
Costituzione, perche' incide sull'assetto del sistema tributario
disponendo l'aumento di tributi il cui gettito e' attribuito alla
regione con legge dello Stato, e cio' in contrasto con le
disposizioni di legge statale che sospendono, in via generale, fino
all'attuazione del federalismo fiscale, l'esercizio di tale facolta'
(art.1 comma 7 d.l. n. 93/2008, convertito con modificazioni dalla
legge n. 126/2008, ed art. l comma 123, legge n.220/2010); - se il
ricordato art. 10 violi l'art. 119 secondo comma della Costituzione,
che si limita ad attribuire alle regioni ed agli enti locali il
potere di stabilire ed applicare tributi ed entrate propri,
subordinatamente al rispetto dei principi di coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario, precludendosi comunque al
legislatore regionale di intervenire sulla disciplina dei tributi
statali.
2) L'art. 14 (Modifiche alla legge regionale 10 aprile 1995, n.11)
della legge in esame ridetermina l'ammontare, aumentandone gli
importi, della tassa sulle concessioni regionali.
Tale norma regionale contrasta con le disposizioni di cui
all'articolo 1, comma 7, del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93,
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126,
nonche' dell'articolo 1, comma 123, della legge 13 dicembre 2010, n.
220, che sospendono, sino all'attuazione del federalismo fiscale, la
facolta' concessa alle regioni e agli enti locali di deliberare
aumenti dei tributi, delle addizionali, delle aliquote ovvero delle
maggiorazioni di aliquote di tributi il cui gettito e' ad essi
attribuito con legge dello Stato. Ad ulteriore conferma della
volonta' del legislatore statale di sospendere, in via generale, il
potere delle regioni e degli enti locali di azionare la leva
impositiva deve rilevarsi che nei casi in cui lo stesso legislatore
statale ha inteso operare una deroga al suddetto principio generale
di sospensione, ha operato con interventi specifici e riferiti a
singoli tributi (come ad esempio l'art. 1, comma 10 del d.l. n.
138/2011 che ha concesso alle regioni a statuto ordinario di
aumentare l'addizionale regionale IRPEF a decorrere dall'anno 2012).
Pertanto la suddetta disposizione regionale viola l'art 117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione, che riserva alla
competenza esclusiva dello Stato la materia del sistema tributario,
nonche' viola l'art. 119, secondo comma, della Costituzione, che si
limita ad attribuire alle regioni ed agli enti locali il potere di
stabilire ed applicare tributi ed entrate propri, subordinatamente al
rispetto dei principi di coordinamento della finanza pubblica e del
sistema tributario, precludendosi comunque al legislatore regionale
di intervenire sulla disciplina dei tributi statali.
In via di sintesi, voglia l'ecc.ma Corte costituzionale dare
risposta affermativa sulla seguente questione: - se l'art.14
(Modifiche alla legge regionale 10 aprile 1995, n.11) della legge
della Regione Calabria n. 47 del 23 dicembre 2011, il quale prevede
che «1. All'articolo 1 della legge regionale 10 aprile 1995, n. 11 e'
aggiunto il seguente comma:
"2. Dall'anno 2012 gli importi della tassa sulle concessioni
regionali, come indicati nella Tariffa allegata al decreto
legislativo 22 giugno 1991, n. 230, sono aumentati del 20 per
cento"», violi l'art. 117 secondo comma lettera e) della
Costituzione, perche' incide sull'assetto del sistema tributario
disponendo l'aumento di tributi il cui gettito e' attribuito alla
regione con legge dello Stato, e cio' in contrasto con le
disposizioni di legge statale che sospendono, in via generale, fino
all'attuazione del federalismo fiscale, l'esercizio di tale facolta'
(art. 1 comma 7 d.l. n. 93/2008, convertito con modificazioni dalla
legge n.126/2008, ed art. 1, comma 123, legge n. 220/2010); - se il
ricordato art.14 violi l'art. 119 secondo comma della Costituzione,
che si limita ad attribuire alle regioni ed agli enti locali il
potere di stabilire ed applicare tributi ed entrate propri,
subordinatamente al rispetto dei principi di coordinamento della
finanza pubblica e del sistema tributario, precludendosi comunque al
legislatore regionale di intervenire sulla disciplina dei tributi
statali.
3) L'art. 15 (Modifiche alla legge regionale 28 agosto 2000, n.16)
della legge in esame dispone una diversa articolazione e l'aumento
degli importi del tributo speciale per il deposito in discarica dei
rifiuti solidi.
Tale norma regionale contrasta con le disposizioni di cui
all'articolo 1, comma 7, del decreto-legge 27 maggio 2008, n. 93,
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 luglio 2008, n. 126,
nonche' dell'articolo 1, comma 123, della legge 13 dicembre 2010, n.
220, che sospendono, sino all'attuazione del federalismo fiscale, la
facolta' concessa alle regioni e agli enti locali di deliberare
aumenti dei tributi, delle addizionali, delle aliquote ovvero delle
maggiorazioni di aliquote di tributi ad essi attribuiti con legge
dello Stato. Ad ulteriore conferma della volonta' del legislatore
statale di sospendere, in via generale, il potere delle regioni e
degli enti locali di azionare la leva impositiva deve rilevarsi che
nei casi in cui lo stesso legislatore statale ha inteso operare una
deroga al suddetto principio generale di sospensione, ha operato con
interventi specifici e riferiti a singoli tributi (come ad esempio
l'art. 1, comma 10 del d.l. n. 138/2011 che ha concesso alle regioni
a statuto ordinario di aumentare l'addizionale regionale IRPEF a
decorrere dall'anno 2012).
Pertanto la suddetta disposizione regionale viola l'art.117,
secondo comma, lettera e), della Costituzione, che riserva alla
competenza esclusiva dello Stato la materia del sistema tributario,
nonche' viola l'art. 119, secondo comma, della Costituzione, che si
limita ad attribuire alle regioni ed agli enti locali il potere di
stabilire ed applicare tributi ed entrate propri, subordinatamente al
rispetto dei principi di coordinamento della finanza pubblica e del
sistema tributario, precludendosi comunque al legislatore regionale
di intervenire sulla disciplina dei tributi statali.
In via di sintesi, voglia l'ecc.ma Corte costituzionale dare
risposta affermativa sulla seguente questione: - se l'art.15
(Modifiche alla legge regionale 28 agosto 2000, n.16) della legge
della Regione Calabria n. 47 del 23 dicembre 2011, il quale prevede
che «1. Al comma 1 dell'articolo 1 della legge regionale 28 agosto
2000, n. 16, prima delle parole "compresi i fanghi palabili", sono
aggiunte le parole: "e successive modifiche ed integrazioni".
2. Dopo l'articolo 3 della legge regionale n. 16/2000 e' aggiunto
il seguente articolo:
"Art. 3-bis. - 1. A decorrere dal primo gennaio dell'anno
2013 l'ammontare dell'imposta dovuta e' determinata moltiplicando il
quantitativo dei rifiuti conferiti, espressi in chilogrammi, per le
aliquote di seguito indicate:
a) Per i rifiuti del sistema minerario, estrattivo, edilizio,
lapideo e metallurgico:
1) 0,01033 euro ogni chilogrammo, se vengono conferiti in
discarica per inerti;
2) 0,02066 euro ogni chilogrammo, se vengono conferiti in
discariche di altro tipo;
b) per rifiuti speciali diversi da quelli sovraindicati:
1) 0,01033 euro ogni chilogrammo, per i rifiuti ammissibili
al conferimento in discarica per inerti;
2) 0,02066 euro ogni chilogrammo, se vengono conferiti in
discarica per rifiuti non pericolosi o in impianti di incenerimento
senza recupero di energia termica dalla combustione ad esclusione di
quelli derivanti dalla selezione meccanica dei rifiuti urbani o di
selezione e valorizzazione della raccolta differenziata;
c) per i rifiuti pericolosi o per i codici 'a specchio' per i
quali siano superati i limiti di sostanze pericolose:
1) 0,01033 euro ogni chilogrammo, se vengono conferiti in
discarica previo trattamento di inertizzazione o di innocuizzazione
autorizzato dall'autorita' competente oppure se vengono conferiti in
impianti di incenerimento senza recupero di energia termica dalla
combustione;
2) 0,02582 euro ogni chilogrammo, se vengono conferiti tal
quali in discarica;
d) per i rifiuti solidi urbani:
1) 0,015495 euro ogni chilogrammo, se conferiti tal quali in
discarica;
2) 0,005335 euro ogni chilogrammo, se conferiti in discarica
a seguito di separazione meccanica dei rifiuti solidi urbani o di
selezione e/o valorizzazione della raccolta differenziata, secca o
umida; il contenuto di sostanza organica non deve essere superiore al
10%, oltre il quale si considerano tal quali;
3) 0,02582 euro ogni chilogrammo, se prodotti in ambiti
territoriali corrispondenti a quelli ottimali, soppressi con legge 26
marzo 2010, n.42, e diversi da quelli ove ha sede la discarica, fatti
salvi eventuali accordi di pianificazione e le previsioni del Piano
Gestione Rifiuti Regionale, e fino all'attribuzione delle funzioni
gia' esercitate dalle Autorita' di ambito territoriale ai sensi della
legge 23 dicembre 2009, n.191.».
3. All'articolo 5 della legge regionale n. 16/2000 e' aggiunto il
seguente comma:
«6. Nei riguardi dei soggetti di cui all'articolo 2, comma 1, che
omettono di presentare la dichiarazione annuale o la presentano in
modo infedele, ovvero che pur avendo presentato la dichiarazione
omettono, in tutto o in parte, di effettuare i versamenti alle
scadenze stabilite per due volte consecutive, ovvero per tre volte
non consecutive nell'arco di vigenza del contratto di servizio e
dell'autorizzazione, e' disposta la revoca dell'affidamento dello
stesso e dell'atto autorizzativo con provvedimento motivato adottato
dalla competente struttura anche su espressa segnalazione del settore
Tributi della Regione, entro e non oltre sessanta giorni.
4. L'articolo 7-ter della legge regionale n. 16/2000 e' abrogato»
violi l'art. 117 secondo comma lettera e) della Costituzione, perche'
incide sull'assetto del sistema tributario disponendo l'aumento di
tributi il cui gettito e' attribuito alla regione con legge dello
Stato, e cio' in contrasto con le disposizioni di legge statale che
sospendono, in via generale, fino all'attuazione del federalismo
fiscale, l'esercizio di tale facolta' (art. 1, comma 7, d.l. n.
93/2008, convertito con modificazioni dalla legge n.126/2008, ed art.
1, comma 123, legge n. 220/2010); - se il ricordato art.15 violi
l'art. 119, secondo comma della Costituzione, che si limita ad
attribuire alle regioni ed agli enti locali il potere di stabilire ed
applicare tributi ed entrate propri, subordinatamente al rispetto dei
principi di coordinamento della finanza pubblica e del sistema
tributario, precludendosi comunque al legislatore regionale di
intervenire sulla disciplina dei tributi statali.
4) L'art. 16 (Modifiche all'art.27 della legge regionale 29 dicembre
2010, n.34 - IRBA), comma 3, della legge in esame, aggiunge il comma
7-bis all'art. 27 della legge della Regione Calabria n. 34/2010, che
prevede che l'esercizio dell'azione penale costituisca causa di
interruzione della decorrenza del termine di prescrizione
quinquennale previsto per il recupero dell'imposta sui carburanti per
autotrazione.
Tale disposizione regionale nella parte in cui introduce norme
concernenti il rapporto tra la giurisdizione penale e quella
tributaria e, in particolare, una disciplina del decorso della
prescrizione difforme rispetto alla norma statale, viola l'art. 117,
comma 2, lettera l), della Costituzione che riserva alla competenza
esclusiva dello Stato le materie della giurisdizione e
dell'ordinamento civile e penale.
In via di sintesi, voglia l'ecc.ma Corte costituzionale dare
risposta affermativa sulla seguente questione: - se l'art.16
(Modifiche all'art. 27 della legge regionale 29 dicembre 2010, n. 34
- IRBA), comma 3 della legge della Regione Calabria n. 47 del 23
dicembre 2011, il quale prevede che «3. Dopo il comma 7 dell'articolo
27 della legge regionale n. 34/2010 e' aggiunto il seguente comma:
"7-bis. Gli avvisi di accertamento o di liquidazione e gli
atti di contestazione delle violazioni devono essere notificati, a
pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quarto anno successivo a
quello in cui e' stata presentata la dichiarazione. Il credito
dell'Amministrazione regionale per l'imposta, a seguito di
accertamento o di liquidazione, si prescrive in anni cinque dalla
data in cui l'accertamento e' divenuto definitivo. La prescrizione di
detto credito e' interrotta in caso di esercizio di azione penale.
L'imposta e' rimborsata quando risulti indebitamente pagata. Il
rimborso deve essere richiesto, a pena di decadenza, entro due anni
dalla data di pagamento. Sulle somme da rimborsare sono dovuti gli
interessi legali a decorrere dalla data di presentazione della
richiesta alla Regione. L'eventuale credito risultante da
dichiarazione puo' essere portato in compensazione nella
dichiarazione successiva e fatto valere sul primo pagamento utile",
violi l'art. 117, comma 2, lettera l) della Costituzione perche'
detta norme in materia di prescrizione e decadenza dei diritti,
materia riservata alla competenza legislativa esclusiva dello Stato
perche' inerente sotto il profilo sostanziale all'ordinamento civile
e penale e sotto il profilo processuale alla definizione delle
preliminari di merito nell'esercizio dell'azione davanti alle
giurisdizioni.
5) L'art. 17 (Istituzione dell'Imposta Regionale sulle Emissioni
Sonore degli Aeromobili - IRESA) della legge in esame, istituisce, a
decorrere dal sessantesimo giorno successivo all'entrata in vigore
della legge, l'imposta regionale sulle emissioni sonore degli
aeromobili - IRESA.
Tale disposizione si pone in contrasto con l'art. 8 del d.lgs. n.
68/2011 (norma che esprime un principio di coordinamento del sistema
tributario) che consente alle regioni di trasformare l'imposta sulle
emissioni sonore degli aeromobili in tributo proprio regionale, a
decorrere dal 1° gennaio 2013.
Pertanto, la disposizione regionale in esame, nel prevedere una
decorrenza anticipata della trasformazione dell'imposta sulle
emissioni sonore degli aeromobili in tributo proprio regionale,
determina la violazione dell'art.117, secondo comma, lettera e),
della Costituzione, che riserva alla competenza esclusiva dello Stato
la materia del sistema tributario nonche', la violazione dell'art.
119, secondo comma, della Costituzione, che subordina il potere delle
regioni e degli enti locali di stabilire ed applicare tributi ed
entrate propri al rispetto dei principi di coordinamento del sistema
tributario.
In via di sintesi, voglia l'ecc.ma Corte costituzionale dare
risposta affermativa sulla seguente questione: - se l'art.17
(Istituzione dell'Imposta Regionale sulle Emissioni Sonore degli
Aeromobili - IRESA) della legge della Regione Calabria n. 47 del 23
dicembre 2011, il quale prevede che «l. E' istituita a decorrere dal
sessantesimo giorno successivo all'entrata in vigore della presente
legge l'imposta regionale sulle emissioni sonore degli aeromobili
(IRESA), che rappresenta un tributo avente come obiettivo la
riduzione dell'inquinamento acustico nelle aree adiacenti agli
aeroporti.
2. L'imposta e' dovuta alla Regione per ogni decollo e
atterraggio degli aeromobili civili negli aeroporti civili.
3. Il soggetto passivo dell'imposta e' l'esercente
dell'aeromobile o degli aeromobili come individuato nell'articolo 874
del codice della navigazione.
4. L'IRESA deve essere pagata su base trimestrale, e i termini di
versamento sono i seguenti:
a) entro il 5 luglio per l'imposta dovuta nel primo
trimestre;
b) entro il 5 ottobre per l'imposta dovuta nel secondo
trimestre;
c) entro il 5 gennaio per l'imposta dovuta nel terzo
trimestre;
d) entro il 5 aprile per l'imposta dovuta nel quarto
trimestre.
5. L'IRESA e' determinata, sulla base dell'emissione sonora
dell'aeromobile civile come indicata nelle norme sulla certificazione
acustica internazionale, nelle seguenti misure:
a) classe 1: euro 0,25 per ogni tonnellata o frazione di
tonnellata per le prime 25 tonnellate e euro 0,33 per ogni successiva
tonnellata o frazione di peso massimo al decollo per i velivoli
subsonici a reazione e ad elica senza certificazione acustica;
b) classe 2: euro 0,19 per ogni tonnellata o frazione di
tonnellata per le prime 25 tonnellate e euro 0,24 per ogni successiva
tonnellata o frazione di peso massimo al decollo per i velivoli
subsonici a reazione aventi le caratteristiche indicate nel capitolo
2 dell'allegato XVI alla Convenzione internazionale per l'aviazione
civile, stipulata a Chicago il 7 dicembre 1944, di cui al decreto
legislativo 6 marzo 1948, n. 616;
c) classe 3: euro 0,06 per ogni tonnellata o frazione di
tonnellata per le prime 25 tonnellate e euro 0,08 per ogni successiva
tonnellata o frazione di peso massimo al decollo per i velivoli
subsonici a reazione aventi le caratteristiche indicate nel capitolo
3 dell'allegato XVI alla Convenzione citata alla lettera b) e ad
elica muniti di certificazione acustica.
6. La Giunta regionale potra' elevare l'imposta fino al 15% nel
caso in cui il decollo o l'atterraggio dell'aeromobile avvenga nel
periodo e fasce orarie di maggiore utilizzazione, individuate dal
Ministro dei trasporti e della navigazione con proprio decreto.
7. La Giunta regionale dispone in merito:
a) alle modalita' di accertamento, di liquidazione, di
riscossione, di recupero e di rimborso dell'imposta, nonche'
all'applicazione delle sanzioni;
b) alla eventuale stipulazione di apposite convenzioni con le
societa' di gestione degli aeroporti, ovvero con i fiduciari di cui
all'art.7 del decreto del Presidente della Repubblica 15 novembre
1982, n.1085, per l'espletamento delle attivita' di cui alla lettera
a)", violi l'art.117, secondo comma, lettera e) della Costituzione
(che riserva alla competenza esclusiva dello Stato la materia del
sistema tributario) perche' prevede una decorrenza anticipata della
trasformazione in tributo proprio regionale dell'imposta sulle
emissioni sonore degli aeromobili; e violi l'art.119, secondo comma
della Costituzione, perche' non rispetta i principi, dettati dalle
norme di legge statale (art.8 d.lgs. n. 68/2011), di coordinamento
della finanza pubblica e del sistema tributario.
6) L'art. 26 (Modifiche alla legge regionale 13 maggio 1996, n. 8)
della legge in esame, nel novellare l'art. 7 della legge regionale n.
8/1996 (concernente «Norme sulla dirigenza e sull'ordinamento degli
Uffici del Consiglio regionale»), stabilisce, nel testo novellato del
citato art. 7 della legge regionale Calabria 13 maggio 1996 n. 8, e
precisamente nel comma 4 del predetto testo novellato, che il
trattamento economico dei dirigenti di Area funzionale sia definito
dall'Ufficio di Presidenza.
Tale disposizione regionale, consentendo all'Ufficio di
Presidenza del Consiglio Regionale di derogare alle disposizioni del
CCNL del personale dirigente delle Regioni ed Autonomie locali in
materia di determinazione del trattamento economico, contrasta con le
disposizioni del titolo III del d.lgs. n. 165/2001 (Contrattazione
collettiva e rappresentanza sindacale), che obbligano al rispetto
delle previsioni contrattuali e delle procedure da seguire in sede di
contrattazione collettiva.
Pertanto la norma, nella parte in cui deroga ai principi generali
di cui al d.lgs. n. 165/2011, viola l'articolo 117, secondo comma,
lettera l), della Costituzione, che riserva alla competenza esclusiva
dello Stato la materia dell'ordinamento civile e, quindi, i rapporti
di impiego pubblico privatizzato regolati dalla contrattazione
collettiva.
Lo stesso articolo 26 della legge in esame, inoltre, nel
novellare l'art. 7-bis della legge regionale n. 8/1996 (concernente
«Norme sulla dirigenza e sull'ordinamento degli Uffici del Consiglio
regionale»), stabilisce, nel testo novellato del citato art. 7-bis
della legge regionale Calabria 13 maggio 1996 n.8, che le strutture
speciali della Direzione Generale e del Segretariato Generale del
Consiglio regionale sono composte ciascuna da tre unita' di
personale, due dei quali possono essere esterni alla pubblica
amministrazione.
Il combinato disposto di detto art. 7-bis con il suddetto art.7,
come modificati dalla disposizione in esame, nel prevedere un
ampliamento delle strutture e dei ruoli dirigenziali con oneri che
non risultano quantificati e di cui manca la relativa copertura
finanziaria, contrasta con le disposizioni relative al contenimento
delle spese in materia di impiego pubblico di cui al comma 28
dell'art. 9 del d.l. n. 78/2010 il quale dispone che «a decorrere
dall'anno 2011, le amministrazioni dello Stato, anche ad ordinamento
autonomo, le agenzie, incluse le Agenzie fiscali di cui agli articoli
62, 63 e 64 del decreto legislativo 30 luglio 1999, n. 300, e
successive modificazioni, gli enti pubblici non economici, le
universita' e gli enti pubblici di cui all'articolo 70, comma 4, del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165 e successive modificazioni
e integrazioni, le camere di commercio, industria, artigianato e
agricoltura fermo quanto previsto dagli articoli 7, comma 6, e 36 del
decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, possono avvalersi di
personale a tempo determinato o con convenzioni ovvero con contratti
di collaborazione coordinata e continuativa, nel limite del 50 per
cento della spesa sostenuta per le stesse finalita' nell'anno 2009.
Per le medesime amministrazioni la spesa per personale relativa a
contratti di formazione-lavoro, ad altri rapporti formativi, alla
somministrazione di lavoro, nonche' al lavoro accessorio di cui
all'articolo 70, comma 1, lettera d) del decreto legislativo 10
settembre 2003, n. 276, e successive modificazioni ed integrazioni,
non puo' essere superiore al 50 per cento di quella sostenuta per le
rispettive finalita' nell'anno 2009. Le disposizioni di cui al
presente comma costituiscono principi generali ai fini del
coordinamento della finanza pubblica ai quali si adeguano le regioni,
le province autonome, gli enti locali e gli enti del Servizio
sanitario nazionale.(...)»; contrasta, altresi', con le disposizioni
in materia di turn over - costituenti principi - di cui al comma 7
dell'art. 66 del d.l. n. 112/2008, che nel novellare il comma 102
dell'art. 3 della legge n. 244/2007 (legge finanziaria 2008), dispone
che «Per gli anni 2010 e 2011, le amministrazioni di cui all'articolo
1, comma 523, della legge 27 dicembre 2006, n. 296, possono
procedere, per ciascun anno, previo effettivo svolgimento delle
procedure di mobilita', ad assunzioni di personale a tempo
indeterminato nel limite di un contingente di personale
complessivamente corrispondente ad una spesa pari al 20 per cento di
quella relativa al personale cessato nell'anno precedente. In ogni
caso il numero delle unita' di personale da assumere non puo'
eccedere, per ciascun anno, il 20 per cento delle unita' cessate
nell'anno precedente».
L'art. 26 della legge in esame determina, pertanto, la violazione
dell'art. 117, comma 3, della Costituzione, che riserva allo Stato il
compito di fissare i principi di coordinamento della finanza
pubblica, in concreto nella specie fissati con le norme di fonte
statale sopra richiamate e non rispettati dalla disposizione
regionale in esame, che non tengono conto dei limiti fissati dalle
predette norme statali di principio.
La suddetta norma, inoltre, non prevedendo adeguata copertura
finanziaria, determina la violazione dell'art. 81, comma 4, della
Costituzione.
In via di sintesi, si chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale
voglia dare risposta affermativa sulle seguenti questioni: - se
l'art. 26 (Modifiche alla legge regionale 13 maggio 1996, n.8) della
legge della Regione Calabria n. 47 del 23 dicembre 2011, che
sostituisce il testo dell'art.7 della legge regionale 13 maggio 1996,
n.8 con un nuovo testo, nel quale al comma 4 e' previsto che «4. Il
trattamento economico dei dirigenti di Area Funzionale e' definito
dall'Ufficio di Presidenza [del Consiglio regionale; n.d.r.]», e che
inoltre sostituisce il testo dell'art. 7-bis della legge regionale 13
maggio 1996, n.8 con un nuovo testo, del seguente tenore:
"Art. 7-bis. - 1. Le strutture speciali del Segretariato
Generale e della Direzione Generale [del Consiglio regionale; n.d.r.]
sono composte ciascuna da tre unita' di personale, di cui due possono
essere esterni alla pubblica amministrazione", violi - con la
richiamata disposizione che detta il testo novellato dell'art.7,
comma 4 della legge della Regione Calabria 13 maggio 1996 n. 8 -
l'art. 117, secondo comma, lettera l) della Costituzione, che riserva
allo Stato la materia dell'ordinamento civile e, quindi, la
regolamentazione dei rapporti di pubblico impiego privatizzato
regolati dal codice civile e/o dalla contrattazione collettiva; - se
il ricordato art.26 violi - con la richiamata disposizione che detta
il testo novellato dell'art. 7-bis della legge della regione Calabria
13 maggio 1996 n. 8 - l'art. 117, terzo comma della Costituzione, che
riserva allo Stato la competenza a fissare i principi fondamentali in
materia di coordinamento della finanza pubblica, nella specie dettati
con l'art. 9, comma 28 del decreto-legge n. 78/2010 e con l'art. 66
comma 7 del d.l. n. 112/2008, con le cui disposizioni contrasta la
disposizione regionale de qua; - se il ricordato art. 26 - con la
disposizione da ultimo richiamata - violi l'art.81, quarto comma
della Costituzione, perche' - pur prevedendo nuove o maggiori spese
per la sua applicazione (necessarie alla Regione per l'assunzione ed
il trattamento economico del personale delle strutture sopra
indicate) - non indica i mezzi per farvi fronte.
7) L'art. 43 (Misure in materia di trasporto aereo) della legge
regionale in esame, al comma l prevede il ripianamento delle perdite
relative all'anno 2010 della Societa' di Gestione per l'aeroporto
dello Stretto (SO.G.A.S.) S.p.A. per una spesa di euro 38.000 ed al
comma 2 delibera la copertura di spesa pari a euro 400.000 necessari
alla sottoscrizione da parte della Regione Calabria della quota di
aumento di capitale sociale della SO.G.A.S. S.p.A.
In via preliminare si osserva che entrambe le misure presentano
le caratteristiche di aiuti di Stato la cui compatibilita' deve
essere rimessa alla valutazione della Commissione europea. La
SO.G.A.S. S.p.A., infatti opera in un settore, quello della gestione
aeroportuale, aperto alla concorrenza di imprese pubbliche e private.
L'entita' relativamente esigua dei due aiuti, inoltre, non e' ragione
sufficiente ad escludere che vi sia una possibile distorsione degli
scambi tra gli Stati membri.
La mancata notifica alla Commissione europea delle disposizioni
contenute nell'articolo 43 prima della loro entrata in vigore
costituisce, pertanto, una violazione degli obblighi comunitari in
materia di aiuti di Stato.
Va rilevato, inoltre, che la Commissione europea, con decisione
del 20 luglio 2010, ha avviato un procedura di indagine formale nei
confronti di analoghe iniziative di copertura delle perdite di
SO.G.A.S. S.p.A. operate dagli azionisti pubblici della societa' nel
periodo dal 2004 al 2005 e regolarmente notificate dalla Regione
Calabria ai sensi dell'articolo 108, par. 3 del TFUE. La Commissione
ha ritenuto che tali misure, oltre ad integrare la fattispecie di
aiuti di Stato, presentino concreti elementi di incompatibilita' con
le regole comunitarie in materia. L'indagine ha, altresi', posto
sotto osservazione ulteriori coperture di perdite relative all'anno
2006 nonche' l'aumento di capitale sociale pari a curo 2.743.000
operato nel dicembre 2007 dai soci pubblici che non sono stati
oggetto di notifica alla Commissione europea.
Inoltre, dalla suddetta decisione della Commissione europea
emerge che, relativamente all'aumento di capitale, le autorita'
calabresi hanno garantito alla Commissione la non attuazione di
questa come di future analoghe misure prima di un pronunciamento
dell'esecutivo comunitario sulla natura di aiuto di Stato della
stessa. La procedura di indagine formale e' a tutt'oggi in corso.
Per le suesposte ragioni, si ritiene che le disposizioni
contenute nell'articolo 43 non debbono trovare pratica attuazione
prima di una definitiva valutazione della Commissione.
La disposizione regionale, pertanto, nella parte in cui omette di
osservare l'obbligo di notifica dell'aiuto previsto dall'art. 108,
paragrafo 3, del TFUE, determina la violazione dell'art. 117, primo
comma della Costituzione che impone il rispetto dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario alla potesta' legislativa regionale.
In via di sintesi, si chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale
voglia dare risposta affermativa sulla seguente questione: - se
l'art. 43 (Misure in materia di trasporto aereo) della legge della
Regione Calabria n. 47 del 23 dicembre 2011, il quale prevede che «1.
Al fine di concorrere al ripianamento delle perdite relative all'anno
2010 della Societa' di Gestione per l'Aeroporto dello Stretto
(SO.G.A.S) S.p.A. accertate in sede di approvazione del relativo
bilancio nell'Assemblea dei soci nella seduta del 2 luglio 2011, e'
autorizzata per l'esercizio finanziario 2012 la spesa, in misura
proporzionale alla partecipazione al capitale sociale, di euro
38.000,00 con allocazione all'UPB 2.3.01.06 dello stato di previsione
della spesa del bilancio 2012.
2. Per la sottoscrizione da parte della Regione Calabria della
quota di aumento di capitale sociale della Societa' di Gestione per
l'Aeroporto dello Stretto (SO.G.A.S) S.p.a. deliberato dall'Assemblea
dei soci nella seduta del 2 luglio 2011, in misura proporzionale alla
partecipazione al capitale sociale, e' autorizzata per l'esercizio
finanziario 2012 la spesa di euro 400.000,00 con allocazione all'UPB
2.3.01.06 dello stato di previsione della spesa del bilancio 2012»,
violi l'art. 117, primo comma della Costituzione per contrasto con
l'ordinamento comunitario, perche' prevede misure che presentano le
caratteristiche degli aiuti di Stato e tuttavia non sono state
notificate alla Commissione europea ai sensi e per gli effetti
dell'art.108 par.3 del TFUE.
8) L'art. 44 (Ente Fiera di Cosenza) della legge regionale in esame
dispone il contributo regionale straordinario di euro 150.000 a
parziale copertura delle spese correnti dell'Ente Fiera di Cosenza.
L'erogazione del contributo e' subordinata all'analogo e contestuale
impegno da parte di tutti i soggetti istituzionali soci dell'Ente
Fiera - Provincia di Cosenza, Comune di Cosenza e Comune di Rende - a
coprire pro quota la restante parte delle spese correnti.
Si premette che la Comunicazione interpretativa della Commissione
europea per il settore fiere ed esposizioni (GUCE 1998, C 143, pag.
2), in materia di servizi posti in essere dagli enti fieristici,
riconosce il carattere commerciale delle attivita' degli operatori
fieristici anche qualora questi agiscano nella forma giuridica di
enti autonomi senza scopo di lucro. Sulla stessa linea interpretativa
si e' mossa la giurisprudenza comunitaria che ha confermato il
principio secondo il quale le attivita' che realizzano lo scopo
complessivo delle societa' Ente Fiera sono pienamente contendibili
sul mercato degli operatori fieristici tale che qualsiasi beneficio
accordato dalla parte pubblica nei confronti dell'Ente medesimo puo'
tradursi in un pregiudizio per la concorrenza con altri soggetti
economici che operano nello stesso mercato.
Tanto premesso, la copertura di spese correnti operata dalla
Regione con la disposizione in esame rientra nella fattispecie di cui
all'articolo 107 del TFUE concretizzandosi in un aiuto al
funzionamento distorsivo della concorrenza nel mercato di riferimento
e, per tale ragione, la misura dovrebbe essere notificata ai sensi
dell'art. 108, par. 3 del TFUE.
La disposizione regionale, pertanto, nella parte in cui omette di
osservare l'obbligo di notifica dell'aiuto previsto dall'art. 108,
paragrafo 3, del TFUE, determina la violazione dell'art. 117, primo
comma della Costituzione che impone il rispetto dei vincoli derivanti
dall'ordinamento comunitario alla potesta' legislativa regionale.
In via di sintesi, si chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale
voglia dare risposta affermativa sulla seguente questione: - se
l'art.44 (Ente Fiera di Cosenza) della legge della Regione Calabria
n. 47 del 23 dicembre 2011, il quale prevede che «1. Al fine di
consentire la copertura di una parte delle mensilita' arretrate per
il personale dell'Ente Fiera di Cosenza e' autorizzato per
l'esercizio finanziario 2012, con specifica destinazione, il
contributo straordinario di euro 150.000.00 allocato all'UPB
2.2.03.02 dello stato di previsione della spesa del bilancio
medesimo.
2. L'erogazione del contributo di cui al precedente comma e'
subordinata alla contestuale compartecipazione alle spese per la
quota loro spettante, da parte dei soci fondatori e in particolare
dell'Amministrazione Provinciale di Cosenza, del Comune di Cosenza e
del Comune di Rende», violi l'art.117, primo comma della Costituzione
per contrasto con l'ordinamento comunitario, perche' prevede misure
che presentano le caratteristiche degli aiuti di Stato e tuttavia non
sono state notificate alla Commissione europea ai sensi e per gli
effetti dell'art.108 par.3 del TFUE.
9) L'art. 52 (Disposizioni finanziarie diverse), comma 4, della legge
in esame, stabilisce che la Giunta regionale e' autorizzata, a
domanda dell'interessato, a rinnovare i contratti di collaborazione
al personale gia' assegnato all'Osservatorio per il turismo,
attualmente in servizio presso il Dipartimento Turismo, Sport e
Spettacolo.
Tale disposizione regionale contrasta con l'art. 7, comma 6, del
d.lgs. n. 165/2001 in base al quale, per esigenze cui non possono far
fronte con personale in servizio, le amministrazioni pubbliche
possono conferire incarichi individuali, con contratti di lavoro
autonomo, di natura occasionale o coordinata e continuativa, ad
esperti di particolare e comprovata specializzazione anche
universitaria, in presenza dei presupposti di legittimita' indicati
nel medesimo comma 6 dell' articolo 7 citato.
Tale comma cosi' testualmente dispone: «6. Per esigenze cui non
possono far fronte con personale in servizio, le amministrazioni
pubbliche possono conferire incarichi individuali, con contratti di
lavoro autonomo, di natura occasionale o coordinata e continuativa,
ad esperti di particolare e comprovata specializzazione anche
universitaria, in presenza dei seguenti presupposti di legittimita':
a) l'oggetto della prestazione deve corrispondere alle
competenze attribuite dall'ordinamento all'amministrazione
conferente, ad obiettivi e progetti specifici e determinati e deve
risultare coerente con le esigenze di funzionalita'
dell'amministrazione conferente;
b) l'amministrazione deve avere preliminarmente accertato
l'impossibilita' oggettiva di utilizzare le risorse umane disponibili
al suo interno;
c) la prestazione deve essere di natura temporanea e
altamente qualificata;
d) devono essere preventivamente determinati durata, luogo,
oggetto e compenso della collaborazione.
Si prescinde dal requisito della comprovata specializzazione
universitaria in caso di stipulazione di contratti di collaborazione
di natura occasionale o coordinata e continuativa per attivita' che
debbano essere svolte da professionisti iscritti in ordini o albi o
con soggetti che operino nel campo dell'arte, dello spettacolo, dei
mestieri artigianali o dell'attivita' informatica nonche' a supporto
dell'attivita' didattica e di ricerca, per i servizi di orientamento,
compreso il collocamento, e di certificazione dei contratti di lavoro
di cui al decreto legislativo 10 settembre 2003, n. 276, purche'
senza nuovi o maggiori oneri a carico della finanza pubblica, ferma
restando la necessita' di accertare la maturata esperienza nel
settore.
Il ricorso a contratti di collaborazione coordinata e
continuativa per lo svolgimento di funzioni ordinarie o l'utilizzo
dei collaboratori come lavoratori subordinati e' causa di
responsabilita' amministrativa per il dirigente che ha stipulato i
contratti. Il secondo periodo dell'articolo 1, comma 9, del
decreto-legge 12 luglio 2004, n. 168, convertito, con modificazioni,
dalla legge 30 luglio 2004, n. 191, e' soppresso. Si applicano le
disposizioni previste dall'articolo 36, comma 3, del presente
decreto.».
Come appare evidente, la disposizione regionale de qua prescinde,
nell'autorizzare il rinnovo dei contratti di collaborazione de
quibus, dai requisiti prescritti dal citato art. 7, comma 6 della
ricordata legge statale, che detta tra l'altro principi in materia di
coordinamento della finanza pubblica, ai quali la regione non puo'
derogare.
La norma regionale, inoltre, si pone in contrasto con l'art. 9
del d.l. n. 78/2010 (recante «Contenimento delle spese in materia di
impiego pubblico») il quale, fissando principi generali di
coordinamento della finanza pubblica, cui le regioni debbono
adeguarsi, prevede che le pubbliche amministrazioni «possono
avvalersi di personale a tempo determinato o con convenzioni ovvero
con contratti di collaborazione coordinata e continuativa, nel limite
del 50 per cento della spesa sostenuta per le stesse finalita'
nell'anno 2009».
Pertanto, la suddetta norma nella parte in cui prevede un
generico rinnovo contrattuale e a domanda degli interessati, senza
una preventiva valutazione, da parte della Regione, della necessita'
di avvalersi di detto personale, viola l'art. 117, secondo comma,
lettera l), della Costituzione, il quale riserva alla competenza
esclusiva dello Stato la materia dell'ordinamento civile e, nella
parte in cui non prevede un contenimento della spesa di personale,
l'art. 117, terzo comma, della Costituzione, che riserva allo Stato
la fissazione dei principi in materia di coordinamento della finanza
pubblica, dettati con le norme statali sopra richiamate, ai quali la
regione, pur nel rispetto della sua autonomia, non puo' derogare.
In via di sintesi, si chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale
voglia dare risposta affermativa sulle seguenti questioni: - se
l'art.52 (Disposizioni finanziarie diverse), comma 4 della legge
della Regione Calabria n. 47 del 23 dicembre 2011, il quale prevede
che «4. La Giunta regionale e' autorizzata a rinnovare fino al 31
dicembre 2012, a domanda dell'interessato, i contratti di
collaborazione al personale gia' assegnato all'Osservatorio del
Turismo e attualmente in servizio presso il Dipartimento Turismo,
Sport, Spettacolo e Politiche Giovanili per la gestione del sistema
informativo turistico di cui all'art.10 della legge regionale 5
maggio 2008, n.8. Alla relativa copertura finanziaria si provvede con
le risorse allocate all'UPB 2.2.01.04 (capitolo 22010415) dello stato
di previsione della spesa di bilancio per l'anno 2012», violi
l'art.117, secondo comma, lettera l) della Costituzione, che riserva
alla competenza esclusiva dello Stato la materia dell'ordinamento
civile (nella quale rientra anche la regolamentazione delle modalita'
di affidamento e rinnovo dei contratti di collaborazione de quibus) e
l'art.117, terzo comma della Costituzione, che riserva allo Stato la
fissazione dei principi in materia di coordinamento della finanza
pubblica, dettati con l'art. 7, comma 6 del d.lgs. n. 165/2001 e con
l'art. 9, comma 28 del d.l. n. 78/2010 (convertito in legge n.
122/2010), e con i quali la normativa regionale in esame si pone in
contrasto.
10) L'art. 55 (Differimento termini del Piano di stabilizzazione
legge regionale 30 gennaio 2001, n. 4) della legge in esame, relativo
al piano di stabilizzazione del personale appartenente ai lavoratori
socialmente utili, al comma I riproduce la disposizione contenuta
nell'art. 16 della l.r. n. 34/2010, modificando il termine finale per
l'attuazione del piano di stabilizzazione precedentemente previsto
(31 dicembre 2011) e posticipandolo al 31 dicembre 2014.
Sul punto va rilevato che il Governo aveva gia' impugnato l'art.
16 della legge n. 34/2010 nella parte in cui fissava al 31 dicembre
2011 l'attuazione del piano regionale di stabilizzazione del
personale appartenente ai lavoratori socialmente utili, e che la
Corte costituzionale, con sentenza n. 310/2011, ha dichiarato
l'illegittimita' costituzionale del suddetto art. 16 precisando che
«la proroga del termine finale (...), produce l'effetto di sottrarre
le suddette stabilizzazioni ai vincoli previsti dall'art. 17, comma
10, del d.l. n. 78 del 2009, in quanto le normative regionali
prorogate, anteriori al 2009, non prevedevano alcuno dei suddetti
vincoli.».
Pertanto, la suddetta disposizione regionale, nella parte in cui
proroga nuovamente i termini per l'attuazione del piano di
stabilizzazione del suddetto personale contrasta con l'art. 17, comma
10, del d.l. n. 78/2009, il quale non consente una generica
salvaguardia di tutte le stabilizzazioni, anche se programmate ed
autorizzate ma prevede che «Nel triennio 2010-2012, le
amministrazioni pubbliche di cui all'articolo 1, comma 2, del decreto
legislativo 30 marzo 2001, n. 165, nel rispetto della programmazione
triennale del fabbisogno nonche' dei vincoli finanziari previsti
dalla normativa vigente in materia di assunzioni e di contenimento
della spesa di personale secondo i rispettivi regimi limitativi
fissati dai documenti di finanza pubblica, e per le amministrazioni
interessate, previo espletamento della procedura di cui all'articolo
35, comma 4, del decreto legislativo 30 marzo 2001, n. 165, e
successive modificazioni, possono bandire concorsi per le assunzioni
a tempo indeterminato con una riserva di posti, non superiore al 40
per cento dei posti messi a concorso, per il personale non
dirigenziale in possesso dei requisiti di cui all'articolo 1, commi
519 e 558, della legge 27 dicembre 2006, n. 296 e all'articolo 3,
comma 90, della legge 24 dicembre 2007, n. 244».
L'art. 55 in esame, pertanto, determina la violazione dei
principi di coordinamento della finanza pubblica ai quali, ai sensi
dell'articolo 117, comma terzo, della Costituzione, la regione, pur
nel rispetto della sua autonomia, non puo' derogare.
In via di sintesi, si chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale
voglia dare risposta affermativa sul seguente quesito: - se l'art.55
(Differimento termini del Piano di stabilizzazione legge regionale 30
gennaio 2001, n.4), comma 1, della legge della Regione Calabria n. 47
del 23 dicembre 2011, il quale prevede che «1. Il termine finale per
l'attuazione del piano di stabilizzazione previsto dall'articolo 8
della legge regionale 30 gennaio 2001, n.4, come modificato da ultimo
dalla legge regionale 28 aprile 2008 n. 14, e' fissato al 31 dicembre
2014», violi l'art.117, terzo comma della Costituzione, che riserva
allo Stato la fissazione dei principi in materia di coordinamento
della finanza pubblica, dettati con l'art.17, comma 10, del
decreto-legge n.78/2009 (convertito con modificazioni con legge n.
102/2009), e con i quali la normativa regionale in esame si pone in
contrasto.
Inoltre risultano costituzionalmente illegittime ulteriori
disposizioni in materia sanitaria dettate dalla legge della regione
Calabria n. 47 del 23 dicembre 2011.
E' opportuno premettere che la Regione Calabria, per la quale e'
stata verificata una situazione di disavanzi nel settore sanitario
tale da generare uno squilibrio economico-finanziario che compromette
l'erogazione dei livelli essenziali di assistenza, ha stipulato, il
17 dicembre 2009, un accordo con i Ministri della Salute e
dell'Economia e delle Finanze, comprensivo del Piano di rientro dal
disavanzo sanitario, che individua gli interventi necessari per il
perseguimento dell'equilibrio economico nel rispetto dei livelli
essenziali di assistenza, ai sensi dell'art. 1 comma 180, della legge
n. 311 del 2004 ( legge finanziaria 2005).
Con la delibera della Giunta regionale n. 845 del 2009 sono state
poi approvate le «Proposte tecniche per l'integrazione/modifica del
piano di razionalizzazione e riqualificazione del Servizio Sanitario
Regionale della Regione Calabria» che costituiscono parte integrante
dell'Accordo sul Piano di rientro del 17 dicembre 2009.
La Regione Calabria, peraltro, non avendo realizzato gli
obiettivi previsti dal Piano di rientro nei tempi e nelle dimensioni
di cui all'art. 1, comma 180, della legge n. 311/04, nonche'
dell'intesa Stato - Regioni del 23 marzo 2005, e dai successivi
interventi legislativi in materia, e' stata commissariata ai sensi
dell'art. 4 del decreto-legge 1° ottobre 2007, n. 159, in attuazione
dell'art. 120 della Costituzione, nei modi e nei termini di cui
all'art. 8, comma 1, della legge n. 131/2003.
Nella seduta del 30 luglio 2010, infatti, il Consiglio dei
Ministri ha deliberato la nomina del Commissario ad acta per la
realizzazione del vigente piano di rientro dai disavanzi nel settore
sanitario della Regione Calabria, individuando lo stesso nella
persona del Presidente della Regione pro tempore.
Cio' premesso la legge in esame presenta i seguenti ulteriori
profili di incostituzionalita':
11) l'art. 32 (Modifiche all'art.1 della legge regionale 7 dicembre
2007, n.26) della legge in esame apporta modifiche all'art. 1 della
l.r. n. 26/2007, concernente l'istituzione dell'autorita' regionale
denominata «Stazione Unica Appaltante».
In particolare la disposizione regionale in esame, modificando il
comma 4 dell'articolo 1 della l.r. n. 26/2007, prevede l'incremento
da una a tre delle «sezioni tecniche» della Stazione Unica Appaltante
(SUA), e, introducendo il comma 4-bis dopo il comma 4 del medesimo
art. 1 della stessa legge, dispone che «per ogni Sezione tecnica e'
previsto un dirigente equiparato a quello di servizio della Giunta
regionale» ed inoltre, introducendo l'ulteriore comma 4-ter
(meramente conseguenziale), dispone che «Il Direttore generale della
Stazione Unica Appaltante e' autorizzato ad apportare le relative
modifiche al regolamento di organizzazione, in deroga a quanto
previsto al comma 1 dell'art. 2». L'art. 32 in esame precisa inoltre
che le modifiche apportate non comportano «oneri aggiuntivi a carico
del bilancio regionale».
La disposizione in esame, che prevede l'istituzione di nuove
strutture amministrative e di ulteriori posizioni dirigenziali,
omettendo di quantificare gli inevitabili oneri da essa derivanti e
omettendo altresi' di individuare i relativi mezzi di copertura
finanziaria, viola l'art. 81, quarto comma, della Costituzione.
In via di sintesi, si chiede che l'ecc.ma Corte costituzionale
voglia dare risposta affermativa sulla seguente questione: - se
l'art.32 (Modifiche all'art. 1 della legge regionale 7 dicembre 2007,
n. 26) della legge della Regione Calabria n. 47 del 23 dicembre 2011,
il quale prevede che «1. Al comma 1 dell'articolo 1 della legge
regionale 7 dicembre 2007, n. 26, sono apportate, senza oneri
aggiuntivi a carico del bilancio regionale, le seguenti modifiche:
a) le parole "tre Sezioni" sono sostituite da "cinque
Sezioni" e la parola "una tecnica" e' sostituita da "tre tecniche";
b) Dopo il comma 4 sono inseriti i seguenti commi:
"4-bis. Le sezioni tecniche sono dedicate:
una all'acquisizione di beni e forniture di servizi per il
servizio sanitario regionale;
una all'acquisizione di beni e forniture di servizi per le
pubbliche amministrazioni;
una alla realizzazione di lavori ed opere pubbliche.
Tali sezioni provvedono, per conto dei soggetti di cui
all'articolo 1, allo svolgimento delle attivita' necessarie a
garantire la verifica dei bandi di gara e della relativa
documentazione tecnica predisposta dalle stazioni appaltanti nonche'
all'espletamento delle procedure di affidamento dei contratti
pubblici. Per ogni sezione tecnica e' inoltre previsto un dirigente
equiparato a quello di servizio della Giunta regionale.
4-ter. Il Direttore generale della Stazione Unica Appaltante e'
autorizzato ad apportare le relative modifiche al regolamento di
organizzazione, in deroga a quanto previsto al comma 1 dell'articolo
2», violi l'art.81, quarto comma della Costituzione, perche',
incrementando da una a tre le «sezioni tecniche» della Stazione Unica
Appaltante (SUA) per l'acquisizione dei beni e servizi nell'ambito
sanitario regionale, prevedendo l'assunzione di tre dirigenti, omette
di quantificare gli inevitabili oneri derivanti dall'istituzione
delle nuove sezioni tecniche (e, in particolare, dal costo del
personale necessario al funzionamento delle stesse) e di individuare
i relativi mezzi di copertura.
12) L'art. 50 (Copertura dei debiti pregressi e razionalizzazione
della spesa, di cui alla legge 29 marzo 1999, n. 8) della legge
regionale in esame garantisce la copertura finanziaria dei debiti
contratti dalla Regione nei confronti dei beneficiari della legge
regionale n. 8/1999, che prevede provvidenze in favore di soggetti
affetti da determinate patologie.
Tale disposizione della Regione Calabria, che garantisce ai
propri residenti livelli di assistenza ulteriori rispetto a quelli
stabiliti a livello nazionale, interferisce con l'attuazione del
Piano di rientro, affidata al Commissario ad acta con il mandato
commissariale del 30 luglio 2010.
Tale disposizione regionale e', pertanto, incostituzionale sotto
un duplice aspetto:
a) essa interferisce con le funzioni commissariali, in
violazione dell'art. 120, secondo comma, Cost. Al riguardo codesta
ecc.ma Corte costituzionale, nella sentenza n. 78 del 2011,
richiamando i principi gia' espressi nella sentenza n. 2 del 2010, ha
precisato che anche qualora non sia ravvisabile un diretto contrasto
con i poteri del commissario, ma ricorra comunque una situazione di
interferenza sulle funzioni commissariali, tale situazione e' idonea
ad integrare la violazione dell'art. 120, secondo comma, Cost.
Secondo tale sentenza in particolare «l'operato del commissario
ad acta, incaricato dell'attuazione del piano di rientro dal
disavanzo sanitario previamente concordato tra lo Stato e la Regione
interessata, sopraggiunge all'esito di una persistente inerzia degli
organi regionali, essendosi questi ultimi sottratti - malgrado il
carattere vincolante (art. l, comma 796, lettera b), della legge 27
dicembre 2006, n. 296, recante «Disposizioni per la formazione del
bilancio annuale e pluriennale dello Stato - legge finanziaria 2007»)
dell'accordo concluso dal Presidente della Regione - ad un'attivita'
che pure e' imposta dalle esigenze, della finanza pubblica. E',
dunque, proprio tale dato - in uno con la constatazione che l
'esercizio del potere sostitutivo e', nella specie, imposto dalla
necessita' di assicurare la tutela dell'unita' economica della
Repubblica, oltre che dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti un diritto fondamentale (art. 32 Cost.), qual e' quello
alla salute - a legittimare la conclusione secondo cui le funzioni
amministrative del commissario, ovviamente fino all'esaurimento dei
suoi compiti di attuazione del piano di rientro, devono essere poste
al riparo da ogni interferenza degli organi regionali».
b) Inoltre la medesima disposizione, oltre ad effettuare
senza alcuna legittimazione il menzionato intervento in materia di
organizzazione sanitaria, in luogo del Commissario ad acta,
interviene in materia senza rispettare i vincoli posti dal Piano di
rientro dal disavanzo sanitario.
Ne consegue la lesione dei principi fondamentali diretti al
contenimento della spesa pubblica sanitaria di cui all'art. 2, commi
80 e 95, della legge n. 191 del 2009, secondo i quali in costanza di
Piano di rientro e' preclusa alla regione l'adozione di nuovi
provvedimenti che siano di ostacolo alla piena attuazione del piano,
essendo le previsioni dell'Accordo e del relativo Piano vincolanti
per la regione stessa. La disposizione regionale in esame pertanto
viola l'art. 117, terzo comma Cost., in quanto contrasta con i
principi fondamentali della legislazione statale in materia di
coordinamento della finanza pubblica. Codesta ecc.ma Corte
costituzionale con le sentenze n. 100 e n. 141 del 2010 ha infatti
ritenuto che le norme statali (quale l'art. 1, comma 796, lett. b),
della legge n. 296 del 2006) che hanno «reso vincolanti, per le
Regioni che li abbiano sottoscritti, gli interventi individuati negli
atti di programmazione necessari per il perseguimento dell'equilibrio
economico, oggetto degli accordi di cui all'art. 1, comma 180, della
legge 30 dicembre 2004, n. 311», possono essere qualificate come
espressione di un principio fondamentale diretto al contenimento
della spesa pubblica sanitaria e, dunque, espressione di un correlato
principio di coordinamento della finanza pubblica. In particolare con
la sentenza n. 141 del 2010 codesta ecc.ma Corte costituzionale ha
giudicato incostituzionale la l.r. Lazio n. 9 del 2009, che istituiva
nell'ambito del Servizio Sanitario Nazionale un nuovo tipo di
distretti socio-sanitari, definiti «montani» (con rispettivi
ospedali, servizio di eliambulanza, e possibilita' di derogare alla
normativa in materia di organizzazione del servizio sanitario
regionale e di contenimento della spesa pubblica) in quanto
«l'autonomia legislativa concorrente delle regioni nel settore della
tutela della salute ed in particolare nell'ambito della gestione del
servizio sanitario puo' incontrare limiti alla luce degli obiettivi
della finanza pubblica e del contenimento della spesa».
c) Sotto un ulteriore (terzo) profilo la disposizione in
esame, inoltre, omettendo di quantificare gli inevitabili oneri da
essa derivanti e di individuare i relativi mezzi di copertura
finanziaria, viola l'art. 81, quarto comma, della Costituzione.
In via di sintesi, voglia l'ecc.ma Corte costituzionale dare
risposta affermativa sulle seguenti questioni: - se l'art.50
(Copertura dei debiti pregressi e razionalizzazione della spesa, di
cui alla legge 29 marzo1999, n.8) della legge della Regione Calabria
n. 47 del 23 dicembre 2011, il quale prevede che «1. Al fine di
garantire la copertura finanziaria dei debiti pregressi contratti
dalla regione nei confronti dei beneficiari della legge regionale 29
marzo 1999, n. 8 (Provvidenze in favore di soggetti affetti da
particolari patologie), quantificati a tutto il 31 dicembre 2010 a
seguito dell'avvenuta ricezione da parte delle ASP dei rendiconti
definitivi, e' autorizzata per il biennio 2012-2013 la spesa di euro
3.015.935,06 allocata all'UPB 6.1.02.01 dello stato di previsione
della spesa del bilancio 2012.
2. Per l'annualita' 2012 la spesa autorizzata a valere sul
capitolo 61020111 per un importo di euro 2.018.323,93 e' riferita al
debito contratto a tutto il 31 dicembre 2009.
3. Il dipartimento competente e' tenuto ad effettuare, prima
dell'erogazione delle relative somme, tutti i controlli necessari sul
possesso dei requisiti e sulla conformita' delle richieste degli
aventi diritto al dettato della legge regionale 29 marzo 1999 n. 8 e
successive modifiche ed integrazioni.
4. Alla legge regionale 29 marzo 1999, n. 8 sono apportate le
seguenti modifiche:
a) all'articolo 1, comma2 alla lettera a, dopo le parole
"all'estero" sono aggiunte le seguenti parole "che non siano fruibili
presso il Servizio Sanitario Regionale" e sono eliminate le lettere
e) e f);
b) all'articolo 3, comma l, seconda alinea, le parole "euro
50,00" sono sostituite dalle parole "euro 40,00";
c) all'articolo 3, comma 1, terza alinea, le parole "lire
3.200.000" sono sostituite dalle parole "euro 1.500,00" e le parole
"lire 4.800.000" sono sostituite dalle parole "euro 2.500,00";
d) all'art. 3, comma 2, le parole "per l'assistito" sono
sostituite colle parole "al comma 1"
e) l'articolo 4 e' abrogato;
f) all'art.5, comma 4, le parole "equipollenti" e "ticket
relativi a pedaggi autostradali" sono soppresse;
g) all'articolo 6, comma 3, sono aggiunte le parole: "Lo
stanziamento di competenza allocato in ciascun esercizio finanziario
sul pertinente capitolo di spesa costituisce in ogni caso limite
massimo ed inderogabile all'assunzione di obbligazioni giuridicamente
vincolanti nei confronti dei beneficiari.";
h) all'art.7 e' aggiunto il seguente comma: "2. Nel caso di
insufficienza delle risorse finanziarie allocate nel pertinente
capitolo di spesa rispetto alle richieste pervenute, il competente
dipartimento, anche attraverso apposito regolamento da emanare entro
sessanta giorni dall'approvazione della presente legge, adotta
criteri di selezione che privilegino i soggetti economicamente piu'
deboli",
violi l'art.120, secondo comma della Costituzione, perche'
l'applicazione della disposizione regionale in esame comporta una
interferenza con l'esercizio delle funzioni del Commissario ad acta
nominato ai sensi dell'art.120, secondo comma citato ed incaricato
dell'attuazione del piano di rientro dal disavanzo sanitario
previamente concordato tra lo Stato e la Regione Calabria; - se
l'art.50 in esame violi l'art.117, terzo comma della Costituzione,
che riserva allo Stato la fissazione dei principi in materia di
coordinamento della finanza pubblica, dettati nella specie con
l'art.2, commi 80 e 95, della legge n. 191/2009, diretti al
contenimento della spesa pubblica sanitaria e con i quali la
normativa regionale in esame si pone in contrasto; - se l'art.50 in
esame violi l'art.81, quarto comma della Costituzione, perche' omette
di quantificare gli inevitabili oneri derivanti dalla sua
applicazione e di individuare i relativi mezzi di copertura
finanziaria.