Si rammenta che, secondo la giurisprudenza della Corte,
promuovere la questione di legittimita' costituzionale con sentenza,
anziche' con ordinanza, «non comporta la inammissibilita' della
questione, posto che, come si desume dalla lettura dei due atti di
promovimento, nel sollevare la questione di legittimita'
costituzionale, il giudice a quo - dopo la positiva valutazione
concernente la rilevanza e la non manifesta infondatezza della stessa
- ha disposto la sospensione del procedimento principale e la
trasmissione del fascicolo alla cancelleria di questa Corte; sicche'
a tali atti, anche se assunti con la forma di sentenza, deve essere
riconosciuta sostanzialmente natura di ordinanza, in conformita' a
quanto previsto dall'art. 23 della legge 11 marzo 1953, n. 87» (sent.
n. 151 del 2009).
Corte costituzionale, 08/05/2009, n. 151, pubblicata ed annotata
su Giur. cost. 2009, 3, 1656 (note di Manetti e Tripodina)
Massima
Nel giudizio di legittimita' costituzionale dell'art. 14, commi 2
e 3, legge 19 febbraio 2004 n. 40, va disattesa l'eccezione di
inammissibilita' formulata sul rilievo che il rimettente ha sollevato
le questioni con sentenza anziche' con ordinanza. Invero, posto che
il giudice "a quo" ha disposto la sospensione del giudizio principale
e la trasmissione del fascicolo alla cancelleria della Corte
costituzionale, all'atto, pur formalmente definito "sentenza", deve
essere riconosciuta natura di ordinanza (sent. n. 452 del 1997).
Con riferimento all'intervento nel giudizio in via incidentale
cfr. nota redaz. alla sent. n. 128 del 2008. Poi, cfr. sentt. nn. 393
del 2008, 38, 43, 94 e 100 del 2009.
Si rammenta che secondo la giurisprudenza della Corte, sollevare
questione di legittimita' costituzionale con sentenza anziche' con
ordinanza «non comporta inammissibilita' della questione, posto che,
come si desume dalla lettura dell'atto, nel promuovere questione di
legittimita' costituzionale, il giudice a quo ha disposto la
sospensione del procedimento principale e la trasmissione del
fascicolo alla cancelleria della Corte costituzionale, si' che a tale
atto, anche se autoproclamantesi "sentenza", deve essere riconosciuta
natura di "ordinanza", sostanzialmente conforme a quanto previsto
dall'art. 23 della legge n. 87 del 1953 (sent. n. 452 del 1997)».
Sull'inammissibilita' per insufficiente descrizione della
fattispecie oggetto del giudizio a quo, per difetto di motivazione
della rilevanza e della non manifesta infondatezza si leggano i
richiami contenuti nella nota all'ordinanza n. 113 del 2009 (cfr., ex
plurimis, le ordinanze nn. 115 e 122 e le sentenze nn. 125, 127, 133,
135, 138 e 146 del 2009).
Sui problemi e i profili della rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale, cfr. i richiami contenuti nella nota
alle ordinanze n. 31 del 2008; poi cfr. le pronunce nn. 41, 47, 48,
68, 69, 80 e 118 del 2008, 39, 46, 58, 64, 71, 77, 82, 90, 91 e 95
del 2009.
Si ricorda, altresi', che «ai fini dell'ammissibilita' di una
questione di costituzionalita', sollevata nel corso di un giudizio
dinanzi ad un'autorita' giurisdizionale, e' necessario, fra l'altro,
che essa investa una disposizione avente forza di legge di cui il
giudice rimettente sia tenuto a fare applicazione, quale passaggio
obbligato ai fini della risoluzione della controversia oggetto del
processo principale».
Si rappresenta, inoltre, che e' ammessa la possibilita' «che
siano sollevate questioni di legittimita' costituzionale in sede
cautelare, sia quando il giudice non provveda sulla domanda, sia
quando conceda la relativa misura, purche' tale concessione non si
risolva nel definitivo esaurimento del potere cautelare del quale in
quella sede il giudice fruisce (sent. n. 161 del 2008 e ordd. nn. 393
del 2008 e 25 del 2006)».
In tema di controllo sulla ragionevolezza, parlano chiaro le
sentenze n. 11 del 2008, a cui adde: le sentenze nn. 18, 27, 41, 70,
72, 92, 96, 102, 120, 139, 167, 169, 170, 182, 202, 204, 219, 241,
254, 258, 288, 298, 305, 306, 309, 324, 338, 364, 377, 399, 401, 424,
448 del 2008, 23, 24, 27, 32, 33, 40, 55, 87, 94, 109, 121 e 140 del
2009.
Sulla tutela della salute, cfr. i richiami contenuti nella nota
alla sentenza n. 134 del 2006 (a cui adde: le sentenze n. 343 del
2006, nn. 50, 105, 110, 116, 162, 188, 240, 339, 430 del 2007; 48,
76, 271, 306, 354, 371 e 438 del 2008; 49, 94 e 99 del 2009, sono
eloquenti ed indiscutibili.
Infine, si precisa che il giudicante non ignora affatto le
statuizioni parantetrali dell'art. 6 del decreto ministeriale 5
ottobre 1994, n. 585 (pubblicato sulla G.U. - Serie generale - 21
ottobre 1994, n. 247), recante il "Regolamento d'approvazione della
delibera del Consiglio nazionale forense in data 12 giugno 1993, che
stabilisce i criteri per la determinazione degli onorari, dei diritti
e delle indennita' spettanti agli avvocati [ed ai procuratori legali:
categoria professionale abolita per effetto degli articoli l e 3
della legge 24 febbraio 2007, n. 27] per le prestazioni giudiziali,
in materia civile e penale, e quelle stragiudiziali", riprodotte
integralmente nel decreto ministeriale 8 aprile 2004, n. 127
(pubblicato sul Supplemento ordinario n. 95/L alla G.U. - Serie
generale - 18 maggio 2004, n. 115), in applicazione degli articoli
57, 61 e 64 del regio decreto-legge 27 novembre 1933, n. 1578,
convertito, con modificazioni, dalla legge 22 gennaio 1934, n. 36,
istitutivi, appunto, del "sistema ordinistico", come insegna la
recentissima sentenza della II Sezione civile della Cassazione 2
marzo 2012, n. 3889 (Presidente Pres. di Sez. Cons. dott. Olindo
Schettino, relatore ed estensore Cons. dott. Cesare Antonio Proto -
P.M. S.P.G. dott. Rosario Giovanni Russo: conclusioni conformi),
sulla scorta della ben nota pronuncia del S.C. 31 maggio 2010, n.
13229, secondo cui l'art. 6 della T.F. approvata con decreto
ministeriale ult. cit., al primo comma, stabilisce che nella
liquidazione degli onorari a carico del soccombente il valore della
causa e' determinato a norma del c.p.c. (ossia con riferimento alla
domanda nel momento in cui la stessa e' proposta, tenuto conto del
richiamo di cui agli artt. 10 e 14), ma i successivi commi secondo e
quarto, nella liquidazione degli onorari a carico del cliente
introducono un criterio correttivo per il quale ai sensi del primo
capoverso si prescrive che "nella liquidazione degli onorari a carico
del cliente, puo' aversi riguardo al valore effettivo della
controversia, quando esso risulti manifestamente diverso da quello
presunto a norma del codice di procedura civile"; ai sensi del terzo
capoverso "Nella liquidazione degli onorari a carico del cliente, per
la determinazione del valore effettivo della controversia, deve
aversi riguardo al valore dei diversi interessi sostanzialmente
perseguiti dalle parti".
Il secondo comma introduce, quindi, il principio di adeguatezza e
di proporzionalita' degli onorari rispetto all'attivita' prestata dal
legale: tale principio costituisce la regola generale nella
liquidazione degli onorari e, percio', trova applicazione anche per
quanto riguarda gli onorari a carico del soccombente quando non vi
sia coincidenza fra il disputatum e il decisum (Cassazione Sezioni
Unite civili, sentenza n. 19014/2007).
"Questa Corte - scrive l'estensore della cit. sentenza del 2012 -
ha gia' affermato il principio, al quale qui deve darsi continuita',
per il quale nel caso di liquidazione degli onorari a carico del
cliente, il giudice di merito deve stabilire, tenuto conto
dell'attivita' difensiva del legale e delle peculiarita' del caso
specifico, se l'importo oggetto della domanda possa costituire un
parametro di riferimento idoneo ovvero se lo stesso si riveli del
tutto inadeguato rispetto all'effettivo valore della controversia,
come nel caso in cui il legale abbia esagerato in modo assolutamente
ingiustificato la misura della pretesa azionata in evidente
sproporzione rispetto a quanto poi attribuito alla parte assistita,
perche' in tali casi - a prescindere dai profili di responsabilita'
ascrivibili al professionista - il compenso preteso alla stregua
della relativa tariffa non puo' essere considerato corrispettivo
della prestazione espletata stante la sua obiettiva inadeguatezza
rispetto alla attivita' svolta (Cass. 31 maggio 2010 n. 13229).
Nel caso di specie e nella sentenza impagnata il giudice a quo ha
reso una pronuncia in linea con il suddetto principio, avendo
osservato che occorreva fare riferimento al valore effettivo della
controversia se diverso da quello presunto a norma del c.p.c. e che,
in concreto, il valore effettivo era inferiore perche' non poteva
tenersi conto della richiesta di condanna al maggior danno da ritardo
nell'adempimento che non aveva ricevuto dimostrazione.
La dedotta violazione degli artt. da 57 a 61 e 64 della legge
professionale del 1934 non sussiste in quanto le suddette norme
fissano i criteri generali per la liquidazione e, in particolare
l'art. 57 stabilisce che i criteri per la determinazione degli
onorari e delle indennita' dovute agli avvocati in materia penale e
stragiudiziale sono stabiliti ogni biennio con deliberazione del
Consiglio nazionale forense.
Sebbene, tuttavia, la regola generale teste' descritta non appaia
abrogata dai commi 1° e 5° del decreto-legge 24 gennaio 2012, n. 1,
convertito, con modificazioni, dalla legge 24 marzo 2012, n. 27, essa
non sostituisce le "tariffe forensi" abrogate, a cui si riferisce
esplicitamente l'art. 6 del d.m. cit., ne' tiene luogo
temporaneamente dei parametri, da introdurre con il decreto
ministeriale evocato sia dal decreto-legge, sia dalla legge di
conversione di esso con modificazioni ultimi cit., perche', appunto,
norma criteriologica generale, non conformativa di dettaglio: lex
generalis in legem specialem non mutat (Gugliemo Durante).
Scrive su Altalex Raffaele Plenteda, a commento della sentenza
della S.C. 31 maggio 2010, n. 13229:
In definitiva, alla determinazione del valore della causa ai
fini della liquidazione degli onorari e' dedicato l'art. 6 delle
Tariffe Forensi e, con la sentenza n. 13229 del 31 maggio 2010, la
Corte di Cassazione si preoccupa proprio di fare chiarezza
sull'interpretazione di tale disposizione.
L'art. 6 del D.M. 8 aprile 2004 distingue due casi, per ciascuna
dei quali fissa un distinto criterio.
Il primo caso, previsto dal primo comma della disposizione,
riguarda l'ipotesi di liquidazione degli onorari da porre a carico
della controparte soccombente: qui, viene enunciato il principio
generale in virtu' del quale "il valore della causa e' determinato a
norma del Codice di Procedura Civile".
Il secondo caso, invece, riguarda l'ipotesi in cui si tratti di
liquidare gli onorari da porsi a carico del cliente e non della
controparte soccombente.
Il secondo comma dell'art. 6, per tale evenienza, prevede che
"puo' aversi riguardo al valore effettivo della controversia, quando
esso risulti manifestamente diverso da quello presunto a norma del
Codice di Procedura Civile".
Il successivo quarto comma specifica ulteriormente che "per la
determinazione del valore effettivo della controversia, deve aversi
riguardo al valore dei diversi interessi perseguiti dalle parti".
In termini generali, il principio enunciato dalla norma e' che,
per gli onorari destinati a gravare a carico del cliente, in sede di
determinazione del valore della controversia, il dato concreto e
reale deve prevalere sull'elemento formale e presuntivo.
Cio', in particolare, nell'ipotesi in cui il valore desumibile
dall'applicazione dei criteri "formali" dettati dal codice di
procedura civile sia "manifestamente diverso" da quello effettivo,
individuato valutando gli interessi concreti delle parti in causa.
Il problema, allora, ruota tutto intorno all'interpretazione
dell'espressione "manifestamente diverso", a cui fa ricorso l'art. 6
delle "Tariffe Forensi".
Nella sentenza in commento, i Giudici di Piazza Cavour, hanno
ritenuto doveroso superare quello che abbiamo definito "criterio
formale" di determinazione del valore a favore del "criterio
sostanziale", nel caso in cui emerga una sproporzione evidente inter
petitum et decisum, ossia allorche' vi sia una sproporzione evidente
tra quanto richiesto dalla parte e quanto, poi, sia effettivamente
assegnato con la decisione.
E' interessante rilevare che le locuzioni "sproporzione evidente"
e "manifestamente diverso" denotano concetti che non postulano
necessariamente una sproporzione eccessiva ma, piu' semplicemente,
una differenza oggettivamente riscontrabile.
In effetti, dunque, la diversita' tra valore effettivo e valore
presunto della controversia e' manifesta e, quindi, rilevante ai fini
della determinazione "a ribasso" dello scaglione da applicare nella
determinazione degli onorari da porre a carico del cliente, tutte le
volte in cui la quantificazione della pretesa azionata (si pensi,
soprattutto, alla richiesta di risarcimento danni) sia
ingiustificata, ossia il risultato di un'operazione non ancorata ad
alcun parametro, oggettivo o anche solo equitativo, compiuta
arbitrariamente dall'avvocato".
Ecco spiegati i vani tentativi e le acrobatiche elucubrazioni
interpretative degli addetti ai lavori, a cui si e' assistito finora
nel corrente anno.