TRIBUNALE ORDINARIO DI CUNEO
Il giudice del lavoro, nella persona della dott.ssa Daniela
Rispoli ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al
n. 277/2016 R.G. Lav. promossa da:
Dario Bisotti, Lorenzo Capello, Giuseppe Lovera, Carmine
Mascolo, Filippo Mascolo, Nicola Mascolo, Franca Monchiero, Anna
Rainero, Vincenzo Aprea, tutti con il patrocinio dell'avv Aprea
Fabio, ricorrenti;
Contro I.N.P.S. sede centrale, I.N.P.S. sede di Savigliano, con
il patrocinio dell'avv. Cappiello Marina, convenuto.
I ricorrenti, titolari di pensione di anzianita', hanno allegato
di non aver usufruito, per effetto dell'art. 24, comma 25,
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201 (Disposizioni urgenti per la
crescita, l'equita' e il consolidamento dei conti pubblici),
convertito, con modificazioni, dall'art. 1, comma 1, della legge 22
dicembre 2011; hanno poi allegato che la norma in questione e' stata
dichiarata costituzionalmente illegittima dalla sentenza n. 70/2015
della Corte costituzionale; quindi hanno allegato che la fattispecie
e' stata nuovamente disciplinata dal decreto-legge n. 65/2015,
convertito con modificazioni dalla legge n. 109/2015.
Secondo i conteggi prodotti (non contestati dalla parte
convenuta), in applicazione della normativa previgente alla normativa
dichiarata incostituzionale, essi hanno dedotto che avrebbero
maturato crediti nei confronti della ente convenuto, travolti invece
dalla normativa sopravvenuta, di cui hanno prospettato la
illegittimita' costituzionale.
In particolare Bisotti, detratto quanto gia' ricevuto in
applicazione del disposto di cui al decreto-legge n. 65/2015,
risulterebbe creditore della somma di euro 4.201,62, Capello della
somma di euro 2.994,93, Lovera della somma di euro 4.232,01, Mascolo
Carmine della somma di euro 3.567,44, Mascolo Filippo la somma di
euro 3.916,82, Mascolo Nicola della somma di euro 2.176,97, Monchiero
della somma di euro 3.426,11, Rainero della somma di euro 4.536,14,
Aprea della somma di euro 3.113,82.
Hanno quindi lamentato che il pregiudizio derivante dalla
perequazione minima ricevuta ha condizionato la successive
rivalutazioni.
Previa pertanto rimessione alla Corte costituzionale della
questione della legittimita' costituzionale della normativa, hanno
chiesto l'accertamento del diritto alla rivalutazione automatica
della pensione per gli anni dal 2011 al 2015, la condanna dell'INPS
al pagamento di quanto dovuto e non versato, e l'accertamento
dell'importo delle rispettive pensioni per l'anno 2016.
L'INPS si costituiva chiedendo il rigetto del ricorso.
Rilevanza della questione di illegittimita' costituzionale
I ricorrenti sulla base del meccanismo di rivalutazione
automatica delle pensioni cosi' come introdotto dall'art. 34, comma 1
della legge n. 448/98, avrebbero diritto alla rivalutazione annua del
trattamento pensionistico percepito: la rivalutazione era stata
infatti bloccata per gli anni 2012-2013, in virtu' dell'art. 24,
comma 25, decreto-legge n. 201/2011 convertito dalla legge n.
214/2011, ma tale norma e' stata dichiarata incostituzionale con la
sentenza della Corte costituzionale n. 70/2015.
Senonche', il legislatore e' intervenuto con decreto-legge n.
65/2015 (conv. nella legge n. 109/2015) con normativa che si
autoqualifica quale strumento di attuazione di tale pronuncia,
affermando «Ritenuta la straordinaria necessita' e urgenza di
provvedere in materia di rivalutazione automatica delle pensioni al
fine di dare attuazione ai principi enunciati nella sentenza della
Corte costituzionale n. 70 del 2015...»
Il provvedimento ha modificato l'art. 24, comma 25, dichiarato
incostituzionale, e ha aggiunto il comma 25-bis.
L'art. 1, primo comma, decreto-legge n. 65/2015 (conv, nella
legge n. 109/2015) ha infatti stabilito quanto segue: «1. Al fine di
dare attuazione ai principi enunciati nella sentenza della Corte
costituzionale n. 70 del 2015, nel rispetto del principio
dell'equilibrio di bilancio e degli obiettivi di finanza pubblica,
assicurando la tutela dei livelli essenziali delle prestazioni
concernenti i diritti civili e sociali, anche in funzione della
salvaguardia della solidarieta' intergenerazionale, all'art. 24 del
decreto-legge 6 dicembre 2011, n. 201, convertito, con modificazioni,
dalla legge 22 dicembre 2011, n. 214, sono apportate le seguenti
modificazioni:
1) il comma 25 e' sostituito dal seguente:
«25. La rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici,
secondo il meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1, della legge 23
dicembre 1998, n. 448, relativa agli anni 2012 e 2013, e'
riconosciuta:
a) nella misura del 100 per cento per i trattamenti pensionistici
di importo complessivo fino a tre volte il trattamento minimo INPS.
Per le pensioni di importo superiore a tre volte il trattamento
minimo INPS inferiore a tale limite incrementato della quota di
rivalutazione automatica spettante sulla base di quanto previsto
dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione e' comunque
attribuito fino a concorrenza del predetto limite maggiorato;
b) nella misura del 40 per cento per i trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a tre volte il trattamento minimo INPS e
pari o inferiori a quattro volte il trattamento minimo INPS con
riferimento all'importo complessivo dei trattamenti medesimi. Per le
pensioni di importo superiore a quattro volte il predetto trattamento
minimo e inferiore a tale limite incrementato della quota di
rivalutazione automatica spettante sulla base di quanto previsto
dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione e' comunque
attribuito fino a concorrenza del predetto limite maggiorato;
c) nella misura del 20 per cento per i trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a quattro volte il trattamento minimo INPS
e pari o inferiori a cinque volte il trattamento minimo INPS con
riferimento all'importo complessivo dei trattamenti medesimi. Per le
pensioni di importo superiore a cinque volte il predetto trattamento
minimo e inferiore a tale limite incrementato della quota di
rivalutazione automatica spettante sulla base di quanto previsto
dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione e' comunque
attribuito fino a concorrenza del predetto limite maggiorato;
d) nella misura del 10 per cento per i trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a cinque volte il trattamento minimo INPS
e pari o inferiori a sei volte il trattamento minimo INPS con
riferimento all'importo complessivo dei trattamenti medesimi. Per le
pensioni di importo superiore a sei volte il predetto trattamento
minimo e inferiore a tale limite incrementato della quota di
rivalutazione automatica spettante sulla base di quanto previsto
dalla presente lettera, l'aumento di rivalutazione e' comunque
attribuito fino a concorrenza del predetto limite maggiorato;
e) non e' riconosciuta per i trattamenti pensionistici
complessivamente superiori a sei volte il trattamento minimo INPS con
riferimento all'importo complessivo dei trattamenti medesimi».
2) dopo il comma 25 sono inseriti i seguenti:
«25-bis - La rivalutazione automatica dei trattamenti
pensionistici, secondo il meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1,
della legge 23 dicembre 1998, n. 448, relativa agli anni 2012 e 2013
come determinata dal comma 25, con riguardo ai trattamenti
pensionistici di importo complessivo superiore a tre volte il
trattamento minimo INPS e' riconosciuta:
a) negli anni 2014 e 2015 nella misura del 20 per cento;
b) a decorrere dall'anno 2016 nella misura del 50 per cento».
Cio' che tutti i ricorrenti deducono allora e' che in
applicazione della norma di cui al decreto-legge n. 65/15 hanno
ottenuto a titolo di arretrati dovuti per effetto della citata
pronuncia n. 70/2015 della Corte costituzionale un importo ridotto
per effetto della perequazione minima stabilita dalla norma da ultimo
introdotta, anziche' l'ammontare loro dovuto in applicazione della
legge n. 448/98. Deducono poi che l'effetto di «trascinamento» della
minima rivalutazione, legato alla mancata previsione della
capitalizzazione della rivalutazione annuale determina una definitiva
erosione dell'importo delle loro pensioni anche per gli anni
successivi.
La disciplina da ultimo introdotta pertanto ha certamente inciso
sul valore del trattamento pensionistico riconosciuto ai ricorrenti.
Deve ritenersi chiara, perche' espressa, l'applicabilita' della
norma sopravvenuta alle posizioni dei ricorrenti, evidente invero che
quelli che i ricorrenti contestano sono proprio gli effetti che la
nuova disciplina vuole produrre e produce, senza che se ne possa
prospettare una interpretazione diversa che sola consentirebbe di
evitare il ricorso alla pronuncia sulla legittimita' della stessa. Di
qui la rilevanza della questione proposta.
Non manifesta infondatezza
L'art. 24, comma 25, decreto-legge n. 201/2011 (conv. con
modifiche nella legge n. 214/2011) aveva stabilito, «in
considerazione della contingente situazione finanziaria», che la
rivalutazione automatica dei trattamenti pensionistici, secondo il
meccanismo stabilito dall'art. 34, comma 1, della legge 23 dicembre
1998, n. 448, fosse riconosciuta, per gli anni 2012 e 2013,
esclusivamente ai trattamenti pensionistici d'importo complessivo
fino a tre volte il trattamento minimo INPS, nella misura del 100 per
cento.
Le pensioni di valore superiore a tre volte il trattamento minimo
INPS non godevano pertanto di alcuna rivalutazione. Il blocco operava
quindi per le pensioni d'importo superiore ad € 1.217,00 netti.
Con sentenza n. 70 del 30 aprile 2015 la Corte costituzionale ha
dichiarato l'incostituzionalita' dell'art. 24, comma 25,
decreto-legge n. 201/2011, per contrasto con gli articoli 3, 36,
primo comma, e 38, secondo comma, Cost., nella parte in cui ha
previsto, per le ragioni anzidette, che la rivalutazione automatica
fosse riconosciuta esclusivamente ai trattamenti pensionistici
d'importo complessivo fino a tre volte il trattamento minimo INPS,
nella misura del 100 per cento.
La pronuncia ha, o avrebbe dovuto avere, l'effetto di
ripristinare l'integrale applicazione del meccanismo perequativo
previsto dall'art. 34, primo comma, legge n. 448/98.
L'intervento di cui al decreto-legge n. 65/2015 ha invece
reintrodotto per gli stessi anni, 2012-2013, un nuovo sostanziale
blocco della perequazione automatica, pur operando delle modifiche.
Nello specifico ha confermato l'esenzione integrale dalla
disattivazione per le sole pensioni d'importo superiore a tre volte
il minimo; ha elevato la soglia dell'esclusione totale della
rivalutazione da tre a sei volte il minimo; tra la une e le altre ha
inserito fasce intermedie, identificate sempre mediante il rapporto
di valore tra trattamento complessivo in godimento e pensione minima,
cui applicare la perequazione in misura parziale, con una percentuale
inversamente proporzionale allo scarto tra il valore della pensione e
quello della pensione minima (40% per quelli compresi tra tre e
quattro volte la minima; 20% per quelli compresi tra quattro e cinque
volte; 10% per quelli compresi tra cinque e sei volte). Ha poi
ulteriormente limitato l'operativita' della rivalutazione cosi'
stabilita, nella misura del 20% per il biennio seguente, 2014-2015, e
del 50% per il 2016.
Si prospetta in primo luogo la non manifesta infondatezza della
questione della legittimita' costituzionale della norma per contrasto
con gli articoli 3, 36, 38 della Costituzione.
Le modifiche apportate all'art. 24, comma 25, decreto-legge n.
201/2011 dal decreto-legge n. 65/2011 non risultano tali da sottrarre
la norma alle medesime censure di incostituzionalita' gia' fatte
presenti e rilevate dalla Corte costituzionale.
Si ripropongono infatti i vizi gia' rilevati dalla Corte
costituzionale nel testo originario della norma: manca il rispetto
del vincolo di scopo, tenuto conto della genericita' delle
giustificazioni poste a base del bilanciamento tra ragioni di spesa
pubblica e tutela dei diritti dei pensionati; sono ancora una volta
valicati i limiti di ragionevolezza e proporzionalita' nel meccanismo
perequativo; viene confermato il carattere definitivo del sacrificio
economico, perche' manca una norma che preveda meccanismi di recupero
futuro del valore reale dei trattamenti incisi; per le pensioni
superiori di sei volte al trattamento minimo viene riprodotto e
prolungato nel tempo l'azzeramento totale della perequazione.
Conviene allora richiamare le ragioni per cui la Corte
costituzionale ha dichiarato l'incostituzionalita' dell'art. 24
decreto-legge n. 201/2011.
La Consulta parte da precisi presupposti, sulla scorta delle
acquisizioni rilevabili dalle precedenti pronunce in materia: «8. -
Dall'analisi dell'evoluzione normativa in subjecta materia, si evince
che la perequazione automatica dei trattamenti pensionistici e' uno
strumento di natura tecnica, volto a garantire nel tempo il rispetto
del criterio di adeguatezza di cui all'art. 38, secondo comma, Cost.
Tale strumento si presta contestualmente a innervare il principio di
sufficienza della retribuzione di cui all'art. 36 Cost., principio
applicato, per costante giurisprudenza di questa Corte, ai
trattamenti di quiescenza, intesi quale retribuzione differita (fra
le altre, sentenza n. 208 del 2014 e sentenza n. 116 del 2013). Per
le sue caratteristiche di neutralita' e obiettivita' e per la sua
strumentalita' rispetto all'attuazione dei suddetti principi
costituzionali, la tecnica della perequazione si impone, senza
predefinirne le modalita', sulle scelte discrezionali del
legislatore, cui spetta intervenire per determinare in concreto il
quantum di tutela di volta in volta necessario. Un tale intervento
deve ispirarsi ai principi costituzionali di cui agli articoli 36,
primo comma, e 38, secondo comma, Cost., principi strettamente
interconnessi, proprio in ragione delle finalita' che perseguono.
(...) Pertanto, il criterio di ragionevolezza, cosi' come delineato
dalla giurisprudenza citata in relazione ai principi contenuti negli
articoli 36, primo comma, e 38, secondo comma, Cost., circoscrive la
discrezionalita' del legislatore e vincola le sue scelte all'adozione
di soluzioni coerenti con i parametri costituzionali.»
Percio': la perequazione automatica dei trattamenti di pensione
e' uno strumento tecnico diretto a garantire nel tempo il rispetto
del criterio di adeguatezza di cui all'art. 38, secondo comma, Cost.,
connesso al principio di sufficienza della retribuzione, di cui
all'art. 36, primo comma, Cost., dovendosi intendere il trattamento
di quiescenza come una retribuzione differita (su cui gia' Corte
costituzionale n. 208/2014, n. 116/2013 nonche', con specifico
riferimento alla dinamica retribuzione-pensione, n. 226/1993); le
scelte legislative devono muoversi secondo finalita' ragionevoli, nel
rispetto del principio della eguaglianza sostanziale (ex art. 3,
secondo comma, Cost.), ed evitando che esse si risolvano in una
disparita' di trattamento per alcune categorie di pensionati.
Lo «scostamento» tra dinamica delle retribuzioni e quella delle
pensioni deve pertanto mantenersi nel limite del «sopportabile» (cfr.
ancora Corte costituzionale n. 226/93), attraverso il costante,
bilanciamento delle esigenze di rispetto delle risorse finanziarie
disponibili con la salvaguardia «irrinunciabile delle esigenze minime
di protezione della persona (Corte cost., n. 316/2010), alla luce dei
principio di cui agli articoli 36 e 38, secondo comma, Cost.:
proporzionalita' e adeguatezza, che devono sussistere non solo al
momento del collocamento a riposo, ma vanno «costantemente assicurati
anche nel prosieguo, in relazione ai mutamenti del potere d'acquisto
della moneta». Ne consegue che seppur non e' dovuta una coincidenza
automatica ed integrale tra pensione ed ultima retribuzione (Corte
cost., n. 316/2010), va comunque garantito il costante adeguamento
della prima alla seconda (Corte cost., n. 501/88).
La Corte e' quindi giunta all'enunciazione del principio di
diritto su cui si fonda la pronuncia di illegittimita':
«10. - La censura relativa al comma 25 dell'art. 24 del
decreto-legge n. 201 del 2011, se vagliata sotto i profili della
proporzionalita' e adeguatezza del trattamento pensionistico, induce
a ritenere che siano stati valicati i limiti di ragionevolezza e
proporzionalita', con conseguente pregiudizio per il potere di
acquisto del trattamento stesso e con "irrimediabile vanificazione
delle aspettative legittimamente nutrite dal lavoratore per il tempo
successivo alla cessazione della propria attivita'" (sentenza n. 349
del 1985).
Non e' stato dunque ascoltato il monito indirizzato al
legislatore con la sentenza n. 316 del 2010.
Si profila con chiarezza, a questo riguardo, il nesso
inscindibile che lega il dettato degli articoli 36, primo comma, e
38, secondo comma, Cost. (fra le piu' recenti, sentenza n. 208 del
2014, che richiama la sentenza n. 441 del 1993). Su questo terreno si
deve esercitare il legislatore nel proporre un corretto
bilanciamento, ogniqualvolta si profili l'esigenza di un risparmio di
spesa, nel rispetto di un ineludibile vincolo di scopo "al fine di
evitare che esso possa pervenire a valori critici, tali che
potrebbero rendere inevitabile l'intervento correttivo della Corte"
(sentenza n. 226 del 1993).
La disposizione concernente l'azzeramento del meccanismo
perequativo, contenuta nel comma 24 dell'art. 25 del decreto-legge n.
201 del 2011, come convertito, si limita a richiamare genericamente
la "contingente situazione finanziaria", senza che emerga dal disegno
complessivo la necessaria prevalenza delle esigenze finanziarie sui
diritti oggetto di bilanciamento, nei cui confronti si effettuano
interventi cosi' fortemente incisivi. Anche in sede di conversione
(legge 22 dicembre 2011, n. 214), non e' dato riscontrare alcuna
documentazione tecnica circa le attese maggiori entrate, come
previsto dall'art. 17, comma 3, della legge 31 dicembre 2009, n. 196,
recante "Legge di contabilita' e finanza pubblica" (sentenza n. 26
del 2013, che interpreta il citato art. 17 quale "puntualizzazione
tecnica" dell'art. 81 Cost.).
L'interesse dei pensionati, in particolar modo di quelli titolari
di trattamenti previdenziali modesti, e' teso alla conservazione del
potere di acquisto delle somme percepite, da cui deriva in modo
consequenziale il diritto a una prestazione previdenziale adeguata.
Tale diritto, costituzionalmente fondato, risulta irragionevolmente
sacrificato nel nome di esigenze finanziarie non illustrate in
dettaglio. Risultano, dunque, intaccati i diritti fondamentali
connessi al rapporto previdenziale, fondati su inequivocabili
parametri costituzionali: la proporzionalita' del trattamento di
quiescenza, inteso quale retribuzione differita (art. 36, primo
comma, Cost.) e l'adeguatezza (art. 38, secondo comma, Cost.).
Quest'ultimo e' da intendersi quale espressione certa, anche se non
esplicita, del principio di solidarieta' di cui all'art. 2 Cost. e al
contempo attuazione del principio di eguaglianza sostanziale di cui
all'art. 3, secondo comma, Cost.».
Una sospensione a tempo indeterminato della perequazione o la
reiterazione frequente di misure dirette a paralizzarla, esporrebbero
il sistema pensionistico a tensioni evidenti con i principi di
proporzionalita' ed adeguatezza: «la sospensione a tempo
indeterminato del meccanismo perequativo, ovvero la frequente
reiterazione di misure intese a paralizzarlo, esporrebbe il sistema
ad evidenti tensioni con gli invalicabili principi di ragionevolezza
e proporzionalita', poiche' risulterebbe incrinata la principale
finalita' di tutela, insita nel meccanismo della perequazione» (sent.
n. 316/2010).
Difettano anche nella norma qui in esame i necessari requisiti di
«eccezionalita'» delle esigenze (onde far fronte a specifiche
contingenze), tali non potendosi ritenere gli effetti
nell'ordinamento di norma illegittima, e di adeguata limitazione
degli effetti a quanto indispensabile a far fronte a tali esigenze.
Il legislatore del 2011 e' stato censurato dalla Corte perche',
avendo utilizzato un generico richiamo alla «contingente situazione
finanziaria», senza rispettare il vincolo di scopo ineludibile del
sacrificio economico imposto ai pensionati, non aveva esercitato il
corretto bilanciamento tra ragioni di spesa e tutela del potere di
acquisto del trattamento pensionistico, essendo rimasto del tutto
privo di evidenza il criterio di bilanciamento dei degli interessi di
rango costituzionale concretamente adottato.
Ma allo stesso modo, l'introduzione del nuovo testo dell'art. 24
decreto-legge n. 201/11, cosi' come sostituito con il decreto-legge
n. 65/15, e' stato giustificato dal «rispetto del principio
dell'equilibrio di bilancio e degli obiettivi di finanza pubblica» e
dalla «salvaguardia della solidarieta' intergenerazionale», cioe' da
enunciazioni generiche e relative a finalita' gia' insite di per se'
(ai sensi, rispettivamente, degli articoli 81 e 38 Cost.) in ogni
iniziativa legislativa adottata nella materia pensionistica.
Nella relazione illustrativa al disegno di legge le ragioni
vengono espresse ponendo come unico riferimento i maggiori oneri
finanziari che lo Stato sopporterebbe in via decrescente tra il 2012
ed il 2016 proprio per effetto della riattivazione del meccanismo
perequativo dell'art. 69, legge n. 388/2000 conseguente alla sentenza
n. 70/15 della Corte costituzionale, mentre manca qualsiasi accenno
alla ragione per cui si intende comunque riequilibrare il disavanzo
con l'intervento sul sistema pensionistico e sul perche' esso venga
modulato con le specificita' di cui sopra si e' detto.
Anche nelle enunciazioni di principio e' pertanto gia' palese
l'elusione del giudicato costituzionale.
Inoltre, il testo dell'art. 24 comma 25 cosi' sostituito ha
effetti distribuiti su piu' anni e destinati a diventare permanenti,
non essendo previsto il recupero futuro del mancato incremento
rivalutativo della base di calcolo dei trattamenti pensionistici. Con
un'unica disposizione si e' dunque realizzata di fatto una
reiterazione annuale della paralisi del meccanismo perequativo, in
contrasto col monito piu' volte ripetuto dalla Corte costituzionale.
Vale la pena ricordare che la Corte ha chiaramente evidenziato
che «Deve rammentarsi che, per le modalita' con cui opera il
meccanismo della perequazione, ogni eventuale perdita del potere di
acquisto del trattamento, anche se limitata a periodi brevi, e', per
sua natura, definitiva. Le successive rivalutazioni saranno, infatti,
calcolate non sul valore reale originario, bensi' sull'ultimo importo
nominale, che dal mancato adeguamento e' gia' stato intaccato».
Una delle ragioni di censura della norma, che risiede nel fatto
che essa non abbia previsto alcun «recupero» dell'incremento
perequativo a partire degli anni successivi, incremento che avrebbe
potuto avvenire se al termine del blocco la rivalutazione fosse
applicata partendo da una base di pensione gia' «virtualmente»
aumentata dell'importo di perequazione non corrisposto, non solo e'
stata mantenuta, ma si e' aggrevata.
Vengono inoltre incise pensioni anche di valore economico
modesto, comunque non rilevante, con applicazione del meccanismo di
rivalutazione in percentuali tali da svuotarne il valore.
Conviene sul punto osservare, con la difesa, come la stessa Corte
abbia anche con riferimento alle soglie di ragionevolezza dei metodi
applicati, sviluppato delle differenziazioni che consentono di
effettuare delle valutazioni.
La Corte ha infatti valutato le diverse scelte effettuate dal
legislatore, avallando, con dei limiti, la scelta del passato
legislatore di diversificare la dinamica perequativa per aree di
riferimento.
Sono state individuate le due diverse tecniche adottate del
legislatore per diversificare le percentuali di incremento: la prima,
per fasce di importo pensionistico, presuppone l'attribuzione della
perequazione a tutta la platea dei pensionati, sia pure con
percentuali di incremento decrescenti per ciascuna fascia di importo
pensionistico percepito con il crescere del trattamento complessivo.
Ne costituiscono esempi (citati in sentenza) l'art. 24, comma 4,
legge n. 41/1986; l'art. 11, decreto legislativo n. 503/92; l'art.
69, legge n. 388/2000.
Tale sistema viene esplicitamente validato dalla Corte in quanto
«non discriminava tra trattamenti pensionistici complessivamente
intesi, bensi' tra fasce di importo».
La seconda, per trattamenti complessivi percepiti e dunque per
scaglioni di soggetti destinatari in base ai trattamenti percepiti,
e' solo citata (v. art. 1, comma 483, legge n. 147/2013).
Tale norma reca uno scarto progressivo moderato delle percentuali
di perequazione (95% per i trattamenti superiori al triplo del minimo
INPS; 75% per quelli superiori a quattro volte; 50% per quelli
superiori al quintuplo; 40-45% per quelli superiori al sestuplo).
L'adozione di tale tecnica e' profondamente diversa dalla prima
poiche' attribuisce ai pensionati con trattamenti maggiori una
percentuale minore di perequazione su tutto il trattamento percepito,
laddove con il precedente sistema gli stessi pensionati avrebbero
percepito una percentuale di incremento piu' favorevole per le quote
piu' basse del loro trattamento.
E' solo la modestia e con cio', la ragionevolezza, della
decrescita della percentuale ad escludere radicali differenze tra le
diverse platee di percettori, e con cio' discriminazioni tra gli
stessi.
La riduzione delle percentuali (40% invece del 95%; 20% invece
del 75%; 10% invece del 50%; zero invece del 40-50%) rende la norma
estremamente differente e finisce per offrire aumenti poco piu' che
simbolici, a fronte di una diversificazione operata non piu' per
fasce di importo ma per soggetti percettori.
Si prospetta in secondo luogo come non manifestamente infondata
la questione di legittimita' della norma alla stregua dell'art. 136
Cost., anche in conseguenza di quanto sopra osservato.
La norma in esame invero, presentandosi come volta ad affrontare
le conseguenze della pronuncia di illegittimita', senza peraltro che
si fosse creato un vero e proprio vuoto normativo, per essere
automatica l'applicabilita' della norma vigente sino al decreto-legge
del 2011, ha negli effetti vanificato la portata retroattiva della
pronuncia di incostituzionalita', eludendone il significato,
riproducendo la stessa tecnica di applicazione della perequazione,
solo lievemente edulcorata, ma non maniera tale da riuscire a
correggerne la gia' ritenuta irragionevolezza.
Violando con cio' il c.d. «giudicato costituzionale».
Deve ricordarsi al riguardo che secondo le recenti pronunce della
stessa Corte, deve essere adottato, nel valutare l'estensione del
giudicato costituzionale, un approccio sostanziale.
La Corte ha infatti affermato che l'illegittimita' della norma
che, «evidentemente priva di autonomia, si prefigge soltanto di
ricostituire una base normativa per "effetti" e "rapporti" relativi a
contratti che, in conseguenza della pronuncia di illegittimita'
costituzionale, ne sarebbero rimasti privi: ne' il carattere
temporaneo della disposizione sembra risolvere il problema e nemmeno
attenuarne la portata.
Al riguardo, va rammentato come, sin da epoca ormai risalente, la
giurisprudenza costituzionale non abbia mancato di sottolineare il
rigoroso significato della norma contenuta nell'art. 136 Cost.: su di
essa - si e' detto - "poggia il contenuto pratico di tutto il sistema
delle garanzie costituzionali, in quanto essa toglie immediatamente
ogni efficacia alla norma illegittima", senza possibilita' di
"compressioni od incrinature nella sua rigida applicazione" (sentenza
n. 73 del 1963, che dichiaro' la illegittimita' di una legge,
successiva alla pronuncia di illegittimita' costituzionale, con la
quale il legislatore aveva dimostrato "alla evidenza" la volonta' di
"non accettare la immediata cessazione dell'efficacia giuridica della
norma illegittima, ma di prolungarne la vita sino all'entrata in
vigore della nuova legge"; tra le altre pronunce risalenti, la
sentenza n. 88 del 1966, ove si e' precisato che il precetto
costituzionale, di cui si e' detto, sarebbe violato "non solo ove
espressamente si disponesse che una norma dichiarata illegittima
conservi la sua efficacia", ma anche ove una legge, per il modo con
cui provvede a regolare le fattispecie verificatesi prima della sua
entrata in vigore, perseguisse e raggiungesse, "anche se
indirettamente, lo stesso risultato"). Principi, questi, ripresi e
ribaditi in numerose altre successive decisioni (fra le altre, le
sentenze n. 73 del 2013; n. 245 del 2012; n. 354 del 2010; n. 922 del
1988; n. 223 del 1983).
Se appare, infatti, evidente che una pronuncia di illegittimita'
costituzionale non possa, in linea di principio, determinare, a
svantaggio del legislatore, effetti corrispondenti a quelli di un
"esproprio" della potesta' legislativa sul punto - tenuto anche conto
che una declaratoria di illegittimita' ha contenuto, oggetto e
occasione circoscritti dal "tema" normativo devoluto e dal "contesto"
in cui la pronuncia demolitoria e' chiamata ad iscriversi -, e' del
pari evidente, tuttavia, che questa non possa risultare pronunciata
"inutilmente", come accadrebbe quando una accertata violazione della
Costituzione potesse, in una qualsiasi forma, inopinatamente
riproporsi. E se, percio', certamente il legislatore resta titolare
del potere di disciplinare, con un nuovo atto, la stessa materia, e'
senz'altro da escludere che possa legittimamente farlo - come
avvenuto nella specie - limitandosi a "salvare", e cioe' a "mantenere
in vita", o a ripristinare gli effetti prodotti da disposizioni che,
in ragione della dichiarazione di illegittimita' costituzionale, non
sono piu' in grado di produrne. Il contrasto con l'art. 136 Cost. ha,
in un simile frangente, portata addirittura letterale.
In altri termini: nel mutato contesto di esperienza determinato
da una pronuncia caducatoria, un conto sarebbe riproporre, per quanto
discutibilmente, con un nuovo provvedimento, anche la stessa volonta'
normativa censurata dalla Corte; un altro conto e' emanare un nuovo
atto diretto esclusivamente a prolungare nel tempo, anche in via
indiretta, l'efficacia di norme che "non possono avere applicazione
dal giorno successivo alla pubblicazione della decisione" (art. 30,
terzo comma, della legge 11 marzo 1953, n. 87 - Norme sulla
costituzione e sul funzionamento della Corte costituzionale)» (Corte
cost., 16 luglio 2015, n. 169).
L'indirizzo espresso da questa decisione trova conferma nella
gia' citata sentenza n. 173/2016: pur escludendo nella fattispecie
l'elusione del giudicato costituzionale (rappresentato dalla sentenza
n. 116/2013), infatti, ne ha vagliato il rispetto anche con
riferimento non solo al tenore testuale della norma successiva, ma
anche ai suoi «effetti» e finanche alle «finalita'».
La emanazione della norma ha chiaramente impedito alla
declaratoria d'illegittimita' costituzionale dell'art. 24, comma 25,
decreto-legge n. 201/2011 di produrre le conseguenze previste
dall'art. 136 Cost., cioe' la cessazione ex tunc degli effetti della
norma dal giorno successivo alla pubblicazione della pronuncia.
Non manifestamente infondata e' allora anche la questione di
costituzionalita' alla stregua dell'art. 136 Cost.