ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale dell'art. 59, primo comma,
n. 1, della legge 27 luglio 1978, n. 392 ("Disciplina delle locazioni
di immobili urbani"), in relazione ai nn. 3 e 4, e al secondo comma
dello stesso articolo, promossi con ordinanze emesse il 29 aprile
1980 dal Pretore di Andria e il 28 ottobre 1982 dal Giudice
conciliatore di Vercelli, iscritte rispettivamente al n. 449 del
registro ordinanze 1980 e al n. 904 del registro ordinanze 1982 e
pubblicate nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica n. 222 dell'anno
1980 e n. 149 dell'anno 1983;
Visti gli atti di intervento del Presidente del Consiglio dei
ministri;
Udito nella camera di consiglio dell'11 novembre 1987 il Giudice
relatore Francesco Paolo Casavola;
Ritenuto che con due ordinanze, rispettivamente emesse il 29
aprile 1980 e il 28 ottobre 1982, il Pretore di Andria ed il Giudice
conciliatore di Vercelli hanno sollevato, in relazione all'art. 3
della Costituzione, questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 59, primo comma, n. 1 della legge 27 luglio 1978, n. 392,
nella parte in cui detta norma non prevede il possesso
dell'autorizzazione ovvero della concessione amministrativa - in
particolare di quella concernente il mutamento di destinazione
dell'immobile - quale condizione per l'esercizio del recesso fondato
sulla necessita' di destinare l'immobile ad uso commerciale,
artigianale o professionale;
che i giudici rimettenti rilevano l'irrazionale disparita' di
trattamento rispetto alle ipotesi di demolizione, notevole
trasformazione dell'alloggio per eseguire nuove costruzioni o
sopraelevazioni, nonche' di necessari ed urgenti restauri per
gl'immobili d'interesse storico ed artistico, per le quali il
medesimo art. 59 richiede, ai numeri 4 e 5, il possesso delle
autorizzazioni;
che l'Avvocatura dello Stato, intervenuta in entrambi i giudizi
in rappresentanza del Presidente del Consiglio dei ministri, ha
concluso per l'infondatezza della questione;
Considerato che le due ordinanze sollevano la medesima questione
ed i relativi giudizi possono essere riuniti;
che la destinazione dell'immobile ad uso commerciale,
artigianale o professionale, nonche' abitativo, costituisce l'oggetto
di una determinazione volitiva del locatore, la cui effettiva
serieta' e' soggetta a valutazione giudiziale ai fini della pronunzia
sul recesso per necessita', mentre la tutela del conduttore si attua
anche attraverso la possibilita' di richiedere il ripristino del
contratto ed il risarcimento del danno nel caso in cui la
disponibilita' dell'immobile sia stata maliziosamente conseguita;
che pertanto l'omessa previsione del possesso delle
autorizzazioni amministrative risulta giustificata in quanto la
titolarita' delle stesse non incide direttamente sulla misura della
serieta' dell'intento manifestato dal locatore che il giudice e'
tenuto ad accertare;
che, a riguardo, la costante giurisprudenza della Corte di
cassazione, ha sottolineato l'irrilevanza dei dati meramente
amministrativi - come, ad esempio, le autorizzazioni - i quali
oltreche' presupporre, nella generalita' dei casi, la raggiunta
disponibilita' dei locali, non possono incidere nell'ambito della
disciplina privatistica della locazione, stante la loro attinenza
alla normativa pubblicistica;
che pertanto la proposta questione e' manifestamente priva di
fondamento.
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87, e 9 delle Norme integrative per i giudizi davanti alla Corte
costituzionale.