IL TRIBUNALE
Riunito in camera di consiglio per la decisione del processo
penale n. 765/88 contro Innocenti Pierina, imputata del reato di cui
all'art. 1, primo comma, della legge n. 516/1982, ad esito del
pubblico dibattimento ritiene di sollevare di ufficio questione di
legittimita' costituzionale del citato art. 1 della legge n. 516/1982
per contrasto con l'art. 3 della Costituzione della Repubblica.
IN FATTO
Innocenti Pierina veniva rinviata a giudizio a seguito di
istruzione sommaria, per rispondere del reato di cui all'articolo
sopramenzionato, avendo, in ipotesi di accusa, presentato, nella
qualita' di socio accomandatario della S.a.s. CCF Innocenti, la
dichiarazione annuale Iva per il 1983 in data 3 luglio 1984 per
importo di lire 108 milioni, e, quindi, oltre il novantesimo giorno
dalla scadenza del termine prescritto.
IN DIRITTO
La norma in questione equipara, sotto il profilo sanzionatorio, la
omessa presentazione della dichiarazione Iva (o Irpef), con la
ritardata presentazione della dichiarazione medesima. Infatti
assoggetta a sanzione penale coloro che, essendo obbligati a sensi di
legge, hanno presentato la dichiarazione annuale ai fini del
pagamento dell'Iva, oltre i novanta giorni dalla scadenza del termine
prescritto.
Orbene, appare al tribunale palese che la ingiustificata
equiparazione, sotto il profilo sanzionatorio, della posizione di chi
la denuncia ha comunque presentato, seppure in ritardo, con quella di
chi la denuncia ha omesso del tutto, e' in contrasto con il principio
di uguaglianza di tutti i cittadini davanti alla legge posto
dall'art. 3 della Costituzione.
Infatti, con la norma impugnata, si sanzionano allo stesso modo
situazioni del tutto diverse, senza che cio' trovi alcuna razionale
giustificazione. Il legislatore cioe', non ha tenuto conto, come
avrebbe dovuto, che del tutto diversa e' la situazione del cittadino
che, comunque, anche se in ritardo, ha assolto al suo dovere
tributario, e quella di colui che ha invece del tutto evaso tale
dovere.
Tale ingiustificata uguaglianza di posizione per situazioni cosi'
diverse, non sembra rispondere ad alcun criterio di razionalita', ne'
essere esplicazione corretta del potere di discrezionalita' che ha il
legislatore nel regolare con leggi i doveri dei cittadini. Infatti,
avrebbe dovuto il legislatore tenere conto (con differenti
conseguenze sul piano sanzionatorio) che la presentazione della
dichiarazione Iva oltre il termine consente comunque alla p.a. di
accertare ed incassare il tributo, mentre la del tutto omessa
dichiarazione non consente ne' la individuazione del contribuente,
ne' tantomeno l'accertamento del tributo o la sua riscossione. Tali
sostanziali diversita' non possono non ripercuotersi sulla
valutazione giuridica delle due condotte, con ben diverse conseguenze
sanzionatorie, che, ove dal legislatore attuate, avrebbero
correttamente consentito al giudice la giusta valutazione delle
condotte medesime, ora invece del tutto impedita per la identita' di
sanzione per legge. Ne' puo' obiettarsi che, comunque, la
possibilita' di infliggere pene che in concreto valutando la diversa
posizione, e avvicinandosi maggiormente ai minimi per la condotta
meno grave, sanerebbe la prospettata disparita'. Infatti il giudice
non potrebbe imporsi in via interpretativa, un vincolo di tal fatta
nella comminazione della pena, che di fatto si tradurebbe in una
impossibilita' di infliggere il minimo anche per la omessa
presentazione della dichiarazione, senza con cio' limitare la sua
discrezionalita' sul punto, tutelata dall'art. 133 del c.p.
Ne' e' dato sottacere in questa sede che la parificazione
sanzionatoria di due condotte cosi' diverse e' del tutto irrazionale
non solo perche' la sanzione penale e' la medesima nei due diversi
casi, ma anche perche' si e' assoggettato a sanzione penale anche il
soggetto che ha comunque assolto al suo dovere tributario (come e'
certamente il caso di colui che ha presentato la denuncia Iva oltre
il novantesimo giorno). La qualcosa, nella sostanza, non pare
differenziarsi troppo dalla situazione in cui si trova il soggetto
che ha presentato la denuncia nei termini per la semplice ragione che
in entrambi i casi la p.a. riscuote l'imposta (o ne accerta diverso
ammontare per la successiva riscossione), con l'unico limitato danno,
nel caso di presentazione oltre il termine, di poter disporre del
tributo in ritardo.
Ed infine, per completezza, non puo' non rilevarsi, in fatto e
giuridicamente, la diversita' di situazione tra il caso in specie e
quello del sostituto di imposta, per l'evidente ragione che
quest'ultimo e' soggetto che ha gia' riscosso un tributo dovuto da
altri, e lo trattiene a se'.
Per quanto fin qui detto appare del tutto chiara la rilevanza in
causa della questione proposta, incidendo questa direttamente sulla
sanzione eventualmente da infliggersi, o addirittura sul carattere
penale della sanzione medesima.