IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 238/1985
proposto da Stripoli Giovanni, Bottacini Roberto, Savino Ennio, De
Felice Mario, rappresentati e difesi dall'avv. prof. Claudio Dal Piaz
e dall'avv. Carlo Emanuele Gallo, elettivamente domiciliati presso lo
studio del primo in Torino, via Sant'Agostino, 12, contro il
Ministero della difesa, in persona del Ministro pro-tempore,
rappresentato e difeso dall'avvocatura distrettuale dello Stato di
Torino, presso cui domicilia in corso Stati Uniti, 45 e contro il
Ministero del tesoro in persona del ministro pro-tempore per
l'accertamento delle situazioni tutte di diritto soggettivo e/o
interesse legittimo di cui i ricorrenti debbano essere riconosciuti
titolari in ordine al trattamento economico (voce stipendio)
stabilito dalla legge 20 marzo 1984, n. 34 (che prevede l'estensione
del trattamento concernente il personale della polizia di Stato
all'arma dei carabinieri), nonche' per l'annullamento se ed in quanto
di ragione, degli atti tutti della amministrazione che comunque
possano concernere il diniego del detto trattamento, ivi compresi gli
antecedenti, presupposti, preordinati e comunque connessi, e per la
condanna dell'amministrazione alla corresponsione dei relativi
importi, ivi compresi gli arretrati e quant'altro comunque dovuto (a
titoli di interessi, rivalutazione monetaria, ecc. ...); e per ogni
ulteriore conseguenziale statuizione.
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio dell'avvocatura dello
Stato per il Ministero della difesa;
Visti gli atti tutti della causa;
Uditi alla pubblica udienza del 7 giugno 1989 gli avv.ti Dal Piaz
e Gallo per i ricorrenti, l'avv. Olmi per l'avvocatura erariale;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue;
ESPOSIZIONE IN FATTO
I ricorrenti, ufficiali superiori dell'esercito, hanno chiesto
l'accertamento del diritto al trattamento economico (voce stipendio)
stabilito dalla legge n. 34/1984, che prevede all'art. 2 l'estensione
del trattamenyto concernente il personale della polizia di Stato
all'arma dei carabinieri nonche' ai corpi della guardia di finanza,
degli agenti di custodia e forestale dello Stato.
Essi sostengono che in virtu' del principio dell'omogeneita' del
trattamento, in relazione ai rispettivi gradi, tra ufficiali delle
diverse armi, dovrebbe anche ad essi spettare quanto riconosciuto
dalla predetta legge, deducendo i seguenti motivi:
Violazione di legge in relazione all'art. 1 della legge n.
1137/1955, all'art. 1 della legge n. 382/1978 ed all'art. 2 della
legge n. 574/1980, nonche' in relazione ai principi generali in
materia di determinazione del trattamento economico dei pubblici
dipendenti; eccesso di potere per erronea valutazione dei fatti e dei
presupposti; travisamento; disparita' di trattamento; ingiustizia
grave e manifesta; contraddittorieta'.
Ove si consideri che la suddivisione in armi dell'esercito
costituisce un fatto di mera organizzazione e che, relativamente al
reclutamento ed allo status degli ufficiali, l'arma dei carabinieri
troverebbesi in posizione di assoluta equiparazione con le altre armi
(essendo gli ulteriori compiti ad essa assegnati retribuiti con
indennita' di istituto particolari), l'unica interpretazione
possibile e costituzionalmente legittima della legge n. 34/1984
sarebbe quella dell'estensione del trattamento ivi previsto anche
agli altri ufficiali di tutte le armi dell'esercito.
In particolare, cio' dovrebbe avvenire in base all'art. 43,
ventunesimo e ventiduesimo comma della legge n. 121/1981, ove e'
previsto che gli ufficiali che abbiano maturato senza demerito
quindici anni di servizio dalla data di promozione al grado di
tenente ottengono la tabella stipendiale relativa al colonnello, e
che gli ufficiali che abbiano compiuto venticinque anni di servizio
dalla data di promozione al grado di tenente ottengano la tabella
stipendiale relativa al colonnello, e che gli ufficiali che abbiano
compiuto venticinque anni di servizio dalla data di promozione al
grado di tenente, indipendentemente dal grado, si vedano attribuita
la tabella stipendiale del generale di brigata.
Illegittimita' derivata per illegittimita' costituzionale in
relazione ai principi costituzionali di eguaglianza e ragionevolezza
di cui all'art. 3, secondo comma, della Costituzione; eccesso di
potere per erronea valutazione dei fatti e dei presupposti,
travisamento, disparita' di trattamento, illogicita', ingiustizia
grave e manifesta.
Nel caso di interpretazione diversa da quella di cui al primo
motivo la norma si appaleserebbe ingiustamente discriminatoria, in
contrasto coi richiamati principi costituzionali, conducendo a
corrispondere un diverso stipendio a soggetti che si trovano
nell'identica situazione di fatto, per gradi e per funzioni. Ne'
varrebbe opporre che agli ufficiali superiori dell'arma dei
carabinieri sono attribuite ulteriori e distinte funzioni nell'ambito
della polizia giudiziaria, poiche' tali funzioni gia' trovano
autonoma retribuzione col riconoscimento di particolari indennita',
ora conglobate nella voce "indennita' di pubblica sicurezza".
Si e' costituita l'avvocatura dello Stato replicando in memorie
depositate in data 8 marzo 1986 e 22 maggio 1989. Sussisterebbe una
netta differenziazione, in base alla normativa vigente, tra il
trattamento economico previsto per le "forze di polizia" (tra le
quali e' compresa l'arma dei carabinieri) e quello dei militari delle
forze armate diverse dai carabinieri.
La smilitarizzazione del corpo delle guardie di publica sicurezza
e la confluenza dei componenti di questo nella polizia di Stato hanno
comportato una modifizazione del trattamento economico di questa,
affidato alla contrattazione sindacale, permanendo peraltro
l'esigenza di uniformita' di trattamento, stante l'identita' di
funzioni, rispetto alle altre "forze di polizia". Non sussisterebbe
comunque l'asserita identita' di funzioni, rispetto alle altre armi,
prevalendo nell'arma dei carabinieri le funzioni inerenti alla
pubblica sicurezza, alla polizia giudiziaria ed all'ordine pubblico
rispetto a quelle specificamente militari. La scelta discrezionale
del legislatore nel ritenere prevalenti le affinita' dell'arma dei
carabinieri con le altre forze di polizia, in relazione ai gravosi
compiti della lotta al terrorismo ed alla delinquenza organizzata,
giustificherebbe il trattamento economico piu' favorevole.
In data 27 maggio 1989 la difesa dei ricorrenti ha depositato una
memoria.
D I R I T T O