IL PRETORE
Esaminate le questioni di legittimita' costituzionale dell'art.
248 delle norme transitorie al codice di procedura penale (decreto
legislativo 28 luglio 1989, n. 271), in relazione all'art. 444,
secondo comma, del codice di procedura penale, proposte dalla difesa
della parte civile.
R I L E V A
Innanzitutto, che tali questioni sono rilevanti al fine della
definizione del giudizio, cosi' come ne e' delineato il thema
decidendum proposto dalle parti che attualmente vi partecipano
(invero, allo stato, il presente giudizio ha ad oggetto una
delibazione di responsabilita' penale dell'imputato ed una correlata
e conseguenziale delibazione della pretesa risarcitoria avanzata
dalla parte civile).
Quanto, poi, alla fondatezza delle questioni va rilevato che
almeno taluna di esse non appare manifestamente infondata.
Invero, con la norma contenuta nel citato articolo 248 delle
disposizioni attuative, il legislatore subordina l'operativita'
dell'istituto dell'applicazione della pena su richiesta delle parti
(imputato e p.m.) alla mera circostanza che non siansi effettuate,
nel giudizio, le formalita' di apertura del dibattimento di primo
grado, alla data del 24 ottobre 1989. E poiche' tale circostanza
processuale si verifica senza alcun impulso od incidenza di
comportamento della parte civile ben puo' verificarsi che parti
civili che ebbero a costituirsi nel medesimo periodo in analoghi
processi penali vengano a subire - ripetesi per eventi processuali
del tutto indipendenti ed estrinseci alla loro condotta - regimi
processuali discriminanti e, comunque, sperequanti; con
ingiustificate limitazioni, per taluni, della loro agibilita'
processuale.
Infatti per effetto della disposizione contenuta nell'ultima parte
del secondo comma del citato art. 444 del codice di procedura penale
la parte civile inserita in un processo per il quale, alla data del
24 ottobre 1989, erano state gia' compiute le formalita' di apertura
del dibattimento potra' continuare ad espletare, nella intrapresa
sede processuale penale, la propria azione civile, usufruendo
dell'ampia liberta' che la sede penale assicura all'attivita'
probatoria.
All'opposto la parte civile inserita in un processo per il quale,
alla data del 24 ottobre 1989, non erano state ancora compiute le
formalita' di apertura del dibattimento, dovra' subire una
sostanziale estromissione dal processo medesimo e, poiche', in ogni
caso, il giudice, accolto l'istituto della pena su richiesta non
potra' decidere sulla domanda proposta dalla parte civile,
quest'ultima sara' costretta a dover adire il giudice civile per
esperire la relativa azione. Con un effetto senz'altro svantaggioso e
perche' - divenuta ormai priva di efficacia giuridica l'attivita'
sin'allora espletata nella sede penale - dovra' attendere un
ulteriore tempo per conseguire il riconoscimento della sua pretesa
risarcitoria e perche' - e questo e' ancora piu' gravemente
discriminante - dovra' subire i limiti che la normativa processuale
civilistica impone in materia di prove.
Vero e' che tale discriminazione, fondata unicamente sulla
preoccupazione del legislatore di assicurare il piu' possibile
l'ingresso ai piu' abbreviati ed informali riti speciali, trova
fondamento sul dato oggettivo della diversa fase di sviluppo
dibattimentale del processo alla data considerata. Ma poiche', con
adeguati accorgimenti normativi, il legislatore avrebbe potuto
contemperare le due esigenze (rapidita' di definizione del processo,
magari con la concomitante operativita' di istituti premiali per
l'imputato, e realizzazione del diritto della parte civile,
costituzionalmente sancito, alla delibazione giudiziale della
esercitata azione di danno), tale ingiustificata sperequazione in
danno di una sola delle parti del rapporto processuale penale,
verosimilmente determina violazione del principio costituzionale di
uguaglianza, sancito dall'art. 3 della Costituzione. E cio' anche
alla stregua della interpretazione piuttosto restrittiva che, sino ad
oggi, di tale diritto ha effettuato la Corte costituzionale nel
ragionevole intento di contemperare - se non subordinare - gli status
soggettivi riconosciuti ai singoli con preminenti interessi generali
(nel caso di specie facilmente individuabili con quello della
rapidita' dei giudizi).
Le considerazioni innanzi svolte inducono a ritenere non
manifestamente infondata la questione proposta in relazione all'art.
3 della Costituzione (principio di eguaglianza), risultando leso,
senza alcun giustificabile motivo, il regime della par condicio alla
piena tutela giurisdizionale del proprio diritto al risarcimento ed
alla restituzione.
All'opposto non manifestano alcun pregio le argomentazioni svolte
in relazione all'art. 24 della Costituzione (riconoscimento del
diritto di azione: "tutti possono agire in giudizio per la tutela dei
propri diritti ed interessi legittimi").
Invero con l'anzidetto principio si e' voluto unicamente
assicurare al titolare di una situazione giuridica qualificabile
diritto soggettivo od interesse legittimo - e per la tutela di tali
situazioni giuridiche - quello strumento processuale di tutela che e'
il giudizio; con piena liberta' per il legislatore ordinario, di
liberamente modellare e prevedere siffatti strumenti processuali (uno
o piu', concorrenti od alternativi), con l'unico limite del rispetto
dei fondamentali principi all'uopo sanciti dalla Costituzione
(diritto di difesa, diritto al contraddittorio, diritto al giudice
naturale precostituito per legge, ecc.).
E siffatto diritto di azione - rectius: diritto ad almeno uno
strumento processuale di tutela articolato secondo gli anzidetti
principi costituzionali - e' indubbiamente residuato anche alla parte
civile oggetto della preclusione di cui al citato art. 148 delle
norme att., sia pure con la piu' ristretta e discriminante agibilita'
innanzi rilevata.
Parimenti deve ritenersi, infine, manifestamente infondata la
questione sollevata in relazione all'art. 25 della Costituzione
(diritto al giudice naturale), in quanto che nel caso di specie -
residuando, in favore della parte civile estromessa, l'azione civile
esperibile presso il (precostituito) giudice civile - neppure si pone
la problematica gia' oggetto di esame della Corte costituzionale (v.
Corte costituzionale 5 maggio 1967, n. 56; Corte costituzionale 8
aprile 1976, n. 72) e da questa risolta nel senso che il principio
del giudice naturale e' violato quando il giudice venga designato a
posteriori dal legislatore "in via di eccezione singolare alle regole
generali" ma non lo e' quando la legge "sia pure con effetto anche
sui processi in corso, modifica in generale i presupposti o i criteri
in base ai quali deve essere individuato il giudice competente" in
vista "dell'interesse generale intimamente connesso alla
funzionalita' dei servizi della giustizia" attuabile con un migliore
assetto dell'organizzazione degli uffici giudiziari.