ha pronunciato la seguente
ORDINANZA
nei giudizi di legittimita' costituzionale degli artt. 19 e 20,
quinto comma, del decreto-legge 28 febbraio 1983, n. 55
("Provvedimenti urgenti per il settore della finanza locale per
l'anno 1983") convertito in legge 26 aprile 1983, n. 131, promossi
con le seguenti ordinanze:
1) ordinanza emessail 27 novembre 1984 dalla Commissione
tributaria di primo grado di Orvieto sul ricorso proposto da Aucaiani
Maria Cristina contro il Comune di Orvieto, iscritta al n. 16 del
registro ordinanze 1990 e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della
Repubblica n. 4, prima serie speciale, dell'anno 1990;
2) ordinanza emessa il 27 novembre 1984 dalla Commissione
tributaria di primo grado di Orvieto sul ricorso proposto da
Palombaro Maria Stella contro il Comune di San Venanzo, iscritta al
n. 17 del registro ordinanze 1990 e pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale della Repubblica n. 4, prima serie speciale, dell'anno
1990;
Udito nella camera di consiglio del 7 marzo 1990 il Giudice
relatore Mauro Ferri;
Ritenuto che con le ordinanze indicate in epigrafe la Commissione
tributaria di primo grado di Orvieto ha sollevato, in riferimento
agli artt. 3 e 53, primo comma della Costituzione, questione di
legittimita' costituzionale degli artt. 19 e 20, quinto comma, del
decreto legge 28 febbraio 1983 n. 55, convertito con modificazioni
nella legge 26 aprile 1983 n. 131 ("Provvedimenti urgenti per il
settore della finanza locale per l'anno 1983");
che il giudice a quo dubita della legittimita' di dette norme
nella parte in cui, rispettivamente, stabiliscono che la sovraimposta
comunale sul reddito da fabbricati (SOCOF) sia dovuta solo dai
percettori di redditi da fabbricati (e taluni fabbricati soltanto), e
che la sovraimposta medesima non sia deducibile ai fini delle imposte
sui redditi;
Considerato che in ragione dell'identita' delle questioni i
relativi giudizi possono essere riuniti;
che con sentenze n. 159 del 1985 e n. 574 del 1988 questa Corte
ha gia' dichiarato non fondate le questioni, rispettivamente,
dell'art. 19 e dell'art. 20, quinto comma, del citato decreto-legge,
sollevate negli stessi termini e con riferimento ai medesimi
parametri ora invocati;
che le ordinanze di rimessione dalle quali trae origine il
presente giudizio non prospettano argomenti nuovi rispetto a quelli
gia' esaminati dalla Corte con le citate decisioni;
che pertanto le questioni di legittimita' costituzionale
sollevate con le ordinanze in epigrafe vanno dichiarate
manifestamente infondate;
Visti gli artt. 26, secondo comma, della legge 11 marzo 1953, n.
87 e 9, secondo comma, delle Norme integrative per i giudizi davanti
alla Corte costituzionale;