Ricorso della regione autonoma Valle d'Aosta, in persona del
presidente della giunta provinciale pro-tempore Augusto Rollandin,
giusta delibera della giunta n. 2823, del 23 marzo 1990,
rappresentata e difesa - in virtu' di procura speciale del 26 marzo
1990 per atto del notaio dott. Ottavio Bastrento, in Aosta (rep. n.
13.286) - dall'avv. prof. Sergio Panunzio e presso il suo studio
relativamente domiciliata in Roma, piazza Borghese n. 3, contro la
Presidenza del Consiglio dei Ministri, in persona del Presidente del
Consiglio in carica, per la dichiarazione di incostituzionalita'
dell'art. 1 della legge 28 febbraio 1990, n. 38 ("Conversione in
legge, con modificazioni, del d.-l. 28 dicembre 1989, n. 415, recante
norme urgenti in materia di finanza locale e di rapporti finanziari
tra lo Stato e le regioni, nonche' disposizioni varie"), nella parte
in cui ha convertito in legge gli artt. 18, 19 e 20 del d.-l. 28
dicembre 1989, n. 415.
F A T T O
Com'e' noto, gli artt. 18, 19 e 20 del d.-l. 28 dicembre 1989, n.
415, hanno stabilito numerosi tagli ai trasferimenti finanziari da
parte dello Stato a carico delle sole regioni a statuto speciale e
delle province autonome di Trento e Bolzano. Si tratta di norme che
stabiliscono o addirittura la esclusione dal riparto di alcuni fondi
(artt. 18 e 20), o comunque consistenti riduzioni di fondi destinati
a finanziarie attivita' e spese che peraltro le regioni a statuto
speciale e le provincie autonome sono tenute ad effettuare (e' il
caso, in particolare, del Fondo sanitario nazionale di cui all'art.
19 del d.-l. n. 415/1989).
Poiche' tale disciplina stabilita dal decreto-legge n. 415/1989
risulta essere incostituzionale e lesiva delle competenze
costituzionalmente attribuite alla regione autonoma Valle d'Aosta,
questa la ha impugnata con il ricorso notificato il 29 gennaio 1990 e
pendente innanzi a codesta ecc.ma Corte.
La legge di conversione e' stata approvata dalle Camere senza
introdurre emendamenti al testo originario dei suddetti artt. 18, 19
e 20: e' la legge 28 febbraio 1990, n. 38, pubblicata nella Gazzetta
Ufficiale n. 49 del 28 febbraio 1990. Pertanto restano ferme le
censure gia' dedotte con il precedente ricorso, avente per oggetto la
disciplina stabilita dal decreto-legge, che vengono qui ribadite ed
integralmente richiamate.
Con il presente atto si impugna tuttavia anche la legge di
conversione n. 38/1990, sia per dedurre un suo autonomo vizio
procedurale di incostituzionalita'; sia per integrare e sviluppare
una censura di carattere sostanziale relativa all'art. 18 del
decreto-legge ora convertito.
Poiche', dunque, la legge 28 febbraio 1990, n. 38, viola le
competenze costituzionalmente attribuite alla regione autonoma Valle
d'Aosta, questa la impugna per i seguenti motivi di
D I R I T T O
1. - Violazione delle competenze regionali di cui all'art. 44,
ultimo comma, dello statuto speciale per la Valle d'Aosta e relative
norme di attuazione.
Il presente ricorso e le censure di seguito formulate
presuppongono, ovviamente, quanto gia' dedotto con il ricorso n.
precedente, in relazione alla disciplina stabilita dal decreto-legge
n. 415/1989. In esso si e' ampiamente illustrata la rilevanza, anche
in termini quantitativi, della decurtazione di risorse finanziarie
della regione ricorrente operata dalla impugnata disciplina del
decreto-legge n. 415/1989, ora convertito. Si tratta, infatti, di una
decurtazione che assomma a circa 70 miliardi. Orbene, specialmente se
si ha presente cio', risulta evidente uno specifico vizio di
incostituzionalita' formale della legge di conversione.
La disciplina impugnata, infatti, riguarda soltanto le regioni ad
autonomia speciale e le provincie di Trento e Bolzano. Non vi e'
dubbio, quindi, che si tratta di una disciplina che "riguarda
particolarmente" la regione ricorrente. Pertanto, ai sensi dell'art.
44, ultimo comma, dello statuto il presidente della giunta regionale
della Valle d'Aosta doveva essere convocato per intervenire alla
seduta del Consiglio dei Ministri in cui venne deliberato il disegno
di legge di conversione del d.-l. n. 415/1989 (cosi' come esso era
stato doverosamente invitato ad intervenire alla seduta del Consiglio
dei Ministri del 29 settembre 1989, per la deliberazione del disegno
di legge "di accompagnamento" alla legge finanziaria 1990 intitolato
"Norme di delega in materia di autonomia impositiva delle regioni e
altre disposizioni concernenti i rapporti finanziari tra lo Stato e
le regioni" - il cui contenuto e' stato poi in gran parte ripreso dal
d.-l. n. 415/1989, convertito nella legge n. 38/1990).
Ma il Presidente della giunta non e' stato convocato in occasione
della deliberazione del Consiglio dei Ministri di approvazione del
disegno di legge di conversione del decreto legge n. 415/1989 (cosi'
come esso non era stato convocato neppure in occasione della
precedente deliberazione del Consiglio dei Ministri di approvazione
del d.-l. n. 415/1989). Cio' comporta una puntuale violazione della
norma statutaria gia' indicata e dell'autonomia regionale, e quindi
la incostituzionalita' della disciplina legislativa impugnata.
2. - Violazione, da parte dell'art. 18 del d.-l. n. 415/1989,
convertito in legge n. 38/1990, delle attribuzioni regionali di cui
agli artt. 2, 3, 4, e del titolo terzo (spec. artt. 12 e 13, come
modificati ed integrati dalle leggi 29 novembre 1955, n. 1179, e 26
novembre 1981, n. 690) dello statuto speciale della Valle d'Aosta e
delle relative norme d'attuazione, nonche' degli artt. 3, 81, 116 e
119 della Costituzione.
Con il ricorso gia' proposto nei confronti della disciplina
stabilita dal d.-l. n. 415/1989, si e' gia' dedotta la violazione
delle norme ora richiamate in epigrafe da parte dell'art. 18, primo
comma; in particolare (pag. 21 e segg. del ricorso) nella parte in
cui il primo comma dell'art. 18 dispone la esclusione della Regione
ricorrente dal riparto dal fondo nazionale per il ripiano dei
disavanzi di esercizio delle aziende di trasporto di cui all'art. 9
della legge n. 151/1981.
Si tratta infatti di una disciplina che incide particolarmente in
una materia di competenza regionale di grado primario, quale e'
quella in materia di trasporti di interesse regionale di cui agli
artt. 2, lett. h), e 4 dello statuto T.-A.A., ed all'art. 53 del
d.P.R. 22 febbraio 1982, n. 182 (oltre che in quella concorrente in
materia di servizi pubblici di interesse regionale, ex art. 3, lett.
o), dello statuto ed art. 53 del d.P.R. n. 182/1982).
Anche per questa parte l'art. 18 non ha subito modifiche in sede
di conversione. Restano dunque ferme al riguardo, anche per questa
parte, le censure gia' dedotte nel precedente ricorso tuttora
pendente. Con il presente atto esse vengono peraltro qui di seguito
ulteriormente sviluppate ed integrate.
Il primo comma dell'art. 18, dopo avere stabilito nel suo secondo
periodo che "Le predette regioni sono altresi' escluse dal riparto
del fondo nazionale per il ripiano dei disavanzi di esercizio delle
aziende di trasporto di cui all'art. 9 della legge 10 aprile 1981, n.
151, e provvedono alla concessione dei contributi alle aziende di
trasporto con propri mezzi finanziari", nel successivo periodo
(l'ultimo dell'art. 18, primo comma) stabilisce ancora che "Restano
comunque fermi per le medesime ragioni i principi di cui alla legge
10 aprile 1981, n. 151". Orbene, tale norme, rivolgendosi anche alla
regione Valle d'Aosta, e' lesiva della sua autonomia.
Invero "i principi di cui alla legge 10 aprile 1981, n. 151" non
possono in alcun modo vincolare l'autonomia legislativa,
amministrativa e programmatoria che alla regione autonoma ricorrente
e' garantita in materia di trasporti pubblici regionali dagli artt.
2, lett. h), e 4 dello statuto. Come e' infatti espressamente
stabilito dal primo comma dell'art. 1 della legge n. 151/1981, tale
legge - in particolare al titolo primo ("Principi fondamentali"), -
"stabilisce i principi fondamentali cui le regioni a statuto
ordinario devono attenersi nell'esercizio delle potesta' legislative
e di programmazione, in materia di trasporti pubblici locali".
Dunque la legge n. 151/118 contiene solo principi fondamentali
diretti a determinare ex art. 117 della Costituzione l'esercizio
della competenza concorrente in materia di trasporti pubblici locali
delle sole regioni "a statuto ordinario". Non si rivolge alle regioni
a statuto speciale ed alle provincie autonome di Trento e di Bolzano,
ne' comunque stabilisce "principi dell'ordinamento giuridico dello
Stato" o "norme fondamentali delle riforme economico sociali della
Repubblica" (art. 2 dello statuto Valle d'Aosta) che possano
validamente limitare le competenze esclusive attribuite in materia
alla regione ricorrente dagli artt. 2, lett. h), e 4 dello statuto.
Pertanto e' costituzionale l'ultimo periodo del primo comma
dell'impugnato art. 18, nella parte in cui pretenderebbe di rendere
applicabili anche alla regione ricorrente, ed anche per essa
vincolanti, i principi di cui alla legge n. 151/1981. Principi che
mai - per la loro natura - sono stati applicabili alle regioni a
statuto speciale ed alle province autonome, e che non puo' certo
essere l'art. 18 a rendere tali.