IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza.
La creditrice procedente Fedele Giuseppina ha indirizzato il
processo espropriativo, promosso nelle forme dell'esecuzione forzata
presso terzi, nei confronti del credito che il debitore esecutivo
Gallina Michele vanta a titolo di indennita' assicurativa, verso
l'Istituto nazionale contro gli infortuni sul lavoro ai sensi del
d.P.R. 30 dicembre 1965, n. 1124.
L'art. 110 del citato d.P.R. prevede peraltro l'impignorabilita'
assoluta del credito in questione, e quindi l'inidoneita' del
medesimo a formare oggetto di espropriazione forzata, senza porre
alcuna distinzione in relazione alla causale del credito che puo' in
ipotesi essere posto a fondamento del processo esecutivo.
Pertanto, il presente processo esecutivo non puo' allo stato
pervenire al suo esito naturale, e cioe' culminare nel provvedimento
di assegnazione del credito pignorato, cosi' come richiesto dalla
parte istante.
La Corte costituzionale, con sentenza 9 maggio 1973, n. 55, aveva
gia' avuto modo di prendere in esame la norma predetta,
dichiarandone, con riferimento all'art. 38 della Costituzione,
l'illegittimita' costituzionale limitatamente alla parte in cui
ammettava, come unica eccezione al principio generale, la
pignorabilita' dei crediti per indennita' dovute a causa di infortuni
sul lavoro per il recupero delle spese di giustizia al cui pagamento
l'infortunato fosse stato condannato in favore dell'istituto
assicuratore.
Nel contesto di tale pronuncia la Corte aveva evidenziato una
sostanziale assimilabilita' delle prestazioni derivanti dal rapporto
assicurativo a quelle genericamente qualificate come alimentari,
sottratte, alla stregua dei princip'i generali dell'ordinamento
giuridico, alle comuni forme di espropriazione forzata, se non in
relazione a cause privilegiate specificatamente determinate.
E' opportuno evidenziare che la norma che consacra il predetto
principio deve essere individuata nell'art. 545 dell'attuale codice
di rito, il quale appunto sancisce l'impignorabilita' dei crediti
alimentari, "tranne che per causa di alimenti, e sempre con
l'autorizzazione del pretore e per la parte da lui determinata
mediante decreto.
Il credito azionato dalla Fedele riposa per contro di una
ordinanza del presidente del tribunale di Torino resa ai sensi
dell'art. 708 del c.p.c., con la quale veniva imposto all'attuale
debitore esecutato l'obbligo di contribuire al mantenimento del
proprio coniuge nella misura di L. 450.000 mensile.
E' indubbio che il credito al mantenimento e' concettualmente
distinto dal credito agli elementi come tipicizzato dagli artt. 433 e
segg. del c.c., dal quale si diversifica sia con riferimento ai
presupposti che al contenuto. In dottrina tuttavia taluni autori, ai
fini dell'operativita' del disposto dell'art. 545 del c.p.c., sopra
riprodotto, hanno ritenuto di ricomprendere nel novero dei crediti
alimentari anche i crediti per causa di mantenimento.
Invero, le previsioni relative al mantenumento di uno dei due
coniugi, eventualmente contenute in un provvedimento adottato ai
sensi dell'art. 15 del c.c. in sede in separazione giudiziale, nella
parte in cui impongano un obbligo in tal senso all'altro coniuge,
costituiscono null'altro che la determinazione in specie monetaria
del quantum dell'obbligo imposto in via generalizzata ai due coniugi
dall'art. 143 del c.c., di contribuzione al soddisfacimento dei
bisogni dei membri del nucleo familiare. Anzi, sino a quando permane
la comunione di vita dei coniugi uniti in matrimonio, e quindi anche
il corollario principale di tale comunione, costituito dalla
coabitazione, detto obbligo di mantenimento e' da riferire ad
entrambi, e viene assorbito dell'ancor piu' generale obbligo di
contribuzione, alla stregua dei criteri indicati dalla forma dianzi
citata. Certamente, l'obbligo di contribuzione assume in se' una
indubbia valenza economica, stante il riferimento alle "sostanze" di
ciascun coniuge contenuto nell'art. 143 del c.c., ma, in costanza di
comunione familiare, il suo nucleo essenziale non e' certamente
costituito dal puro obbligo di versare delle somme di denaro agli
altri componenti, e di sicurro esso non si esaurisce in tale suo
contenuto di natura patrimoniale, bensi' involge anche altri aspetti,
che possono anche prescindere dall'entita' delle predette "sostanze",
e che persistono addirittura in assenza di queste ultime.
Allorche' viene a mancare, in conseguenza appunto della separazione
personale, quella comunione di vita che sino ad un certo momento
aveva informato il nucleo familiare costuito con il matrimonio, il
dovere di solidarieta', che sino ad un certo punto si estrinsecava
nell'obbligo contributivo e che nonostante tutto permane in favore
del coniuge non in possesso di adeguati redditi, deve per forza di
cose subire un mutamento nel suo atteggiarsi, ed assumere un
contenuto di natura prettamente patrimoniale. La determinazione, a
vantaggio di uno dei coniugi, della misura "diritto di ricevere
dall'altro coniuge quanto e' necessario al suo mantenimento",
costituisce null'altro che la cristallizzazione di un quantum
monetario dell'obbligo di contribuzione. La relativa quantificazione
viene effettuata tenendo presenti i "redditi" del coniuge obbligato e
di quello avvantaggiato, e cioe' alla stregua dei medesimi criteri di
cui all'art. 143, ultimo comma, del c.c., operanti in costanza di
comunione familiare.
Puo' pertanto affermarsi che, stante le finalita' che e' chiamata
ad assolvere e la previsione dello specifico presupposto della
mancanza di adeguati redditi propri in capo all'avvantaggiato, la
prestazione derivante dall'obbligo di mantenimento e' destinata a far
fronte a bisogni elementari del soggetto avente diritto, ed in quanto
tale assimilabile alle vere e proprie prestazioni alimentari.
Queste ultime, come evidenziato, possono formare oggetto di
esecuzione forzata in favore di altri crediti aventi identiche
carattersitiche, sia pure nei limiti e con le garanzie previsti
dall'art. 545 del c.p.c., il quale affida all'autoria' giudiziaria la
determinazione della quota in concreto pignorabile. Evidentemente, il
legislatore ha ritenuto che le esigenze di salvaguardia del
soddisfacimento dei bisogni primari dell'avente diritto agli alimenti
possano venire meno allorche' si contrapponga una pretesa avente
analoga natura.
L'art. 110, del d.P.R. n. 1124/1965 esclude invece che il credito
indennitario vantato nei confronti dell'istituto assicuratore possa
in alcun modo venire pignorato, ancorche' per il soddisfacimento di
un credito alimentare. Peraltro, la Corte costituzionale, con la
citata pronuncia, non aveva escluso a priori la pignorabilita' di
tale credito, quntomeno in misura parziale e per il soddisfacimento
di altri crediti di particolare natura, purche' fossero
predeterminati i limiti di quantita' e misura dell'eventuale processo
espropriativo, limiti che invece vengono fissati dall'art. 545 del
c.p.c., sia pure mediante attribuzione al pretore di un potere
discrezionale sul punto.
Con riferimento all'art. 3 della Costituzione, appare pertanto
ravvisabile una diversa ed ingiustificata disciplina di fattispecie
tra loro omogenee e non differenziatisi sotto l'aspetto sostanziale,
in quanto entrambe riconducibili in via generalizzata e non
altrimenti discriminabile alla situazione in cui versa da un lato il
soggetto in favore del quale e' stata riconosciuta la sussistenza di
un diritto da attuarsi in sede esecutiva, atte ad ovviare ad un suo
stato di bisogno, e dall'altra il soggetto tenuto alla correlativa
prestazione, titolare a sua volta di un analogo diritto di credito,
sul quale il primo puo' eventualmente soddisfarsi.