IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
contro Marenco Maddalena, nata a Monastero Vasco l'8 dicembre 1920,
residente in Mondovi', corso Italia n. 4, difesa di fiducia dall'avv.
Elio Tomatis di Mondovi', libera-presente, imputata del reato p.p.
dall'art. 81 cpv. e 644 del c.p. perche' approfittando dello stato di
bisogno di Revelli Elsa, si faceva dare o promettere da questa, per
se' o per altri un corrispettivo di prestazioni di denaro a piu'
riprese interessi usurari mediante assegno i rinnovi di vaglia
cambiari.
Accertato in Mondovi' da epoca successiva al 1979 al maggio 1982.
All'udienza del 19 dicembre 1989 l'imputata ha chiesto la
definizione del processo con il rito abbreviato di cui all'art. 438
del c.p.p.; la difesa si e' associata alla richiesta ed ha sollevato
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 247 delle disp.
att. del c.p.p. nella parte in cui - relativamente ai procedimenti in
corso alla data di entrata in vigore del nuovo codice di procedura
penale - in contrasto con l'art. 3 della Costituzione, limitata
l'ammissibilita' del rito abbreviato ai procedimenti nei quali non
siano state ancora compiute le formalita' di apertura del
dibattimento. Il pubblico ministero ha ritenuto rilevante e non
manifestamente infondata l'eccezione d'illegittimita' costituzionale
dell'art. 247 delle disp. att. del c.p.p.
Per valutare la fondatezza della questione di legittimita'
costituzionale sollevata dalla difesa, e' necessario innanzitutto
esaminare la natura giuridica dei procedimenti speciali previsti dal
libro sesto del nuovo codice di procedura penale e, precisamente, se
essi hanno natura processuale o sostanziale.
Il giudizio abbreviato e l'applicazione della pena su richiesta
delle parti prevedono da un lato una diversa e piu' rapida procedura
di definizione del processo, dall'altro una rilevante diminuzione
della pena ed altre conseguenze giuridiche piu' favorevoli al reo (v.
art. 445, relativamente all'esclusione dell'applicazione di pene
accessorie e di misure di sicurezza e della condanna al pagamento
delle spese processuali nonche' all'estinzione del reato).
Qualunque definizione si accolga della norma processuale penale,
e' indubbio che i c.d. riti speciali introdotti dal nuovo codice di
procedura, poiche' non si limitano soltanto a disciplinare
l'accertamento della notizia criminis, le attivita' esperite nel
processo dai soggetti processuali e le forme degli atti processuali,
ma incidono direttamente sulla quantificazione della pena,
sull'applicabilita' di pene accessorie e misura di sicurezza e sulla
estinzione del reato, hanno natura penale sostanziale.
Il problema non e' nuovo nel nostro ordinamento poiche' tali riti
hanno natura giuridica identica ed altri istituti ben noti, quali
l'oblazione e l'applicazione di sanzioni sostitutive su richiesta
dell'imputato prevista dall'art. 77 della legge 24 novembre 1981, n.
689. Nessuno ha mai posto in dubbio che gli istituti dell'oblazione o
del c.d. "patteggiamento" ex art. 77 della legge n. 689/1981, abbiano
natura penale sostanziale, anche se le forme e le modalita' per
esservi ammessi sono disciplinate da norme processuali. Alle medesime
conclusioni deve pervenirsi per i procedimenti previsti dagli artt.
438 e 444 del c.p.p. La riduzione della pena e gli altri benefici che
da essi conseguono hanno natura sostanziale. Le norme, invece, che
disciplinano le forme in cui devono essere esperiti hanno natura
processuale.
L'art. 2, terzo comma, del c.p. stabilisce il principio generale
che nel caso di successioni di leggi penali deve applicarsi "quella
le cui disposizioni sono piu' favorevoli al reo, salvo che sia stata
pronunciata sentenza irrevocabile".
Stabilito che i riti speciali di cui agli artt. 438 e 444 del
c.p.p. costituiscono disposiioni penali sostanziali piu' favorevoli
all'imputato, ne deriva che - ai sensi dell'art. 2 del c.p. - la loro
applicabilita' non puo' essere limitata ai procedimenti iniziati
successivamente al 24 ottobre 1989, data in cui il nuovo codice e'
entrato in vigore, ma dovrebbe essere estesa a tutti i procedimenti
pendenti in tale data.
Il principio dell'applicabilita' del trattamento piu' favorevole
al reo e' stato accolto soltanto parazialmente dal nuovo codice
processuale. Gli artt. 247 e 248 delle disposizioni di attuazione,
infatti, da un lato estendono i riti speciali ai procedimenti in
corso, dall'altro ne limitano l'ammissibilita' a quelli nei quali non
sono state ancora compiute le formalita' di apertura del
dibattimento. Il problema di costituzionalita' riguarda appunto tale
limitazione.
La difesa ha sostenuto che essa determina una ingiustificata
disparita' di trattamento tra gli imputati, a seconda se - per un
fatto del tutto accidentale ed indipendente dalla loro volonta' - le
formalita' di apertura siano o non siano state compiute.
Per giungere ad una corretta soluzione e' necessario analizzare se
la limitazione introdotta negli artt. 247 e 248 e' ragionevole e se
e' posta a tutela di un interesse avente pari rilevanza
costituzionale di quello dell'applicabilita' della legge piu'
favorevole.
Si assume che poiche' nel nuovo sistema processuale il giudizio
abbreviato e l'applicazione della pena a richiesta delle parti hanno
la funzione di giungere alla rapida definizione dei processi e la
riduzione della pena costituisce solo un incentivo per l'imputato
affinche' chieda tali riti, ingiustificato sarebbe stato estenderne
l'ammissibilita' ai procedimenti pendenti, il cui iter - con
l'apertura del dibattimento - sia giunto ad un punto tale da rendere
non piu' apprezzabile il beneficio di una loro rapida definizione.
Che il nuovo sistema processuale abbia attribuito ai riti speciali
la funzione di rendere piu' rapida la definizione dei processi ed
alla riduzione della pena la funzione di incentivarne la richiesta,
e' certamente vero. Che tutto cio' sia stato previsto allo scopo di
assicurare, mediante la definizione rapida del maggiore numero di
processi in camera di consiglio, la celebrazione dei dibattimenti con
il rito accusatorio, e' ugualmente vero. Cio' nulla toglie, pero',
che tali istituti hanno attribuito all'imputato un vero e proprio
diritto soggettivo di chiedere tali riti e di ottenere la
conseguenziale riduzione della pena indipendentemente dalla loro
adozione. L'art. 448 prevede, in caso di dissenso del p.m. che il
giudice ritenga ingiustificato, che la riduzione della pena puo'
essere concessa anche nel giudizio d'impugnazione. Cio' prova che
anche nel caso in cui il sistema processuale non celebrato
interamente il giudizio di primo grado e l'appello, ugualmente
l'imputato conserva il suo diritto di ottenere la riduzione della
pena accessoria e delle misure di sicurezza. Questa conseguenza e'
giustificata dalla considerazione che i riti speciali, se esaminati
dal lato del sistema processuale costituiscono un mezzo per giungere
alla rapida definizione dei processi, visti dal lato dell'imputato
costituiscono un vero e proprio diritto soggettivo per ottenere la
riduzione della pena. Non appare ragionevole, pertanto, la
giustificazione secondo cui gli artt. 247 e 248 avrebbe limitato
l'ammissibilita' ai procedimenti pendenti in cui non siano state
ancora compiute le formalita' di apertura per la considerazione che -
oltre questo termine - il sistema processuale non ne avrebbe tratto
alcun beneficio. Questa giustificazione, oltre ad essere infondata,
non tiene conto che il principio dell'applicabilita' della legge piu'
favorevole al reo, stabilito dall'art. 2 del c.p., incidendo sullo
status libertatis e sui diritti fondamentali del cittadino ed essendo
stato recepito dall'art. 25, secondo comma, della Costituzione, ha
rilevanza costituzionale.
Si deve concludere che gli artt. 247 e 248 determinano una
ingiustificata disparita' di trattamento tra gli imputati a seconda
se nei loro procedimenti siano o non siano state compiute le
formalita' di apertura del dibattimento. Conseguenzialmente va
dichiarata non manifestamente infondata la questione di legittimita'
costituzionale, sollevata dalla difesa, dell'art. 247 delle dispos.
att. del c.p.p. in relazione dell'art. 3 della Costituzione.
La questione sollevata dalla difesa, incidendo sulla
quantificazione della prima, e' certamente rilevante.