LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile promossa
dal fallimento della Edilizia C.M.C. S.r.l. in persona del suo
curatore, dott. Arduino Pellerano, elettivamente domiciliato in
Genova, piazza Corvetto, 2/4, presso l'avv. Carlo Loi, che lo
rappresenta e difende per mandato a margine dell'atto di appello,
convenuto appellante, contro l'Istituto nazionale della previdenza
sociale (I.N.P.S.) con sede centrale in Roma ed elettivamente
domiciliato in Genova, via XX Settembre, 8/21, presso l'avv. Bianca
Aimi, che lo rappresenta e difende per mandato generale alle liti a
rogito notar D'Alessandro di Roma, attore appellato.
I N F A T T O
Con atto depositato in cancelleria il 26 ottobre 1983 l'I.N.P.S.
ha chiesto di essere ammesso al passivo del fallimento della Edilizia
C.M.C. S.r.l. per un credito complessivo di L. 275.989.841, di cui L.
42.052.138 col privilegio ex art. 2753 del codice civile, L.
137.968.217 col privilegio ex art. 2754 del codice civile e L.
95.969.486 in via chirografaria, per contributi omessi e sanzioni
civili relativi al periodo dal 1º febbraio al 9 agosto 1983.
Il giudice delegato in sede di verificazione dello stato passivo
ha ammesso il credito nei limiti di L. 82.050.870, oltre interessi in
via chirografaria ex art. 55, legge fall., contestata la differenza
in privilegio ed in chirografo perche' non dovuta.
A seguito di opposizione ex art. 98 della legge fall., proposta
dal'I.N.P.S., il tribunale di Genova, con sentenza non definitiva in
data 27 marzo-28 maggio 1986, ha dichiarato il fallimento Edilizia
C.M.C. tenuto a corrispondere all'I.N.P.S., per il mancato versamento
dei contributi de quibus, le somme aggiuntive di cui all'art. 1 della
legge 31 gennaio 1986, n. 11, graduate secondo i periodi di omissione
da calcolarsi fino alla data della dichiarazione di fallimento del
debitore, dando atto che l'I.N.P.S., fermo l'importo di L. 82.050.870
gia' ammesso al passivo in via privilegiata, aveva ridotto la sua
ulteriore pretesa all'ammissione al passivo di L. 131.471.672 per
sanzioni civili. Con separata ordinanza collegiale rimetteva le parti
davanti al giudice istruttore per i relativi conteggi.
Avverso tale sentenza ha proposto appello a questa corte il
curatore del fallimento, chiedendo con due motivi di appello, in
riforma della sentenza impugnata, il rigetto dell'opposizione allo
stato passivo per l'insussitenza dell'obbligo di pagare le richieste
somme aggiuntive. L'I.N.P.S., costituitosi, ha chiesto invece, il
rigetto dell'appello e la conferma della sentenza impugnata.
Con separata sentenza non definitiva in data odierna, questa
Corte, in accoglimento del secondo motivo di appello, ha ritenuto non
dovute ed escluse dallo stato passivo del fallimento le somme
aggiuntive pretese dall'I.N.P.S. per il mancato versamento dei
contributi previdenziali ed assistenziali maturati nel mese di luglio
e nei primi nove giorni dell'agosto 1983, restringendo la materia del
contendere alle sanzioni civili pretese per il mancato pagamento dei
contributi maturati nei periodi 1º febbraio-30 giugno 1983.
Per quanto riguarda le sanzioni civili relative al mancato
pagamento dei contributi maturati nel suddetto periodo, in
applicazione del terzo e sesto comma dell'art. 1 del d.-l. n.
688/1985, convertito nella legge n. 11/1986, ha ritenuto che
incombesse al curatore del fallimento l'onere del versamento dei
contributi omessi, entro il 20 febbraio 1986, al fine di ottenere il
condono delle sanzioni civili oggetto della controversia.
Con questa ordinanza si dispone, pero', la sospensione della
decisione sull'ammissione al passivo delle sanzioni civili diverse da
quelle su cui e' stato deciso con la sentenza non definitiva,
ritenendo rilevante e non manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 1, terzo e sesto comma del
d.-l. 2 dicembre 1985, n. 688; convertito nella legge 31 gennaio
1986, n. 11, per contrasto con gli artt. 3 e 24 della Costituzione.
I N D I R I T T O
L'ipotizzata questione di legittimita' costituzionale non pare
manifestamente infondata, ravvisandosi contrasto delle norme sopra
specificate con piu' principi garantiti dalla Costituzione.
Il terzo e sesto comma del citato art. 1 del d.-l. n. 688/1985,
con disposizione retroattiva, hanno esteso le "somme aggiuntive",
previste dal primo comma dello stesso articolo per le omissioni
contributive future, ai casi di mancato pagamento dei contributi
maturati anteriormente al 20 novembre 1985, disponendo, pero', che il
debitore moroso potesse evitare il pagamento di tali somme
aggiuntive, assolvendo, entro il 20 febbraio 1986, l'onere del
versamento dei contributi omessi.
Tale facolta' ed onere hanno avuto come destinatari, non solo i
debitori morosi in bonis, ma anche quelli assoggettati a procedura
concorsuale, nulla lasciando pensare che la legge abbia voluto
escludere dal beneficio questi ultimi.
E che il beneficio sia stato concesso anche ai debitori
assoggettati a procedura concorsuale risulta implicitamente anche
dalla disposizione del comma 8- ter dello stesso art. 1 in esame, la
quale tra i soggetti sottoposti a procedura concorsuale distingue "le
aziende che si trovino in amministrazione controllata o straordinaria
alla data del 31 dicembre 1985" per consentire loro di ottenere il
condono delle sanzioni civili de quibus, assolvendo l'onere del
pagamento dei contributi omessi, non entro il 20 febbraio 1986, come
gli altri, ma nel piu' comodo termine di "trenta giorni dalla data di
chiusura della procedura". La distinzione, infatti, non avrebbe avuto
alcun senso se non sottointendesse che i debitori sottoposti ad altre
procedure potessero godere del beneficio, sia pure nel rispetto del
termine del 20 febbraio 1986, previsto per la generalita' dei
soggetti.
Ma tanto premesso e ritenuto, appare agevole ipotizzare
l'illegittimita' delle disposizioni del terzo e sesto comma in esame
per il loro contrasto col principio di eguaglianza, di cui all'art. 3
della Costituzione, a causa del trattamento irrazionalmente deteriore
apprestato ai debitori morosi, assoggettati a fallimento, sia
rispetto ai debitori in bonis, sia rispetto ai debitori che si
trovino in amministrazione controllata o straordinaria.
Non e' stata, infatti, una scelta ragionevole quella di accomunare
nello stesso trattamento - subordinazione del condono delle sanzioni
civili all'assolvimento dell'onere di versare i contributi omessi
entro il breve termine del 20 febbraio 1986 - i debitori in bonis e
quelli sottoposti a fallimento; essendo noto che mentre i primi
godono della piena disponibilita' del loro patrimonio e possono
adempiere quell'onere con la massima sollecitudine senza preoccuparsi
della par condicio creditorum, i secondi, invece, privati della
disponibilita' dei loro beni per lo status di falliti, e, quindi, in
una situazione incomparabilmente deteriore rispetto a quella dei
primi, non hanno alcuna possibilita' di adempiere l'onere che
condiziona il condono in modo tempestivo, con la conseguenza che ai
debitori falliti doveva essere assegnato un termine piu' appropriato
alla loro situazione.
L'irrazionalita' della scelta appare ancor piu' evidente dal
confronto del trattamento riservato ai falliti rispetto a quello
estremamente favorevole ideato per i debitori assoggettati ad
amministrazione controllata o straordinaria, cui e' stato concesso di
assolvere l'onere del pagamento dei contributi emessi "entro trenta
giorni dalla chiusura della procedura" (comma 8- ter). Se si
considera che l'amministrazione straordinaria e' in gran parte
regolata dalle stesse norme che disciplinano la liquidazione coatta
amministrativa e che questa e' retta da molte regole recepite dalla
normativa sul fallimento, e' agevole concludere che un trattamento
differenziato rispetto a quello dei debitori in bonis, analogo, se
non uguale, a quello predisposto per i debitori in amministrazione
controllata o straordinaria, sarebbe stato necessario anche per i
debitori falliti. Cio' per il principio secondo cui non e' razionale
ne' l'accomunamento sotto la stessa disciplina di situazioni
differenziate, quali quelle dei debitori in bonis e dei debitori
falliti, ne' il trattamento radicalmente diverso di posizioni molto
somiglianti, quali quelle dei debitori falliti e dei debitori in
amministrazione controllata e, specialmente, in amministrazione
straordinaria.
Non e' manifestamente infondata anche la questione di legittimita'
costituzionale delle due disposizioni con riferimento all'art. 24
della Costituzione, posto che il termine del 20 febbraio 1986,
assegnato ai debitori falliti per il versamento dei contributi omessi
e per l'ottenimento del condono, essendo della durata di appena venti
giorni, e' talmente breve, in relazione alla necessita' dei curatori
fallimentari di effettuare i pagamenti nel rispetto della legge del
concorso, da sopprimere praticamente la possibilita' dei falliti di
beneficiare del condono. Basta considerare che i pagamenti dei debiti
anteriori al fallimento non possono in ogni caso essere comunque
effettuati prima del deposito in cancelleria dello stato passivo
esecutivo - e, cioe', prima di almeno cinquanta giorni - e che dopo
detto deposito i pagamenti possono essere effettuati solo in sede di
esecuzione di piani di riparto e solo per i creditori in questi
utilmente collocati nel rispetto rigoroso delle cause legittime di
prelazione.
Conclusivamente, non pare manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' delle norme denunciate nella parte in cui non
prevedono per i debitori morosi assoggettati a procedura
fallimentare, in luogo del termine fisso del 20 febbraio 1986, un
termine variabile tale da consentire ai curatori di versare i
contributi omessi, e cosi' beneficiare del condono delle somme
aggiuntive, in sede di esecuzione del piano di ripartizione
dell'attivo in cui i contributi omessi siano stati utilmente
collocati.
Sulla rilevanza delle prospettate questioni di legittimita'
costituzionale non puo' esservi alcun dubbio, posto che
l'accoglimento di esse consentirebbe al fallito di beneficiare del
condono delle sanzioni civili de quibus condizionatamente al
pagamento dei contributi omessi nel corso della procedura e nel
rispetto delle sue regole, mentre con l'applicazione delle norme
nella formulazione attuale il fallito non ha alcuna possibilita' di
fruirne.