IL PRETORE
Premesso che Castagno Loredana, con ricorso depositato il 17
settembre 1990 e notificato il 27 settembre 1990, chiede la condanna
dell'I.N.P.S. al pagamento non riconosciutole in via amministrativa
della pensione di anzianita' sul presupposto - acclarato in corso di
giudizio - di avere lavorato con regolare contribuzione presso
privati dal 1 ottobre 1961 al 16 settembre 1988, vale a dire per
circa 27 anni e che la domanda si fonda su una asserita
illegittimita' costituzionale dell'art. 22 della legge 30 aprile
1969, n. 153, laddove e' prevista come condizione essenziale quella
del possesso di un minimo di 35 anni di contribuzione, contribuzione
di gran lunga superiore a quanto disposto per i dipendenti pubblici,
e statali in particolare, per il collocamento in quiescenza;
O S S E R V A
Il problema come prospettato, con i suoi aspetti di asserito
contrasto non solo con l'art. 3 della Costituzione ma anche con gli
artt. 31, 36, 37, 38 e 53, e' indubbiamente di grossa portata e pone
grave censura su una delle piu' significative differenze fra il
regime pensionistico di chi ha a monte contratti di lavoro privato e
di chi invece ha a monte rapporti di impiego pubblico.
Della problematica inerente tali differenza la Corte
costituzionale ebbe gia' ad occuparsi con decisioni che talora
portarono ad equilibrati ravvicinamenti e talora a spiegare le valide
ragioni di sussistenza della permanenza di trattamenti diversi.
E' stato in particolare nella pronuncia 7 luglio 1986, n. 173, da
un lato, evidenziata la sussistenza di una tendenza ad una
parificazione del rapporto di impiego pubblico con quello privato e,
dall'altro, dato atto della permanenza di aspetti di differenziazione
che giustificano la diversita' dei regimi previdenziali.
Orbene, ritiene il pretore - stante la continua evoluzione della
situazione normativa nel campo del lavoro ed in quello della
previdenza, a fini di adeguamento con la mutevole realta' sociale -
cosa opportuna, con riferimento alla questione denunciata, una
pronuncia della Corte che verifichi la attualita' della sussistenza
di ragioni che giustifichino la necessita' del permanere per i
lavoratori privati, soprattutto se donne in certe condizioni, di una
anzianita' contributiva quasi doppia, o piu' doppia, quale condizione
per beneficiare di un trattamento pensionistico.
Che una disparita' sussista e' di chiara evidenza.
Che siano manifestamente infondate le censure mosse in ordine alla
ragionevolezza della stessa non e' consentito dirlo, se non altro per
l'entita' delle divergenze, abbisognando la cosa di una valutazione
comparativa ad ampio raggio su una pluralita' di aspetti, valutazione
che se fatta ad opera di questo pretore non puo' che restare
agevolmente censurabile qualora fosse di segno sfavorevole per la
ricorrente e, quindi, tale da portare al rigetto della sua domanda.
Vi e', infatti, da dare risposta non solo all'aspetto della
cennata diversita' in se', alla luce del principio di cui all'art. 3
della Costituzione, ma anche alla luce di quanto desumibile dall'art.
38, secondo comma, della Costituzione che stabilisce il principio
secondo sui tutti i lavoratori hanno diritto a che siano provveduti
ed assicurati mezzi adeguati alle loro esigenze di vita per il tempo
della vecchiaia.
Con l'assicurare al dipendente pubblico il trattamento di
quiescenza dopo 20 anni di lavoro se uomo o anche solo 15 se donna
l'apprezzamento del concetto di vecchiaia, inteso come momento a far
tempo dal quale decorre il diritto di continuare ad avere un reddito
connesso all'attivita' svolta in precedenza, appare del tutto
peculiare e ben diverso da quello riconosciuto al lavoratore privato,
senza dire dell'onere per la collettivita' che un giovane pensionato,
con la sua probabile lunga sopravvivenza, viene a creare.
Tale onere, come evidenziato in ricorso, non appare infatti
coperto da una costituita riserva matematica bensi' dalle entrate
tributarie, e quindi anche con le imposte sui redditi da lavoro dei
cittadini dipendenti privati, cittadini che se fossero stati
dipendenti pubblici avrebbero potuto essere a loro volta gia' in
pensione; il tutto in possibile contrasto con l'art. 53 della
Costituzione.
Quanto alle censure prospettate con riferimento agli artt. 36, 31
e 37 della Costituzione, esse appaiono, contrariamente a quelle sopra
evidenziate, non rilevanti per la soluzione della domanda in termini
di accoglimento: la prima riguarda aspetti quantitativi della
pensione di anzianita' fuoriuscenti dal petitum del giudizio; le
altre attengono ad ambiti mediati rispetto al problema da risolvere e
sono prive di sicuri riflessi sulla situazione della ricorrente.