IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale
iscritto al n. 226/90 g.i.p. contro Ciammaruchi Igino, nato a
Camerino il 20 giugno 1971, residente a S. Severino M., via Ugo Bassi
n. 4, imputato del delitto p. e p. dall'art. 71 della legge n.
685/1975, poiche' illecitamente acquistava trasportava e deteneva,
fuori delle ipotesi di cui agli artt. 72 e 72- bis della legge
citata, grammi 0,786 di hashish (contenente mg 30 di delta-9-thc):
1) non essendo consumatore abituale;
2) superando la quantita' di assunzione abituale nelle 24/h, per
quanto sub 1).
In localita' Prati di Gagliole fra il 12 e 13 luglio 1990.
All'esito dell'odierna udienza preliminare reputa il giudicante
sussistere sospetto di incostituzionalita' della norma incriminatrice
di cui al capo d'imputazione (ora art. 73 del testo unico approvato
con d.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309), nonche' degli artt. 75 e 78 del
medesimo testo unico.
Occorre, invero, considerare che il meccanismo normativo
attraverso il quale il legislatore intende porre il punto di
discrimine tra fatti penalmente rilevanti e fatti di esclusiva
incidenza amministrativa (quali rispettivamente individuati negli
artt. 73 e 75 del testo unico) poggia sulla nozione di dose
giornaliera media che - sebbene posta dalla legge - non da questa
viene in concreto individuata e determinata; nel che appare
compendiarsi una violazione della riserva di legge in materia penale,
quale prescritta dall'art. 25 della Costituzione.
Appare evidente che la fonte primaria esibisca, nella specie,
tutte le caratteristiche della normazione penale in bianco, il cui
essenziale limite deve essere colto nella sufficiente specificazione
dei presupposti, dei caratteri e del contenuto dei provvedimenti
dell'autorita' amministrativa affinche' il reato sia "tassativamente
determinato in tutti i suoi elementi costitutivi" (Corte
costituzionale n. 492/1987), da cio' dovendosi desumere
l'impossibilita', per l'atto amministrativo, di incidere in alcun
modo sui contenuti essenziali e predeterminati dell'illecito penale.
Donde, per ulteriore conseguenza, l'impossibilita' che la fonte
secondaria sia abilitata - dalla primaria - a dare contenuti
specificanti di quel che devesi ritenere penalmente rilevante (Corte
costituzionale n. 282/1990).
Orbene, ritiene il giudicante che a tali indirizzi non rispondano
ne' l'art. 75 ne' l'art. 78 del testo unico, dalla cui combinata
lettura emerge l'insussistenza di alcun criterio - di sufficiente
specificazione e determinatezza - circa la quantificazione della dose
media giornaliera, che viene, di fatto, lasciata al provvedimento
amministrativo, e quindi alla fonte di secondo grado.
In particolare cio' devesi ritenere a proposito dell'art. 78,
primo comma, del testo unico, ove nessuno criterio predeterminato -
di carattere scientifico o almeno giuridico - viene posto a
fondamento, indirizzo e limite invalicabile dell'atto amministrativo,
ben diversamente da quanto, ad esempio, disposto dall'art. 12 della
legge n. 685/1975 (ora art. 14 del teto unico) in materia di tabelle.
Si aggiunga a cio' che la stessa nozione di dose media giornaliera
appare nulla piu' che un enunciato, i cui contenuti non sembrano
certo potersi cogliere per via di serie, e soprattutto consolidate,
cognizioni scientifiche che possano fondatamente e pacificamente
supportare il discrimine tra illecito penale e non.
Ond'e' conseguenziale ritenere che, non avendo la fonte primaria
recepito o comunque richiamato nozioni di tal fatta, la sua delega al
provvedimento amministrativo e' totale e dismissoria, essendo rimesso
esclusivamente all'autorita' amministrativa il potere di individuare
- non si con quali criteri prefissati - il limite quantitativo al di
la' del quale si versa in illeceita' penale.
Depongono nel senso di questa interpretazione gli stessi lavori
preparatori, ove effettivamente trovasi menzione di una
"responsabilita' amministrativa e politica del Ministro della
sanita'" nella determinazione della dose media giornaliera (Senato,
seduta del 12 giugno 1990, p. 22 del resoconto stenografico).
E in tali sensi appare esser ispirato proprio il decreto
ministeriale n. 186 del 12 luglio 1990, il cui art. 3 si limita a
porre - merce' il richiamo alle tabelle allegate - i limiti
quantitativi massimi di principio attivo, ma non si premura certo di
dar conto dei parametri e dei criteri adottati, e peraltro non
preventivamente fissati dalla legge.
Di sicuro non ovviano a tale carenza le brevissime e ininfluenti
(ai fini di cui e' discorso) note esplicative annesse alle tabelle.
Di qui il dubbio che le richiamate norme del testo unico palesino
contrasto con l'art. 25 della Costituzione, nella parte in cui non
determinano i criteri e i parametri che l'autorita' amministrativa
deve seguire nella determinazione della dose media giornaliera.
Non altrimenti superabile, del resto, appare il sospetto de quo,
dovendosi, ad esempio, escludere che possa darsi ipotesi di
disapplicazione del decreto ministeriale, sia perche' non pare
ricorrere alcuna delle figure tipiche o sintomatiche
dell'illegittimita' amministrativa, sia perche' non potrebbe la
discrezionalita' del giudice sostituirsi a quella (tecnica)
dell'amministrazione.
Palese appare la rilevanza della questione nella fattispecie
concreta, avuto riguardo alla contestazione mossa all'imputato.
Di qui la necessita' che della questione - che il giudicante
solleva d'ufficio - sia investita la Corte costituzionale.