IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa iscritta al n.
968 del r.g. delle controversie in materia di lavoro, previdenza ed
assistenza obbligatoria dell'anno 1990, promossa da Carlo Tamagno,
rappresentato e difeso dall'avv. Salvatore Marino del Foro di Genova
e nel suo studio in Genova, via Brigata Liguria, 1/14, elettivamente
domiciliato, contro l'Istituto nazionale assistenza dipendenti enti
locali (I.N.A.D.E.L.), con sede legale in Roma, in persona del
commissario straordinario, rappresentato e difeso dall'avv. G. Guido
La Mattina ed elettivamente domiciliato nel suo studio in Genova, via
Assarotti, n. 44/4.
Il pretore, all'esito dell'udienza di discussione del giorno 6
marzo 1990;
OSSERVA IN FATTO E IN DIRITTO
Con ricorso depositato il 2 marzo 1990, Carlo Tamagno esponeva: di
aver lavorato, in qualita' di medico, prima alle dipendenze del
comune di Savignone e poi, per effetto delle leggi nn. 833/1978 e
761/1979, dal 1ยบ luglio 1980 al 31 dicembre 1987, alle dipendenze
della u.s.l. n. 10 di Genova, assicurato obbligatoriamente presso
l'I.N.A.D.E.L.; che fino al maggio 1984 aveva lavorato a tempo pieno,
per quaranta ore settimanali e successivamente con il ridotto orario
di dieci ore settimanali; che l'I.N.A.D.E.L. non aveva ancora pagato
l'indennita' premio di servizio (in seguito: I.P.S.) per i sedici
anni di servizio utili a tal fine, in quanto non aveva ritenuto di
accogliere la sua richiesta di valutare anche la retribuzione
corrisposta per il normale orario di lavoro fino al maggio 84 e non
solo quella pagata per gli ultimi dodici mesi di servizio,
commisurata al ridotto orario suindicato.
Conveniva quindi in giudizio l'I.N.A.D.E.L. e la u.s.l. n. 10 di
Genova. Quest'ultima, benche' ritualmente citata, non si costituiva
in giudizio e veniva dichiarata contumace.
L'I.N.A.D.E.L., tempestivamente costituitosi, deduceva di aver
nelle more pagato l'I.P.S., sulla base di quindici anni utili di
servizio e in corretta applicazione dell'art. 4 della legge n.
152/1968 e quindi solo sulla base della retribuzione corrisposta per
l'orario ridotto negli ultimi dodici mesi di servizio.
All'udienza del 22 agosto 1990 il difensore del ricorrente
riconosceva in quindici anziche' in sedici gli anni utili per la
determinazione dell'I.P.S. e dava atto dell'avvenuto pagamento, pur
deducendo la sua insufficienza per le ragioni esposte in ricorso.
Dopo alcuni rinvii il pretore fissava per discussione l'odierna
udienza.
Cio' premesso, va subito rilevato che la normativa rilevante nella
fattispecie e' quella prevista dall'art. 4 della legge 8 marzo 1968,
n. 152, per cui l'ammontare spettante per I.P.S. e' pari a un
quindicesimo della retribuzione contributiva degli utlimi dodici mesi
di servizio, considerata in ragione dell'80% e moltiplicata per ogni
anno di iscrizione all'istituto.
La questione di costituzionalita' della norma citata e' rilevante
poiche' il ricorrente negli ultimi dodici mesi di servizio (dal 31
dicembre 1986 al 31 dicembre 1987) ha percepito una retribuzione
mensile sensibilmente inferiore a quella corrispostagli fino al 30
aprile 1984, in rapporto ad un orario lavorativo (dieci ore
settimanali) inferiore a quello in precedenza praticato (quaranta ore
settimanali). Consegue che l'applicazione dell'art. 4, primo comma,
della legge n. 152/1968 determina l'importo dell'I.P.S. in misura
largamente inferiore a quello che verrebbe liquidato ove fosse
considerata anche la superiore retribuzione mensilmente dovuta in
corrispettivo del c.d. tempo pieno, effettivamente pagata, per quasi
dodici dei quindici anni riconosciuti utili: l'importo liquidato per
I.P.S. e' stato di L. 5.178.135, mentre la somma che potrebbe essere
pagata per il medesimo titolo, proporzionalmente valutando la
retribuzione dovuta a fronte dell'ordinaria prestazione lavorativa,
sarebbe pari a L. 17.092.014, come emerge dalla comunicazione 27
ottobre 1990 dell'I.N.A.D.E.L., prodotta in corso di causa.
Si ritiene altresi' non manifestamente infondata la questione di
costituzionalita' dell'art. 4, primo comma, della legge 8 marzo 1968,
n. 152, nella parte in cui non prevede che la retribuzione degli
ultimi dodici mesi sia, proporzionalmente sulla base degli anni di
servizio, aumentata o diminuita (aspetto, quet'ultimo, non rilevante
tuttavia in causa) qualora diversi siano i compensi erogati
mensilmente nel corso del rapporto in dipendenza dal mutamento
dell'orario di lavoro, cui i predetti compensi mensili erano
commisurati (come nella fattispecie).
Appare in primo luogo fondato il dubbio di incostituzionalita' per
violazione del principio di uguaglianza tra dipendenti iscritti
all'I.N.A.D.E.L. la cui retribuzione non muti perche' invariato
rimane negli ultimi dodici mesi l'orario di lavoro e dipendenti
parimenti iscritti all'I.N.A.D.E.L., con medesima anzianita', la cui
retribuzione diminuisca nel corso del rapporto per effetto di una
riduzione (drastica nella specie) dell'orario di lavoro, con
conseguente liquidazione dell'I.P.S., in misura anche notevolmente
inferiore, senza alcuna proporzione con i compensi globalmente
corrisposti ed anzi con piu' accentuata divaricazione (della
sproporzione) proprio quando l'inferiore retribuzione interessi solo
l'ultimo anno di servizio.
Disparita' di trattamento che diviene macroscopia ove si consideri
l'ipotesi inversa, ovvero l'iscritto all'I.N.A.D.E.L. che abbia
sempre prestato un orario ridotto, con retribuzione mensile inferiore
e solo nell'ultimo anno lavori "a tempo pieno" e percepisca il
corrispondente stipendio.
Orbene, in tal caso l'applicazione dell'art. 4, primo comma, legge
n. 152/1968 comporterebbe per un tale iscritto la liquidazione del
beneficio sulla base di una retribuzione anche sensibilmente piu'
elevata di quella percepita nell'intero corso del rapporto, mentre
nella fattispecie cio' avverrebbe alla stregua di uno stipendio anche
notevolmente inferiore a quello in precedenza pagato.
La mancata previsione, nel testo dell'art. 4, primo comma, della
legge 8 marzo 1968, n. 152, del suindicato criterio di
proporzionamento della retribuzione percepita negli ultimi dodici
mesi determina una totale irragionevolezza nella liquidazione
dell'I.P.S. nelle fattispecie esaminate, senza che possa ovviamente
opporsi una sorta di compensazione tra le due ingiustizie.
Disparita' di trattamento ed irragionevolezza che non solo non
sembra trovare alcun elemento giustificativo, ma che anzi trova
ulteriore conferma laddove si consideri che l'iscritto
all'I.N.A.D.E.L., in virtu' dell'11 della legge citata, paga per ogni
anno di servizio un contributo percentualmente calcolato sulla
retribuzione percepita (e non in misura fissa), con la conseguenza
per cui nella fattispecie di causa il ricorrente ha corrisposto un
onere del tutto sproporzionato rispetto all'ammontare liquidatogli a
titolo di I.P.S. (irragionevole divario che si ripropone nell'ipotesi
inversa in precedenza esaminta, in tal caso con danno, in termini
contributivi, per l'istituto).