LA CORTE D'APPELLO
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento avente ad
oggetto il reclamo avverso il decreto 19 novembre 1990 del tribunale
di Lecce proposto da De Rocco Antonio e Raeli Gisella, rappresentati
e difesi dall'avv. prof. Pietro Rescigno e dall'avv. Lia Misurale per
delega a margine del reclamo e domiciliati presso e nello studio
dell'avv. Misurale in Lecce, via S. Trinchese, 8, reclamanti.
Con l'intervento del p.g. presso la Corte d'appello di Lecce.
F A T T O
Con esposto del 27 ottobre 1990 al procuratore della Repubblica di
Lecce, Elio Congedo dichiarava di aver avuto una relazione adulterina
con Gisella Raeli, coniugata con De Rocco Antonio, e che, da tale
relazione, in data 13 marzo 1989, era nata una bambina di nome
Francesca alla quale, per la presunzione di legge, era stata
attribuita la paternita' del De Rocco.
Cio' premesso, il Congedo chiedeva che il procuratore della
Repubblica di Lecce formulasse istanza al tribunale in camera di
consiglio per la nomina di un curatore speciale alla minore Francesca
De Rocco al fine di promuovere il giudizio di disconoscimento della
paternita'.
L'esponente invocava, a fondamento della sua istanza, l'art. 244,
ultimo comma, del cod. civ., come modificato dall'art. 81 della legge
4 maggio 1983, n. 184.
All'esposto erano allegati numerose fotografie e scritti vari.
Il procuratore della Repubblica, considerato che dalla
documentazione prodotta l'assunto del Congedo appariva verosimile,
formulava la richiesta.
Il tribunale, con decreto 19 novembre 1990, nominava l'avv.
Menotti Guglielmi da Lecce curatore speciale della minore Francesca
De Rocco per il promovimento dell'azione di disconoscimento della
paternita' nei confronti di De Rocco Antonio.
Avverso tale decreto proponevano reclamo innanzi a questa corte i
coniugi Antonio De Rocco e Gisella Raeli sostenendo:
1) che i fatti esposti dal Congedo non giustificavano una
iniziativa di cosi' grave momento;
2) che l'istanza del p.m., traente esclusiva sollecitazione
dalla richiesta di chi rivendicava la paternita' naturale, finiva col
tradursi in un inammissibile ampliamento della sfera dei soggetti
legittimati a proporre l'azione di disconoscimento dell'altrui
paternita', mentre invece l'art. 244 del cod. civ. elenca i soggetti
legittimati in maniera tassativa;
3) che l'inammissibilita' dell'azione, cosi' come proposta, in
sostanza consentiva illegittimamente di porre a base della nomina del
curatore speciale le sole informazioni provenienti da chi rivendicava
la qualita' di padre naturale;
4) che una coerenza del sistema imponeva in ogni caso
l'audizione dei genitori legittimi.
I coniugi reclamanti chiedevano quindi l'annullamento del decreto
impugnato.
Con ordinanza 8 febbraio 1991 questa corte disponeva l'audizione
di Antonio De Rocco e Gisella Raeli.
All'udienza odierna, dopo aver sentito separatamente i due
coniugi, il loro procuratore ed il p.g., la corte si riservava di
decidere.
D I R I T T O
Sull'art. 244, ulimo comma, del cod. civ., la corte ravvisa
diversi motivi di illegittimita', che impongono la sospensione del
giudizio e la trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.
1. - Il primo motivo nasce dalla mancata considerazione, nella
norma, dell'interesse del minore (al di la' del dato oggettivo della
filiazione bilogica), sia nella fase dell'iniziativa demandata al
pubblico ministero e sia nel successivo provvedimento del tribunale.
La norma in esame, infatti, laddove prevede che l'istanza di
nomina del curatore speciale possa essere proposta anche dal pubblico
ministero (ove sia in causa un minore infrasedicenne), mostra di
prescindere del tutto dall'interesse del minore, tanto e' vero che
nel caso di specie nessuna valutazione in tal senso risulta
effettuata, nonostante le gravi conseguenze dell'iniziativa (che
potrebbe addirittura risolversi a danno della piccola Francesca). Il
pubblico ministero ha infatti motivato la sua richiesta univamente
richiamando la necessita' di accertare giudizialmente lo status della
minore.
Nulla di piu' ha fatto il tribunale, che ha affermato, con mera
formula di stile, di aver assunto "sommarie informazioni" ed ha poi
nominato il curatore speciale, senza neppure interrogare i genitori
legittimi.
V'e' da richiamare a questo punto la sentenza pronunciata dalla
Corte costituzionale in data 20 luglio 1990, n. 341.
Con essa la corte ha ritenuto costituzionalmente illegittimo, per
contrasto con l'art. 3 della Costituzione, l'art. 274, primo comma,
del cod. civ., nella parte in cui, ove si tratti di minore
infrasedicenne, non prevede che l'azione promossa dal genitore
esercente la potesta' per ottenere la dichiarazione giudiziale di
paternita' e maternita' naturale sia ammessa solo quando sia ritenuta
dal giudice rispondente all'interesse del figlio.
Orbene, la mancanza di una analoga valutazione nell'azione di
disconoscimento, promossa per conto di un minore infrasedicenne, non
risulta affatto giustificata, poiche' anche in questo caso ricorre la
opportunita' che il tribunale valuti se l'azione da intentare sia
effettivamente rispondente agli interessi del minore "o non rischi
piuttosto di pregiudicarne gli equilibri affettivi, l'educazione e la
collocazione sociale".
Dall'ordinamento positivo per altro non e' desumibile un principio
che imponga di dover privilegiare in ogni caso, in ipotesi del
genere, la paternita' biologica rispetto a quella legale ed oltre
tutto sarebbe assiomatica e non dimostrabile l'affermazione che la
prevalenza del dato biologico realizzi in ogni caso la tutela
dell'interesse del minore.
La disparita' di trattamento con l'art. 274 del cod. civ. (nella
lettura di detta norma successiva alla citata pronuncia della Corte
costituzionale) appare dunque in contrasto con l'art. 3 della
Costituzione.
Inoltre, indipendentemente dal confronto con l'art. 274 del cod.
civ. la norma impuganta, per usare le stesse parole della citata
sentenza della Corte costituzionale n. 341 del 20 luglio 1990,
"appare contrastante anche col principio di razionalita', essendo
incoerente col rilievo sistematico centrale che nell'ordinamento dei
rapporti di filiazione, fondato sull'art. 30 della Costituzione, as-
sume l'esigenze di protezione dell'interesse dei minori".
2. - Un secondo profilo di illegittimita', sempre per violazione
dell'art. 3 della Costituzione, si ravvisa nella norma in esame,
nella parte in cui la stessa attribuisce al tribunale ordinario,
anziche' al tribunale per i minorenni, la competenza a nominare il
curatore speciale ed a conoscere dell'azione di disconoscimento.
Dopo la riforma attuata dalla legge 4 maggio 1983, n. 184 (che con
l'art. 68 ha modificato il primo comma dell'art. 38 delle disp. att.
del c.c.) e' stata attribuita al tribunale per i minorenni la
competenza a conoscere delle azioni di dichiarazione giudiziale di
paternita' e maternita' riguardanti appunto i minori.
La scelta del legislatore risponde all'esigenza di affidare la
valutazione di problematiche concenenti i minori ad un giudice
specializzato che, nell'emissione della decisione, ha modalita' di
acquisizione del materiale probatorio, criteri di valutazione e
contributi di professionalita' diversi rispetto al giudice ordinario.
Orbene, non si comprende perche' l'azione di disconoscimento, che
pure richiede una valutazione degli interessi del minore analoga a
quella da compiere nella dichiarazione giudiziale di paternita' debba
essere attribuita alla competenza del tribunale ordinario.
Tale disparita' di trattamento appare del tutto irragionevole ed
incongruente.
3. - Un terzo profilo di illegittimita' costituzionale, ancora per
violazione dell'art. 3 della Costituzione, si ravvisa nella parte in
cui l'art. 244, ultimo comma, del cod. civ. consente la proposizione
dell'azione di disconoscimento della paternita', su iniziativa del
pubblico ministero per minore infrasedicenne, senza un preventivo
giudizio preliminare di delibazione circa l'ammissibilita' della
domanda.
Una fase processuale di delibazione preliminare, quale antecedente
necessario e indefettibile della successiva fase sul merito della
domanda, e' prevista dall'art. 274 del cod. civ. riguardo all'azione
diretta alla dichiarazione giudiziale di paternita' o di maternita'
naturale.
Essa mira ad accertare l'esistenza del fumus boni iuris a tutela
del convenuto contro azioni temerarie o ricattatorie.
Orbene, non dissimile dalla posizione di colui che e' convenuto in
un'azione diretta alla dichiarazione giudiziale di paternita' o
maternita' naturale e' la posizione del padre e della madre
legittimi, di fronte ad un'azione di disconoscimento della
paternita', proposta su sollecitazione di un preteso padre naturale.
Il fatto che l'azione sia rimessa all'iniziativa del p.m. non
costituisce un sicuro presidio contro eventuali manovre vessatorie,
perche' la norma impugnata non assicura nemmeno l'obbligo di un
preventivo sommario ascolto delle parti interessate, in
cotraddittorio tra loro.
A parere di questa corte, dunque, uguale dovrebbe essere la tutela
offerta dall'ordinamento giuridico contro il rischio di una
persecuzione giudiziale. Non si riesce infatti a cogliere la ragione
di una tutela differenziata, e sostanzialmente piu' favorevole, nei
confronti di colui al quale si voglia temerariamente attribuire una
paternita' naturale rispetto a colui al quale altrettanto
temerariamente si vogli sottrarre un figlio legittimo.
4. - Infine un ultimo profilo di incostituzionalita' della norma
in esame, questa volta per violazione degli artt. 3 e 30 della
Costituzione, si ravvisa nella ingiustificata esclusione del preteso
padre naturale dai soggetti legittimati a proporre l'azione di
disconoscimento.
Tale azione, nel sistema di codice limitata al marito, e' ora
attribuita altresi' alla madre ed al figlio, per quest'ultimo
stabilendosi il termine di decadenza dell'anno dal compimento della
maggiore eta' o dalla successiva conoscenza dei fatti che rendono
ammissibile il disconoscimento (art. 244, terzo comma).
Nella stesura della novella di riforma del diritto di famiglia
(legge 19 maggio 1975, n. 151), oltre che al figlio divenuto
maggiorenne, l'azione veniva accordata al figlio minore
ultrasedicenne, affidandosi l'esercizio dell'azione ad un curatore
speciale nominato su sua istanza.
La previsione e' stata ulteriormente arricchita dall'art. 81 della
legge 4 maggio 1983, n. 184: il curatore speciale puo' essere
nominato su istanza del figlio minore che abbia compiuto i sedici
anni, o del pubblico ministero quando il figlio e' di eta' inferiore.
Stranamente pero' e rimasto escluso il preteso padre naturale.
Orbene, sembra alla corte che la disposizione contenuta nell'art.
244 del cod. civ., nel riconoscere alla madre adultera e non all'uomo
concorrente nell'adulterio (il preteso padre naturale) la
legittimazione all'esercizio dell'azione di disconoscimento della
paternita', integri un'ingiustificata diversita' di trattamento di
fronte all'uguale posizione dei genitori, costituzionalmente
garantita dagli artt. 3 e 30 della Costituzione, rispetto ai figli
anche se nati fuori dal matrimonio.