Carta Pietro, con gli avvocati Stefano Vespa e Augusto Bianchi
contro la Cooperativa Prodest a r.l., con
l'avv. Giampa'.
Verbale di udienza 2 maggio 1991. E' presente il ricorrente con
l'avv. Vespa.
E' presente per la cooperativa il presidente con l'avv. Giampa'.
Il pretore esperisce il tentativo di conciliazione, che da' esito
negativo.
L'avv. Vesta, insistendo per le istanze istruttorie, precisa le
proprie conclusioni come segue: voglia il pretore, previo
accertamento della propria competenza funzionale trattandosi di
rapporto esclusivamente o prevalentemente di lavoro, riconducibile
alle ipotesi di cui all'art. 409 del c.p.c., accogliere le
conclusioni indicate in ricorso. In via subordinata, viene proposta
eccezione di illegittimita' costituzionale dell'art. 409 del c.p.c.
nella parte in cui non ricomprende tra le ipotesi di competenza
funzionale anche il rapporto di lavoro del socio/lavoratore di
cooperativa a r.l. di grandi dimensioni, con riferimento agli artt.
3, 24, 36 e 45 della Costituzione.
L'avv. Giampa' precisa come nella memoria difensiva.
Il pretore invita le parti alla discussione orale.
I difensori delle parti illustrano le rispettive conclusioni.
Il pretore rinvia per eventuali repliche e per la lettura del
dispositivo al 21 maggio 1991 ore 11.
Sono presenti l'avv. Nespar per il ricorrente e per l'avv. Giampa'
il dott. proc. Giovanna Giampa' per la cooperativa, i quali si
riportano alle rispettive conclusioni e argomentazioni gia' in atto.
IL PRETORE
Pronuncia la seguente ordinanza:
RITENUTO IN FATTO
che il ricorrente impugna la risoluzione del rapporto di lavoro
con la cooperativa convenuta, previo - ove occorra - annullamento
della delibera di esclusione dalla societa', senza peraltro dedurre
l'autonoma configurazione di un rapporto di lavoro subordinato
accanto al rapporto associativo, con la conseguenza che il rapporto
intercorso tra le parti, e dedotto in giudizio, deve qualificarsi
come associativo e non di lavoro subordinato;
che avanti al tribunale di Milano lo stesso ricorrente ha
impugnato la delibera di esclusione dalla societa' ai sensi dell'art.
2527, terzo comma, del codice civile, proponendo sub specie di
risarcimento del danno le medesime richieste economiche avanzate nel
presente giudizio, vale a dire la corresponsione delle retribuzioni e
dei compensi non percepiti dal giorno dell'esclusione al giorno in
cui sara' reintegrato nella qualita' di socio, oltre al ristoro di
(imprecisati) danni ulteriori;
che la cooperativa convenuta eccepisce la litispendenza tra i
due giudizi e l'incompetenza funzionale di questo pretore, invocando
a quest'ultimo proposito il consolidato orientamento
giurisprudenziale che assegna alla competenza del giudice ordinario
le controversie in tema di rapporti associativi tra socio lavoratore
e societa' cooperativa di produzione e lavoro (orientamento al quale
anche questo giudice ha piu' volte aderito in passato);
CONSIDERATO IN DIRITTO
che non sembra sussistere tra i due giudizi l'eccepita
litisdipendenza, attesa la diversita' dei profili sotto i quali il
ricorrente impugna la propria esclusione dalla societa';
che, in ogni caso, si prospetta come logicamente prioritario
l'esame della questione di competenza, atteso che l'eventuale
affermazione della competenza di questo giudice nel presente giudizio
- patrocinata dal ricorrente - potrebbe comportare analoga
affermazione anche in ordine al giudizio di opposizione ex art. 2527
del codice civile pendente dinanzi al tribunale di Milano, secondo
una delle possibili soluzioni del problema di coordinamento normativo
tra questa disposizione e quella dell'art. 409, n. 3, del codice di
procedura civile che in tal caso si porrebbe;
che sulla questione di competenza una rimeditazione appare
opportuna alla luce della recente sentenza n. 5780/90 con cui la
Corte di cassazione ha ribaltato l'orientamento consolidato,
affermando la riconducibilita' allo schema della collaborazione ex
art. 409, n. 3, del codice di procedura civile delle prestazioni
lavorative rese dal socio di societa' cooperativa in adempimento del
vincolo associativo, e cio' in virtu' di quella tendenza espansiva
del diritto processuale del lavoro che vede gia' applicate
pacificamente ad altri rapporti di natura associativa (per es. quelli
inerenti alla impresa familiare) le norme introdotte con la legge n.
533/1973;
che la rimeditazione della questione non puo', ad avviso di
questo giudice, sfociare nella equiparazione del rapporto associativo
con i rapporti di collaborazione previsti nell'art. 409, n. 3, atteso
che la nozione di "collaborazione" cui la norma fa riferimento e' pur
sempre ritagliata sugli schemi contrattuali tipici dalla stessa norma
richiamati (agenzia e rappresentanza commerciale), i quali rimandano
indubitabilmente alla necessita' di uno scambio tra due centri di
interesse distinti e separati;
che sono, d'altra parte, innegabili le esigenze che hanno
orientato l'interpretazione data dalla Cassazione all'art. 409, n. 3,
del codice di procedura civile nella recente pronuncia, atteso che
l'esclusione dei rapporti associativi come quello in esame dalla
competenza del giudice del lavoro - quale si desume dall'art. 409 -
non si giustifica alla luce dell'accennata tendenza espansiva del
diritto processuale del lavoro ed e' tale da provocare una
ingiustificata disparita' di trattamento non solo con altri rapporti
di natura associativa, ma addirittura con la normale figura del
lavoratore subordinato, con la quale il socio lavoratore di
cooperativa di produzione e lavoro (specie se di grosse dimensioni)
condivide certamente una posizione di subordinazione economica, se
non giuridica;
che tale disparita' di trattamento e' tanto piu' evidente quanto
piu' difficilmente contestabile risulti l'intento che ha guidato il
legislatore nell'estendere il rito del lavoro ai rapporti
caratterizzati dalla "parasubordinazione", che e' quello di offrire
un rito piu' agile e strumenti processuali piu' adeguati a tutti i
soggetti che prestino attivita' lavorativa in una posizione di
subordinazione economica, anche se non giuridica, nei confronti del
soggetto che beneficia della prestazione;
che si palesa, pertanto, non manifestamente infondata la
questione di legittimita' costituzionale dell'art. 409 del codice di
procedura civile, nella parte in cui non contempla anche il rapporto
tra socio lavoratore e cooperativa di produzione e lavoro, cosi' come
sollevata dal ricorrente in relazione agli artt. 3, 24 e 45 della
Costituzione;
che evidente e' la rilevanza della questione, atteso che da essa
dipende la soluzione di entrambe le questioni pregiudiziali sollevate
dalla convenuta (litispendenza e incompetenza);