IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
Vista l'eccezione di incostituzionalita' sollevata dalla difesa;
Considerato che nella specie Posa Fabrizio, Bonito Pantaleone e
Della Mura Marco, imputati ex artt. 110, 337, 339, secondo comma, del
c.p. e artt. 81 cpv, 110, 112, n. 1, 582, 585 in relazione all'art.
576, n. 1, e 61, n. 10, del c.p., sono stati raggiunti da
dichiarazioni accusatorie dei carabinieri intervenuti nel locale
pubblico ove si sono svolti i fatti contestati;
che sentiti nell'immediatezza, in sede di convalida
dell'arresto, gli imputati hanno offerto una versione dei fatti del
tutto diversa e per loro scriminante, indicando anche testimoni
identificabili;
che, nelle more delle indagini preliminari, e' intervenuta
denuncia del proprietario del locale confermativa della tesi
difensiva;
che non sono state espletate altre indagini da parte del p.m.;
Considerato che principio informatore del nuovo codice di
procedura penale e' che le prove vanno acquisite in dibattimento,
mentre nella fase delle indagini preliminari vanno acquisiti solo
"elementi" di prova, salvi i casi eccezionali di cui all'art. 392 del
c.p.p.;
che l'art. 425 del c.p.p. permette al g.u.p. di emettere
sentenza di non luogo a procedere solo nei casi in cui risulti la
"evidenza";
che invece non vi e' analoga norma che stabilisca i requisiti
per l'emissione del decreto di rinvio a giudizio;
che quindi e' legittima l'interpretazione secondo cui deve
disporsi rinvio a giudizio ogni volta in cui (come nel caso di spe-
cie) non vi siano i presupposti dell'art. 425 del c.p.p.;
che pertanto nelle ipotesi in cui vi siano elementi di prova per
l'accusa e peraltro invece non sono state sviluppate indagini in
relazione a fatti e circostanze, emergenti dagli atti, in ipotesi
favorevoli alla difesa, il g.u.p. deve emettere il decreto di rinvio
a giudizio;
che nei casi in esame (tra cui il caso di specie) non puo'
soccorrere la norma di cui all'art. 422 del c.p.p. sia perche' essa
non prevede il mezzo istruttorio in concreto utile (confronto fra
persone informate sui fatti) sia perche' alla luce dei suesposti
principi, essa fase puo' trovare ingresso solo in via residuale
quando trattasi di elementi nuovi o incompleti con prove ammissibili
solo se corredate dal carattere della "decisivita'" (sia pure ai soli
fini del rinvio a giudizio), mentre invece nella specie dovrebbe
darsi ingresso ad una nuova complementare indagine circa la reale
dinamica dei fatti, indagine questa non compatibile con la
residualita', la limitatezza e eccezionalita' proprie della fase;
Considerato che tale situazione oggettivamente determina una
lesione del diritto di difesa in quanto l'imputato nulla ha potuto
fare in precedenza (non conoscendo gli atti) e nulla puo' fare
nell'udienza preliminare in relazione alla acquisizione di elementi
di prova favorevoli alla sua tesi difensiva;
che pertanto l'imputato, nel caso citato, nulla puo' opporre per
evitare il decreto di rinvio a giudizio, legittimo e doveroso sulla
base della non esistenza della "evidenza" di cui all'art. 425 del
cit.;
che tale lesione si riverbera in maniera ancor piu' decisiva
sulla conseguente impraticabilita' di eventuali riti alternativi
essendo l'incompiutezza dell'indagine impeditiva sia di una idonea
valutazione circa la "convenienza" dei riti alternativi, sia - fatto
ancor piu' grave - di un provvedimento ammissivo ex art. 440 del
c.p.p. in relazione all'eventuale richiesta di rito "abbreviato" non
potendosi negare che l'incompiutezza dell'indagine e' circostanza
sicuramente ostativa alla praticabilita' del rito abbreviato;
che tale situazione e' di sicura grave lesione del diritto di
difesa, attesa la improponibilita' del rito nella fase
dibattimentale, con conseguente impossibilita' di usufruire, in caso
di condanna, della riduzione di un terzo della pena;
Considerato che tale situazione produce una lesione non solo ex
art. 24 della Costituzione, ma anche ex art. 3 della Costituzione,
essendo evidente la disparita' di posizione in cui in questa sede
viene a trovarsi l'imputato a causa dei diversi comportamenti
processuali dell'accusa: in particolare essendo evidente la
diversita' di "capacita'" difensiva tra coloro che si vedono
raggiunti da una richiesta di rinvio a giudizio corredata da una
compiuta istruttoria che permetta idonea difesa e pertinente
valutazione circa la scelta del rito alternativo abbreviato, e coloro
che invece, raggiunti da richiesta di rinvio a giudizio non corredata
da indagini preliminari complete, non hanno invece ne' possibilita'
di idonea valutazione difensiva ne' soprattutto effettiva
possibilita' di richiedere il rito abbreviato (rito quest'ultimo
precluso nella fase successiva del dibattimento);
che a tali situazioni non puo' rimediarsi - per quanto detto in
premessa - mediante l'apertura della fase di cui all'art. 422 del
c.p.p. che e' per sua natura, in coerenza con i principi informatori
del codice processuale, del tutto residuale, limitata ed eccezionale;
Ritenuto che le questioni dette sono rilevanti ai fini del
decidere, cosi' come specificato in premessa;