IL TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza sul ricorso n. 1430/1992
proposto da Marco Di Russo rappresentato e difeso dall'avv. Domenico
Caiazza con il quale e' elettivamente domiciliato in Latina presso la
segreteria della sezione, contro il Ministero della difesa, in
persona del Ministro pro-tempore rappresentato e difeso
dall'Avvocatura generale dello Stato presso la quale e' domiciliato,
ex-lege, in Roma, per l'annullamento del provvedimento del consiglio
di leva di La Spezia n. 17395 del 30 giugno 1992 con il quale e'
stata respinta la domanda di dispensa dagli obblighi militari;
Visto il ricorso con i relativi allegati;
Visto l'atto di costituzione in giudizio del Ministero della
difesa;
Vista la memoria prodotta dalla parte resistente a sostegno delle
proprie difese;
Visti gli atti della causa;
Relatore alla pubblica udienza del 5 febbraio 1993 il consigliere
dott. Salvatore Raponi;
Udito, l'avv. dello Stato M. Nicoli per l'amministrazione
resistente;
Ritenuto e considerato in fatto e in diritto quanto segue:
F A T T O
Con ricorso notificato il 12 ottobre 1992, depositato il 14
successivo il dig. Marco Di Russo impugna la deliberazione del
consiglio di leva di mare di La Spezia 30 giugno 1992, n. 17395,
conosciuta attraverso la comunicazione della capitaneria di porto di
Gaeta in data 22 luglio 1992 e la notificazione del comune di Gaeta
dell'11 agosto 1992, con la quale e' stata respinta la domanda intesa
ad ottenere la dispensa dall'obbligo della ferma di leva.
L'istante, premesso di essere orfano di lavoratore autonomo
deceduto per causa inerente allo svolgimento della attivita' e di
avere chiesto la dispensa dall'obbligo di leva in applicazioe
dell'art. 9, secondo comma, della legge 11 agosto 1991, n. 269, che
ha modificato e integrato gli artt. 21 e 22 della legge 31 maggio
1975, n. 191, dispensa non concessa per mancanza del titolo invocato
essendo il padre lavoratore autonomo e non subordinato, deduce i
seguenti motivi chiedendo l'annullamento dell'atto impugnato:
1) violazione dell'art. 9 della legge n. 269/1991 ed eccesso di
potere sotto i profili del travisamento dei fatti e del difetto di
motivazione;
2) in via subordinata, illegittimita' costituzionale della norma
in questione per violazione dei principi di cui agli artt. 1, 3, 4,
41 e 52 della Costituzione.
L'avvocatura dello Stato, costituita in giudizio, sostiene la
legittimita' dell'operato dell'amministrazione in ragione della
tassativita' dei casi di dispensa, chiedendo il rigetto del ricorso.
Con ordinanza collegiale n. 698 del 23 ottobre 1992 e' stata
accolta la domanda incidentale di sospensiva.
Alla pubblica udienza del 5 febbraio 1993 il ricorso e' passato in
decisione.
D I R I T T O
Il ricorrente, orfano di caduto sul lavoro, ha chiesto la dispensa
dagli obblighi militari di leva ai sensi dell'art. 22, primo comma,
n. 10, della legge 31 maggio 1975, n. 191, nel testo integrato
dall'art. 9, secondo comma, della legge 11 agosto 1991, n. 269.
Il consiglio di leva di mare di La Spezia ha respinto la domanda
non ravvisando l'esistenza del titolo invocato "poiche' il padre
dell'arruolato non svolgeva, al momento del decesso, attivita' di
lavoro subordinato".
E, in effetti, come risulta dal certificato dell'I.N.A.I.L. in
data 13 giugno 1992 depositato in atti, il padre del ricorrente,
svolgeva, al momento del decesso, attivita' di lavoro autonomo
(artigiano - idraulico), mentre la disposizione invocata prevede che
possa conseguire la dispensa dalla ferma di leva il "primo o altro
figlio maschio di genitore caduto in servizio o nello svolgimento di
altra attivita' di lavoro subordinato .." chiaramente limitando
l'applicazione del beneficio agli orfani di lavoratori dipendenti
pubblici o privati (come si deduce dalle espressioni "servizio" e
"altra attivita' di lavoro subordinato".
Restano, dunque, esclusi gli orfani dei caduti sul lavoro in
genere e, piu' specificamente, gli orfani dei lavoratori deceduti
nell'esplicazione della loro attivita', non essendo tale ipotesi
contemplata nell'elencazione dei casi dispensa contenuta nell'art. 22
citato, salva la facolta' del Ministro per la difesa di determinare,
in occasione della chiamata alla leva di ciascuna classe, e in
relazione a circostanze eccezionali e temporanee, altri titoli di
dispensa in aggiunta a quelli legislativamente previsti.
Il ricorrente sostiene l'interpretazione estensiva della
disposizione di cui al n. 10 dell'art. 22 della legge n. 191/1975
sebbene la stessa riferisca il beneficio della dispensa soltanto ai
figli dei lavoratori dipendenti deceduti per causa di servizio,
sull'assunto che sia possibile il ricorso all'analogia dal momento
che il legislatore minus dixit quam voluit.
In via subordinata, sostiene l'incostituzionalita' della norma con
riferimento ai principi di cui agli artt. 1, 3, 4, 41 e 52 della
Costituzione.
Il collegio non ritiene di poter condividere la tesi prospettata
in via principale in considerazione della natura obbligatoria
(costituzionalmente sancita) del servizio militare inteso come
attuazione del piu' generale dovere giuridico e morale di difendere
la Patria: cio' comporta, essendo i limiti e i modi della
"obbligatorieta'" regolati dalla legge, che i casi di dispensa
dall'obbligo non possono essere stabiliti in via interpretativa, ma
vanno necessariamente ricondotti a quelli espressamente e
tassativamente previsti dalla legge.
Il ricorso dovrebbe essere, conseguentemente, respinto.
Appare peraltro rilevante e non manifestamente infondata la
questione di costituzionalita' sollevata in via subordinata, essendo
evidente che la sua soluzione positiva condurrebbe all'accoglimento
del ricorso in esame.
E in effetti, escludendo dal beneficio della dispenza i figli dei
lavoratori autonomi deceduti per causa di servizio non sembra che il
legislatore abbia correttamente esercitata la propria
discrezionalita'.
Tale esclusione non risponde, invero, a nessuna logica e genera
gravi e ingiustificate discriminazioni tra i cittadini chiamati
all'assolvimento degli obblighi militari e che versino in particolari
situazioni familiari.
La limitazione del beneficio agli orfani dei lavoratori dipendenti
sembra innanzitutto postulare che questi soffrano della morte del
padre (o della madre) necessariamente piu' dei figli dei lavoratori
autonomi; ma e' evidente che il dolore, il disagio morale ed
economico sono, almeno in linea di principio, uguali per gli uni e
per gli altri.
Spesso il lavoratore autonomo e' un modesto artigiano (come nella
fattispecie) che lascia in caso di decesso una situazione economica
certamente peggiore di quella che, invece, la legge considera
rilevante ai fini della concessione della dispensa ai figli di
lavoratori dipendenti, anche se con elevati redditi e posizione
sociale. Basti confrontare la condizione dei figli orfani
dell'imbianchino con quella degli orfani di dirigenti di grosse
aziende private o pubbliche, di primari ospedalieri, di docenti
universitari etc.
La disposizione in esame non si sottrae, quindi, ai denunciati
prifili di incostituzionalita' in quanto:
a) pone il lavoro autonomo in una posizione deteriore rispetto
al lavoro subordinato in contrasto con il principio fondamentale
affermato nell'art. 1 della Costituzione secondo cui l'Italia e' una
Repubblica fondata sul lavoro, senza distinzioni;
b) non consente agli orfani dei lavoratori autonomi di
usufruire, a parita' di condizioni familiari, sociali ed economiche,
degli stessi benefici (dispensa dagli obblighi di leva) accordati
agli orfani (maschi) dei lavoratori subordinati, con palese
violazione del generale principio di uguaglianza sancito dall'art. 3
della Costituzione, essendo inaccettabile che i limiti
all'obbligatorieta' del servizio militare postulati dallo stesso art.
52 della Costituzione (che riconosce la sacralita' del dovere di
difendere la Patria) valgano solo per alcune categorie di orfani del
lavoro;
c) penalizza, in particolare, la scelta di esercitare
un'attivita' di lavoro autonomo, pur enfaticamente tutelata dall'art.
4 della Costituzione e, piu' in generale, comprime l'effettivita' del
principio della liberta' di iniziativa economica privata affermato
dall'art. 41.
L'esclusione dal beneficio della dispensa del primo o altro figlio
maschio di lavoratore autonomo contenuta nell'art. 22 n. 10 della
legge n. 191/1975, nel testo integrato dall'art. 9, secondo comma,
della legge n. 269/1991, appare tanto piu' illogica e irrazionale se
si considera che la dispensa e' accordata, dal n. 11 dell'art. 22, al
primo o altro figlio maschio di genitore invalido per servizio o del
lavoro (sia esso autonomo o subordinato).
In conclusione, per tutte le esposte considerazioni, il collegio
ritiene di dover chiedere la verifica della costituzionalita'
dell'art. 22, n. 10), della legge n. 191/1975, come aggiunto
dall'art. 9, secondo comma, della legge n. 269/1991 nella parte in
cui esclude dalla dispensa il primo o altro figlio maschio di
genitore deceduto nello svolgimento di attivita' di lavoro autonomo.
La rilevanza della questione sollevata e' evidente in quanto
investe la norma sulla quale si fonda il provvedimento impugnato,
onde la sua soluzione condiziona l'esito del ricorso.
Deve essere, pertanto, sospeso il giudizio con conseguente
trasmissione degli atti alla Corte costituzionale.