IL PRETORE
Ha emesso la seguente ordinanza ex art. 23 della legge 11 marzo
1957, n. 87, proc. n. 9408/1992 ruolo generale, nel giudizio promosso
da: Arena Salvatore, Tirelli Vergnano Giorgio, Clerici Maria, Nardone
Vincenzo, Chierchia Ciro, Messina Antonio, Barbiroglio Giuseppe,
Spennacchio Michele, Mannis Zumbo Anna, Bolognese Giuseppe, Capello
Guido, Canazza Germano, Caminito Giuseppe, Ghirotti Silvano, Minniti
Maria, Laurenzano Celestino, Sena Rocco, Motta Angelo, Gaglio Pietra,
Pichierri Michele, Cappello Giuliana, Savian Pietro, Ignoto Caterina,
Topazio Antonia, Sedaro Antonietta, Varlese Anna, Asara
Domenicangela, Nigro Francesco, Damone Rocco, D'Errico Giovanni,
Marzuillo Antonio, Giordano Saverio, Micheletti Umberto, Napoleone
Ludovico, Pirillo Giuseppa, Caffi Augusto, Peres Eustachio, Gabbatore
Settimo, La Penna Antonio, Riffero Mariuccia, Bedetti Giovanni,
Ellena Domenica, Di Martino Teresina, Iberti Giuseppe, Rossi Lucina,
Tamburrino Carmine, Colombero Oreste, Gillio Agostina, Busso
Giovanna, Cappiello Francesca, Seio Francesco, Tortorici Giuseppe,
Cuneo Giuseppe, Stevanon Livio Cottino Franco, Vergnano Luigi,
Ghirardello Luciano, Capalbo Rosa, Bilancia Maria Carmela, Giulato
Rino, Gilardi Attilio, Nocella Giovanni, Celestri Giovanni, De Rose
Rosa; piu' n. 11045/1992 promosso da Lopez Luigi contro Whirlpool
Italia S.r.l., divisione Aspera.
Il pretore di Torino, sciogliendo la riserva formulata all'udienza
del 20 maggio 1993, premesse le circostanze che seguono:
1. - Con ricorso depositato in data 6 ottobre 1992 i ricorrenti
(Arena + 65) chiedevano al pretore di Torino di dichiarare
l'illegittimita' dei licenziamenti impugnati, previa declaratoria
dell'invalidita' dell'accordo 19 maggio 1992, sottoscritto tra la
Whirlpool S.r.l. e le rappresentanze sindacali aziendali nella parte
in cui esso prevede criteri di scelta dei lavoratori da licenziare
alternativi e diversi rispetto a quelli individuati dall'art. 5,
della legge n. 223, 23 luglio 1991, e comunque per violazione
dell'art. 3 della Costituzione e dell'art. 9 disc. gen. parte prima
C.C.N.L. dipendenti industria metalmeccanica privata 14 dicembre
1990, nonche' di condannare la societa' convenuta alla reintegrazione
di tutti i ricorrenti con le conseguenze di cui all'art. 18 della
legge 20 maggio 1970, n. 300. I ricorrenti chiedevano, altresi', che
il pretore accertasse l'invalidita' di qualsiasi rinunzia o
transazione sottoscritta in relazione all'intercorso rapporto di
lavoro.
2. - Con ricorso depositato il 3 dicembre 1992 il sig. Lopez
chiedeva al pretore di Torino di dichiarare illegittimo il proprio
licenziamento e di condannare la societa' convenuta alla sua
reintegrazione con le conseguenze di cui all'art. 18 dello Statuto
dei lavoratori.
3. - Le ragioni poste a fondamento delle domande proposte possono
riassumersi in alcune brevi considerazioni.
La normativa dettata con la legge 23 luglio 1991, n. 223, in
materia di "Cassa integrazione, mobilita', trattamenti di
disoccupazione, attuazione delle direttive della Comunita' europea,
avviamento al lavoro ed altre disposizioni in materia di mercato del
lavoro, prevedendo all'art. 5 i: "Criteri di scelta dei lavoratori ed
oneri a carico delle imprese", stabilisce che "L'individuazione dei
lavoratori da collocare in mobilita' deve avvenire, in relazione alle
esigenze tecnico-produttive ed organizzative del complesso aziendale,
nel rispetto dei criteri previsti da contratti collettivi stipulati
con i sindacati di cui all'art. 4, secondo comma, ovvero, in mancanza
di questi contratti, nel rispetto dei seguenti criteri in concorso
fra loro:
a) carichi di famiglia;
b) anzianita';
c) esigenze tecnico-produttive ed organizzative.
Con siffatta disposizione il legislatore avrebbe posto in essere
un meccanismo in forza del quale la scelta dei lavoratori da
licenziare sia fatta o in virtu' dei criteri indicati dalla legge (e
mutuati dalla tradizione quarantennale sui licenziamenti collettivi)
o in virtu' di un contratto collettivo stipulato dalle associazioni
interconfederali o di categoria. Solo cosi', intendendo il rinvio
all'art. 4, secondo comma, della legge n. 223/1991, si
salvaguarderebbe da un lato, il principio che rende indisponibile al
datore di lavoro l'individuazione dei criteri per la scelta dai
lavoratori da espellere, e dall'altro, la possibilita' di definire a
priori, rispetto alla concreta vicenda del licenziamento, i criteri
per la scelta dei licenziandi. D'altra parte neppure il contratto
collettivo potrebbe prevedere criteri alternativi a quelli di legge,
potendo, invece, solo ulteriormente specificarli. Cosi' andrebbe
intesa, infatti, la sanzione di annullabilita' di cui al terzo comma,
dell'art. 5 cit., laddove viene disciplinata la violazione dei
criteri di cui al primo comma. Essendo, pertanto, l'accordo stato
stipulato con le rappresentanze sindacali aziendali e prevedendo
quale unico criterio di scelta quello dell'anzianita' e/o dell'eta'
contributiva, dovrebbe pronunciarsene l'invalidita' con tutte le
conseguenze del caso.
4. - Si costituiva la Whirlpool divisione Aspera nei due
procedimenti, chiedendo la reiezione delle domande attoree e
proponeva, inoltre, avverso il ricorso iscritto al n. 9408/1992
(Arena + 65), domanda riconvenzionale subordinata all'accoglimento
del ricorso, per la condanna alla restituzione delle somme percepite
da buona parte dei ricorrenti quale corrispettivo della rinuncia ad
impugnare il licenziamento.
5. - I procedimenti, su istanza di parte ricorrente, venivano
riuniti avanti a questo giudice ex artt. 274 del c.p.c. e 151 att.
del c.p.c.
6. - All'udienza del 20 maggio 1992, terminata l'istruttoria, il
pretore invitava le parti alla discussione sulla questione di
legittimita' costituzionale del primo comma dell'art. 5, della legge
23 luglio 1991, n. 223, in relazione agli artt. 3 e 39 della
Costituzione, ed al termine assumeva la causa a riserva che scioglie
con la presente ordinanza, con cui:
O S S E R V A
7. - Appare rilevante per la risoluzione del giudizio e non
manifestamente infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 5, primo comma, della legge n. 223/1991, nella parte in cui
prevede che un accordo sindacale possa derogare alla legge in
relazione ai criteri di scelta dei lavoratori da licenziare, previsti
alle lettere a), b) e c) della stessa disposizione.
8. - La questione e' sicuramente rilevante. La norma che si
sottopone, in parte, al giudizio della Corte costituzionale,
rappresenta, infatti, proprio la disciplina con cui l'ordinamento ha
inteso regolare le ipotesi di licenziamento collettivo. E'
indispensabile, dunque, in via preliminare, prima ancora di
affrontare l'esame delle tesi proposte dalle parti intorno
all'interpretazione del rinvio all'art. 4, secondo comma, della legge
n. 223/1991, o all'imperativita' dei criteri di cui all'art. 5,
lettere a), b) e c), della legge n. 223/1991, comprendere se un
accordo sindacale possa, alla luce dei precetti costituzionali degli
artt. 3, 39 e 41 primo comma, derogare a norme di legge in materia di
risoluzione del contratto di lavoro senza violare i diritti dei
singoli. Eliminata l'alternativita' fra criteri di legge e criteri
individuati dall'accordo sindacale, non resterebbe che seguire, nella
scelta dei lavoratori da licenziare, le disposizioni di cui alle
lettere a), b) e c) di cui all'art. 5, della legge n. 223/1991. A
cio' conseguirebbe, ovviamente, l'accoglimento dei ricorsi. Nessuna
operazione esegetica, che non sia contraria alla lettera della legge
puo', ovviamente, condurre ad una soluzione su questo punto, essendo
prevista espressamente l'alternativita' fra l'accordo ed i criteri
normativi.
Ma la rilevanza di una pronuncia sulla costituzionalita' della
norma, ai fini della decisione della lite, emerge con maggiore
evidenza sotto un ulteriore profilo. Occorre, infatti, osservare che
la dizione dell'art. 5 cit. non differenzia affatto fra lavoratori
iscritti alle associazioni sindacali stipulanti ed i non iscritti o
gli iscritti ad altri sindacati. Cio' corrisponde senz'altro ad un
criterio di ragionevolezza. Va da se', invero, che il licenziamento
collettivo debba essere regolato come una vicenda unitaria, non
essendo neppure configurabile la possibilita' che fra i lavoratori da
licenziare, alcuni siano scelti in forza dei criteri stabiliti da un
accordo ed altri in forza dei criteri stabiliti dalla legge. Se cio'
fosse possibile si creerebbe un'inaccettabile disparita' di
trattamento fra i lavoratori. Che la volonta' del legislatore non sia
in questo senso si ricava dalla semplice lettura della norma che,
ponendo l'alternativa fra l'accordo e la legge, non prevede, in alcun
modo, la loro eventuale concorrenza. Resta, nondimeno, da valutare,
anche laddove si concluda che un accordo sindacale possa intervenire
in materia di risoluzione del rapporto di lavoro, se ed in che modo
la regolamentazione pattizia possa estendere i proprii effetti a
soggetti non iscritti alle associazioni stipulanti. Ora, nell'ipotesi
di specie, buona parte dei ricorrenti non e' iscritta ad alcuna
associazione sindacale, ne' a quelle le cui rappresentanze aziendali
hanno sottoscritto gli accordi, ne' ad altre.
9. - Ma la questione e' anche non manifestamente infondata. E'
norma cardine dell'ordinamento che ciascuno sia titolare dei proprii
diritti (salva, ovviamente l'ipotesi di rappresentanza legale). Privo
di specifica enunciazione costituzionale il principio traspare da
numerose disposizioni della Carta fondamentale. Prima fra tutte
quella che provvede a "riconoscere e garantire i c.d. diritti
inviolabili" (art. 2). E', a dir il vero, discusso se la posta
dall'art. 2 possa estendersi fino a comprendere i diritti di
autonomia privata dei singoli ed in particolare quelli relativi
all'esercizio dell'autonomia contrattuale. Non importa, nondimeno,
qui, cercare soluzioni essendo sufficiente, invece, sottolineare, che
al di la' del carattere di inviolabilita', esiste una norma di rango
costituzionale che riconosce a ciascun privato la "liberta' di
iniziativa economica" (art. 41 della Costituzione). Il precetto pone
in luce il carattere funzionale dell'attivita' economica privata e
conduce a configurarla in termini di discrezionalita'. Per essere
tale essa deve cioe' "consentire al suo titolare margini di
autodecisione, affinche' possa operare delle scelte che offrano un
minimo di appagamento dell'interesse che le alimenta". Unico limite
posto all'autonomia privata ed all'iniziativa economica e' il
"contrasto con l'utilita' sociale", solo in questo caso la legge
potra' comprimerla funzionalmente, ponendovi dei limiti.
E' appena il caso di sottolineare che se il principio, di cui
all'art. 41, primo comma, regola l'attivita' dell'imprenditore e la
destinazione, da parte di questi, di capitali al processo produttivo,
esso disciplina anche la liberta' di ciascun singolo di stipulare un
contratto di lavoro subordinato con l'imprenditore, nonche' di
risolverlo secondo le norme vigenti.
Rientra, inoltre, nell'autonomia contrattuale di ciascuno la
facolta' di trasferire ad altro soggetto frazioni della propria
autonomia, delegando a questi il potere di compiere, in nome proprio,
atti e negozi giuridici. E cio' che accade, naturalmente, nel caso
dei lavoratori subordinati che attraverso il mandato sindacale
conferiscono all'associazone sindacale di appartenenza il potere di
stipulare contratti con le corrispondenti associazioni di
imprenditori, al fine di dare regolamentazione al contratto di lavoro
individuale.
Che, nondimeno, il potere di conferire il mandato per la
regolamentazione di proprii interessi nell'ambito del contratto di
lavoro costituisca una facolta' e non un obbligo per i singoli e'
confermato dal primo comma dell'art. 39 della Carta fondamentale, che
sancisce il principio della liberta' dell'organizzazione sindacale.
E' pacifico, infatti, che la norma, in antitesi con l'ideologia
corporativa, abbia opposto non solo il pluralismo sindacale
all'unicita' del sindacato, ma anche la piena autonomia di
determinazione in ordine all'iscrizione o alla non iscrizione alle
associazioni sindacali, all'obbligo di appartenenza al sindacato.
Solo nell'ipotesi di attuazione del terzo e del quarto comma,
dell'art. 39 della Costituzione, il legislatore costituente ha
disposto il superamento dello schema del mandato, subordinando
l'autonomia negoziale ai risultati della contrattazione collettiva,
anche al di fuori di qualunque negozio di rappresentanza fra singolo
e sindacato stipulante.
La validita' erga omnes della contrattazione collettiva viene
fatta discendere da due requisiti fondamentali: la costituzione di
una rappresentanza unitaria in proporzione dei soggetti iscritti e la
registrazione dei sindacati condizionata alla formazione di un
ordinamento interno a base democratica.
Fatte queste precisazioni ovvie ma necessarie, sorgono due quesiti
ai quali occorre dare risposta.
Il primo riguarda i limiti della contrattazione collettiva.
Bisogna cioe' chiedersi se il complesso delle norme costituzionali
dettate in materia di autonomia negoziale e di liberta' sindacale
autorizzi a ritenere che attraverso il conferimento del mandato
sindacale il lavoratore attribusca all'associazione sindacale di
appartenenza tutti i poteri e le facolta' inerenti il contratto di
lavoro.
Va detto subito che la risposta deve essere di segno almeno
parzialmente negativo.
Non vi e' dubbio, infatti, che il potere di stipulare il contratto
di lavoro, cosi' come quello di risolverlo con le dimissioni, o di
impugnare l'eventuale licenziamento non rientrino nell'ambito dei
poteri esercitabili dal sindacato, in forza del mandato che lo
autorizza a contrattare collettivamente. Si tratta di liberta' che
appartengono al singolo e che non sono astrattamente e
preventivamente trasferibili ad un soggetto che le eserciti in luogo
del titolare.
D'altra parte, le associazioni sindacali, nei limiti di cui al
quarto comma dell'art. 39, sono chiamate dalla Costituzione, a
stipulare collettivamente contratti di lavoro e, quindi, esula
strutturalmente e funzionalmente dai loro compiti qualsiasi negozio
destinato a produrre effetti nei confronti di un singolo rapporto di
lavoro.
L'ambito nel quale la norma costituzionale attribuisce alle
associazioni sindacali il potere di contrattazione dei diritti dei
singoli riguarda, quindi, esclusivamente la regolamentazione dei
contratti di lavoro. Cio' significa, in altre parole, che la
contrattazione collettiva potra' involgere clausole relative alla
misura della prestazione lavorativa, alle sue caratteristiche, alla
controprestazione retributiva, ad altre eventuali controprestazioni
e, se posto in contrattazione al potere disciplinare
dell'imprenditore, nonche' a tutto quant'altro attenga al contenuto
del contratto di lavoro ed alla sua esecuzione.
Non e', ovviamente, impossibile per le associazioni sindacali
(cosi' come per qualunque terzo mandatario) stipulare patti su
oggetti differenti, tuttavia, perche' accordi in materie diverse da
quelle relative alla regolamentazione del contratto di lavoro possano
esplicare efficacia nei confronti dei soggetti cui sono rivolte
occorre un mandato ad hoc da parte di questi o una loro valida
ratifica successiva.
Esclusa, pertanto, la possibilita' di regolamentazione
contrattuale a livello collettivo delle vicende di formazione e di
risoluzione del contratto individuale, va valutata la possibilita'
per la contrattazione collettiva di creare regole in materia di
risoluzione del contratto di lavoro, come sono quelle relative agli
accordi sui licenziamenti collettivi, idonee ad incidere su posizioni
soggettive dei singoli al di la' dell'esistenza di un mandato ad hoc.
Vanno introdotte, a questo punto, alcune precisazioni.
Il potere di risolvere il contratto di lavoro da parte
dell'imprenditore rientra fra le liberta' di iniziativa economica
garantite dall'art. 41 primo comma della Costituzione. In relazione
ad esso, tuttavia, ed in considerazione degli interessi su cui tale
potere e' destinato ad operare, il legislatore ha posto dei limiti di
utilita' sociale, imponendo all'imprenditore di condizionare
l'esercizio del proprio diritto alla risoluzione del rapporto alla
sussistenza di particolari presupposti sia in condizioni di
normalita' (giusta causa giustificato motivo), che in condizioni di
crisi dell'impresa. In particolare, in questo secondo caso, ha
previsto con la legge n. 223/1991 l'onere di attivare una particolare
procedura al fine di esercitare il recesso collettivo ed ha stabilito
dei limiti entro i quali il potere di recesso dell'imprenditore e'
legittimo ed oltre i quali il suo esercizio puo' venire sanzionato
con la comminatoria dell'invalidita' degli atti di licenziamento e
con la reintegrazione dei lavoratori.
Detti limiti riguardano, com'e' noto, i criteri di scelta dei
lavoratori da licenziare.
La norma di cui all'art. 5, della legge n. 223/1991 stabilisce che
tali criteri possono essere stabiliti dai contratti collettivi.
Qualora siffatti accordi dovessero mancare interverebbero a
condizionare il potere di recesso dell'imprenditore i criteri
previsti dalle lettere a), b) e c) della stessa norma.
Il meccanismo in questo modo predisposto dal legislatore consente,
dunque, che un soggetto sostituisca pattiziamente il limite posto
dalla legge all'esercizio di un suo diritto, con un altro e diverso
limite. Il diritto di recesso, compresso, anziche' nel senso indicato
dalla legge, nel senso indicato dal contratto, verra' cosi'
esercitato nei confronti dei soggetti da licenziare (anche, ed anzi
probabilmente, diversi da quelli che avrebbero sopportato il
licenziamento secondo i criteri normativi).
Ora, cio' che occorre chiedersi e' proprio se una simile
pattuizione rientri fra le attivita' di contrattazione collettiva nel
senso voluto dall'art. 39 della Costituzione e nei limiti di cui
all'art. 41, primo comma.
Al di la' della mancata attuazione del terzo e del quarto comma
dell'art. 39, condizione indispensabile all'estensione erga omnes
degli effetti della contrattazione collettiva, su cui si tornera'
piu' tardi, deve ritenersi che siffatto tipo di pattuizione esuli del
tutto dalle materie che possono formare oggetto della stessa
contrattazione collettiva.
Ci si potrebbe fermare alla semplicistica considerazione che un
accordo, avente ad oggetto la definizione dei criteri di recesso dai
singoli rapporti di lavoro, non puo' essere considerato "contratto
collettivo di lavoro" ai sensi del quarto comma cit., riguardando la
risoluzione e non la regolamentazione dei rapporti di lavoro,
sostenendo che la contrattazione collettiva puo' avere ad oggetto
solo il come del contratto di lavoro e non anche il se.
Ma e' bene andare oltre.
Per ammettere che le associazioni sindacali possano stipulare
accordi modificativi delle condizioni di esercizio del potere di
recesso dell'imprenditore occorrerebbero due condizioni.
Da un lato, sarebbe necessario immaginare che, attraverso
l'iscrizione all'associazione sindacale, ogni singolo conferisca ad
essa non solo il potere di stipulare accordi per la regolamentazione
del proprio contratto di lavoro, ma anche il potere astratto di
sacrificare in futuro la propria posizione soggettiva in favore,
della posizione soggettiva altrui, fino all'estrema conseguenza della
risoluzione del proprio contratto di lavoro in luogo di quello di
altro soggetto, sulla base di una semplice valutazione compiuta dal
mandatario, o nel migliore dei casi da un'assemblea di altri iscritti
al sindacato con interessi confliggenti rispetto al soggetto il cui
diritto viene sacrificato.
L'associazione sindacale, in tal modo, diverrebbe titolare anche
dei diritti del singolo inerenti la risoluzione del rapporto di
lavoro, potendo addirittura rinunciare al diritto alla prosecuzione
del rapporto in luogo del lavoratore.
Benche', infatti, sia l'imprenditore ad operare concretamente il
recesso, e' il sindacato a poter offrire, in sede di accordi, come
controprestazione quella particolare posizione soggettiva (o quel
tipo di posizioni), in cambio di un'altra che appaia allo stesso
sindacato piu' degna di tutela.
D'altro lato, per rendere operativo un simile meccanismo in cui le
associazioni sindacali (pur rimanendo associazioni non riconosciute)
pattuiscano liberamente il sacrificio di posizioni soggettive singole
o, nel migliore dei casi, di tipi di posizioni soggettive,
occorrerebbe anche una piena disponibilita' dei diritti inerenti al
rapporto di lavoro quantomeno in capo ai singoli lavoratori.
Ma e' dubbio che l'ordinamento permetta al lavoratore di
rinunciare aprioristicamente, e cioe' al momento del conferimento del
mandato sindacale, al suo diritto alla prosecuzione del rapporto di
lavoro, consentendo un futuro sacrificio della propria posizione
soggettiva in favore di altro soggetto-lavoratore, cosi' come non gli
e' consentito rinunciare, a priori, al momento della stipulazione del
contratto di lavoro individuale, ed a favore del datore di lavoro, al
futuro esercizio del diritto alle dimissioni o all'impugnazione
dell'eventuale licenziamento.
Se cosi' stanno le cose, tuttavia, solo difficilmente si puo'
immaginare che l'associazione sindacale possa abdicare in ordine a
diritti cui neanche al titolare e' consentito di disporre
liberamente.
Ora, non solo un simile mandato non e' di fatto attribuito
attraverso la delega sindacale, ma neppure in regime di completa
attuazione dell'art. 39 della Costituzione (qualora i sindacati
avessero provveduto alla registrazione, ottenendola in forza del loro
ordinamento democratico, e avessero, altresi' formato delle
rappresentanze unitarie) cio' sembrerebbe possibile.
D'altra parte, un siffatto assetto del rapporto fra associazioni
sindacali e lavoratori iscritti sembra del tutto incompatibile anche
con una lettura dell'art. 41 della Costituzione come quella cui si e'
fatto riferimento piu' sopra. Nessun margine di autodecisione (e
quindi di autonomia), al fine di ottenere l'appagamento dei proprii
interessi, puo' riconoscersi in capo al lavoratore il quale, laddove
scelga di essere tutelato dal sindacato nella contrattazione delle
clausole del proprio contratto di lavoro, sia costretto a delegare al
sindacato anche le eventuali decisioni in ordine alla rinuncia alla
prosecuzione del rapporto di lavoro, con sacrificio della propria
posizione soggettiva in favore di quella altrui.
Questo ordine di idee, tuttavia, rappresenta il presupposto logico
in forza del quale il legislatore deve aver dettato la norma di cui
all'art. 5, primo comma, della legge n. 223/1991.
Ma, quando anche si ritenesse compatibile con i precetti
costituzionali la possibilita' per le associazioni sindacali di
stipulare accordi con effetto sostanzialmente dismissivo di diritti
dei lavoratori iscritti, occorrerebbe poi spiegare, alla luce della
lettera dell'art. 39 della Costituzione, in quale modo accordi di
siffatto contenuto possano spiegare effetti anche nei confronti di
soggetti non iscritti all'associazione sindacale stipulante, o peggio
ancora, di soggetti iscritti ad altra associazione sindacale.
Ed e' questo il secondo quesito.
Vale la pena di ripetere che il licenziamento collettivo,
nell'ottica del legislatore, ed anche in quella della ragionevolezza,
e' una vicenda sostanzialmente unitaria.
Va da se', allora, che la disposizione di cui all'art. 5 della
legge n. 223/1991 ha inteso estendere a tutti i lavoratori
interessati gli effetti del contratto, indipendentemente da ogni
valutazione circa l'esistenza di un mandato fra loro ed il sindacato
con cui e' perfezionato l'accordo.
Accade, tuttavia, in questo modo, curiosamente, che un patto fra
due soggetti esplichi i suoi effetti non soltanto nei confronti dei
mandanti dei soggetti stipulanti, ma anche nei confronti di terzi che
nessun rapporto giuridico lega a coloro che hanno perfezionato il
contratto.
Si tratta di situazione del tutto anomala e che non puo' non de-
stare perplessita' ove si consideri anche che i terzi subiscono (in
quanto rientrino fra i licenziandi secondo i criteri del contratto),
dall'accordo stipulato fra altri soggetti, solo effetti nocivi. Cio'
in piena contraddizione con il principio della relativita'
contrattuale e dell'intangibilita' della sfera giuridica individuale,
che non puo' essere modificata da atti negoziali altrui siano essi
vantaggiosi o svantaggiosi. E, dunque, in aperta violazione non solo
dell'art. 39 della Costituzione, ma altresi' dell'art. 41 primo comma
e dell'art. 3 della Costituzione.
Non puo' sfuggire, infatti, da un lato la violazione della
liberta' di iniziativa economica del singolo costretto a subire gli
effetti di un negozio altrui e, dall'altro, la diseguaglianza insita
in una norma che imponga ad un soggetto di sopportare una siffatta
compressione dei proprii diritti a tutto vantaggio del soggetto che
stipula l'accordo, o meglio, del suo mandante.
Ma le perplessita' possono diventare inquietudini nelle ipotesi in
cui a subire gli effetti di un accordo stipulato con una certa
organizzazione sindacale sia il soggetto che ha conferito ad altra
associazione il proprio mandato sindacale. Non si vede proprio in che
modo, in un caso simile, divenga possibile estendere al lavoratore
che ha conferito mandato ad un soggetto per la regolazione dei
proprii interessi, gli effetti di un contratto stipulato dal
mandatario di un terzo.
Occorre, inoltre, sottolineare che fino ad oggi la giurisprudenza
di legittimita', e' andata in senso opposto a quello voluto dal
legislatore della legge n. 223/1991, escludendo espressamente che i
contratti collettivi si applichino a soggetti non iscritti alle
organizzazioni stipulanti, in particolare in tema di licenziamenti
collettivi (sotto il regime previgente: Cass. sez. lav. 2 febbraio
1983, n. 885; Cass. sez. lav. 12 gennaio 1983 n. 211; Cass. sez. lav.
3 maggio 1984, n. 2710; Cass. sez. lav. 11 agosto 1977, n. 3724;
Cass. sez. lav. 15 giugno 1977, n. 2492).
Le sole ipotesi di pacifica estensione giurisprudenziale, del
contenuto di contratti collettivi a soggetti non iscritti alle
organizzazioni stipulanti, riguardano, infatti, i casi determinazione
quantitativa delle retribuzioni ed avvengono in forza della immediata
precettivita' dell'art. 36 della Costituzione, sulla base di una
presunzione di sufficienza ed adeguatezza della previsione
collettiva.
D'altro canto, la mancata attuazione dell'art. 39 della
Costituzione non lascia spazio ad operazioni esegetiche di diverso
contenuto.
Occorre, allora, definitivamente concludere per la necessita' di
sollevare d'ufficio la questione di legittimita' costituzionale, in
relazione agli artt. 3, 39 e 41 della Costituzione dell'art. 5, primo
comma, della legge 23 luglio 1991, n. 223.