IL TRIBUNALE MILITARE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa contro Montanaro
Mauro, nato il 9 settembre 1973 a Padova, atto di nascita n.
3620/A.I., residente a Padova in via Buie n. 20, celibe, incensurato;
gia' artigliere presso la quarta batteria missili di stanza in
Fontanafredda (Pordenone) ed attualmente in congedo; libero imputato
di esecuzione indebita e possesso ingiustificato di fotografie
concernenti la forza, la preparazione, la difesa militare dello Stato
(art. 90, primo comma e n. 4 del c.p.m.p.) perche', anteriormente al
28 aprile 1993, e comunque durante il servizio militare di leva,
senza la necessaria autorizzazione eseguiva 25 fotografie
riproducenti armi e sistemi d'arma e l'area riservata esistenti nella
caserma "Zampa", sede della quarta batteria missili contraerea e,
perche' la sera del 28 aprile 1993 veniva colto dai c.c. di Sacile in
possesso ingiustificato delle medesime; documentazione concernente la
forza, la preparazione e la difesa militare dello Stato.
FATTO E DIRITTO
Al soldato Montanaro Mauro e' contestato, innanzitutto, il reato
p. c.p. dall'art. 90 primo comma, n. 1 del c.p.m.p., per aver
eseguito venticinque fotografie riproducenti armi e sistemi d'arma e
l'area riservata della caserma della quarta batteria missili
controaerea di Fontanafredda.
A conclusione del dibattimento, e' stata richiesta l'assoluzione,
dal momento che dei sistemi d'arma dell'artiglieria controaerei si
tratta liberamente in riviste specializzate. In subordine, la difesa
ha anche chiesto che venga sollevata questione di legittimita'
dell'art. 90, primo comma, n. 1, in relazione all'art. 3 della
Costituzione.
Il tribunale non puo' condividere le conclusioni nel merito delle
parti, in quanto nelle riviste specializzate si tratta si' di queste
armi in generale, ma non di certo delle notizie riservate cui si
riferisce l'imputazione, e cioe' la dotazione di un ben determinato
reparto sito nelle vicinanze di un importante aeroporto militare e la
dislocazione dei sistemi missilistici in quella corrispondente area
riservata; notizie, queste, comprese nell'elenco allegato al r.d. 11
luglio 1941, n. 1161 (Norme relative al segreto militare). Le
venticinque fotografie in giudiziale sequestro, che il Montanaro deve
aver eseguito durante il servizio militare, riproducono i sistemi
d'arma e un plastico dell'area riservata di lancio e appaiono
pertanto idonee a fornire, nel collegamento con altri dati, le
suaccennate notizie.
Non e' invece, manifestamente infondata, la questione di
legittimita' prospettata dalla Difesa.
Il reato previsto dall'art. 90 sussiste solo quando, come nella
specie, non ricorre la finalita' di spionaggio, dal momento che
l'art. 7, della legge 23 marzo 1956, n. 167 ha introdotto nel
c.p.m.p. un art. 89- bis, che punisce con pene piu' severe quelle
stesse condotte che sono descritte nell'art. 90 quando siano poste in
essere a scopo di spionaggio. Questo, inoltre, punendo condotte
preparatorie rispetto ai reati di procacciamento e rilevazione non a
scopo di spionaggio, previsti rispettivamente dagli artt. 89 e 91 del
c.p.m.p., e' applicabile solamente nel caso di insussistenza di
questi ultimi.
Il trattamento sanzionatorio comminato per il reato de quo e'
irragionevolmente piu' grave rispetto a quello comminato per i reati
di procacciamento e rivelazione, che comportano una diretta lesione
del bene giuridico tutelato. Infatti, mentre la proporzione e'
rispettata per le corrispondenti figure del codice penale (artt. 256,
257 e 260), le condotte delineate nell'art. 90, primo comma, del
c.p.m.p. sono punite con la reclusione militare da cinque a dieci
anni, pena piu' grave di quella, la reclusione militare da tre a
dieci anni, prevista per il reato contemplato dall'art. 89. Quanto al
trattamento sanzionatorio del reato previsto dall'art. 91, esso e'
piu' severo, consistendo nella reclusione militare da cinque a
ventiquattro anni, ma ugualmente sbilanciato rispetto a quello del
reato previsto dall'art. 90, a causa dell'uguale misura, cinque anni,
del minimo edittale.
Ancora piu' grave sarebbe, poi, la violazione del principio
costituzionale di uguaglianza, qualora si dovesse aderire
all'interpretazione giurisprudenziale, secondo cui la disposizione
dell'art. 93 del c.p.m.p., applicabile nel caso di procedimento o di
rilevazione quando la notizia non sia segreta ma semplicemente
riservata, non sarebbe correlabile anche all'art. 90 per configurare
un reato punibile con pena sensibilmente inferiore, nell'ipotesi in
cui fotografie, disegni, schizzi, ecc. siano atti a fornire non gia'
notizie segrete, ma di mero carattere riservato.
Del resto, per queste stesse ragioni, che ora vengono riferite
all'ipotesi di reato del primo comma n. 1 dell'art. 90, la Corte
costituzionale con la sentenza n. 49/1989 gia' ha dichiarato
l'incostituzionalita' del primo comma, n. 4 dello stesso articolo.
Oltre alla violazione del principio dell'art. 3 della Costituzione
questo giudice ravvisa anche quella dell'art. 27, terzo comma, della
Costituzione, in quanto la pena irragionevole e sproporzionata
compromette ogni possibilita' di rieducazione.
La dichiarazione di illegittimita' dell'art. 90, primo comma, n. 1
del c.p.m.p. dovrebbe, sempre a parere di questo tribunale, essere
estesa, ex art. 27 della legge 11 marzo 1953, n. 87, ad ogni altra
ipotesi di reato delineata nell'art. 90, ivi essendo previste
condotte preparatorie rispetto a quella (a sua volta preparatoria)
della disposizione qui impugnata. Al Montanaro e' contestato,
inoltre, di essere stato in Sacile colto in possesso delle medesime
fotografie. Fatto, questo, che non rientra piu' nella previsione
dell'art. 90, primo comma, n. 4 del c.p.m.p., dal momento che questa
disposizione e' stata caducata con la sentenza della Corte
costituzionale, bensi' dell'art. 260, primo comma, n. 3 del c.p. In
relazione a quest'ultima imputazione il problema della giurisdizione
richiede un approfondimento. Com'e' noto, dispone l'art. 263 del
c.p.m.p. che al giudice militare appartiene la cognizione dei reati
militari, ed e' necessario, pertanto, determinare se presente,
carattere di militarita' il reato p. e p. dell'art. 260 del c.p.
Stabilisce, al riguardo, l'art. 37, primo comma, del c.p.m.p. che
"qualunque violazione della legge penale militare e' reato militare".
La disposizione, apparentemente inutile (essendo inconcepibile che
l'interprete sia cosi' fantasioso da negare militarita' alla
violazione della detta legge) e cosi' strutturata da lasciare un
senso di incompletezza e l'aspettativa di un'ulteriore disposizione
comportante che anche violazioni di altre leggi possano essere reato
militare, nella realta' e' stata, invece, intesa quale autentica ed
esaustiva definizione del reato militare. In altri termini, previa
infrazione delle regole della sillogistica, essa e' stata convertita
nella proposizione "qualunque reato militare e' violazione della
legge penale militare". E si tratta di interpretazione cosi' quasi
unanimamente pacifica da non aver a tutt'oggi reso necessaria alcuna
pronuncia delle giurisprudenza regolatrice. Alla stregua dell'art.
37, primo comma, interpretato nel senso suindicato, e' evidente la
conclusione che nella specie ne deriverebbe sul problema di
giurisdizione: la violazione dell'art. 260 del c.p., in quanto legge
penale comune, non puo' essere reato militare. Ma questo tribunale
dubita della legittimita' costituzionale dell'art. 37, primo comma,
come sopra inteso, quale definizione del reato militare. Ne appare
vulnerato, innanzitutto, il principio costituzionale dell'art. 3 in
quanto reati ontologicamente identici, quale da un lato quello
previsto dall'art. 90, primo comma, n. 1 del c.p.m.p. e dall'altro
quello previsto dall'art. 260, n. 3 del c.p., il primo considerato
militare ed il secondo comune, sono tuttavia assoggettati a diversi
regimi giuridici (per elemento soggettivo, aggravanti, attenuanti,
scriminanti, pene principali ed accessorie, effetti penali della
condanna, ecc.). Si considerino, al riguardo, la parte generale del
vigente c.p.m.p. e le leggi sullo stato giuridico delle varie
categorie di militari. Naturalmente, l'irrazionalita' non e' solo di
questo caso, perche' anzi essa e' elevata a sistema.
Nell'esemplificazione occorre, tuttavia, attenersi a criter di
stringatezza. Si consideri che, sulla base della comunemente
accettata interpretazione dell'art. 37, primo comma, con le gia'
evidenziate diverse conseguenze in ordine al complessivo regime
giuridico, e' reato militare: l'abuso dell'ufficio di comando quando
dia luogo a peculato o malversazione (artt. 215 e 216 del c.p.m.p.)
ma non il generico abuso del medesimo ufficio; l'omicidio a danno del
superiore o dell'inferiore (artt. 186 e 195 del c.p.m.p.) nelle
situazioni indicate nell'art. 199 del c.p.m.p., ma non quando
commesso nell'ambiente militare in qualsiasi altra circostanza; le
lesioni volontarie (artt. 223 e 224 del c.p.m.p.) a danno di
qualsiasi militare (parigrado, e inferiore e superiore al di fuori
delle circostanze indicate nell'art. 199), ma mai l'omicidio
preterinzionale o volontario; persino (t.s.m. 14 novembre 1969, C.
Malavasi) l'eccesso colposo in una causa di giustificazione (art. 45
del c.p.m.p.), ma non il corrispondente reato colposo; il furto a
danno di militare in luogo militare (art. 230 del c.p.m.p.), ma non
la rapina avente identiche caratteristiche; la minaccia a danno di
militare (art. 229 del c.p.m.p.), ma la non violenza privata o
l'estorsione, pur trattandosi di forme delittuose in cui a volte si
realizza il c.d. nonnismo; ecc. Il criterio, di diritto vivente, per
il riconoscimento della militarita' del reato porta davvero
all'applicazione di regimi giuridici diversi a reati ontologicamente
identici. Ma dall'art. 37, primo comma, deriva anche un'ulteriore
violazione del principio dell'art. 3 della Costituzione, in quanto
reati aventi la medesima oggettivita' giuridica sono assoggettati a
due diverse giurisdizioni. Quest'ultimo aspetto, in verita', non e'
cosi' drammatico come il primo, dal momento che le regole processuali
applicate dinanzi ai tribunali militari sono ormai quelle stesse, in
ogni aspetto, che regolano il processo penale comune. Inoltre, le
garanzie di indipendenza dei magistrati militari sono quelle stesse
riconosciute alla magistratura ordinaria (leggi 7 maggio 1981, n. 180
e 30 dicembre 1988, n. 561). Rimane tuttavia un dato, posto bene in
rilievo dalla Corte costituzionale con la stessa sentenza n. 49/1989
gia' ad altro riguardo citata, caratterizzante la giurisdizione
militare, e sul quale questo tribunale fonda l'ulteriore profilo di
apparente violazione dell'art. 3 della Costituzione. Si tratta della
presenza nel Collegio giudicante dell'ufficiale delle Forze armate
(art. 2, secondo comma, n. 3 della citata legge n. 180/1981) che,
come argomenta la Corte, e' "chiamato a dare un qualificato
contributo inerente alle peculiarita' della vita e
dell'organizzazione militare; contributo consistente nell'aiutare il
Collegio a fondare le proprie valutazioni sulla piena conoscenza e la
piena comprensione dei molteplici aspetti del concreto atteggiarsi di
quel settore; delle condizioni che lo caratterizzano e dei problemi
che vi si pongono. Aspetti tutti che non possono non riflettersi
sulla ricostruzione e valutazione degli elementi oggettivi e
soggettivi dei fatti-reato sottoposti al giudizio del tribunale,
anche alla luce di quei valori tipici dell'ordinamento militare che
gia' la Corte ha ritenuto tali da concorrere a giustificare
l'esistenza della speciale giurisdizione (sentenza n. 192/1976". Ora,
se si e' per cio' in presenza di una giurisdizione speciale e
specializzata, ne risulta dall'art. 37, primo comma, del c.p.m.p.
vulnerato il principio dell'art. 3 della Costituzione, in quanto, tra
reati ugualmente militari, solamente quelli compresi in quella
"definizione" sono devoluti alla cognizione del giudice militare.
La valorizzazione, operata della Corte costituzionale, del
tribunale militare come giudice specializzato e quindi
particolarmente idoneo a conoscere dei reati militari fa intravedere
anche la violazione della garanzia del giudice "naturale", prevista
dall'art. 25, primo comma, della Costituzione: l'art. 37, primo comma
con la restrittiva "definizione" di reato militare comporta che non
ogni reato di quel tipo sia attribuito alla giurisdizione
appropriata.
La disposizione qui impugnata appare, inoltre, in contraddizione
con il principio del buon andamento dell'amministrazione della
giustizia, di cui all'art. 97, primo comma, della Costituzione, in
quanto l'artificiosita' e irrazionalita' dei criteri di delimitazione
della sfera di competenza dei tribunali militari porta a procedimenti
particolarmente e inutilmente laboriosi, che spesso si svolgono in
due fasi, una dinanzi al giudice militare e l'altra al giudice
ordinario. Si pensi a che cosa accade quando, ad es., la distinzione
tra le due giurisdizioni dipenda dalle alchimie dell'art. 199 del
c.p.m.p., o al presente procedimento, in cui la configurabilita' del
reato "comune" sembrerebbe condizionata dall'insussistenza del reato
militare.
Inoltre, a parere di questo tribunale, il principio dell'art. 97,
primo comma, della Costituzione, dovrebbe anche implicare che, una
volta che si sia dato vita ad un apparato giudiziario certamente
utile ma non indispensabile, questo sia impiegato nell'intera
ampiezza del servizio che legittimamente puo' rendere alla comunita'.
L'art. 37, primo comma, infine, appare in contrasto con l'art.
103, terzo comma, della Costituzione, dal momento che, nella sua
corrente interpretazione, comporta che al giudice militare sia
sottratta la cognizione dei reati militari che non siano violazione
della legge penale militare. Questo tribunale di certo non ignora che
la Corte costituzionale in numerose sentenze (nn. 29/1958, 81/1980,
207/1987, 78/1989 e 429 del 1992) ha stabilito che la disposizione
dell'art. 103 costituzionalizza il limite nel tempo di pace della
giurisdizione dei tribunali militari, senza una riserva di
giurisdizione a loro favore. La questione, tuttavia, e' pur sempre
riproponibile, in quanto la lettera della disposizione costituzionale
(nella quale l'avverbio "soltanto" potrebbe valere esclusivamente a
distinguere la giurisdizione del tempo di pace rispetto a quella del
tempo di guerra) puo' consentire anche una diversa interpretazione.
Inoltre, con la sentenza n. 16/1978, la stessa Corte ha considerato
costituzionalmente obbligata l'esistenza dei tribunali militari.
In definitiva, oltre alla questione riguardante l'art. 90 del
c.p.m.p., questo tribunale ritiene di dover sollevare questione di
legittimita' dell'art. 37, primo comma, del c.p.m.p., in relazione
agli artt. 3, 25, primo comma, 97, primo comma, e 103, ultimo comma,
della Costituzione.
E' appena il caso di aggiungere che, con la propugnata caducazione
dell'art. 37, primo comma, nel significato che gli e' stato finora
conferito, la determinazione del concetto di reato militare sarebbe
si' affidata all'interprete, ma non diversamente da quanto gia'
avvenga per altre basilari nozioni, pure incidenti su problemi di
giurisdizione. E soprattutto che il rischio di arbitri interpretativi
si riduce al minimo, dal momento che da tempo la dottrina ha
elaborato una nozione di reato militare, comprensiva non solo delle
violazioni della legge penale militare, ma anche della legge penale
comune quando nel fatto ricorrano positivi elementi di collegamento,
gia' del resto presenti nella vigente speciale codificazione, con il
sistema penale militare.