IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronuncaito la seguente ordinanza a scioglimento della riserva
espressa nell'udienza del 13 luglio 1994 nel corso del procecimento
instaurato a norma degli artt. 678, 666 del c.p.p., 176 del c.p.
(istanza di liberazione condizionale) nei confronti di Baddar Alaa
Eddine nato ad Amman il 2 febbraio 1958, detenuto presso la C.R.
Rebibbia Reclusione in espiazione della sentenza 6 giugno 1987 corte
appello Roma, anni tredici reclusione di cui anni tre mesi cinque
presofferti per associazione a delinquere finalizzata al traffico di
sostanze stupefacenti.
D.p. 26 novembre 1988, F.p. 4 ottobre 1996.
Il tribunale di Sorveglianza di Roma, riunito in camera di
consiglio per deliberare in merito alla istanza di liberazione
condizionale avanzata da Baddar Alaa Eddine ex art. 176 del c.p.
Verificata la rituale instaurazione del contraddittorio.
Ritenuta la propria competenza territoriale.
In esito all'udienza ritualmente svoltasi in data 13 luglio 1994
come da verbale in atti, a scioglimento della riserva formulata, ha
pronunciato la seguente ordinanza di sospensione del procedimento e
di rimessione degli atti alla Corte costituzionale per gli aspetti e
le argomentazioni che seguono:
Il Baddar e' attualmente ristretto prsso la C.R. Rebibbia in
espiazione della sentenza 6 giugno 1987 della corte di appello di
Roma, che ha inflitto la condanna ad anni tredici di reclusione, di
cui anni dodici mesi sei per il delitto associativo di cui all'art.
75 della legge n. 685/1975, sentenza irrevocabile il 4 dicembre 1986.
Decorrenza pena 26 novembre 1988 - Fine pena 22 maggio 1996.
Sull'ammissibilita' dei benefici penitenziari incide il nuovo
testo dell'art. 4-bis della legge n. 354/1975, come modificato
dall'art. 15 del d.l. n. 306/1992, convertito con modificazioni
nella legge n. 356/1992, che dispone:
" .. l'assegnazione al lavoro all'esterno, i permessi premio e le
misure alternative alla detenzione previste dal capo sesto della
legge 26 luglio 1975, n. 354, fatta eccezione per la liberazione
anticipata, possono essere concessi ai detenuti e internati per
delitti commessi avvalendosi delle condizioni previste dall'art. 416-
bis del c.p., ovvero al fine di agevolare l'attivita' delle
associazioni previste dallo stesso articolo, nonche' per i delitti di
cui agli artt. 416-bis e 630 del c.p. e all'art. 74 del d.P.R. n.
309/1990, solo nei casi in cui tali detenuti e internati collaborano
con la giustizia a norma dell'art. 58-ter. Quando si tratta di
detenuti o internati per uno dei predetti delitti ai quali sia stata
applicata una delle circostanze attenuanti previste dagli artt. 62,
n. 6), anche qualora il risarcimento del danno sia avvenuto dopo la
sentenza di condanna, o 114 del c.p., ovvero la disposizione
dell'art. 116, secondo comma, dello stesso codice, i benefici
suddetti possono essere concessi anche se la collaborazione che viene
offerta risulti oggettivamente irrilevante, purche' siano stati
acquisiti elementi tali da escludere in maniera certa l'attualita'
dei collegamenti con la criminalita' organizzata ..".
Normativa applicabile, ai sensi del combinato disposto degli artt.
4-bis dell'ordinamento penitenziario, 2 del d.l. n. 152/1991
(convertito con modificazioni nella legge n. 203/1/991), anche in
tema di liberazione condizionale. Il citato art. 2, infatti, cosi'
dispone: "I condannati per i delitti indicati nel primo comma
dell'art. 4-bis della legge 26 luglio 1975, n. 354, possono essere
ammessi alla liberazione condizionale solo se ricorrono i relativi
presupposti previsti dallo stesso comma per la concessione dei
benefici indicati".
E' indubbia, pertanto, la rilevanza della normativa in discussione
in riferimento al tipo di misura cui la istanza dell'interessato
tende e che forma oggetto della presente procedura.
La Corte costituzionale, investita della questione di legittimita'
delle disposizioni introdotte con il citato d.l. n. 306, in
relazione al dettato di cui al secondo comma dell'art. 15-bis, ha
evidenziato il principio secondo cui, accertata l'assenza di
collegamenti con la criminalita' organizzata, le misure alternative
non possono essere revocate sul semplice presupposto della mancata
collaborazione, pena la trasmodazione in regolamentazione
irragionevole della materia.
E' ben vero che nell'ipotesi in esame di revoca non e' consentito
parlare, ma sotto il profilo pratico nessuna apprezzabile differenza
puo' essere individuata tra revoca e mancata concesione ope ligis del
beneficio.
Nel caso di specie, puo' ritenersi accertata nei confronti del
Baddar l'assenza di collegamenti attuali con il crimine organizzato,
non potendosi ritenere vincolanti le informazioni fornite al riguardo
dal questore e dal C.P.O.S.P., assolutamente apodittiche al riguardo,
informazioni che trovano obiettiva smentita nel positivo percorso di
distacco del Baddar dalle pregresse scelte delinquenziali. Il
detenuto, manifestando fattiva partecipazione all'opera trattamentale
intramuraria ed evidenziando un serio processo di rielaborazione
critica del proprio passato, ha reiteratamente fruito di riduzioni
pena ex art. 54 della legge n. 354/1975 ed in data 16 dicembre 1992
e' stato proposto dal consiglio di disciplina per il beneficio della
liberazione condizionale.
Non puo' in proposito dubitarsi che l'istituto della liberazione
condizionale integra una concreta modalita' del trattamento
penitenziario, necessariamente individualizzato ex art. 13 della
legge n. 354/1975, inserendosi quale momento terminale di una scala
progressiva di strumenti di reinserimento sociale.
L'ancorare in via pregiudiziale la concedibilita' del beneficio
nei confronti dei condannati per determinati tipi di reato
all'esclusivo presupposto della condotta collaborativa determina, ad
avviso di questo tribunale, un evidente contrasto con il dettato
dell'art. 27 della Carta costituzionale, venendosi sostanzialmente in
tali casi ad eludere il procetto relativo alla finalita' rieducativa
della pena.
Piu' volte la Corte costituzionale (sentenze nn. 204/1974,
343/1987, 282/1989, 125/1992, 306/1993), facendo riferimento al
precetto dell'art. 27 della Corte costituzionale, ha ribadito che nel
corso dell'espiazione della condanna "sorge il diritto per il
condannato a che, verificandosi le consizioni poste dalla norma di
diritto sostanziale, il protrarsi della realizzazione della pretesa
punitiva venga riesaminato al fine di accertare se in effetti la
quantita' di pena espiata abbia o meno assolto positivamente al suo
fine rieducativo ..". Diritto, questo, che deve trovare nella legge
"una valida e ragionevole garanzia giurisdizionale".
Non si vede infatti come possa ritenersi sussistente una
correlazione necessaria tra scelta collaborativa ed evoluzione
comportamentale del soggetto nel corso dell'espiazione della
condanna, tale cioe' da ravvisare la seconda proposizione solo ed
eslcusivamente in presenza della prima. Non solo, infatti, la
collaborazione puo' prescindere da un valido processo di distacco
delle pregresse scelte delinquenziali, potendo essere dettata
eslcusivamente da motivazioni utilitaristiche, ma anche ammesso che
alla scelta collaborativa corrisponda una volonta' di emenda, non
altrettanto valida puo' ritenersi la proposizione contraria.
"E' ben vero che la collaborazione consente di presumere che chi
la presta si sia dissociato dalla criminalita' e che ne sia percio'
piu' agevole il reinserimento sociale. Ma dalla mancata
collaborazione non puo' trarsi una valida presunzione di segno
contrario, e cioe' che essa sia indice univoco di mantenimento dei
legami di solidarieta' con l'organizzazione criminale: tanto piu',
quando l'esistenza di collegamenti con quest'ultima sia altrimenti
esclusa" (sentenza n. 306/1993 della Consulta).
L'eguaglianza dinanzi ala pena significa innanzitutto proporzione
della pena rispetto alle personali responsabilita' ed alle esigenze
che ne conseguono (sentenza n. 299/1992 della Corte costituzionale),
ed il trattamento penitenziario deve, per espresso dettato normativo,
essere improntato ai criteri di proporzionalita' ed
individualizzazione nel corso di tutta l'esecuzione della condanna,
criteri che discendono direttamente dagli artt. 27, primo e terzo
comma (sentenze nn. 50/1980 e 203/1991) e 3 della Costituzione.
La tipizzazione per titoli di reato determina evidente violazione
di detti criteri e suscita legittime perplessita' la preoccupante
tendenza alla configurazione normativa di "tipi di autore", per i
quali la rieducazione si presume ope legis non possibile o non
perseguibile in difetto del presupposto della collaborazione.
La mancata collaborazione con la giustizia puo', ad avviso di
questo tribunale, essere valutata come mero elemento indiziante ai
fini dell'accertamento della perdurante esistenza di contatti con il
crimine organizzato. Ma quando, ulteriori accertamenti, ancorati in
particolare alla partecipazione del condannato al percorso
rieducativo-riabilitativo proprio della condanna a pena detentiva,
elementi che trovano riscontro all'esito dell'osservazione
scientifica della personalita' e/o sulla scorta di dati obiettivi,
diano esito univocamente negativo, non puo' ritenersi rilevante in
senso ostativo tale dato. Pena, la violazione del dettato dell'art.
27 e la trasmodazione della normativa in regolamentazione
assolutamente irragionevole della materia.
Ne' in proposito possono ritenersi venute meno le perplessita'
evidenziate a seguito dell'introduzione, in sede di conversione del
decreto legge, dell'ipotesi della collaborazione oggettivamente
irrilevante, che, in quanto tale, puo' essere prestata in qualunque
momento, anche successivamente alla definizione del processo;
collaborazione configurabile pur in assenza di un procedimento di
revisione del giudizio o dell'apertura di un nuovo procedimento nei
confronti di terzi. Invero, rispetto alle fattispecie di reato
elencate nela seconda parte del primo comma dell'art. 4-bis della
legge n. 354/1975 le attenuanti di cui agli artt. 62, n. 6
(risarcimento del danno) e 116 del c.p. (reato diverso da quello
voluto da taluni dei concorrenti) possono riguardare solo le prime
due ipotesi, (reati commessi avvalendosi delle condizioni di cui
all'art. 416-bis o il delitto di cui all'art. 630 del c.p.), non
certo i reati associativi. Quanto poi all'attenuante di cui all'art.
114 del c.p. (minima partecipazione), precisato che ricorre solo in
casi eccezionali, anche se il ruolo del compartecipe sia subalterno,
deve comunque escludersi ove, come nel caso di specie, ricorra
l'aggravante di cui all'art. 112, n. 1, del c.p. (concorso nel reato
di cinque o piu' persone). Senza poi dimenticare che per consolidata
giurisprudenza della s.C. (sezione sesta, sentenza n. 5349 dell'11
aprile 1990), in ordine al reato di associazione per delinquere
finalizzata allo spaccio di stupefacenti non puo' essere concessa la
circostanza attenuante di cui all'art. 114, primo comma, del c.p. per
due ragioni: perche' tale circostanza si riferisce, per espressa
previsione, ai soli artt. 110 e 113 del c.p. che prevedono,
rispettivamente, il concorso eventuale nel reato e la cooperazione
nel delitto colposo (mentre il reato di cui all'art. 75 della legge
n. 685/1975 e' di natura plurisoggettiva o a concorso necessario);
perche' nella valutazione legislativa della illiceita' penale non e'
l'azione del singolo imputato del resto associativo a venire in
considerazione, bensi' l'attivita' dell'organizzazione criminosa nel
suo complesso, qualunque sia stato il ruolo svolto dal singolo
associato, necessariamente partecipe, insieme con gli altri, di
quella attivita' (Cass., sezione sesta, sentenza n. 5349 dell'11
aprile 1990).
La stessa Corte costituzionale nella sentenza n. 306/1993 ha
condiviso le doglianze sollevate dai tribunali rimettenti circa
l'eccezionalita' delle fattispecie normative considerate dal
legislatore. " .. Ora e' ben vero" - si legge in sentenza - "che
queste ultime sono fattispecie normativamente assai ristrette e che
possono darsi ipotesi ad esse cosi' prossime sul piano fattuale, da
poterne sostenere ragionevolmente l'assimilazione. Ma nessuna delle
ordinanze in esame ha mosso specifiche censure in questa prospettiva,
ne' ha, soprattutto, dato conto, ai fini della rilevanza, di aver
accertato l'ulteriore requisito posto dalla norma in esame,
costituito dalla prova certa, nel caso oggetto del giudizio
principale, dell'inesistenza di "collegamenti con la criminalita'
organizzata".
Ma la normativa citata appare incostituzionale anche sotto altro
profilo. Costituisce ormai principio consolidato che
l'irretroattivita' della legge penale sancita dall'art. 25, secondo
comma, della Costituzione si estende a tutte le norme che si
riferiscono al quadro sanzionatorio, ivi comprese le norme che
disciplinano il trattamento penitenziario. Le disposizioni di natura
sostanziale relative alla modalita' di esecuzione della pena,
infatti, in quanto incidenti sulla "qualita' e quantita' in concreto"
della pena inflitta, rivestono indubbiamente natura penale. Il
divieto di introdurre innovazioni in pejus deve farsi risalire, ad
avviso di questo tribunale, se non al momento del passaggio in
giudicato della sentenza o al momento dell'inizio dell'esecuzione,
teorie entrambe sostenute da autorevole dottrina, senz'altro al
momento della maturazione dei presupposti di legge.
Nel caso di specie il Baddar al momento dell'entrata in vigore
della normativa di cui si sospetta l'illegittimita' costituzionale
aveva gia' ampiamente maturato i termini di legge previsti per la
concessione del beneficio de quo. Solo in seguito al d.l. n. 306 e
successiva legge di conversione il Baddar e' venuta a determinarsi
un'ipotesi di inammissibilita' dell'istanza di liberazione
condizionale, e cio' per la mancanza di collaborazione, presupposto
mai richiesto in precedenza.
Le modifiche apportate dalla normativa del 1992 ad avviso del
tribunale, hanno sostanzialmente determianto una nuova ed ulteriore
valutazione del comportamento tenuto dal Baddar, sulla scorta di
parametri valutativi estranei al processo rieducativo o comunque non
necessariamente a questo correlati, cosi' di fatto modificando nei
suoi aspetti fondamentali l'entita' della pena inflitta nella forma
delle sue modalita' esecutive.
Ritenuta pertanto di dubbia costituzionalita' in relazione agli
artt. 3, secondo comma, 25, secondo comma, 27, terzo comma, della
Costituzione l'art. 4-bis, primo comma, della legge n. 354/1975,
cosi' come successivamente modificato dal d.l. n. 306/1992,
convertito, con modificazioni, nella legge n. 356/1992; ritenuta
rilevante la questione nel caso di specie, poiche' la norma che si
sottopone al vaglio di costituzionalita' impedisce di esaminare nel
merito l'istanza; deve sospendersi il giudizio in corso, con
remissione degli atti alla Corte costituzionale per la valutazione
delle censure sollevate.
Ne' la questione che si intende oggi sollevare puo' ritenersi mera
riproposizione di analoga ordinanza di rimessione pronunciata da
questo tribunale in relazione ad un procedimento di reclamo proposto
ex art. 30-bis del o.p. dal Baddar avverso la declaratoria di
inammissibilita' di domanda di permesso premio, atteso il diverso
oggetto dei procedimenti.