IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nella causa civile pendente
in grado di appello iscritta al n. 1084/1994 del r.g.c. ed avente ad
oggetto integrazione del trattamento pensionistico tra l'I.N.P.S.
(proc. avv. U. Mancusi) e Mazzetti Carlo (proc. avv. G. Paribocci).
1. - Carlo Marzetti, gia' dipendente della S.N.I.A. Viscosa S.p.a.
e della Societa' sviluppo industriale - collocato in regime di
integrazione salariale nei periodi 1 agosto 1979-30 aprile 1981
(Snia) e 1 maggio 1981-31 maggio 1988 (Soc. Sviluppo Industriale -
Gepi) - attualmente titolare di pensione VO 10014638 con decorrenza 1
gennaio 1989 (pre-pensionamento), ha convenuto in giudizio innanzi il
pretore di Rieti in funzione di giudice del lavoro l'I.N.P.S.
assumendo che l'ente previdenziale aveva determinato il trattamento
di quiescenza, in applicazione del combinato disposto degli artt. 8,
quarto comma, della legge 23 aprile 1981, n. 155, e 3, ottavo comma,
della legge 29 maggio 1982, n. 297, prendendo a riferimento della
retribuzione annua pensionabile le ultime 260 settimane contributive,
antecedenti la decorrenza della pensione.
1.1. - Poiche' esse coincidono integralmente con parte del periodo
in cui fu posto in regime di integrazione salariale, soggetto a
contribuzione c.d. figurativa e a retribuzione notoriamente inferiore
a quella percepita in regime ordinario del rapporto di lavoro, la
liquidazione dell'assegno pensionistico risulta determinata in misura
sensibilmente piu' ridotta rispetto a quella che sarebbe derivata
tenendo conto dei soli contributi obbligatori gia' versati e
sufficienti, all'atto dell'ammissione alla integrazione salariale, a
far conseguire il trattamento pensionistico di anzianita' al
raggiungimento dell'eta' pensionabile. Chiedeva, dunque, procedersi
al ricalcolo della misura della pensione.
1.2. - Contumace l'I.N.P.S., il pretore, senza sollevare la
questione di legittimita' costituzionale - peraltro prospettata dal
ricorrente - del combinato disposto delle norme sopra citate, nella
parte in cui non e' previsto che in ipotesi di lavoratore dipendente
prepensionato perche' sottoposto ad integrazione salariale, il quale
abbia gia' conseguito in costanza di rapporto di lavoro la prescritta
anzianita' assicurativa e contributiva obbligatoria, e per il quale
la pensione sia liquidata sulla base del concorso della contribuzione
figurativa, non possa essere comunque liquidata una pensione di
importo inferiore a quella che sarebbe spettata tenendo conto
soltanto della mera contribuzione obbligatoria, accoglieva il
ricorso, ritenendo di poter sussumere il caso di specie nell'ambito
della previsione normativa creata dalla sentenza interpretativa di
accoglimento n. 307 del 18 maggio 1989 della Corte costituzionale.
2. - Avverso la sentenza pretorile interpone appello l'I.N.P.S.,
chiedendone la riforma sul presupposto che la declaratoria di
incostituzionalita' richiamata dal primo giudice, riguardando il
diverso caso di dipendente che aveva proseguito volontariamente
nell'assicurazione generale obbligatoria, non puo' esplicare i suoi
effetti nel procedimento in esame, nonostante l'apparente analogia
della fattispecie.
3. - La questione di legittimita' costituzionale, riproposta
dall'appellato, nel presente giudizio, relativamente all'art. 3,
ottavo comma, della legge n. 297/1982 appare senz'altro rilevante e
non manifestamente infondata.
3.1. - Non avendo l'appellante impugnato la decisione pretorile in
ordine alla sussistenza dei requisiti contributivi obbligatori, sul
punto si e' formato il giudicato, talche' deve ritenersi per
incontrovertibile che il Marzetti, al raggiungimento dell'eta'
pensionabile, avrebbe avuto diritto al trattamento di anzianita',
sulla base della sola contribuzione obbligatoria, nella misura
calcolata dal patronato INAS-CISL, cui si era rivolto, pari a L.
1.193.327 mensili, a fronte di una contribuzione di n. 1240
settimane, comprensiva anche del periodo accreditabile ai sensi
dell'art. l6 della legge n. 155/1981 (cd. pre-pensionamento). Invece,
facendo stretta applicazione della disposizione di cui all'art. 3,
ottavo comma, della legge n. 297/1982, l'I.N.P.S. aveva determinato
la misura della pensione in L. 951.997, calcolando la retribuzione
pensionabile annua sulla scorta di quanto percepito nelle ultime 260
settimane, durante le quali erano stati accreditati esclusivamente
contributi figurativi e la retribuzione era costituita da una mera
integrazione salariale, inferiore allo stipendio mensile.
Non v'e' dubbio, percio', che debba comunque farsi applicazione
della norma citata, la cui rigida previsione pone non infondati dubbi
di legittimita' costituzionale.
3.2. - E' noto che gia' in precedenza la Corte costituzionale ha
pronunciato sentenze dichiarative di illegittimita' costituzionale
della norma de qua, per violazione degli artt. 3 e 38 della
Costituzione, nella parte in cui "non prevede che, in caso di
prosecuzione volontaria nell'assicurazione generale obbligatoria per
l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti da parte del lavoratore
dipendente che abbia gia' conseguito in costanza di rapporto di
lavoro la prescritta anzianita' assicurativa e contributiva, la
pensione liquidata non possa essere inferiore a quella che sarebbe
spettata al raggiungimento dell'eta' pensionabile sulla base della
sola contribuzione obbligatoria" (Corte costituzionale n. 307/1989
citata) e per contrasto con gli artt. 3, 36 e 38 della Costituzione
"nella parte in cui non prevede che, nel caso di esercizio durante
l'ultimo quinquennio di contribuzione di attivita' lavorativa, meno
retribuita da parte di un lavoratore che abbia gia' conseguita la
prescritta anzianita' contributiva, la pensione liquidata non possa
essere comunque inferiore a quella che sarebbe spettata, al
raggiungimento dell'eta' pensionabile, escludendo da computo, ad ogni
effetto, i periodi di minore retribuzione, in quanto non necessari ai
fini del requisito dell'anzianita' contributiva minima" (Corte
costituzionale 22-30 giugno 1994, n. 264).
In particolare il giudice delle leggi, ribadito che attiene alle
scelte politiche operate dal legislatore il criterio di
individuazione del periodo di riferimento per la determinazione della
retribuzione pensionabile, ha affermato essere tali scelte
sindacabili "da questa Corte nella misura in cui esse diano luogo a
risultati palesemente irrazionali o comunque contrari ai principi
costituzionali che regolano la materia" (sentenza n. 264/1994).
3.3. - Orbene, non pare possa dubitarsi dell'irragionevolezza
della norma in esame anche nel caso del lavoratore che, gia'
raggiunto il requisito della contribuzione previdenziale minima in
costanza di rapporto di lavoro, venga collocato in regime di
integrazione salariale e percio' assoggettato a contribuzione
figurativa, la quale sia cronologicamente coincidente, in tutto o in
parte, con le ultime 260 settimane contributive antecedenti la
decorrenza del trattamento pensionistico. In tal caso, infatti, il
parametro della retribuzione annua pensionabile viene calcolato sulla
base di un salario notoriamente inferiore a quello percepito in
precedenza, cosi' che - nonostante l'incremento del parametro
dell'anzianita' contributiva - la misura del trattamento
pensionistico e' minore di quella calcolata sulla sola contribuzione
obbligatoria.
Tra l'altro non puo' non rilevarsi come l'irrazionalita' della
norma (e l'iniquita' del risultato cui conduce la sua indifferenziata
applicazione) e' ancor piu' evidente ove si consideri che la
flessione del parametro della retribuzione annua pensionabile non e',
nell'ipotesi prospettata, ascrivibile a libera scelta del lavoratore,
il quale, oltre la falcidia salariale impostagli da eventi esterni
alla sua volonta' (e solo in parte recuperabile con l'ammissione al
regime di integrazione salariale), deve anche subire un
ingiustificato depauperamento del trattamento pensionistico.
Appare dunque non manifestamente infondato il contrasto con gli
artt. 3 e 38 della Costituzione, in punto di principio di
ragionevolezza delle leggi e di adeguatezza del trattamento di
quiescenza.
4. - Appare, invece, manifestamente infondata la questione di
legittimita' costituzionale dell'art. 8, quarto comma, della legge n.
155/1981 nella parte in cui prevede che "i periodi di sospensione,
per i quali e' ammessa l'integrazione salariale, sono riconosciuti
utili d'ufficio per il conseguimento del diritto alla pensione per
l'invalidita', la vecchiaia ed i superstiti e per la determinazione
della sua misura", anche se cio' comporta un pregiudizio al
lavoratore in punto di determinazione del trattamento pensionistico.
Come infatti chiarito dalla citata sentenza n. 264/1994 della Corte
costituzionale, la questione di costituzionalita' della norma che
disciplina l'integrazione contributiva e' sostanzialmente superata
dalla censura rivolta alla norma che stabilisce quale sia il periodo
da prendere a riferimento per la determinazione della retribuzione
annua pensionabile.