IL PRETORE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento penale n.
1363/1995 contro Giliberto Salvatore e Caccamo Giorgio, imputati dei
reati di furto aggravato e altro; sulla richiesta dell'ufficio
sanitario della casa circondariale di Giarre, trasmessa in data 22
novembre 1995, avente ad oggetto: "Applicazione legge n. 222 del 14
luglio 1993 nei confronti del detenuto Giliberto Salvatore, nato ad
Ispica (Ragusa) in data 23 aprile 1959"; viste le informative
richieste all'ufficio rogante in data 24 novembre 1995 e da questo
rese in data 6 dicembre 1995.
1. - Va anzitutto ritenuto che la competenza a provvedere sulla
richiesta, attivata, ai sensi del richiamato primo comma dell'art.
286-bis, dal servizio sanitario della casa circondariale di Giarre,
dove il Giliberto in atto trovasi in stato di custodia cautelare a
seguito della sentenza di condanna pronunciata da questo pretore nel
giudizio direttissimo tenutosi all'udienza del 23 ottobre 1995,
spetta al decidente, atteso che, pur in presenza di rinuncia
all'impugnazione da parte dell'imputato (trasmessa in data 5 dicembre
1995), non e' ancora decorso il termine di cui al combinato disposto
degli artt. 585, primo comma, lett. b) e secondo comma lett. d),
u.p., in relazione all'art. 544, comma secondo del codice di
procedura penale per l'appello del procuratore generale (avviso di
deposito ed estratto della sentenza comunicati in data 17 novembre
1995).
2. - Tanto premesso nel rito e per venire al caso di specie, si
osserva che l'art. 286-bis del codice di procedura penale, introdotto
dall'art. 1 del d.-l. 14 maggio 1993, n. 139, convertito in legge 14
luglio 1993, n. 222, costituisce norma di favore nei confronti dei
malati di AIDS in stato di custodia cautelare, i quali si trovino in
uno stadio di malattia tale da doversi ritenere incompatibile con lo
stato di detenzione.
La sussistenza di tale condizione, che comporta la remissione in
liberta' dell'imputato ovvero l'applicazione nei suoi confronti della
misura degli arresti domiciliari, e' dichiarata dal giudice nel caso
di AIDS conclamata (c.d. incompatibilita' presunta), ovvero e'
ritenuta dal giudice, anche se non ricorre l'ipotesi di AIDS
conclamata, nel caso di grave deficienza immunitaria.
Con riguardo alla prima ipotesi cui, atteso il riferimento all'AIDS
conclamata, sembra riferirsi la richiesta in esame, va aggiunto che
la decisione del giudice deve conformarsi a criteri e parametri
prefissati (che sono quelli stabiliti, ai sensi del secondo comma,
u.p. della norma in esame, con decreto emanato dal Ministro della
sanita' di concerto con quello di grazia e giustizia).
3. - Poiche' il tenore della richiesta, pur nella sua genericita'
("applicazione della legge n. 222 del 14 luglio 1993"), non puo' che
riguardare l'escarcerazione del Giliberto (il cui "caso" si "ritiene
(...) rientri tra quelli dell'art. 1 del d.-l. 14 maggio 1993, n.
139" - cosi' testualmente la richiesta del sanitario), e' d'uopo, ai
fini della presente pronuncia, prendere le mosse dalla recente
sentenza n. 439 del 18 ottobre 1995, con la quale la Corte
costituzionale ha dichiarato "l'illegittimita' costituzionale
dell'art. 286-bis, primo comma, del codice di procedura penale, nella
parte in cui stabilisce il divieto di custodia cautelare in carcere
(...) anche quando sussistono le esigenze cautelari di eccezionale
rilevanza di cui all'art. 275, quarto comma (...) e l'applicazione
della misura possa avvenire senza pregiudizio per la salute del
soggetto e di quella degli altri detenuti".
La sentenza, la quale utilizza gli stessi parametri argomentativi
svolti nella sentenza n. 438 resa in pari data (e con la quale e'
stata dichiarata l'incostituzionalita' in parte qua, della parallela
norma di cui all'art. 146 del codice penale), muove, nella sostanza,
da una revisione critica di precedenti pronunce di rigetto (cfr. per
tutte, le sentenze n. 70/1994 e n. 308/1994), le quali, pur
ammettendo la gravita' dei rilievi mossi dai remittenti
(principalmente in ordine al pericolo per la sicurezza pubblica e la
incolumita' delle persone, proveniente da soggetti nei confronti dei
quali la norma in questione finirebbe sostanzialmente per introdurre
una "clausola d'immunita'" che priva detti soggetti "della
soggettivita' penale" - cosi' il tribunale di Torino, nelle ordinanze
di remissione del 15 e 22 dicembre 1992 - e in ordine alla disparita'
di trattamento con altri soggetti in custodia pur affetti da gravi
patologie diverse dall'AIDS), tuttavia non avevano ritenuto di
ravvisare alcuna ipotesi di eccesso normativo. Nelle ricordate
pronunce, infatti, la Corte delle leggi aveva escluso, con riguardo
al primo profilo, che "l'eventuale lacunosita' dei servizi di
sicurezza" potesse "costituire, in se' e per se', ragione sufficiente
per incrinare la tutela dei valori primari che la norma impugnata ha
inteso salvaguardare" e, cioe', "il bene della salute nello specifico
contesto carcerario" e aveva aggiunto che "qualora la norma in esame
fosse ritenuta non conforme ai principi costituzionali per il solo
fatto che dalla sua applicazione possano in concreto scaturirne
situazioni di pericolosita' per la sicurezza collettiva, ne
conseguirebbe che all'esecuzione della pena verrebbe assegnata, in
via esclusiva, una funzione di prevenzione generale e di difesa
sociale, obliterandosi in tal modo quella eminente finalita'
rieducativa (...) che certo informa anche l'istituto del rinvio che
qui viene in discorso" (cosi' la sentenza n. 70/1994).
Con riguardo al secondo profilo aveva osservato la Corte che non
poteva ravvisarsi alcuna "discriminazione (...) tra malati ''comuni''
e persone affette da AIDS, in quanto le caratteristiche affatto
peculiari che contraddistinguono quest'ultima sindrome adeguatamente
giustificano un trattamento particolare, che, giova ribadirlo, si
incentra sulla necessita' di salvaguardare il bene della salute nello
specifico contesto carcerario: una finalita', dunque, eterogenea
rispetto ad altre gravi malattie" (argomento questo utilizzato anche
per escludere l'ipotizzato contrasto con gli artt. 27, terzo comma e
32, primo comma, della Costituzione che impongono la prova in
concreto che l'applicazione della pena lede il fondamentale diritto
alla salute o si risolva in un trattamento contrario al senso di
umanita').
4. - Va da se' che la norma sottoposta a revisione costituzionale
(e, dunque, lo stesso presupposto argomentativo dei giudici
remittenti e delle sentenze di rigetto della Corte) non avrebbe
ragione di esistere se, come e' stato osservato e come ha, nelle
stesse sentenze richiamate, piu' volte auspicato la stessa Corte, gli
istituti carcerari fossero, anzitutto, dimensionati e adeguati, oltre
che alle esigenze custodiali, anche alla popolazione carceraria e ai
principii di civilta' che esigono il trattamento umanitario delle
persone soggette a restrizione della liberta' personale, e, per cio'
che riguarda il problema che ci occupa, convenientemente attrezzati
con l'istituzione delle strutture terapeutiche e ricettive richieste
dalla gravita' e peculiarita' della patologia conseguente a gravi
malattie (compresa, naturalmente, quella derivante dalla infezione da
HIV) e ai detenuti che ne sono affetti.
Orbene, la Corte, con la sentenza del 18 ottobre 1995, partendo
dalla constatazione che non e' stata attivata o e' stata
inadeguatamente attivata l'"intera gamma di presidi e provvidenze che
nei confronti dei malati di AIDS erano stati previsti dalla legge 5
giugno 1990, n. 135 e dallo stesso d.-l. n. 139 del 1993", ha,
innovando rispetto alle precedenti decisioni, ora ritenuto che "la
custodia cautelare in carcere sembra (...) adottabile anche nei
confronti delle persone che versino in condizioni di incompatibilita'
con la misura carceraria", sia pure nella sola ipotesi, prevista
dall'art. 275, quarto comma, del codice di procedura penale, come
sostituito dell'art. 5 della legge 8 agosto 1995, n. 332, vale a dire
"allorche' esigenze cautelari di eccezionale rilevanza facciano
ritenere inadeguata ogni altra misura", non senza raccomandare,
"ovviamente, l'attivazione (...) di tutti gli istituti che
l'ordinamento prevede al fine di assicurare il fondamentale bene
della salute" nei confronti dei soggetti considerati.
5. - Va qui subito detto che, in ogni caso, siccome risulta dallo
stesso dato testuale offerto dall'art. 286-bis, primo comma, u.p.,
l'insussistenza dell'"eccezionale rilevanza", non fa venir meno tout
court l'esigenza della custodia fuori dall'ambito carcerario. Ma, se
questo e' vero, e' altresi' vero che continua a rimanere, in
concreto, assai ardua l'attuazione di presidi e cautele in tema di
arresti domiciliari, specie nei confronti di persone che hanno gia'
superato, a seguito dell'accertata patologia, ogni remora al
compimento di reati per una sorta di sindrome da "non ritorno",
tipica di chi ritiene di aver piu' nulla da perdere, non solo per la
prognosi infausta, ma anche per la certezza di non dover subire la
restrizione della liberta' in carcere (per cui, come la stessa Corte
rileva, ogni misura alternativa a quella carceraria, nei casi in
esame, mancando "la volonta' adesiva di chi vi e' sottoposto", ha
"finito per atteggiarsi alla stregua di un provvedimento meramente
liberatorio, senza alcuna concreta possibilita' di coercizione"). A
prescindere da cio', resta, in ogni caso, da vedere in qual modo
possa conciliarsi il concetto (e la finalita') della norma di cui
all'art. 286-bis, che prescrive l'incompatibilita' tra la patologia e
la misura carceraria (sul punto non vulnerata da incostituzionalita')
con il mantenimento della misura
... incompatibile.
In effetti, la sussistenza dell'eccezionale rilevanza, stando a
quanto si ricava dal dictum della Corte, non fa venir meno
l'incompatibilita', ma, cio' nonostante, fa si che essa divenga, per
necessita' di cose e in casi particolari, compatibile. In altri
termini, solo la presenza di esigenze cautelari di eccezionale
rilevanza sembra far si che il giudice possa procedere alla
comparazione tra le necessita' custodiali e la salute del malato e
degli altri detenuti.
Insomma, rimane da vedere in qual modo possa conciliarsi il
concetto (e la finalita') della norma che introduce una sorta
d'incompatibilita' "a priori" tra la patologia e la misura
carceraria, con il mantenimento della carcerazione. Invero, non e'
chi non veda come il concetto stesso di incompatibilita' implichi di
per se' un pregiudizio per la salute del soggetto e quella degli
altri detenuti (essendo, il pregiudizio, presunto dalla malattia in
se') e dovrebbe valere ad escludere ogni possibilita' di
bilanciamento con le ipotizzate "esigenze cautelari di eccezionale
rilevanza", le quali, peraltro, gia' erano previste dall'art. 275,
quarto comma, utilizzato dalla sentenza al fine di emendare la
portata della norma soggetta a revisione costituzionale. Tali
esigenze devono, infatti, in ogni caso valutarsi fin dal momento in
cui la misura viene "disposta", in tutti i casi in cui l'imputato si
trovi "in condizioni di salute particolarmente gravi incompatibili
con lo stato di detetenzione e comunque tali da non consentire
adeguate
cure in caso di detenzione in carcere" (cosi', l'art. 275, quarto
comma, inizialmente modificato dall'art. 1 del d.-l. n. 292/1991,
convertito nella legge n. 356/1991, come sostituito, da ultimo,
dall'art. 5, secondo comma, della legge 8 agosto 1995, n. 332).
Per la verita', la norma predetta, nella sua ultima stesura (che, a
quanto pare, risente degli indirizzi e delle istanze che hanno
portato all'emanazione dell'art. 286-bis), contiene gia' in se' il
germe dell'equivoco, laddove, a differenza di quanto avveniva in
precedenza, ammette il mantenimento della custodia in carcere anche
quando questa sia "incompatibile" con le condizioni di salute: una
cosa e', infatti, prevedere (come avveniva in precedenza) una
situazione che, in concreto, non consente la cura in carcere, e,
quindi, implica l'escarcerazione, a seguito dell'accertata
incompatibilita', ai soli fini della cura e un'altra e' ipotizzare
una situazione che presuppone una dicotomia per cosi' dire ontologica
tra due soluzioni: e, cioe', da una parte la necessita'
dell'escarcerazione per l'assoluta incompatibilita' con la custodia
in carcere comunque attuata e, dall'altra, la necessita' del
mantenimento ultra vires del trattamento custodiale carcerario.
Cio' che, comunque, continua a distinguere la norma di cui all'art.
275, quarto comma da quella dell'art. 286-bis, e' il fatto che, a
prescindere dalla dicotomia supra rilevata (comune ad entrambe),
mentre nella prima l'escarcerazione viene prevista a seguito di
un'incompatibilita' accertata "in concreto" e "a posteriori", nonche'
al solo fine della cura (e per il periodo imposto dalla terapia),
ragione per cui si tratterebbe di un'incompatibilita' pur sempre
relativa e provvisoria, nella seconda l'escarcerazione - esclusa
(oggi) la deroga costituita dalle "esigenze cautelari di eccezionale
rilevanza" - viene imposta "a priori" per il fatto in se' della
malattia, a prescindere dalle esigenze terapeutiche e dalla loro
attuabilita' in carcere. Corrispondentemente, il mantenimento della
custodia in carcere, nel primo caso non si pone in termini antinomici
con l'incompatibilita' (relativa), essendo escluso solo nel momento
in cui l'emergenza terapeutica sia talmente impellente da rendere
attuabili e relativamente agevoli (anche per la temporaneita'
dell'intervento e per l'obiettiva gravita' del male) le misure atte a
tutelare le esigenze di tutela della collettivita' per il periodo
strettamente riservato alla cura, mentre nel secondo caso non
potrebbe mai conciliarsi con la situazione di incompatibilita'
costituita dal fatto in se' della malattia. Il che vale a maggior
ragione nel caso in cui la malattia non e' soggetta (allo stato delle
conoscenze scientifiche) a remissione, regressione o guarigione, ma,
viceversa, e' destinata ad aggravarsi sempre piu', come avviene nel
caso dell'AIDS conclamata (questa che, tuttavia, finche' non si
perviene allo stadio terminale, nonche' attenuare l'aggressivita' del
malato, ne accentua spesso, come s'e' visto, la potenzialita'
offensiva nei confronti del contesto sociale).
6. - In definitiva, l'art. 286-bis, cosi' come risulta a seguito
della sentenza n. 439/1995, assegna al giudice di' merito il non
agevole e, a sommesso parere del decidente, (allo stato) insolubile
compito di risolvere, sul piano attuativo, un'anfibologia che non
sembra offrire spazi di manovra, quanto meno sotto l'aspetto logico
e, quel che piu' conta, nell'ipotesi in cui non si ravvisi l'ipotesi
di deroga all'escarcerazione, gli impone la responsabilita' di una
decisione che, escludendo la tutela custodiale, esclude anche, nella
sostanza la possibilita' di controllo su imputati ad alto rischio con
prevedibili conseguenze estremamente dannose, non solo per la
societa', ma anche per gl'imputati medesimi.
Inoltre, superato tale primo ostacolo, e' pur sempre necessario
stabilire se ricorrano le "esigenze cautelari di eccezionale
rilevanza" che (costituendo il primo corno del dilemma) imporrebbero,
sulla scorta della decisione della Corte, il mantenimento della
custodia altrimenti vietata dalla conclamata e riaffermata
incompatibilita' "a priori", nonche', ulteriormente se non sussista,
all'interno dell'istituzione carceraria, "pregiudizio per la salute
del soggetto e degli altri detenuti" (che costituisce il secondo
corno del dilemma).
Solo una volta esclusa la sussistenza di tali esigenze, occorrera'
ulteriormente stabilire se escarcerare puramente e semplicemente
l'imputato, ovvero disporre nei suoi confronti altre misure
coercitive, sia pure piu' attenuate rispetto a quella in carcere.
7. - Tanto premesso sul piano metodologico, si osserva che le
informative assunte presso la casa circondariale di Giarre,
consentono di ritenere che, tale istituto (cosi' come, a quanto pare,
altre strutture carcerarie che, come quella di Giarre, dovrebbero pur
essere destinate ai malati di AIDS), non e' dotato (stando a quanto
riferisce il sanitario dott. Sisali), di reparti ospedalieri tali da
consentire la compatibilita' tra le condizioni di salute dei detenuti
affetti da AIDS con le esigenze di custodia in carcere.
Cio', tuttavia, alla luce della ricordata sentenza n. 439/1995, non
e' piu' sufficiente a imporre l'escarcerazione.
Invero, l'emergenza provocata dalla cronica e costante mancata
attuazione della legge, seppure non puo' giustificare l'inosservanza
della legge stessa, non puo' neppure giustificare il disinvolto
superamento della pronuncia d'incostituzionalita'. La quale, sul
piano logico, non puo' che intendersi nel senso del venir meno - in
presenza delle ricordate esigenze cautelari di eccezionale rilevanza
- dell'incompatibilita' assoluta e "a priori" siccome inizialmente
configurata dall'art. 286-bis del codice di procedura penale (e
siccome, del resto, gia' presa in considerazione prima del d.-l. n.
139/1993, come dimostra la circolare del Ministero di grazia e
giustizia n. 3267/5717 in data 3 giugno 1989, dove l'AIDS viene
ritenuta una patologia tale da risultare "assolutamente incompatibile
con il permanere del soggetto in stato carcerario").
Comunque sia, la Corte, affermando la possibilita' (rectius: la
necessita') del mantenimento della custodia in carcere, sia pure
nell'ipotesi di cui all'art. 275, quarto comma, ha, in buona
sostanza, ritenuto che non sussista piu' una incompatibilita'
assoluta, neppure nelle ipotesi di AIDS conclamata o ad esse
assimilate.
Tale incompatibilita' tuttavia permane, come s'e' visto, in assenza
delle condizioni che, a seguito della pronuncia
d'incostituzionalita', giustificano la deroga, visto che lo stato di
AIDS conclamata o di grave deficienza immunitaria ritenuta dal
giudice, continuano a costituire, in tal caso, un elemento in se'
sufficiente a imporre l'escarcerazione, a prescindere da ogni
valutazione in concreto circa l'effettivo stato di salute del
detenuto e la stessa potenzialita' diffusiva della malattia (che, a
tutto ammettere, anche a non considerare le note questioni in ordine
alla trasmissibilita' del virus, andrebbe anche valutata tenendo
conto, se non altro, della personalita' del malato e del grado di
promiscuita' e di sovraffollamento esistente nella struttura
carceraria).
La questione, in effetti, assume precipua rilevanza considerando
che, viceversa, con la sentenza n. 438/1995, la Corte sembra aver
tout court eliminato, con riguardo all'art. 146, primo comma, n. 3
del cod. pen., siccome aggiunto dall'art. 2 del d.-l. 14 maggio 1993,
n. 139, proprio tale incompatibilita' "a priori", laddove esclude che
il differimento dell'esecuzione della pena, nei confronti della
persona affetta da AIDS, anche nei casi d'incompatibilita' previsti
dall'art. 286-bis, possa aver luogo a prescindere dalla valutazione
"in concreto delle effettive condizioni di salute del condannato" e
dalla loro "compatibilita' con lo stato detentivo". Non si comprende,
peraltro, perche' mai tale incompatibilita' per cosi' dire "a priori"
- ammesso che sia giustificata (ma, per le considerazioni che
precedono, non pare lo sia) - debba valere solo per l'AIDS e non per
altre malattie gravissime e perfino piu' contagiose e virulente.
Tali, ad esempio, le epatiti di tipo B e C, che, avendo, capacita' di
veicolazione certamente superiore all'AIDS, risultano ben piu'
pericolose per la salute della stessa popolazione carceraria, pur
dichiarata prevalente rispetto a quella indifferenziata (e, forse per
cio', assai meno protetta) della popolazione extracarceraria. Non si
comprende, in buona sostanza, il trattamento differenziato voluto
dall'art. 286-bis per gli ammalati di AIDS e riaffermato (sia pure
limitatamente ai casi in cui non ricorra l'ipotesi di deroga
all'escarcerazione), anche con la pronuncia d'incostituzionalita',
dalla Corte, la quale, mantenendo solo per essi l'incompatibilita' "a
priori", sembra ancora privilegiare, almeno per cio' che riguarda la
norma in esame, la differenza tra "malati ''comuni'' e persone
affette da AIDS" (cfr. la sentenza n. 70/1994) accolta da larga
parte dell'opinione pubblica sulla spinta dell'allarme suscitato da
quella che con linguaggio massmediale terroristico viene definita la
"peste del secolo".
E', infatti, facile rilevare al riguardo, che non si sono mai posti
problemi di sorta con riguardo alla custodia carceraria di ammalati
di epatite B o C, i quali, per quanto consta, vengono regolarmente
ricoverati nei centri clinici carcerari.
8. - Non v'e' dubbio, comunque, che la lettura "costituzionale"
della norma imponga oggi di verificare prioritariamente non tanto il
requisito della incompatibilita'" e, tanto meno, il requisito della
sussistenza di idonee strutture carcerarie, le quali, se non altro, a
seguito della sentenza della Corte e del pesante monito in essa
contenuto, dovrebbero comunque essere sollecitamente apprestate (ma,
more solito non lo saranno), quanto, viceversa, quello delle
"esigenze cautelari di particolare rilevanza". Ond'e' che, solo ove
queste non sussistano, torna ad assumere rilevanza preminente quella
tale "incompatibilita' a priori" che osta al mantenimento della
custodia in carcere.
Invero, l'assenza di pregiudizio per la salute dell'imputato e di
quella degli altri detenuti, che la Corte aveva, in precedenza,
assunto come prevalente parametro di costituzionalita' meritevole di
tutela, ha finito, con le sentenze nn. 438 e 439/1995, per essere
affiancata dalla necessita' di tutela della collettivita', che,
seppure nella sola ipotesi delle esigenze cautelari di eccezionale
rilevanza, torna a essere prevalente rispetto alla prima.
Inoltre, poiche' l'assenza di pregiudizio, come ha osservato la
stessa Corte puo' e deve essere esclusa con l'attuazione delle
strutture ospedaliere intracarcerarie (ma, per vero, le comunita'
terapeutiche e rieducative piu' avanzate - vedasi la comunita' di San
Patrignano - hanno gia' realizzato strutture del genere, come al
solito precedendo lo Stato), non e' chi non veda come essa, ove fosse
ritenuta alla stregua di requisito condizionante per il mantenimento
della misura di custodia in carcere, finirebbe per risolversi in una
inammissibile petizione di principio che renderebbe le pronunce della
Corte prive di senso e, di fatto, inattuabili. Invero, nell'ipotesi
in cui non siano state istituite e non venissero mai istituite le
anzidette strutture (il che, anche se non auspicabile, e', purtroppo,
prevedibile), si finirebbe per subordinare (come, mutatis mutandis,
ha gia' rilevato la Corte), alla "eventuale lacunosita' dei servizi
di sicurezza" (e sanitari) carcerari, "la tutela dei valori primari
che la norma impugnata ha inteso salvaguardare", valori che, alla
luce delle sentenze in esame sono (finalmente ora) rappresentati
anche dalla sicurezza sociale, oltre che dal "bene della salute nello
specifico contesto carcerario".
In tale ottica va, dunque, vista l'ultima parte del dispositivo
della sentenza n. 439/1995, atteso, peraltro, che, in seno alla parte
motiva, il riferimento all'"attivazione (...) di tutti gli istituti
che l'ordinamento prevede al fine di assicurare il fondamentale bene
della salute", non puo' che intendersi alla stregua di un auspicio,
non certo di una condicio sine qua non per mantenere la carcerazione
nell'ipotesi di deroga considerata (il che equivarrebbe a una deroga
alla deroga).
9. - Cio' posto, e per venire all'indagine sulla sussistenza delle
esigenze cautaleri di eccezionale rilevanza, la scarna relazione
dell'educatore dell'istituto carcerario non offre certo consistenti
spunti argomentativi, limitandosi a notiziare genericamente circa la
("condotta regolare" del Giliberto, nel quale, si ha cura di
aggiungere, tuttavia, si nota la presenza di "uno stato di notevole
prostrazione e scoramento".
Che tale sindrome sia dovuta allo stato di detenzione in se' (e,
quindi da considerare in qualche modo "fisiologica" e connaturata
alla situazione, certamente frustrante, del recluso), ovvero discenda
dallo stato di malattia (e, quindi, suscettiva di ingravescenza a
causa della detenzione), non e' dato ricavare, mancando ogni accenno
al riguardo e mancando, altresi', la richiesta relazione dello
psicologo (evidentemente non presente nell'istituto).
Appare, nondimeno, sintomatico che il Giliberto non abbia chiesto
di essere autorizzato a esercitare attivita' lavorativa.
L'atteggiamento del Giliberto, invero, sembra conformarsi a uno stato
di apatia caratteriale tipico di molte devianze giovanili, nelle
quali, al difetto di interazione sociale, si affianca l'assenza di
ogni interesse a impegnarsi in attivita' utili ed emendative e di
parametri etici minimi atti a distinguere il valore e il disvalore
delle azioni. In tale contesto, il fatto che il Giliberto mantenga
("buoni (...) rapporti (...) sia con gli operatori penitenziari che
con gli altri compagni di detenzione" appare, a tutto dire, anodi'no,
posto che la ("normalita'") della condotta non e' indice univoco di
resipisciente atteggiamento in favore della legalita' e di volonta'
di inserimento nel contesto sociale. Essa, viceversa, e', per lo
piu', indice del modo di manifestarsi una impotenza reattiva indotta
dalla coscienza dello stato di carcerazione, o, viceversa, della
preordinata attuazione di una apparente ("buona condotta" al fine di
lucrare i benefici previsti dall'ordinamento carcerario, ma e'
soggetta a venir meno allorche', per il mutamento delle condizioni
umorali, vengano meno le remore attivate da freni inibitori in genere
assai deboli in soggetti del genere, ovvero allorche' non si ritenga
piu' utile e fruttuoso l'atteggiamento di apparente assoggettamento
alle regole.
Viceversa, l'indole violenta e anomica del Giliberto viene
evidenziata, al di la' di ogni epidermica valutazione (e in assenza
di approfonditi e prolungati periodi di osservazione e di
approfondite relazioni da parte dei servizi carcerari), dal
certificato del casellario giudiziale, dal quale si ricava che
l'imputato ha commesso, nel giro di appena pochi anni, una serie
quasi ininterrotta di reati (tra i quali appaiono assai significativi
quelli in tema di porto di armi e di spaccio di stupefacenti) e ha
continuato con i reati a seguito dei quali e' stato di recente
giudicato e condannato.
Come si vede, il Giliberto, non solo dimostra una proclivita' a
delinquere estremamente accentuata, ma dimostra anche che egli si
trova in una condizione di salute tale da consentirgli, a prescindere
dalle patologie certamente esistenti, una costante e quasi frenetica
attivita' delittuosa, la quale verosimilmente e' destinata ad
accentuarsi proprio in funzione del venir meno dell'effetto
deterrente della pena (al quale la stessa Corte fa cenno). Del resto
e' ormai noto (e le ultime scoperte l'hanno confermato) che in molti
casi, la presenza di enzimi antagonisti, pur non consentendo la
regressione o la guarigione dall'AIDS (ma uguale discorso vale per le
epatopatie), consente la protrazione per molti anni (anche decenni)
di una condizione di vita attiva.
10. - La prognosi decisamente sfavorevole sul futuro comportamento
dell'imputato che si trae dalle considerazioni che precedono non
vale, tuttavia, a parere del decidente, a far ritenere, da sola, la
sussistenza di esigenze cautelari di eccezionale rilevanza,
evidentemente riconducibili a una situazione di accentuata
pericolosita' sociale dell'imputato e desumibili solo da
comportamenti delinquenziali che denotano una capacita' criminale e
una pericolosita' sociale fuori dal comune.
Senonche', non e' dato determinare i casi in cui si possa con
certezza e univocamente ritenere sussistente l'eccezionalita' e i
casi in cui questa possa in modo altrettanto certo e univoco
ritenersi insussistente. Trattasi, invero, di un giudizio che, in
mancanza di' parametri normativi certi, e' soggetto a differenti
valutazioni e, quindi, anche a differenti soluzioni, pur in presenza
di identici presupposti. E' appena il caso, al riguardo, di osservare
che non puo' essere solo la "notorieta'" dell'imputato o la sua
consacrazione massmediale nel gotha, della criminalita', o, sia pure,
la sola eclatanza dei delitti da lui gia' compiuti, a farne ritenere
l'eccezionale pericolosita' sociale, la quale, com'e' noto, molte
volte e' latente e sussiste anche in soggetti con trascorsi criminali
di non eccezionale rilievo.
Ma e' proprio tale ultima constatazione che comporta la
possibilita' di soluzioni diverse in casi simili e, quindi, di
trattamenti differenziati, anche in presenza di uguali situazioni di
fatto.
11. - Cosi' le cose, avuto riguardo alle considerazioni che
precedono, sembra al decidente che l'art. 286-bis, primo comma, del
codice di procedura penale debba nuovamente essere sottoposto a
giudizio di legittimita' costituzionale, essendo indubbia la
rilevanza della questione, dalla quale dipende la decisione sulla
richiesta di scarcerazione del Giliberto.
In particolare, alla luce delle sentenze nn. 438 e 439/1995 della
Corte costituzionale (e, principalmente della prima) appare ormai non
piu' giustificabile l'incompatibilita' assoluta e "a priori"
mantenuta, in via residuale, dalla norma de qua, per i malati di AIDS
nei confronti dei quali non sussistano le esigenza cautelari di
eccezionale rilevanza:
a) per violazione dell'art. 2 della Costituzione, laddove detta
norma, prevedendo l'operativita' automatica dell'incompatibilita', a
prescindere dall'effettivo stato di salute del malato, comporta
l'esposizione a pericolo della salute e sicurezza collettiva, anche
in assenza di un effettivo corrispondente (e uguale o maggiore)
pericolo per la salute dell'imputato e degli altri detenuti;
b) per violazione dell'art. 3 della Costituzione, laddove detta
norma, pur essendo prevista per ammalati di AIDS che si trovino in
identiche situazioni, e' soggetta a essere derogata, per alcuni di
essi, sulla scorta di un elemento differenziatore che, essendo
sostanzialmente lasciato a un giudizio non collegato a parametri
normativi univoci, comporta la possibilita' di trattamenti
differenziati in presenza di situazioni uguali;
c) per violazione degli artt. 13 e 25, secondo comma della
Costituzione, laddove detta norma, per la ricordata impossibilita' di
adottare criteri di giudizio univoci nell'individuazione
dell'elemento (l'eccezionalita') che determina il trattamento
differenziato e, quindi, la restrizione della liberta' personale, non
appare rispondente al principio di tassativita';
d) per violazione dell'art. 32 della Costituzione, laddove detta
norma, comportando l'escarcerazione automatica e sine die, a
prescindere da una accertata, effettiva, concreta esigenza
terapeutica, di soggetti nei cui confronti e' stata ritenuta la
necessita' della custodia cautelare in carcere, espone a elevato
rischio la salute e la sicurezza sociale, le quali, in tal modo,
vengono a essere lese perfino in mancanza di pari o, sia pur
prevalente valore costituzionalmente protetto;
e) per violazione degli artt. 2 e 32 della Costituzione, laddove
detta norma subordina le esigenze di tutela della collettivita' a una
situazione di emergenza custodiale determinata dalla mancata
attuazione della legge in tema di presidi e strutture atti a
salvaguardare la salute dei soggetti affetti da AIDS e dei detenuti
con essi conviventi cosi' ingiustificatamente sacrificando la
sicurezza e la salute dei cittadini alla inerzia della p.a.