IL TRIBUNALE
Ha deliberato la seguente ordinanza nei procedimenti riuniti nn.
495/95, 496/95 e 497/95 r.g. trib., a carico di Abisso Silvana ed
altri.
Rilevato che:
all'esito della discussione, aperta ex art. 491, primo comma,
c.p.p., sulle questioni di incompetenza per territorio (determinata
da connessione) di questo tribunale (questione gia' sollevata in sede
di udienza preliminare davanti al g.u.p., e da quest'ultimo
rigettata), il Collegio si e' ritirato in camera di consiglio per
deliberare;
le valutazioni svolte sulle prospettate questioni conducono ad un
giudizio di fondatezza delle medesime, con conseguente applicazione
del disposo dell'art. 23, primo comma, c.p.p.;
una delle difese, cui altre si sono sul punto associate, ha
sollevato, per il caso di accoglimento delle proposte eccezioni di
competenza, la questione della legittimita' costituzionale della
norma del Codice di rito teste' citata, per asserito contrasto con le
norme di cui agli artt. 3, 24 e 25 della Carta costituzionale;
Ritenuto che:
le accennate accoglibilita' delle proposte eccezioni e
conseguente immediata applicabilita' dell'art. 23, primo comma, del
codice di rito, giustificano il giudizio di rilevanza della
prospettata questione di legittimita' costituzionale;
quanto alla non manifesta infondatezza di tale questione, debbono
valere le argomentazioni che seguono, peraltro gia' in larga parte
svolte dalla corte di appello di Roma, nell'ordinanza di promovimento
del giudizio della Corte costituzionale, emessa in data 7 aprile 1995
e pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 35, 1 serie speciale, del 23
agosto 1995:
stabilisce l'art. 22, terzo comma, c.p.p., che il g.i.p., dopo
la chiusura delle indagini preliminari, se riconosce la propria
incompetenza (anche territoriale), la dichiara con sentenza e rimette
gli atti al pubblico ministero presso il giudice competente;
questi dovra' esercitare ex novo, nelle forme ordinarie,
l'azione penale, sicche' all'imputato non viene precluso l'esercizio
di alcuna sua facolta' processuale;
se invece il g.i.p., per espressamente sollecitato, non ritenga
la propria incompetenza per territorio, il sistema del codice,
secondo la previsione dell'art. 23 c.p.p., comporta, nelle fasi
ulteriori - malgrado l'eccezione fosse stata tempestivamente proposta
nell'udienza preliminare, ed anche nel caso in cui successivamente ne
sia stata ritenuta la fondatezza - una sostanziale, irrimediabile
irrilevanza della questione, con la conseguente definitiva
sottrazione del processo al suo giudice naturale e violazione del
diritto di difesa;
infatti, stando alla predetta norma, si opera in tal caso un
semplice spostamento dall'uno all'altro giudice del dibattimento, di
talche' il giudice dibattimentale non puo' ripristinare la situazione
giuridica violata - e tempestivamente e fondatamente denunciata -,
rimettendo l'imputato nella condizione di farsi giudicare dal suo
giudice naturale precostituito per legge, che e' il g.i.p.
territorialmente competente;
in tale situazione, da un lato si fa salvo un decreto che
dispone il giudizio pronunciato da un giudice sicuramente
incompetente, la cui competenza era stata contestata prima della
pronuncia: ed e' evidente che viene in tal modo vanificato il diritto
di difesa garantito dall'art. 24 della Costituzione;
il sistema previsto dalla legge comporta infatti l'assurda
conseguenza che rimanga priva di risultato un'eccezione
tempestivamente proposta e riconosciuta fondata;
d'altro lato, all'imputato e' preclusa la possibilita' di
operare le sue pur delicate scelte processuali - quali quella di
richiedere il giudizio abbreviato - davanti al suo giudice naturale;
lo si costringe anzi o a perdere definitivamente tutte le sue
opzioni, o a farle valere davanti ad un giudice che non soltanto e'
ritenuto incompetente da esso imputato, ma e' poi effettivamente
riconosciuto tale nel processo;
e' appena il caso di ricordare che l'analoga questione di
legittimita' costituzionale, sollevata in relazione alla competenza
per materia, e' stata accolta dalla Corte costituzionale con la
sentenza n. 76 dell'11 marzo 1993;
e' bensi' vero che, con la medesima pronuncia, la Corte ebbe a
dichiarare infondata la questione di legittimita' costituzionale
dell'art. 23 c.p.p. in relazione alla competenza per territorio: ma,
in quel caso, il giudice delle leggi apprezzava la legittimita' della
norma di legge ordinaria soltanto con riferimento ai parametri di cui
agli artt. 102, primo comma e 112 della Costituzione;
qui vengono invece in considerazione i precetti costituzionali
di cui agli artt. 3, 24 e 25;
e, in effetti, la mancata previsione, nel sistema del Codice, di
una declaratoria di nullita' del decreto che dispone il giudizio
pronunciato dal giudce incompetente, con la mancata previsione di un
conseguente ritorno del processo davanti a quello competente - nella
stessa fase e senza che sia maturata per le parti alcuna preclusione
- determina una situazione di palese illegittimita', per l'evidente
sottrazione del processo al giudice naturale, l'altrettanto evidente
vanificazione del diritto di difesa, nonche' l'evidente
discriminazione rispetto a coloro che, in identica situazione
processuale, si siano visti accogliere dal g.i.p. la fondata
eccezione di incompetenza per territorio;
va ancora osservato che il sistema del codice consente il
rimedio sull'incompetenza territoriale del g.i.p. nel solo caso in
cui l'imputato, dopo aver prospettato in udienza preliminare
l'eccezione di incompetenza per territorio, contraddittoriamente si
rassegni a chiedere, mediante il rito abbreviato, di essere giudicato
dal medesimo giudice: in tal caso, in appello, l'eccezione potra'
trasformarsi in motivo di gravame, e il giudice di secondo grado
potra', ai sensi dell'art. 24 c.p.p., annullare la sentenza di primo
grado e rimettere gli atti al giudice competente, per un nuovo
giudizio abbreviato;
in tutti gli altri casi, invece, non e' prevista alcuna
conseguenza al fatto che la pronuncia sia stata emessa da un giudice
incompetente, malgrado detta incompetenza sia stata tempestivamente
rilevata e successivamente riconosciuta;
non esiste, in particolare, alcun rimedio al caso in cui
l'imputato, dopo aver prospettato in udienza preliminare l'eccezione
di incompetenza per territorio, si veda rinviato a giudizio, e cio'
tanto nell'eventualita' che egli non intendesse chiedere il giudizio
abbreviato quanto nell'eventualita' opposta;
qualora non intendesse richiederlo, non sara' mai posto rimedio
al fatto in se' che una pronuncia giurisdizionale - qual e' pur
sempre quella sull'alternativa tra rinvio a giudizio e sentenza di
non luogo a precedere - sia stata emessa non dal giudice naturale, ma
da un giudice concretamente ricnosciuto incompetente dopo che
l'eccezione era stata sollevata; e' appena il caso di osservare, in
proposito, che il mero spostamento di competenza territoriale,
disposto dal giudice del dibattimento che riconosca la fondatezza
dell'eccezione, non costituisce un rimedio esaustivo e
costituzionalmente corretto, giacche' viene in ogni caso fatta salva
la decisione del rinvio a giudizio, laddove, invece, ben potrebbe il
g.i.p. naturale, territorialmente competente, non accogliere le
richieste del pubblico ministero, decidere per il proscioglimento, o,
ad esempio, atteggiarsi diversamente in ordine alla liberta'
personale;
qualora l'imputato intendesse invece richiedere il giudizio
abbreviato, non puo' essere posto rimedio al fatto che egli resta
concretamente privato, dalla disciplina che si impugna, del diritto
di vedersi giudicato dal suo giudice naturale, in sede appunto di
rito alternativo: infatti, malgrado la riconosciuta fondatezza
dell'eccezione tempestivamente sollevata, resta esclusa la
possibilita' della regressione all'udienza preliminare, e al giudizio
abbreviato, che coerentemente non sia stato chiesto al giudice
incompetente, non e' piu' dato accedere, proprio in conseguenza del
fatto che l'accoglimento dell'eccezione comporta la trasmissione
degli atti ad altro giudice dibattimentale e fa salva la gia'
celebrata udienza preliminare, con i conseguenti effetti preclusivi;
non sembra in proposito adeguato l'attuale sistema: esso,
infatti, non prevede in senso assoluto nessun controllo sulla
competenza del g.i.p., nel caso in cui l'udienza preliminare si
concluda con il rinvio a giudizio; e comporta, peraltro nel solo caso
che l'imputato intenda chiedere il giudizio abbreviato, un rimedio
irrazionale e farraginoso, in quanto comportante, da parte
dell'imputato, l'adozione di scelte processuali contradditorie ed
onerose;
peraltro, dopo la ricordata sentenza n. 76/93, la norma in
questione ingiustificatamente distingue tra competenza per materia e
competenza per territorio, la prima foriera di conseguenze e la
seconda no: quasi che il giudice territorialmente incompetente sia
un giudice "naturale" e' precostituito per legge;
trattasi di aspetti di incostituzionalita' ex art. 3 della Carta
fondamentale, ulteriori rispetto a quello, gia' sopra evidenziato,
della discriminazione rispetto agli imputati la cui eccezione di
incompetenza per territorio sia stata accolta dal g.i.p.;
la norma impugnata - artt. 23 c.p.p. - si rivela, alla luce di
quanto sin qui argomentato, costituzionalmente illegittima con
riferimento agli artt. 3, 24 e 25 della Costituzione, nella parte in
cui non prevede che, in caso di incompetenza per territorio, gli atti
debbano essere trasmessi - anziche' al giudice competente - al
pubblico ministero presso lo stesso giudice.