IL TRIBUNALE DI SORVEGLIANZA
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento di
sorveglianza relativo a Gernone Angelo, nato a Bari il 21 luglio
1970, ivi res., via De Crescenzo, 25, avente ad oggetto: affidamento
ss./semiliberta'.
Osserva
Gernone Angelo, condannato con sent. trib. Bari 27 ottobre 1994 a
un anno e sei mesi di reclusione per lesioni personali aggravate e
violazione della legge sulle armi, ha presentato istanza a questo
T.S. per essere affidato in prova al servizio sociale o, in
alternativa, per essere ammesso al regime di semiliberta'. Il Gernone
annovera due precedenti penali, (per entrambi ha ottenuto la pena
sospesa), uno per fatto analogo a quello per cui ha riportato la
condanna in discorso, oltre che per ricettazione, risalente al 1989
(condanna del 10 dicembre 1993), l'altro, per furto aggravato in
concorso, commesso nel 1992 (sentenza 7 gennaio 1993). Allo stato
egli non risulta avere procedimenti pendenti iscritti presso la proc.
pret. Bari (non e' pervenuta la corrispondente certificazione della
proc. trib.) ma i carabinieri di Bari lo descrivono come persona,
sia pure non collegata con la criminalita' organizzata, socialmente
pericolosa. L'indagine sociale descrive li soggetto come proveniente
da un nucleo estraneo al mondo della devianza, che fin dall'epoca
della scolarita' dell'obbligo, disattendendo quest'ultimo, si e'
dedicato alla vendita di fiori, collaborando con uno zio, al fine di
contribuire al modesto bilancio domestico. Il suo coinvolgimento
nella devianza sarebbe stato occasionale e successivo ai matrimonio,
essendosi avvicinato a congiunti pregiudicati della moglie. Dopo un
periodo "turbolento" in cui e' stato allontanato anche dai propri
familiari, il Gernone ha ripreso la consueta attivita' di fiorista,
con un nuovo datore di lavoro, tale sig.ra Filomena Ricciardi con la
quale collabora ormai da circa un anno. In questa situazione il
tribunale ritiene che, pur avendo l'istante dimostrato volonta' di
reinserimento sociale, la circostanza che si sia avvicinato ad
ambienti malavitosi dai quali e' stato indotto alla commissione di
reati, nonostante la crescita avvenuta in ambiente estraneo a logiche
devianti - anzi, dedito al lavoro - non consenta di ammetterlo
all'affidamento in prova, misura che non contempla un rigoroso
controllo della condotta del condannato prevedendo l'intervento solo
sussidiario da parte delle forze dell'ordine (la vigilanza compete di
norma al centro di servizio sociale del Ministero di grazia e
giustizia). Il Gernone peraltro, avendo gia' usufruito di misure
clemenziali, dalle quali non ha tratto sufficienti insegnamenti,
dovrebbe ora subire il peso di una maggiore limitazione della
liberta', che lo determini positivamente per il futuro.
D'altro canto, non puo' trascurarsi che il soggetto ha trovato un
inserimento lavorativo stabile che, essendo perfettamente
corrispondente alla attivita' gia' esercitata, non appare meramente
strumentale all'ottenimento della misura alternativa. E' piu' che
evidente, dunque, che l'unica risposta idonea alla situazione
prospettata sarebbe quella di ammettere il soggetto, alla
semiliberta', la cui previsione, pero', cosi' come stabilita
nell'art. 50, commi primo e secondo, legge n. 354/1975, rende
inapplicabile la misura per lui, che ha da espiare per intero la sua
pena di durata pari a un anno e mezzo.
Per tali ragioni ritenuta la rilevanza dell'applicazione della
norma nel procedimento de quo, questo giudice reputa non
manifestamente infondate le questioni di legittimita' costituzionale
proposte dal difensore dell'istante all'udienza, sotto i profili che,
di seguito, si vanno ad elencare.
a) Contrasto dell'art. 50, comma secondo, terzo periodo, legge n.
354/1975, con il principio di uguaglianza e ragionevolezza sancito
dall'art. 3 della Costituzione.
La norma sospettata di incostituzionalita' riserva un trattamento
difforme e irragionevole a situazioni analoghe laddove non stabilisce
che possono essere espiate in semiliberta' ab initio, cioe' a dire
senza necessita' di preventiva osservazione della personalita' in
carcere, le pene comportanti reclusione comprese tra sei mesi e tre
anni, quando il condannato abbia goduto un periodo di liberta',
serbando un comportamento che dimostri la sussistenza di condizioni
per un suo graduale reinserimento sociale, ove il T.S. non ravvisi la
possibilita' di ammetterlo all'affidamento in prova al s.s. ai sensi
del terzo comma dell'art. 47 legge n. 354/1975 (recita il citato
capoverso dell'art. 50 che "... nei casi previsti dall'att. 47, se i
risultati dell'osservazione di cui al secondo comma dello stesso
articolo - cioe' ''osservazione della personalita', condotta
collegialmente per almeno un mese in Istituto'' - non legittimano
l'affidamento in prova al sevizio sociale ma possono essere valutati
favorevolmente in base ai criteri indicati nel quarto comma del
presente articolo, il condannato ... puo' essere ammesso al regime di
semiliberta' anche prima dell'espiazione di meta' della pena". In
caso contrario, de iure condito possono essere espiate in
semiliberta' sin dall'inizio solo "la pena dell'arresto e la pena
della reclusione non superiore a sei mesi", ai sensi del primo comma
dell'art. 50 cit.).
Non v'e' chi non veda, infatti come la normativa in argomento, che
prevede trattamento analogo a quella dell'affidamento in prova quando
il condannato abbia trascorso almeno un mese di osservazione
nell'istituto penitenziario (art. 47 cit. secondo comma), realizzi
sulle pene detentive di media durata, fino a tre anni, un trattamento
diverso e peggiore nei confronti del condannato libero (e pertanto
non sottoposto alla preventiva osservazione in istituto), inidoneo
all'affidamento ma che ben potrebbe espiare la sua pena in
semiliberta'.
Venuta meno, per vicissitudini giurisprudenziali e legislative, la
ratio primigenia dell'affidamento al s.s. - quella di evitare
l'impatto con il carcere alle persone condannate a pene brevi - e
realizzando tale misura un risultato decarceratorio (sempre che ne
sussistano le condizioni) anche per detenuti con pene lunghissime,
allorche' la pena residua non ecceda i termini suddetti, la
concedibilita' della semiliberta' ai condannati, in liberta', a pena
non superiore a sei mesi induce i T.S. da un lato a piu' ampie e
inadeguate concessioni dell'affidamento, dall'altro al rigetto della
relativa istanza per soggetti tuttavia meritevoli della semiliberta',
misura parzialmente restrittiva, ma idonea a riavviare i condannati
nel mondo libero con la possibilita' di osservarne il comportamento e
verificarne le reali potenzialita' riabilitative.
Per comprendere la sostanziale grave disparita' di trattamento tra
le diverse previsioni e la irragionevolezza della norma de qua, basti
pensare, da un lato, ad un soggetto condannato a due anni di
reclusione per rapina aggravata, che vanti un precedente analogo,
magari risalente ad un paio d'anni addietro, che puo' aspirare
tranquillanmente (sempre che sussistano le condizioni di cui all'art.
4-bis. l.p.) all'affidamento al s.s. senza necessita' di fare
ingresso in carcere, e, dall'altro, a chi abbia commesso un fatto di
ricettazione il quale, nonostante la piu' mite condanna a otto mesi
di reclusione e la successiva intrapresa, per esempio, di una onesta
attivita' lavorativa, dovra' invece sottoporsi al prescritto periodo
di osservazione in carcere, in quanto in ipotesi giudicato inidoneo
all'affidamento (per i precedenti specifici, ovvero per la stessa
natura di questi, che rendono inadeguato il tipo di controllo che
puo' svolgere il servizio sociale) per poter aspirare alla
semiliberta', misura che, tra l'altro, non e' neppure totalmente
liberatoria.
Seppure si voglia, infatti, attribuire un maggiore valore ai
risultati della osservazione cosiddetta scientifica - che a norma di
legge deve svolgersi continuativamente negli istituti penitenziari e
porsi a base dell'elaborazione dei programmi di trattamento dei
detenuti - rispetto ai dati desumibili dalla empirica osservazione
del comportamento del condannato nell'ambiente libero, non puo'
accreditarsi quest'ultima ai fini della concessione di un beneficio
piu' ampio, qual'e' l'affidamento, e ritenerla ad un tempo inadeguata
a valutare l'idoneita' del soggetto alla semiliberta', ferma restando
la gravita' dell'identico reato commesso, punito con pena (residua da
scontare) non superiore a tre anni. Il legislatore sembra aver
ragionato in questi termini: se l'interessato, considerata
(empiricamente) la sua condotta in liberta', non si ritiene idoneo
all'affidamento, allora neppure questa osservazione empirica e' piu'
sufficiente, dovendo sottoporsi alla osservazione scientifica, in
carcere, per poter aspirare a qualsiasi regime alternativo (salvo che
la pena da scontare non rientri nei sei mesi). Procedimento logico
che appare viziato, giacche' l'unica valutazione compiuta dal giudice
della condotta in liberta', se sufficiente a far concedere
l'affidamento, dovrebbe consentire in via gradata anche la
concessione di un beneficio meno ampio.
Per l'opposto verso incongrua appare la normativa ove si pensi che
"un mese" di osservazione in carcere ripristina l'uguaglianza di
trattamento in punto di accesso all'affidamento e alla semiliberta'
tra tutti i condannati a pena detentiva non superiore a tre anni, non
discriminando affatto tra coloro che espiano le pene piu' ridotte,
delinquenti spesso di modesta pericolosita' sociale che abbisognano
si' di una misura che ne contenga l'attivita' criminale, ma il cui
nocumento sociale e' certo piu' tollerabile, e coloro che, sia pure
una tantum, sono incorsi in reati piu' gravi. C'e' da chiedersi, ove
realmente fosse possibile procedere dopo un solo mese di carcerazione
dell'interessato all'applicazione della m.a. (di fatto, i tempi
dell'istruttoria delle pratiche ed il carico di lavoro dei tribunali
di sorveglianza rende questa evenienza teorica) quale risultato
l'osservazione della personalita' possa conseguire in un lasso di
tempo tanto ridotto, essendo del tutto irragionevole ipotizzare una
valenza risocializzante del mero, primo contatto con l'educatore
penitenziario: qualora piu' realisticamente si reputi, invece, che di
mera attivita' osservativa si tratti, per approfondimento delle
problematiche esistenziali del detenuto, della sua storia familiare,
delle condizioni criminogenetiche, ecc., ecc., il legislatore mostra
di ignorare la realta' nota a chiunque operi nel settore
penitenziario, e cioe' che in un mese e' possibile, nella piu' rosea
delle ipotesi, solo un brevissimo e superficiale approccio
dell'educatore col detenuto.
Resta ingiustificato, quindi, anche in punto di fatto, perche', per
coloro che ambiscano all'affidamento, condannati a pena che non
superi i tre anni, il giudice possa accontentarsi di acquisire
elementi aliunde, senza la cesura dell'osservazione in carcere,
mentre per i potenziali semiliberi con pene contenute negli stessi
limiti, debba esservi quell'indispensabile "passaggio in ombra".
E' stato ragionevolmente sostenuto che la semiliberta' non sia una
misura alternativa, per la ineliminabile componente carceraria del
suo contenuto, per cui, a parte le ore diurne da dedicarsi allo
svolgimento di attivita' lavorative o risocializzanti, il detenuto
deve comunque accedere giornalmente alla detenzione: impostata la
questione in questo modo sembra ancora piu' incongrua la formulazione
del secondo comma dell'art. 50 l.p., laddove stabilisce la necessita'
di preventiva osservazione per accedere ... al carcere,
contrariamente a cio' che accade per chi abbia la possibilita' di
espiare la pena in completa liberta'| Da un punto di vista
sistematico, dunque, la funzione svolta dalle misure previste dagli
artt. 47 e 48 l.p., riconosciuta come omogenea e alternativa nella
pratica giuridica nonche' la componente piu' rigorosa della
semiliberta' rispetto all'affidamento, sembra rendere naturale e
perfettamente comprensibile la possibilita' di applicare anche la
semiliberta', sin dall'inizio, quando il condannato non appaia
"meritevole del beneficio maggiore".
Se si ingenerano problemi di autentica disuguaglianza a tutto
vantaggio di condannati per pene piu' gravi, non v'e' da trascurare
che la corrente di pensiero che ha sostenuto il vigente sistema delle
m.a. e' partita dal concetto della valenza negativa, desocializzante
delle pene brevi, concretatosi sul piano politico, oltre che nella
disciplina esaminata, anche nella legge n. 689/1981, che com'e' noto
ha attribuito gia' al giudice della cognizione il potere di applicare
sanzioni sostitutive della detenzione, per pene anche superiori a sei
mesi. Ove si pensi all'istituto piu' simile alla semiliberta', la
semidetenzione, appare evidente la sperequazione tra detta misura,
che puo' ab initio durare un anno con minore verifica delle
opportunita' di reinserimento del condannato e la semiliberta' che,
assistita da presupposti piu' rigorosi e strumenti di sostegno
(valutazione sulle condizioni per un graduale reinserimento in
societa' del condannato, tra cui la sussistenza di una sua
occupazione lavorativa, istruttiva o comunque utile alla sua
reintegrazione sociale; sostegno assicurato dal CSSA, ecc.) e'
condizionata, quando l'istanza sia proposta dallo status libertatis,
degli indicati limiti di durata massima della pena.
Ulteriore aspetto che non puo' trascurarsi, con riguardo alla
violazione della ragionevolezza della previsione, e' quello che la
semiliberta', sulla base della norma dell'art. 50 l.p., primo comma,
viene accordato a soggetti che abbiano una pena da espiare pari a sei
mesi, quand'anche questo residuo da maggior pena, in parte (anche
maggioritaria) trascorsa in custodia cautelare. Quest'ultimo
istituto, "eccezionale" nell'ordinamento e per tal ragione,
estremamente "tormentato", si applica tra l'altro, come ognuno sa, a
soggetti che abbiano un grado di pericolosita' elevata: e' quindi
paradossale e contrario al comune buon senso che chi, per avventura,
debba espiare la pena per l'intero perche', a suo tempo, il giudice
della cognizione non ha ritenuto di sottoporlo a misura cautelare per
l'evidente ragione che trattavasi di soggetto di scarsa o irrilevante
pericolosita', debba, una volta che la pena sia divenuta definitiva,
necessariamente "attraversare" le sbarre prima di poter accedere alla
semiliberta'. Cosi' come, in prospettiva piu' generale, non si
giustifica la disparita' di trattamento tra coloro che siano stati
condannati a pena piu' elevata, dunque per fatto piu' grave, ma con
pena residua (anche in virtu' di cause di estinzione) ricompresa nei
sei mesi (i quali possono accedere alla misura senza necessita' di
preventiva osservazione "scientifica") e coloro che abbiano riportato
piu' lieve condanna, ma (anche per pochi giorni) superiore ai sei
mesi (questi non possono evitare il prescritto periodo di
osservazione). Tale argomento, del resto, rappresento' la ragione a
fondamento della decisione della Corte costituzionale, nella sentenza
n. 569 del 22 dicembre 1989, dichiarativa della illegittimita' del
terzo comma dell'art. 47 della legge n. 354/1975.
b) Contrasto dell'art. 50, secondo comma, terzo periodo, legge n.
354/1975 con il principio per cui la pena deve tendere alla
rieducazione del condannato, previsto nell'art. 27 della
Costituzione.
La previsione dell'art. 50, secondo comma, terzo periodo, quando
stabilisce che la semiliberta' per pene superiori a sei mesi puo'
essere concessa solo ove il condannato sia stato sottoposto per
almeno un mese a osservazione in istituto intacca il principio di
tensione della pena verso la rieducazione del condannato laddove,
allorche' costui abbia intrapreso un'attivita' lavorativa, istruttiva
o comunque risocializzante in liberta', l'obbligatorio ingresso in
carcere, propedeutico all'ammissione alla m.a., di fatto, spezza la
continuita' di tale esperienza, con effetti che possono rilevarsi
estremamente deleteri sulla sua situazione economico-lavorativa, e
rieducativa, tanto piu' perche', mentre per l'affidamento al s.s. non
e' richiesta espressamente la possibilita' di svolgere un'attivita'
"risocializzante", per l'art. 48 legge n. 354/1975, primo comma, la
sussistenza di questa e' presupposto indispensabile per l'ammissione
alla m.a.
Evidentemente irragionevole e', a riguardo, e contrario allo
spirito dell'art. 27 della Costituzione, la differenza di valutazione
imposta al giudice allorche' debba verificare la concedibilita' di
semiliberta' succedanee dell'affidamento ab initio, rispetto a quelle
relative alle pene piu' lunghe di sei mesi, che pero' non superino
tre anni: mentre per le prime il sesto comma dell'art. 50 l.p.
impone, ovviamente, la verifica della volonta' di reinserimento nella
vita sociale - verfica che puo' effettuarsi prevalentemente
controllando che il candannato, in liberta' si stia reintegrando
nella societa', dedicandosi ad attivita' risocializzanti -, nel caso
di condanne comprese tra sei mesi e tre anni, assurdamente, dopo solo
un mese di carcerazione, la condotta precedente alla carcerazione
viene obliterata, per far posto alla valutazione dei progressi
compiuti nel corso di questo (risibile) trattamento.
Si puo' certamente escludere, come sopra evidenziato, che la cesura
imposta dalla legge, proprio per la sua brevita', abbia un qualsiasi
contenuto rieducativo per il detenuto, soprattutto quando costui, in
esternato abbia realmente avviato, tramite l'esercizio di una di
quelle attivita' previste come risocializzanti dall'art. 48 l.p., un
processo di revisione critica del proprio vissuto. Si e' gia'
evidenziato, in proposito, quale sia la realta' (di organizzazione)
carceraria alla quale, con l'obbligatorio internamento il soggetto va
incontro.
Appare quindi irragionevole, alla luce della previsione
cotituzionale dell'art. 27 che intravede nella pena una opportunita'
di rieducazione del reo, l'imporre, a chi debba scontare pelle
comprese tra sei mesi e tre anni e chieda di accedere alla
semiliberta', un'osservazione carceraria che, lungi dal portare, a
sua volta, benefici rieducativi, si risolve in qualcosa di opposto, a
volte compromettendo l'equilibrio (anche economico) di persone che
con grandi sacrifici cercavano di emergere da situazioni di
marginalita' sociale. E' facile, di contro, che la cesura imposta
alla liberta' sortisca effetti contrarsi alla rieducazione: p. es.,
perduta l'attivita' lavorativa (reale), per la sopraggiunta
carcerazione, difficilmente il soggetto potra' reperirne un'altra,
sin da prospettare al tribunale impieghi fittizi per ottenere la
misura alternativa (com'e' esperienza di tutti i giorni). In pratica,
per una previsione incongrua si induce il detenuto a ricadere
nell'illegalita', nella menzogna, cosi' violando proprio lo spirito
che la legislazione stessa intende, nel rispetto dell'art. 27 della
Costituzione, incentivare.
Del resto, quali che siano state le motivazioni che portarono a
tale pronuncia, la Corte costituzionale dichiaro' illegittima analoga
norma stabilita in tema di affidamento, con sentenza n. 569/1989
cit., salvaguardando dall'ingresso in carcere chi, per il titolo
venuto in esecuzione, non vi aveva fatto ingresso.
Per tutti i motivi individuati, dunque, si sottolinea ancora una
volta la necessita' giuridica, sul piano della legittimita'
costituzionale, che le due misure funzionalmente omogenee per tutto
quanto riguarda le altre previsioni, gia' con le istanze avanzate
dallo stato di liberta' presentino i medesimi requisiti di
ammissibilita'.